- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-2588-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18242-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir remontas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-23088-600/2022, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos pareiškimą dėl praleisto termino įvykdyti privalomąjį nurodymą atnaujinimo ir termino nustatymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statyba ir remontas“ kreipėsi į teismą, prašydama (1) atnaujinti praleistą terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą ir nustatyti 6 mėnesių terminą kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisės aktų nustatyta tvarka, (2) atnaujinti terminą kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) dėl termino įvykdyti privalomuosius nurodymus pratęsimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad pareiškėja pareiškime nurodė, kad 2014 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms T. G. (kuri pakeista apeliacinės instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi į A. L.) ir UAB „Statyba ir remontas“ dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ieškinys buvo tenkintas ir atsakovėms nustatytas 6 mėnesių terminas kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisės aktų nustatyta tvarka; atsakovėms per 9 mėnesius negavus statybą leidžiančio dokumento, jos įpareigojamos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (t. y., išardyti savavališkai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje dalis taip, kad šis gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotą nekilnojamojo turto registre pagal 1998-06-01 kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės patvirtina, kad dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir atitinkamai leidimo įteisinti savavališkos statybos padarinius terminas buvo nustatytas teismo sprendimu, kuris šio pareiškimo dienai yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas (CPK 18 straipsnis).
5. Teismas pažymėjo, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Todėl klausimai dėl įsiteisėjusio sprendimo vykdymo spręstini byloje, kurioje toks sprendimas buvo priimtas, CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pareiškimą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė atskiruoju skundo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-21 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
6.1. Aplinkybę, kad apeliantas turi teisę inicijuoti naują procesą dėl termino įvykdyti sprendimą/nutartį atnaujinimo nustatymo, o ne kreiptis dėl sprendimo/nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo CPK 284 straipsnio pagrindu, patvirtina CPK 284 straipsnio praktika. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės.
6.2. Sprendimu/nutartimi nebuvo spręstas klausimas dėl galimybių realiai įgyvendinti sprendimą/nutartį, kai vienas iš asmenų atsisako duoti sutikimą, taip pat nebuvo nagrinėtos aplinkybės, dėl kurių sprendimas/nutartis negalėjo būti įvykdyti per nustatytą terminą. Be to, sprendimu/nutartimi nebuvo nagrinėta aplinkybė, kad apeliantui yra iškelta bankroto byla, o sprendimas/nutartis turėjo būti įgyvendinti dar iki minėtos nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Apeliantui pateikus prašymą pagal CPK 284 straipsnį, sprendimą priėmęs teismas nagrinėtų klausimus, kurie nebuvo svarstyti nagrinėjant bylą iš esmės ir dėl kurių nebuvo nuspręsta sprendimu. Tuo tarpu toks CPK 284 straipsnio taikymas, kai anksčiau priimtas sprendimas ir jo vykdymo tvarka pakeičiama iš esmės yra negalimas. Be to, CPK 284 straipsnis reglamentuoja dar nepasibaigusio termino vykdymo tvarkos pakeitimą, t. y. sprendimo vykdymo tvarka gali būti pakeista tik tada, kai terminas įvykdyti sprendimą dar nėra praleistas.
6.3. Apeliantui pareiškus prašymą CPK 284 straipsnio pagrindu, sprendimą priėmęs teismas nagrinėtų klausimus, kurie nebuvo svarstyti nagrinėjant bylą iš esmės ir dėl kurių nebuvo nuspręsta sprendimu. Tuo tarpu toks CPK 284 straipsnio taikymas, kai anksčiau priimtas sprendimas ir jo vykdymo tvarka pakeičiama iš esmės yra negalimas.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Teismas, gavęs procesinį dokumentą (ieškinį ar pareiškimą), be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
11. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas turėtų atsisakyti priimti ieškinį tuo atveju, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti praleistą terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą ir nustatyti 6 mėnesių terminą kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisės aktų nustatyta tvarka, (2) atnaujinti terminą kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) dėl termino įvykdyti privalomuosius nurodymus pratęsimo.
13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms T. G. (kuri pakeista apeliacinės instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi į A. L.) ir UAB „Statyba ir remontas“ dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ieškinys buvo tenkintas ir atsakovėms nustatytas 6 mėnesių terminas kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisės aktų nustatyta tvarka; atsakovėms per 9 mėnesius negavus statybą leidžiančio dokumento, jos įpareigojamos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (t. y., išardyti savavališkai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje dalis taip, kad šis gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotą nekilnojamojo turto registre pagal 1998-06-01 kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę).
14. Kasacinio teismo praktika, aiškinanti tapataus ieškinio sampratą, yra gausi ir nuosekliai išplėtota. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.).
15. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas); ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-134-464/2020; ir kt.).
16. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo – pirmojo tapatumo kriterijaus – pažymėtina, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys yra tapatūs tiek išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014, tiek ir nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad abiejose civilinėse bylose pareiškėja pareiškė tapačius reikalavimus– leisti atsakovei parengti teisės aktų nustatyta tvarka projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovė nurodo, kad per teismo nustatytus terminus įsiteisėjusiame sprendime jai nustatyto leidimo gauti statybą leidžiančio dokumento neįvykdė. Taigi, šioje byloje pareikštas ieškinio tikslas yra terminų atnaujinimas ir teismo nustatytu terminu statybą leidžiančio dokumento gavimas. Tačiau išnagrinėtoje byloje termino statybą leidžiančio dokumento gavimui taip pat buvo svarstomas, todėl darytina išvada, kad šis klausimas jau yra išspręstas ir pakartotinai negali būti sprendžiamas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad ieškovė, reikšdama tokio turinio ieškinį, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo ir atitinkamai leidimo įteisinti savavališkos statybos padarinius terminas buvo nustatytas teismo sprendimu, kuris šio pareiškimo dienai yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas (CPK 18 straipsnis).
18. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad sprendimu/nutartimi nebuvo spręstas klausimas dėl galimybių realiai įgyvendinti sprendimą/nutartį, kai vienas iš asmenų atsisako duoti sutikimą, taip pat nebuvo nagrinėtos aplinkybės, dėl kurių sprendimas/nutartis negalėjo būti įvykdyti per nustatytą terminą; nebuvo nagrinėta aplinkybė, kad apeliantei yra iškelta bankroto byla, o sprendimas/nutartis turėjo būti įgyvendinti dar iki minėtos nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su šiais atskirajame skunde nurodytais argumentais, pažymi, kad įsiteisėjusio sprendimo nevykdymo faktas ar apeliantės statuso (į bankrutuojančią) pasikeitimas ir kitos aplinkybės, susijusios su negalėjimu vykdyti sprendimą nėra laikytinos nauju ieškinio pagrindu. Pareiškime iš esmės nurodomos priežastys, kodėl nebuvo įvykdytas įsiteisėjęs sprendimas ir prašoma tą patį klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo išnagrinėti dar kartą, įrodo, kad pareiškimas pareikštas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
19. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji negali kreiptis pasinaudoti CPK 284 straipsnyje įtvirtinta tvarka dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Tačiau šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl (ne)tikslingumo kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo neturi reikšmės, nes šioje byloje nustačius, kad pareikštas pareiškimas yra tapatus reikalavimas jau išnagrinėtoje byloje reikalavimui, pateiktas pareiškimas (ieškinys) negali būti priimtas, o CPK nenumato jokių išimčių šiuo klausimu.
20. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir pagrįstai nutarė ieškinį atsisakyti priimti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos UAB „Statyba ir remontas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.