Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-413-861/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-22
Bylos Nr.: e2A-413-861/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-32373-2019-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Margarita Stambrauskaitė, Donata Kravčenkienė
Atsakovas: A. B.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „EDS GUARANTEE“
Trečiasis asmuo: A. B.

Civilinė byla Nr. e2A-413-861/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32373-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS GUARANTEE“ ieškinį atsakovui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, ir atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), priešieškinį ieškovei UAB „EDS GUARANTEE“ dėl sudarytos laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Transdera“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė (ieškovė) 2019-10-29 kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininko (atsakovo) A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 5 817,59 Eur skolos, 1 179,68 Eur palūkanų, 268,50 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino kreditorės reikalavimus ir 2019-10-29 išdavė teismo įsakymą.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2020-01-07. Teisme 2020-03-23 gauti skolininko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), prieštaravimai kartu su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-27 nutartimi atnaujino terminą prieštaravimams pateikti ir priėmė skolininko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), prieštaravimus, bei pranešė kreditorei, kad ji ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo nutarties įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Šalies argumentai

3. 2020-04-10 kreditorė (ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš skolininko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 7 265,77 Eur skolą, kurią sudaro 5 817,59 Eur negrąžinta skola (negrąžinta finansavimo sąskaitos suma), 1 179,68 Eur priskaičiuotos palūkanos ir 268,50 Eur delspinigiai, taip pat 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

4. 2020-04-10 nutartimi ieškovės UAB „EDS GUARANTEE“ ieškinys atsakovui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir LUAB „Transdera“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ dėl skolos priteisimo priimtas, 2019-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas panaikintas.

Šalies argumentai

5. Ieškovė nurodo, kad 2018-10-15 LUAB „Transdera“ direktorius A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB „SME Finance“ dėl finansavimo LUAB „Transdera“ suteikimo. UAB „SME Finance“ informavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kad prieš pateikiant pasiūlymą galimam LUAB „Transdera“ finansavimui, reikia įvertinti finansinę situaciją, todėl paprašė pateikti finansines ataskaitas bei LUAB „Transdera“ akcininko užpildytą ir pasirašytą sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo. Trečiasis asmuo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), netrukus persiuntė LUAB „Transdera“ finansinius dokumentus bei LUAB „Transdera“ akcininko – atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), užpildytą ir pasirašytą sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo. Patikrinus viešą informaciją nustatyta, kad atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš tiesų yra LUAB „Transdera“ akcininkas. UAB „SME Finance“ patikrino LUAB „Transdera“ finansinę situaciją bei jos savininko atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), finansinę situaciją ir buvo nustatyta, kad atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), turi nekilnojamojo turto ir neturi registruotų įsiskolinimų, todėl atsižvelgiant į tai, nutarta, kad atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmuo užtikrinti (laiduoti) LUAB Transdera“ prievolių įvykdymą. 2018-10-19 UAB „SME Finance“ ir LUAB „Transdera“ sudarė Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad už LUAB „Transdera“ prievolių pagal Sutartį įvykdymą laiduos atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-10-19 atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir UAB „SME Finance“ sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis). UAB „SME Finance“ pagal Sutartį finansavo LUAB „Transdera“ gaunamas sąskaitas, tačiau LUAB „Transdera“ tinkamai ir laiku nemokėjo palūkanų ir negrąžino suteikto finansavimo. 2019-05-22 UAB „SME Finance“ ir ieškovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „SME Finance“ perleido visas reikalavimo teises ieškovei į LUAB „Transdera“, kurios kyla iš Sutarties, kartu buvo perleistos ir visos prievolių pagal Sutartį užtikrinimo priemonės, įskaitant Laidavimo sutartį. LUAB „Transdera“ ir atsakovas buvo informuoti apie kreditoriaus pasikeitimą bei paraginti padengti pagal Sutartį susidariusią skolą, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. Kauno apygardos teismas 2019-08-08 nutartimi iškėlė LUAB „Transdera“ bankroto bylą. 2019-11-19 nutartimi buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių ir ieškovės 7 265,77 Eur kreditorinis reikalavimas. Kadangi atsakovas ieškovei atsako tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir LUAB „Transdera“, atsakovo skola ieškovei yra 7 265,77 Eur, kurią sudaro – 5 817,59 Eur negrąžinta skola, 1 179,68 Eur priskaičiuotos palūkanos ir 268,50 Eur delspinigių. Ieškovė nurodo, kad nesutinka su atsakovo ir trečiojo asmens pozicijomis ir laiko jas nepagrįstomis. Ieškovė su ieškiniu pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad UAB „SME Finance“ darbuotoja paprašė trečiojo asmens pateikti būtent LUAB „Transdera“ akcininko, o ne direktoriaus sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo. Pažymėjo, kad be atsakovo laidavimo paskola LUAB „Transdera“ nebūtų buvusi suteikta, taip pat nebūtų tikęs ir trečiojo asmens laidavimas, kadangi, ieškovės duomenimis, trečiasis asmuo neturėjo jokio turto.

Atsiliepimas

6. Ieškovė atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodo, kad su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, o ieškinį tenkinti. Nurodo, kad 2020-01-14 ieškovei pateikus 2019-10-29 teismo įsakymą vykdyti antstoliui, ir tik antstoliui areštavus atsakovo turtą ir pradėjus vykdymo veiksmus, 2020-03-23 atsakovas pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Ieškovės teigimu, net ir tuo atveju, jei paaiškėtų, kad laidavimo sutartis buvo pasirašyta ne atsakovo, o trečiojo asmens, atsakovo parašo nebuvimas laidavimo sutarties nedarytų negaliojančia. Atsakovo bandoma įrodyti aplinkybė, jog dėl vienų ar kitų priežasčių atsakovas nepasirašė laidavimo sutarties, pati savaime nedaro sandorio negaliojančiu. 2020-10-08 vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad jis kurį laiką buvo LUAB „Transdera“ akcininkas ir direktorius, prireikus gauti finansavimą trečiasis asmuo LUAB „Transdera“ akcijas perleido atsakovui. Be to, UAB „SME Finance“ nebūtų suteikusi LUAB „Transdera“ finansavimo, jei nebūtų gavusi patikimo LUAB „Transdera“ prievolių įvykdymo užtikrinimo – tai buvo esminė finansavimo suteikimo sąlyga, kuri numatyta ir sutartyje, ir jos priede. Taip pat atsakovas patvirtino, kad pasirašydavo ir kitus trečiojo asmens jam pateikiamus dokumentus, nesigilindamas į jų turinį. Ieškovės manymu, atsakovas pasirašydavo dokumentus tokiu būdu siekdamas padėti trečiajam asmeniui klausimais, susijusiais su LUAB „Transdera“. Ieškovė mano, kad faktinės aplinkybės atsakovo ir trečiojo asmens veiksmus leidžia vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis siekiant išvengti turtinės prievolės.

Šalies argumentai

7. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti tarp pradinės kreditorės UAB „SME Finance“ ir atsakovo 2018-10-19 sudarytą laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) niekine ir negaliojančia. Nurodo, kad 2020-04-15 atsakovui šioje civilinėje byloje gavus procesinius dokumentus tapo žinoma, kad trečiasis asmuo 2018-10-19 sudarė sąskaitų finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pradine kreditore UAB „SME Finance“, kurioje buvo numatyta, kad už sutarties tinkamą prievolių įvykdymą laiduos atsakovas, kartu buvo pateiktas atsakovo sutikimas dėl jo duomenų tikrinimo, kuris buvo pasirašytas atsakovo. Apie laidavimo sutarties sudarymą atsakovui tapo žinoma tik gavus procesinius dokumentus. Susipažinus su laidavimo sutartimi paaiškėjo, kad laidavimo sutartis pasirašyta ne atsakovo.

8. Atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas niekada nebuvo sudaręs laidavimo sutarties su ieškove, kuria būtų laidavęs už LUAB „Transdera“. Nurodo, kad atsakovas buvo LUAB „Transdera“ akcininkas, tačiau kasdienėje bendrovės veikloje ir bet kokiose operacijose nedalyvavo ir nebuvo aktyvus akcininkas, bendrovei vadovavo trečiasis asmuo, jis ir buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą. Nurodo, kad atsakovas davė tik vieną sutikimą, kad būtų tikrinama informacija apie bendrovę ir jį kaip akcininką prieš ieškovei priimant sprendimą dėl finansavimo. Atsakovas niekada neketino ir neketina prisiimti jokios atsakomybės ar laiduoti už bendrovę. Atsakovas gavęs ieškovo pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei teismo išduotą teismo įsakymą bei pamatęs, kad laidavimo sutartyje po jo asmens vardu bei pavarde ir asmens kodu yra ne jo parašas, nedelsiant kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo įstaiga atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Kaip nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnai, kurie nagrinėjo atsakovo pareiškimą, jie apklausė trečiąjį asmenį, kuris nurodė, kad parašas po laidavimo sutartimi yra būtent trečiojo asmens. Atsakovo nuomone, tokia situacija susiklostė dėl pradinės kreditorės neatidumo ir neprofesionalumo, kadangi ji privalėjo įsitikinti pasirašančio asmens tapatybe. Teiginiai, kad laidavimo sutartį pasirašė trečiasis asmuo, nėra gynybinė pozicija, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai ir trečiojo asmens pateikti argumentai tai patvirtina. Atsakovas teigia, kad sutikimą dėl duomenų sutikimo pasirašė tik dėl to, kad tai yra standartinė praktika pradinėje stadijoje kreipiantis dėl finansavimo, bet tai niekaip nepagrindžia, kad atsakovas prisiėmė kokius nors įsipareigojimus prieš ieškovę, nes vien sutikimas tikrinti duomenis, nesuponuoja atsakovo pareigos vėlesnėse stadijose sudaryti kokias nors sutartis.

9. Trečiasis asmuo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis buvo LUAB „Transdera“ vadovas, šios įmonės vienintelis akcininkas buvo jo sūnus atsakovas A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Akcininkas įmonės veikloje aktyviai nedalyvavo, o už visą įmonės veiklą buvo atsakingas trečiasis asmuo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), todėl būtent jis kreipėsi į UAB „SME Finance“ ir teikė visus reikiamus dokumentus, tame tarpe buvo pasirašytas sutikimas dėl duomenų apie įmonę ir jos akcininkus tikrinimo. Nurodo, kad atlikus visus duomenų patikrinimus, UAB „SME Finance“ darbuotoja nurodė, kad tam, jog būtų suteiktas finansavimas yra reikalingas trečiojo asmens finansavimas, todėl atitinkamai buvo paruošta ir laidavimo sutartis. Trečiasis asmuo pasirašydamas visus finansavimo dokumentus su UAB „SME Finance“ veikė kaip įmonės vadovas ir pasirašė visus UAB „SME Finance“ pateiktus dokumentus, įskaitant ir laidavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas trečiojo asmens vardas ir pavardė. Tarp šalių buvo susitarimas, kad už įmonės prievoles laiduos A. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to trečiasis asmuo neatkreipė dėmesio į tai, kad laidavimo sutartyje yra nurodytas ne jo, o jo sūnaus, įmonės akcininko, asmens kodas. Trečiasis asmuo nurodo, kad keista, kodėl UAB „SME Finance“ gavus dokumentus ir matant, kad po visais dokumentais, tame tarpe ir laidavimo sutartimi, yra pasirašyta to pačio asmens, į tai neatkreipė dėmesio ir apie tai jo neinformavo. UAB „SME Finance“ buvo atsakinga už visų duomenų tinkamą suvedimą ir per apsirikimą laidavimo sutartyje vietoje trečiojo asmens kodo įvedė atsakovo asmens kodą. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nevengia šių sutartinių santykių ir pripažįsta, kad būtent jis yra pasirašęs laidavimo sutartį ir jis yra tikroji laidavimo sutarties šalis. Ieškovės teiginys, kad laidavimo sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo neturėjo jokio turto ir turėjo eilę įsipareigojimų, yra gynybinis, kadangi trečiasis asmuo, jo mokumas sutarčių sudarymo momentu nebuvo vertinamas ir nebuvo suteiktas leidimas tvarkyti trečiojo asmens duomenų. Trečiasis asmuo suprato ir laikėsi pozicijos, kad būtent jis laiduos už bendrovės prisiimtus įsipareigojimus.

10. Trečiasis asmuo LUAB „Transdera“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“, atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį neteikė.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-28 sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

Šalies argumentai

11.1. Teismas nurodė, kad atsakovas byloje yra pateikęs priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą sutartį niekine ir negaliojančia. Pažymėjo, kad atsakovas, teikdamas tokį priešieškinio reikalavimą, nenurodė jo faktinio pagrindo (t. y. ieškinio faktinis pagrindinis yra susijęs su kitokio pobūdžio galimu reikalavimu). Teisinio reikalavimo pagrindo atsakovas neturėjo nurodyti, tačiau iš priešieškinio, atsakovo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, taip pat atsakovo atstovės paaiškinimų neaišku, kokiu konkrečiu pagrindu atsakovas ginčija laidavimo sutartį, t. y. kokiu pagrindu prašo pripažinti „sudarytą sutartį negaliojančia“. Teismo vertinimu, pagal atsakovo formuluojamas aplinkybes apie tariamą jo valios sudaryti sandorį nebuvimą, toks pagrindas labiau yra susijęs su reikalavimu sandorį pripažinti nesudarytu, tačiau tokio reikalavimo atsakovas nereiškė;

11.2. 2021-08-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018-10-19 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame puslapyje rankraštinį įrašą „A. B.“ įrašė ir greta pasirašė A. B., gim. (duomenys neskelbtini);

11.3. Teismo vertinimu, 2018-10-19 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidžia (CK 1.80 str.), viešajai tvarkai ar gerai moralei neprieštarauja (CK 1.81 str.). CK 1.90 straipsnis numato galimybę pripažinti sandorį negaliojančiu iš esmės suklydus;

Žemesnės instancijos teismas

11.4. Teismas konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju tiek pradinis kreditorius, tiek atsakovas, tiek už atsakovą pasirašęs trečiasis asmuo suprato ar turėjo suprasti laidavimo sandorio esmę ir pasekmes. Pažymėtina, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo iš esmės neįrodinėjo buvus esminį suklydimą, galintį būti įvertintą kaip esminį ir būti pagrindą sandorį pripažinti negaliojančiu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo dėstyta pozicija, kad jis apie laidavimo sandorį nežinojo, o jei būtų žinojęs – nebūtų sutikęs, vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti prievolės vykdymo;

11.5. Kaip matyti iš į bylą pateikto susirašinėjimo tarp tuometinio UAB ‚Transdera“ vadovo A. B. ir pradinio kreditoriaus, 2018-10-15 elektroniniame laiške UAB „SME Finance“ nurodė, kad tam, jog galėtų atlikti vertinimą ir pateikti konkretų pasiūlymą dėl finansavimo, reikia įmonės finansinės ataskaitos už 2017 m. ir 2018 m. I pusmetį (balansas, pelno/nuostolių ataskaita ir ilgalaikio turto nusidėvėjimas), taip pat reikalingas įmonės akcininko sutikimas dėl duomenų patikros. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas 2018-10-15 pasirašė sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, tokiu būdu sutikdamas, kad UAB „Easy Debt Service“ tikrintų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenis mokumo, ūkinės finansinės veiklos įvertinimo ir galimo įsiskolinimo bendrovei valdymo tikslais;

11.6. Teismo posėdžių metu tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovas sutikimą dėl jo duomenų tikrinimo pasirašė laisva valia. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovas, esant reikalui pasirašydavo reikalingus dokumentus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovas dalį dokumentų pasirašinėjo jų neskaitęs, nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovui apie laidavimo sandorį nebuvo žinoma ar kad atsakovas nebuvo išreiškęs valios tokį sandorį sudaryti. Teismo vertinimu, tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens argumentai apie tai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nežinojo, jog laidavimo sutartis turi būti pasirašyta su įmonės akcininku, yra neįtikinantys. Pirmiausia, dar iki sudarant sutartį, UAB „Transdera vadovui buvo pateikta informacija, jog reikalinga tikrinti būtent akcininko, o ne vadovo ar kito asmens turtinę padėtį. Vien iš šios aplinkybės, jei būtų daroma prielaida, kad tokie reikšmingi klausimai kaip paskolos įmonei gavimas ir jos užtikrinimas buvo derinamas tik išsiunčiant neaiškaus turinio elektroninį laišką (šalys išsamaus susirašinėjimo nepateikė), bet kuriam apdairiam asmeniui turėjo kilti klausimas, kokiais tikslais kreditorius siekia įvertinti būtent akcininko turtinę padėtį. Net ir tuo atveju, jei trečiajam asmeniui ir atsakovui nebuvo išsamiai paaiškintos reikalingos užtikrinimo priemonės, bet kuriam apdairiam asmeniui turėjo kilti klausimas, kokiais tikslais reikalingas būtent akcininko, o ne vadovo, turtinės padėties patikrinimas. Sąskaitų finansavimo sutarties įžanginėje dalyje skiltyje „Specialiosios sąlygos“ yra nurodyta, kad sąskaitų finansavimo sutarties vykdymas užtikrinamas UAB „Transdera“ vekseliu ir laidavimu – laiduotojas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

11.7. Teismas vertino, kad atsakovas, būdamas UAB „Transdera“ akcininku, turėjo turėti tikslą, jog jo valdoma ir jo tėvo vadovaujama įmonė vykdytų veiklą ir turėtų apyvartinių lėšų. Iš ikisutartinio susirašinėjimo matyti, kad jau kredito sutarties sudarymo metu, įmonės turtinė padėtis nebuvo gera – būtent dėl šios priežasties, sudarant sąskaitų finansavimo sutartį dėl sąlyginai kaip įmonei nedidelės sumos, buvo reikalingos didelės apimties užtikrinimo priemonės – tiek vekselis, tiek laidavimas. Atsakovas kaip įmonės akcininkas turėjo pareigą domėtis įmonės veikla, o tai, kad atsakovas šios pareigos nevykdė, negali pateisinti aplaidaus požiūrio pasirašinėjant dokumentus;

11.8. Atsakovas teismo posėdyje neneigė, kad jam buvo žinoma apie gaunamą paskolą – tokią aplinkybę patvirtina ir jo sutikimas dėl duomenų tikrinimo. Nors atsakovas laidavimo sutarties pats nepasirašė, tačiau jis jokio prieštaravimo jokiais būdais tokiai sutarčiai neišreiškė, taigi paties atsakovo veiksmai pasirašant sutikimą dėl jo turtinės padėties tikrinimo, bylos įrodymai patvirtina buvus atsakovo valią sudaryti laidavimo sutartį, tokiu būdu užtikrinant pradinio kreditoriaus ir UAB „Transdera“ sudarytos sąskaitų finansavimo sutarties vykdymą;

11.9. Teismas vertino, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta bendra pradinio kreditoriaus, kurio teises ir pareigas perėmė ieškovė, atsakovo bei trečiojo asmens valia;

11.10. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė UAB „Transdera“ prievolės neįvykdė, Vilniaus apygardos teismas yra patvirtinęs UAB „EDS GUARANTEE“ 7 265,77 Eur reikalavimą. CK 6.81 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Atsakovas ieškovo paskaičiuotos sumos dydžio neginčijo – t. y. neįrodinėjo, kad pati reikalaujama suma paskaičiuota neteisingai. Atsižvelgiant į tai, kad LUAB „Transdera“ su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad solidarios prievolės atveju kreditorius turi teisę pasirinkti, į kurį iš solidarių skolininkų nukreipti reikalavimą, ieškovei iš atsakovo priteistas 7 265,77 Eur įsiskolinimas;

11.11. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (7 265,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti visa apimtimi ieškovo ieškinį, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tenkinti visa apimtimi atsakovo priešieškinį bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

12.1. Pirmosios instancijos teismas prioritetą suteikė išimtinai tik ieškovės pateiktiems paaiškinimams ir rašytiniams įrodymams, bei atsižvelgė išimtinai į ieškovės daromas prielaidas sau palankia linkme, visiškai nuvertindamas atsakovo ir trečiojo asmens pateiktus rašytinius įrodymus ir žodinius paaiškinimus tiek dėl Laidavimo sutarties sudarymo ir pasirašymo aplinkybių, tiek dėl atsakovo valios išreiškimo sudaryti minėtą Laidavimo sutartį;

Žemesnės instancijos teismas

12.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovas minėtos Laidavimo sutarties pats nepasirašė, tačiau jis jokio prieštaravimo jokiais būdais tokiai sutarčiai neišreiškė, nes paties atsakovo veiksmai, pasirašant sutikimą dėl jo turtinės padėties tikrinimo patvirtina buvus atsakovo valią sudaryti Laidavimo sutartį;

12.3. Atsakovo manymu, jo pareikštame šioje civilinėje byloje priešieškinyje yra tinkamai suformuotas ir konkrečiai nurodytas priešieškinio faktinis pagrindas, t. y. konkretaus sandorio negaliojimo pagrindas, prašant pripažinti laidavimo sandorį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento nurodant, kad Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašyta ne atsakovo parašu ir atsakovas niekada jokiais būdais nebuvo išreiškęs valios sudaryti laidavimo sandorį su pradiniu kreditoriumi;

12.4. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo egzistuojanti 201-10-19 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašyta ne atsakovo parašu, o būtent trečiojo asmens. Atsakovas niekada jokiais būdais nebuvo išreiškęs valios sudaryti laidavimo sandorį su pradiniu kreditoriumi, t. y. neketino ir neketina prisiimti jokios atsakomybės ar laiduoti už LUAB „Transdera“. Atsakovo nuomone, tai patvirtina atsakovo kreipimasis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl atsiradusios jo vardu Laidavimo sutarties. Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovas būtų kaip nors išreiškęs valią sudaryti laidavimo sandorį su pradiniu kreditoriumi;

12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, palaikydamas ieškovės argumentus, konstatavo, jog, nors atsakovas laidavimo sutarties pats nepasirašė, tačiau paties atsakovo veiksmai pasirašant sutikimą dėl jo turtinės padėties tikrinimo patvirtina buvus atsakovo valią sudaryti Laidavimo sutartį, tokiu būdu užtikrinant pradinio kreditoriaus ir UAB „Transdera“ sudarytos sąskaitų finansavimo sutarties vykdymą;

Atsiliepimas

12.6. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek vykusių teismo posėdžių metu, aiškiai yra nurodęs, kad niekada pats asmeniškai nebuvo sudaręs Laidavimo sutarties su pradiniu kreditoriumi, kuria būtų laidavęs už LUAB „Transdera“, t. y. minėtos Laidavimo sutarties pats nepasirašė, niekada neketino pasirašyti, ir apie tokią sutartį visiškai nieko nežinojo;

12.7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas teismo posėdyje neneigė, kad jam buvo žinoma apie gaunamą paskolą, nors atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas nei vieno vykusio teismo posėdžio metu tokios aplinkybės nėra patvirtinęs;

12.8. Į atsakovą niekada nei pradinis kreditorius, nei Ieškovė nebuvo kreipęsi nei dėl sąskaitų finansavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nei dėl Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo, nebuvo siuntę atsakovui jokių duomenų ar informacijos dėl sutarčių sudarymo. Nėra pateikta nei vieno laiško, kuris būtų siųstas į atsakovo elektroninio pašto adresą. Pradinis kreditorius nederino sutarties sąlygų su atsakovu kaip laiduotoju;

12.9. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas tik sužinojęs apie Laidavimo sutarties egzistavimą, kurioje po jo asmens vardu bei pavarde ir asmens kodu yra ne jo parašas, nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo įstaiga atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnai, kurie nagrinėjo Atsakovo pareiškimą, nustatė, kad parašas po Laidavimo sutartimi yra Trečiojo asmens A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), kas išaiškėjo ikiteisminio tyrimo apklausos metu. O taip pat pareiškė priešieškinį byloje, kuriuo prašė pripažinti tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą Laidavimo sutartį niekine ir negaliojančia;

12.10. Trečiojo asmens mokumas sutarčių sudarymo momentu nebuvo vertinamas ir pradiniam kreditoriui nebuvo suteiktas joks trečiojo asmens leidimas tvarkyti jo duomenų;

12.11. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad pradiniam kreditoriui UAB „SME Finance“, kurio teises yra perėmusi ieškovė, turi būti taikomi aukštesni atidumo, protingumo ir rūpestingumo standartai.

13. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

Šalies argumentai

13.1. Priešieškiniu atsakovas prašė teismo pripažinti Laidavimo sutartį niekine ir negaliojančia, nurodydamas, kad jos nepasirašė, kadangi tai padarė jo tėvas trečiasis asmuo. Tačiau pabrėžtina, jog kaip teisingai pažymėjo priešieškinyje ir pats atsakovas, vien faktas, kad sutartį pasirašė ne ta šalis, šios sutarties nedaro negaliojančia. Dėl šios priežasties atsakovas turėjo pateikti ir įrodyti aplinkybes, kurios patvirtintų, kad Laidavimo sutartis negalioja;

Žemesnės instancijos teismas

13.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas tik deklaratyviai prašė pripažinti Laidavimo sutartį niekine ir negaliojančia, tačiau nebuvo tinkamai nurodytas ieškinio faktinis pagrindas, t. y. kurios konkrečios faktinės aplinkybės tokią sutartį daro niekine ir negaliojančia;

13.3. Sprendimu pagrįstai įvertinta, kad Laidavimo sutartis nėra niekinė ar negaliojanti, nes egzistavo atsakovo valia sudaryti Laidavimo sutartį. Teismas konstatavo buvus atsakovo valią laiduoti už jam priklausančios bendrovės UAB „Transdera“ prievoles, taip užtikrinant, kad UAB „Transdera“ gautų finansavimą;

13.4. Nesutinka su apelianto argumentais, kad atsakovo 2018-10-15 pasirašytas sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo negali būti laikomas valios išreiškimu;

13.5. UAB „SME Finance“ nebūtų suteikusi UAB „Transdera“ finansavimo, jei nebūtų gavusi patikimo UAB „Transdera“ prievolių įvykdymo užtikrinimo. Nei UAB „Transdera“, nei trečiojo asmens (kuris dar iki tol savo turėtą turtą jau buvo perleidęs kitiems asmenims) finansinė situacija nebuvo gera. Dėl šios priežasties buvo paprašyta UAB „Transdera“ akcininko sutikimo jo finansinei padėčiai patikrinti. Finansuotojas, gavęs Atsakovo sutikimą, patikrino registrų informaciją ir nustatė, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, todėl jo laidavimas būtų priimtinas;

13.6. Laidavimo sutarties sudarymas visiškai atitiko atsakovo valią ir interesus – padėti tėvui Trečiajam asmeniui gauti finansavimą, taigi ir valią esant reikalui ir tėvui prašant laiduoti už UAB „Transdera“ prievoles;

13.7. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai įvertino, kad atsakovas tiek konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią sudaryti Laidavimo sutartį, tiek priėmė tokios Laidavimo sutarties sudarymo pasekmes (paskolos išmokėjimą jo bendrovei), todėl pagrįstai konstatavo Laidavimo sutartį esant galiojančią;

13.8. Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad Atsakovas neva aktyviai gynė savo teises procese, siekdamas nuginčyti Laidavimo sutartį, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Tačiau bylos aplinkybės ir atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad veiksmų ginčyti Laidavimo sutarčiai ėmėsi būtent trečiasis asmuo. Teismo posėdžio metu atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad jis pats nerengė jokių procesinių dokumentų, nebendravo su advokatu, o visa tai darė jo tėvas trečiasis asmuo;

13.9. Nėra aišku, kodėl UAB „SME Finance“ turėjo abejoti UAB „Transdera“ direktoriaus pateikta Laidavimo sutartimi, pasirašyta UAB „Transdera“ akcininko, ir tikrinti parašo tapatumą, kai tuo tarpu to paties asmens pateiktas kitas dokumentas – akcininko sutikimas buvo, kaip nurodo atsakovas ir trečiasis asmuo, pasirašytas jau tinkamo asmens.

Atsiliepimas

14. Trečiasis asmuo A. B. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

9.1. Priešieškinio pagrindas ir dalykas buvo suformuluotas tinkamai ir aiškiai. Jeigu priešieškinio pagrindas arba dalykas būtų suformuluotas neaiškiai ar netinkamai, tuomet jis nebūtų priimtas;

9.2. Atsakovas privalėjo pareikšti priešieškinį šiuo pagrindu, nes jis niekada nebuvo sudaręs laidavimo sutarties;

9.3. Vienintelis būdas tai įrodyti ir paneigti, kad atsakovas pasirašė laidavimo sutartį buvo rašysenos ekspertizės skyrimas. Būtent tai ir turėjo būti esminis dokumentas (rašytinis įrodymas) paneigiantis ar patvirtinantis sutarties negaliojimą, o svarbiausia atsakovo valios nebuvimą;

9.4. Atsakovas nepasirašė laidavimo sutarties ir jis neišreiškė valios tai padaryti. Jis to negalėjo padaryti, nes niekada nežinojo apie laidavimo sutarties egzistavimą ar kitas tiek pagrindinės, tiek ir laidavimo sutarties sąlygas, nes jis šiame derybiniame procese nedalyvavo;

9.5. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime rėmėsi ne vien tik šiuo esminę reikšmę turinčiu rašytiniu įrodymu, tačiau taip pat ir kitomis sandorio sudarymo aplinkybėmis, - kaip nurodo teismas, vadovavosi jų visuma;

9.6. Neaiški teismo pozicija, kad atsakovas suprato ar turėjo suprasti laidavimo sutarties esmę ir pasekmes, jei jis jos apskritai nebuvo matęs, nebuvo susipažinęs ir svarbiausia jos nepasirašė;

9.7. Teismas visiškai nevertino ir atsakovo veiksmų sužinojus apie tai, kad jo vardu yra sudaryta laidavimo sutartis, kurios jis nėra pasirašęs. O būtent, Atsakovui tapus žinoma apie tai, jis nedelsiant kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su tikslu, kad būtų nustatyta ar nėra padaryta nusikalstama veika;

9.8. Teismas netinkamai vertino atsakovo ir trečiojo asmens vaidmenis vadovaujant UAB „Transdera“ ir jų tikslus bendrovėje. UAB „Transdera“ akcininku buvo atsakovas, o trečiasis asmuo buvo šios bendrovės vadovas. Įstatyme nėra numatyta, kad akcininkas privalo rūpintis, jog bendrovė turi turėti pakankamą kiekį apyvartinių lėšų. Akcininkas yra tik akcijų turėtojas ir jam suteikiamos tik tokios teisės, kurios apima akcijas;

9.9. Konkrečiu atveju Atsakovas (akcininkas) pasirašė tik vieną dokumentą dėl kreditingumo vertinimo ir informacijos apie akcininkus gavimą, nes būtent dėl jo kreipėsi Bendrovės vadovas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

3. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „EDS GUARANTEE“ ieškinys atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir atmestas atsakovo A. B. priešieškinys ieškovei UAB „EDS GUARANTEE“ dėl sudarytos laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

4. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018-10-19 pradinis kreditorius UAB „SME Finance“ ir UAB „Transdera“, atstovaujama direktoriaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudarė Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB „SME Finance“ suteikė 9 000,00 Eur finansavimo limitą UAB „Transdera“. Šios sutarties vykdymo užtikrinimui UAB „Transdera“ išdavė vekselį, taip pat pasirašyta 2018-10-19 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Iš į bylą pateiktos 2018-10-19 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir UAB „SME Finance“ matyti, kad A. B., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.) UAB „SME Finance“, jeigu UAB „Transdera“, už kurį laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2018-10-19 sąskaitų finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „SME Finance“ ir UAB „Transdera“, su visais pakeitimais ir papildymais. Atsakovas nurodo, kad minėtos laidavimo sutarties nepasirašė, todėl ji turi būti pripažinta negaliojančia.

6. 2021-08-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018-10-19 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame puslapyje rankraštinį įrašą „A. B.“ įrašė ir greta pasirašė A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šis ekspertizės aktas patvirtino atsakovo A. B. ir trečiojo asmens A. B. nurodytą aplinkybę, kad ginčijamą laidavimo sutartį faktiškai pasirašė ne atsakovas, o trečiasis asmuo.

7. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmesdamas atsakovo priešieškinio reikalavimus, konstatavo, kad nėra jokių geros moralės ar viešosios tvarkos pažeidimų, todėl nėra pagrindo Civilinio kodekso 1.80 ar 1.81 straipsnių taikymui. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių galimą jo suklydimą, todėl nėra pagrindo taikyti ir Civilinio kodekso 1.90 straipsnį. Teismas akcentavo, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo iš esmės neįrodinėjo buvus esminį suklydimą, galintį būti įvertintą kaip esminį ir būti pagrindą sandorį pripažinti negaliojančiu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, teikdamas tokį priešieškinio reikalavimą, nenurodė jo faktinio pagrindo (t. y. ieškinio faktinis pagrindinis yra susijęs su kitokio pobūdžio galimu reikalavimu).

8. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, tvirtina, kad byloje išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina faktą, jog priešieškinyje yra tinkamai suformuluotas ir konkrečiai nurodytas priešieškinio faktinis pagrindas, t. y. konkretaus sandorio negaliojimo pagrindas. Atsakovas pareikštu priešieškiniu prašo pripažinti tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą 2018-10-19 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento dėl atsakovo parašo minėtoje Laidavimo sutartyje ir valios išreiškimo sudaryti minėtą sutartį nebuvimo.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

10. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismai, pripažindami sandorius negaliojančiais Civilinio kodekso 1.80 straipsnio pagrindu, procesiniame sprendime turi nurodyti ne tik Civilinio kodekso 1.80 straipsnį, bet ir konkrečią imperatyviąją įstatymo normą, kuriai sandoriai prieštarauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2012).

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti Laidavimo sutartį negaliojančia, nurodė, kad apelianto teiginiai, jog jis apie laidavimo sandorį nežinojo, o jei būtų žinojęs – nebūtų sutikęs, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti prievolės vykdymo. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai.

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek rašytinė sutartis, tiek tokią sutartį pasirašiusių asmenų parašai laikytini išorine sutartinių santykių įforminimo, t. y. valios sudaryti sandorį, išraiškos forma. Tačiau dėl kokių nors priežasčių sutarties nepatvirtinus abiejų šalių parašais, šalių valią sudaryti sutartį galima įrodinėti faktais ir duomenimis, iš kurių galima spręsti apie susitarimo buvimą. Vienas tokių faktų yra sutarties vykdymas, leidžiantis padaryti išvadą, kad šalys sutiko su tokios sutarties sąlygomis. Kai sutartyje nėra sutartinių santykių šalies parašo arba sutartis pasirašyta ne to asmens, kuris nurodytas, ši aplinkybė savaime nelemia tokio sandorio negaliojimo. Faktas, jog šalis nepasirašė sutartyje ar nenustatytomis aplinkybėmis ją pasirašė tokių įgaliojimų neturėjęs asmuo, nesudaro pakankamo pagrindo tvirtinti, jog sutartis negalioja, jeigu yra duomenų, kad ši sutartis nepasirašiusios šalies buvo vykdoma, taip pritariant jos sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020).

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė, jog jis apie Laidavimo sutartį nieko nežinojo, neturėjo valios jos pasirašyti. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog, nors atsakovas laidavimo sutarties pats nepasirašė, tačiau paties atsakovo veiksmai pasirašant sutikimą dėl jo turtinės padėties tikrinimo, patvirtina buvus atsakovo valią sudaryti Laidavimo sutartį, tokiu būdu užtikrinant pradinio kreditoriaus ir UAB „Transdera“ sudarytos sąskaitų finansavimo sutarties vykdymą.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „SME Finance“ ir tuometinis UAB ‚,Transdera“ vadovas A. B. 2018-10-15 elektroniniu laišku tarėsi dėl UAB ‚,Transdera“ finansavimo pasiūlymų. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad tam, jog galėtų atlikti vertinimą ir pateikti konkretų pasiūlymą dėl finansavimo, reikia įmonės finansinės ataskaitos už 2017 m. ir 2018 m. I pusmetį (balansas, pelno/nuostolių ataskaita ir ilgalaikio turto nusidėvėjimas), taip pat reikalingas įmonės akcininko sutikimas dėl duomenų patikros. Tuometinis UAB „Transdera“ akcininkas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovas, 2018-10-15 pasirašė sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo. Sutikimu atsakovas patvirtino, jog sutinka, kad UAB „Easy Debt Service“ tikrintų atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenis mokumo, ūkinės finansinės veiklos įvertinimo ir galimo įsiskolinimo bendrovei valdymo tikslais. Vertintina, jog atsakovas žinojo, kad UAB „Transdera“ kreipėsi dėl paskolos gavimo bei sutiko, kad jo asmens duomenys būtų tikrinami siekiant įvertinti jo mokumą, galimą įsiskolinimą ir kt.

15. Nors apeliantas nurodo, kad 2018-10-15 pasirašytas sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo negali būti laikomas valios išreiškimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jei atsakovui būtų buvę nežinoma apie ketinamą sudaryti laidavimo sandorį ar jis tokiam sandoriui nebūtų pritaręs, atsakovas, gavęs pasirašyti tokio pobūdžio sutikimą, kaip bet kuris atidus ir protingas asmuo, nesutikdamas su tokiu sandoriu, būtų atsisakęs duoti sutikimą tikrinti jo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis, iškilus poreikiui konsultuotis su profesionalais dėl prisiimamų įsipareigojimų arba susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo. Priešingu atveju, jei asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai bei neatidžiai ir taip veikdamas pats prisiima galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.

16. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad Laidavimo sutartį pasirašė jis, o ne atsakovas, tačiau pažymėjo, kad jei būtų matęs, jog Laidavimo sutartyje yra nurodytas ne jo, o atsakovo asmens kodas, jis būtų parašą paėmęs iš atsakovo. Ieškovė paaiškino, kad UAB „SME Finance“ nebūtų suteikusi UAB „Transdera“ finansavimo, jei nebūtų gavusi patikimo UAB „Transdera“ prievolių įvykdymo užtikrinimo. Būtent dėl šios priežasties buvo paprašyta UAB „Transdera“ akcininko sutikimo jo finansinei padėčiai patikrinti. Byloje ginčo dėl to, kad atsakovas šį sutikimą pasirašė, nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, pasirašydamas tokį dokumentą, išreiškė savo valią sudaryti sąlygas UAB „Transdera“ gauti finansavimą. O teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad jis būtų paprašęs sūnaus, atsakovo, pasirašyti sutartį, tačiau per neapdairumą to nepadarė. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, atsakovo bei trečiojo asmens santykius vykdant įmonės veiklą, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis bei konstatavo buvus atsakovo valią laiduoti už jam priklausančios bendrovės UAB „Transdera“ prievoles.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, pasirašydamas trečiojo asmens jam pateikiamus dokumentus, sudarydavo sąlygas UAB „Transdera“ tinkamai veikti. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis yra akcininkas, tačiau įmonės veikla nesidomi ir pasirašo viską, ką jam nurodo trečiasis asmuo. Vertintina, kad atsakovas pasirašydavo dokumentus siekdamas padėti trečiajam asmeniu, atsakovo tėvui, klausimais, susijusiais su UAB „Transdera“ veikla. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas, būdamas UAB „Transdera“ akcininku, turėjo turėti tikslą, jog įmonė vykdytų veiklą ir turėtų apyvartinių lėšų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog atsakovas pasirašydavo visus jam tėvo pateikiamus dokumentus tokiu būdu siekdamas padėti tėvui UAB „Transdera“ klausimais, pagrįstai vertino, jog atsakovo laidavimas už UAB „Transdera“ prievoles ir Laidavimo sutarties sudarymas visiškai atitiko jo valią. Atsakovas buvo suinteresuotas tuo, kad UAB „Transdera“ gautų papildomų lėšų, kurias panaudotų veiklai – dėl šios priežasties Laidavimo sutarties sudarymas atitiko atsakovo interesus ir davė naudos atsakovui – jam priklausanti bendrovė gavo finansavimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad sudaryta Laidavimo sutartimi atsakovas gavo naudą, t. y. Laidavimo sutarties sudarymas turėjo pasekmių ir buvo vykdoma. Kitokių duomenų į bylą nėra pateikta.

18. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens laidavimas buvo netinkamas, kadangi trečiasis asmuo dar iki tol visą savo turtą buvo perleidęs kitiems asmenims. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš ikisutartinio susirašinėjimo matyti, jog jau kredito sutarties sudarymo metu įmonės turtinė padėtis nebuvo gera – būtent dėl šios priežasties, sudarant sąskaitų finansavimo sutartį dėl sąlyginai kaip įmonei nedidelės sumos, buvo reikalingas didelės apimties užtikrinimo priemonės – tiek vekselis, tiek laidavimas. Patikrinus atsakovo turtinę padėtį įvertinta, kad atsakovo turtinė padėtis pakankama, todėl UAB „SME Finance“ buvo reikalingas būtent jo laidavimas. Pradinės kreditorės valia sudaryti laidavimo sutartį būtent su atsakovu matyti iš to, kad pradinė kreditorė tikrino apelianto turtinę padėtį – ar šis tikrai yra tinkamas laiduotojas, ar jo turtinė padėtis leidžia daryti išvadą, jog būsimas laiduotojas yra tokios turtinės padėties, jog prievolę esant reikalui galės įvykdyti. Į bylą taip pat pateiktas apelianto sutikimas, jog kreditorius tikrintų apelianto turtinę padėtį ir rinktų apie jį asmens duomenis.

19. Byloje nustatyta, kad dar iki sudarant sutartį UAB „Transdera“ vadovui buvo pateikta informacija, jog reikalinga tikrinti būtent akcininko, o ne vadovo ar kito asmens turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad tokie reikšmingi klausimai kaip paskolos įmonei gavimas ir jos užtikrinimas buvo derinamas tik išsiunčiant neaiškaus turinio elektroninį laišką (šalys išsamaus susirašinėjimo nepateikė), tad bet kuriam apdairiam asmeniui turėjo kilti klausimas, kokiais tikslais kreditorius siekia įvertinti būtent akcininko turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sąskaitų finansavimo sutarties įžanginėje dalyje skiltyje „Specialiosios sąlygos“ yra nurodyta, jog sąskaitų finansavimo sutarties vykdymas užtikrinamas UAB „Transdera“ vekseliu ir laidavimu – laiduotojas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. atsakovas, tokie duomenys nurodyti ir sutarties prieduose.

20. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas tik sužinojęs apie Laidavimo sutarties egzistavimą, kurioje po jo asmens vardu bei pavarde ir asmens kodu yra ne jo parašas, nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo įstaiga 2020-03-09 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes apklausos metu paaiškėjo, kad parašas Laidavimo sutartyje yra trečiojo asmens, būtent tai nurodė trečiasis asmuo apklausos metu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertino šias aplinkybes, teismas atsižvelgdamas į visus bylos duomenis vertino, kad atsakovo teiginiai, jog jis nieko nežinojo ir neturėjo valios sudaryti laidavimo sutartį, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti prievolės vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai konstatavo, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta bendra pradinio kreditoriaus, kurio teises ir pareigas perėmė ieškovė, ir UAB „Transdera“ tuometinio vadovo A. B. ir akcininko A. B. valia.

22. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

23. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jos patirtas 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinėje instancijoje teiktomis teisinėmis paslaugomis iš atsakovo, pateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, todėl atmetus atsakovo apeliacinį skundą priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 93 straipsnis).

27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-28 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „EDS GUARANTEE“, į. k. 300078354, 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Donata KravčenkienėMargarita StambrauskaitėRūta Veniulytė-Jankūnienė