Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

M. K. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iš požeminės stovėjimo aikštelės, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 460 Eur vertės, virve prikabinęs automobilį „Audi R8“ prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempė šį automobilį link automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tempiamo automobilio „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairas buvo užrakintas bei tempimo metu automobilio ratas užkliuvo už bortelio, tokiu būdu M. K. pasikėsino pagrobti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 35 460 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

M. K. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iš požeminės stovėjimo aikštelės, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio vairuotojo durelių lango stiklą, pažeidė kairės pusės duris, kairės pusės ratlankius, vairo veleną, kairės pusės išorinę apdailą ir vidinę apdailą, tokiu būdu padarė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8865,62 Eur vertės turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

T. K. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iš požeminės stovėjimo aikštelės, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., pasikėsino pagrobti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 460 Eur vertės, virve prikabinęs automobilį „Audi R8“ prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempė šį automobilį link automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tempiamo automobilio „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairas buvo užrakintas bei tempimo metu automobilio ratas užkliuvo už bortelio, tokiu būdu T. K. pasikėsino pagrobti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 35 460 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

T. K. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iš požeminės stovėjimo aikštelės, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., pasikėsino pagrobti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio vairuotojo durelių lango stiklą, pažeidė kairės pusės duris, kairės pusės ratlankius, vairo veleną, kairės pusės išorinę apdailą ir vidinę apdailą, tokiu būdu padarė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8865,62 Eur vertės turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Pas jį į (duomenys neskelbtini) autoservisą atvyko klientas, prieš tai jie bendravo per „Telegram“ programėlę. Atvykęs klientas paklausė, ar yra galimybė pataisyti automobilio užsirakinusį elektrinį vairą – elektrinę kaladėlę, pasakė, kad automobilis nevažiuoja, davė automobilio raktelį. Tuo metu neužpildė priėmimo akto, kadangi nematė paties automobilio, todėl kliento nei vardo, nei pavardės nežino. Klientas pasiteiravo, ar galima automobilį ištraukti iš „Panorama“ aikštelės, pasikalbėjo kaip tai preliminariai galėtų vykti. Susitarė, kad už darbą klientas jam sumokės 850 Eur. Važiuojant po darbo pamąstė, kaip išsitempti automobilį iš tos vietos. Pasidarė išvadas, kad reikia sunkesnio automobilio su kabliu, kad galėtų kabinti trumpą trosą. Vakare susitiko su T. K., kadangi jie yra kaimynai ir paklausė jo, ar jis turi automobilį su kabliu, papasakojo situaciją, nurodė, kad turi įvykdyti užsakymą. T. K. sutiko padėti, davė savo autobusiuką. Dar tą pačią dieną, tik anksčiau, jis iš tėvo skolinosi tokį patį autobusiuką, nes jo automobilis buvo sugedęs, kadangi vežė spinteles, bet po kelių valandų grąžino automobilį tėvui. Su tėvo autobusiuku nevažiavo į „Panorama“, nes jo automatinėje dėžėje buvo gedimas. Vakare, kai buvo mažesnis eismas, su T. K. ir jo autobusiuku atvažiavo į „Panorama“ aikštelę, ten iš T. K. telefono, kadangi jo telefonas buvo sugedęs, pasiskambino iškabintu telefono numeriu ir paklausė, ar yra galimybė įvažiuoti į „Panorama“ aikštelę, jiems atidarė apatinį užkardą ir jie įvažiavo. Įvažiavus rado reikiamą automobilį. Apsižiūrėjo, bandė naudoti automobilio raktelį, bet jis neįlindo, nerakino spynelės, automobilis buvo pilnai nusėdęs, atsidaryti faktiškai buvo neįmanoma. Keletą valandų bandė automobilį tvarkingai prikabinti jo nesulaužant, buvo atidaręs variklio dangtį. Patikrino, ar yra berėmė langų sistema, pabandžius atkabinti langą, jis trūko ir subyrėjo. Tada nusprendė automobilį tempti į viršų, užkabino už trumpo troso, tokiu būdu automobilis gražiai pajudėjo į priekį. Jis vairavo automobilį, o T. K. arba turėjo būti šalia tuo momentu, arba žiūrėjo, ar automobilis nieko neužkabins. Privažiavus apatinį užkardą, pasiskambino dar kartą, kad jį pakeltų. Užkardui pakilus, pradėjo važiuoti į viršų, o ten buvo uždaryti vartai. Paskambino tuo pačiu telefonu, bet jam nurodė, kad reikia kreiptis į apsaugą. Nespėjus paskambinti apsaugai, atėjo apsauginis. Jis apsauginio paklausė, ar galima atidaryti vartus, kad galėtų ištempti automobilį iki viršaus. Apsauginis neleido to padaryti, nes jis neturėjo visų dokumentų, todėl paliko ant pakilimo kelio automobilį, o pats su T. K. išvažiavo. Kitą dieną pasiskolinęs iš T. K. raudoną VW „Golf“, kuris buvo pastatytas Vievyje, buvo nuvykęs į PC „Panorama“ aikštelę. Jį informavo, kad susiekta su savininku ir, kad su juo viską aiškinsis. Be to, kitą dieną bandė skambinti tam asmeniui, su kuriuo bendravo „Telegram“, bet nepavyko jam prisiskambinti. Su T. K. nėra draugai, jie kaimynai, pasisveikina, įvykio dieną buvo pažįstami apie vienerius metus. Nežino, kodėl T. K. nurodė, kad jis automobilį tempė su A. B. Jis yra skolingas A. B. 4 000 Eur. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka kompensuoti stiklo dūžį, salono valymą ir siurbimą po dužimo. T. K. yra mokėjęs 2 000 Eur už fejerverkus ir paslaugas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad M. K. yra jo kaimynas, kuris jam skolingas nemažai pinigų. Įvykio dieną, dienos metu, tarp 13 val. ir 17 val. su „Citybee“ automobiliu su M. K. buvo „Panorama“ aikštelėje, kadangi M. K. paprašė jo, kad vėliau pavežtų jį iš „Panorama“ aikštelės ištempti automobilio „Audi R8“. Jam pasirodė visa tai įtartina, todėl jis sutiko tik pavežti jį iki jo tėvo. „Citybee“ automobiliu pavežė M. K. iki tėvo, kur jis pasiėmė juodą autobusiuką, kurio valstybiniame numeryje buvo skaičiai (duomenys neskelbtini). Paskolino M. K. savo telefoną, nes jam kažkas neveikė. Tada jie išsiskirstė. Vėliau jam paskambino M. K., paprašė, kad atvažiuotų prie „Panorama“ aikštelės, paimtų jį su draugu ir pavežtų iki M. K. tėvo. Ilgai laikė jų, kol ateis, apie valandą. Kol M. K. buvo „Panorama“ aikštelėje, jis buvo „Viadoje“ Pilaitėje, „Jammi“ Žvėryne, „Viadoje“ Ozo g. Niekada nėra turėjęs juodo „Mercedes“ autobusiuko. Kitą rytą jau norėjo važiuoti į savo darbovietę su „VW Transporter“, bet M. K. kieme paprašė jam paskolinti automobilį. Pasakė, kad gali paskolinti, tik jam reikės nuvažiuoti iki Vievio jį pasiimti. Iš savo telefono per „Bolt“ programėlę iškvietė taksi M. K. ir šis pasiėmė automobilį savo tikslais, o jis nuvažiavo į darbą. Tą dieną dar M. K. turėjo jam atiduoti 1 000 Eur, bet skolos negrąžino. Su M. K. susipažino servise, nes jam rekomendavo pas M. K. tvarkyti automobilį, be to, M. K. yra jo kaimynas. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį kaltinamojo T. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 107), T. K. parodė, jog teisingi parodymai, su „Mercedes Benz“ autobusiuku ne iš karto važiavo iki M. K. tėvo, o dar važiavo iki Rudaminos, nes parvežė jo draugą. Kai jis važiavo paimti M. K., tai laukė jo Paribio g., kur pats M. K. atvažiavo. Žino, kad M. K. skambino į „Unipark“, nes tai darė iš jo telefono. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį kaltinamojo T. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 113), T. K. parodė, jog teisingi parodymai, kai M. K. skambino į „Unipark“, jis buvo šalia. Jis M. K. yra atidavęs daug valstybinių numerių nuo „Audi Avant“, „BMW“ automobilių, nežino, ką šis su jais darė. Iš viso jis M. K. buvo paskolinęs 3 000 Eur, šiai dienai jis dar skolingas 1 000 Eur. Asmeniškai A. B. nepažįsta. Tą vakarą, kai jį matė, pastebėjo išskirtinį bruožą kojos raišumą. Mano, kad M. K. nori jį apkalbėti dėl skolos. M. K. sakė, kad padarys kažkokį užsakymą, gaus daug pinigų ir galės atiduoti jam skolą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. pasinaudojo BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teise ir atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį – sūnų M. K. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba, ir kartais naudojasi šiuo automobiliu. Automobilį palieka prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 metais gruodžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, dienos metu jo sūnus paprašė paskolinti jam minėtą automobilį, kuris buvo jam reikalingas išvežti seną komodą, su savo lengvuoju automobiliu jie negalėjo tai padaryti dėl komodos gabaritų. Jis sutiko paskolinti M. automobilį, tik pasakė, kad jis gali paimti automobilį po jo darbo laiko t. y. po 20.00 val. Tą pačią dieną, vėlai vakare apie 22.00 val. kai buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pro langą pamatė, kad atvažiavo lengvasis automobilis, kuris sustojo prie jo namo iškart apsisuko ir išvažiavo, netrukus į namą užėjo jo sūnus M., tada jis pagalvojo, kad kažkas minėtu automobiliu atvežė M., tačiau jis nematė, kad M. išliptų iš minėto automobilio. Apie minėtą automobilį nieko pasakyti negali, nei kokios markės, nei kokios spalvos nei kokie buvo valstybiniai numeriai, jų kiemas blogai apšviečiamas, todėl jis nematė, taip pat nematė kas vairavo šį automobilį. M. nesakė, kas jį atvežė ir jis neklausė. Jis padavė M. automobilio raktus, M. iškart išvažiavo „Mercedes Benz“. M. pažadėjo po poros valandų grąžinti automobilį. Kitą dieną ryte kai prabudo pamatė, kad automobilis Mercedes Benz stovi namo kieme, o automobilio raktai gulėjo ant stalčiuko prieškambaryje. Kada M. atvežė automobilį „Mercedes Benz“, jis pasakyti negali, negirdėjo, kai jis buvo atvažiavęs. Tai buvo vienintelis kartas kai buvo paskolinęs M. automobilį „Mercedes Benz“, anksčiau jis neprašė (1 t., b. l.84).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad dirba PC „(duomenys neskelbtini)“. Vidurnaktį „Panorama“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Stumbrų išvažiavimo take, du asmenys bandė ištempti „Audi“ automobilį, bet trūko trosas ir automobilis sutrukdė eismą. Dėl šio įvykio jis bendravo su S. L., kadangi jam ryte atėjus į darbą jį informavo, jog naktį buvo toks incidentas. Įvykio metu, naktį, jis nedirbo. Kitą dieną, po incidento, su vienu iš tų asmenų, kurie dalyvavo įvykyje, jis bendravo, kadangi tas asmuo atėjo ir bandė išsiaiškinti kokiu būdu galima suderinti automobilio ištraukimą. Jis atsakė, kad yra iškviesti policijos pareigūnai ir jiems galės pateikti paaiškinimą kokiomis aplinkybėmis automobilis atsidūrė take ir užblokavo prekybos centro važiuojamąją dalį. Policiją iškvietė apsaugos darbuotojai, kadangi jis ryte atvykęs į darbą jiems davė tokį nurodymą. Tas asmuo pas jį buvo atėjęs jau po to, kai buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jis policijos pareigūnui nurodė, kad jų sistemoje yra saugoma vaizdo medžiaga ir pareigūnas vaizdo įrašą pasiėmė, jis to vaizdo įrašo nematė. Kai prekybos centro aikštelėje yra tempiamas automobilis, apsaugos darbuotojai privalo reaguoti į tai. Nežino, kodėl šiuo atveju apsaugos darbuotojai nesiėmė jokių veiksmų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas (past. – ir civilinio ieškovo atstovas) L. G. parodė, kad jo įmonė užsiima automobilių prekyba. Apie 10 metų palikinėja PC „Panorama“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėti automobilius. 2020 m. lapkričio-gruodžio mėn. „Panorama“ paliko stovėti automobilį „Audi“ -2 aukšte. Automobilis ten stovėjo apie 2 savaites. Palikus automobilį, jį planavo pats pasiimti. Kai rado klientą, kuris norėjo nupirkti automobilį, ruošėsi važiuoti išvaryti automobilio ir paruošti jį išvežimui. Tą dieną, kai atvažiavo į Vilnių atsiimti automobilio, apie 16.00 val. jam paskambino pažįstamas, kuris šalia turi servisą ir paklausė, ar ne jo automobilis stovi PC „Panorama“. Jam patvirtinus, pažįstamas nurodė, kad nuo 10.00 val. ryto yra bandoma tą automobilį ištempti. Nuvykęs į PC „Panorama“ aikštelę kalbėjo su pareigūnais, pateikė automobilio dokumentus, savo asmens dokumentą. Evakuatorius tempė jo automobilį. Jis davė automobilio raktą, tada buvo atrakintas vairas ir ištiesinti ratai. Jis apžiūrėjo automobilį, pamatė, kad buvo išdaužtas langas, visur šukės, ant kapoto matėsi atidarinėjimo žymės, buvo bandoma atidaryti dešinės pusės duris. Palikus „Audi“ automobilį aikštelėje jo būklė buvo ideali, automobilis buvo paruoštas pardavimui Vokietijos piliečiui, jau buvo sutarta dėl 44 500 Eur kainos, prieš pardavimą tik planavo pakeisti automobilio tepalus. Automobilis buvo 2008 m. Po įvykio automobilio neremontavo, kadangi Vokietijos pilietis jau nenorėjo pirkti tokio automobilio, o jam to daryti neapsimokėjo, kadangi remonto kaina viršytų automobilio rinkos vertę. Po įvykio automobilis buvo nuvežtas į jo garažą. Ten jis pradėjo žiūrėti nuo ko pradėti taisyti automobilį. Pirmiausia susirinko stiklus. Kadangi buvo sulaužytas vairo mechanizmas, nupirko vairą, uždėjo, bet jis prasisuko. Tada nusiėmė mechanizmą, jį susitvarkė, nupirko naują stiklą. Dar 2-3 mėnesius pastovėjo automobilis, kol galiausiai nusprendė jį parduoti. Pardavė automobilį už 35 500 Eur. Sudarė servise sąmatą, kad nekiltų problemų. Vairas kainavo apie 230 Eur, stiklas apie 150-180 Eur. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įvykis dėl automobilio „Audi“ įvyko naktį ar vakaro metu. Pati tuo metu nedalyvavo, kadangi nakties metu nedirba. Apie įvykį sužinojo ryte iš darbuotojo A. M. Jai papasakojo, kad piliečiai paskambino ir paprašė juos įleisti į aikštelę. Įvažiavę asmenys bandė pasiimti automobilį, bet jiems nepavyko to padaryti, nes automobilis įstrigo tarp važiuojamosios dalies, kuri yra gana siaura. Kai piliečiai traukė automobilį, jis įstrigo tarp bortelių. Tie asmenys, kurie bandė pasiimti automobilį nurodė, kad automobilis galimai sugedęs ir jo savininkas prašė automobilį patraukti iš ten. Tą naktį apsaugos darbuotojai automobilį, su kuriuo atvažiavo tie asmenys, išleido iš aikštelės, o „Audi“ paliko stovėti. Pati į įvykio vietą buvo nuėjusi tik su pareigūnu. Automobilis buvo purvinas, stovėjo kreivai, jame kažkuris langas buvo išdaužtas. Matė vaizdo įrašus iš tos nakties. Atsimena, kad iš autobusiuko tipo automobilio išlipo vyriškiai, kažką apie dvi valandas darė, kol pradėjo tempti automobilį iki išvažiavimo. Stovėjimo aikštelė nakčiai yra rakinama, įvažiavimai užrakinami nuo 23 val., o išvažiavimai nuo 24 val. Aikštelėje yra nuskanuojamas automobilio valstybinis numeris, informacija kažkiek laiko yra saugoma. Jeigu atsitinka įvykis aikštelėje, kai asmenims reikia nutempti automobilį, visada paprašo pateikti įrodymus, jog tai yra to asmens automobilis. Šiuo atveju dokumentai nebuvo pateikti, apsaugos darbuotojai vėlai pastebėjo įvykį, automobilis jau buvo prie išvažiavimo, bet ten užstrigo. Automobilis „Audi“, kurį bandė nutempti, aikštelėje stovėjo daugiau negu vieną dieną.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad automobilis „Audi R8“, kaip ir dar daug kitų automobilių karantino metu, Panorama“ aikštelėje, -2 aukšte stovėjo ne trumpą laiką, jis buvo su rusiškais numeriais. -2 aukštas karantino laikotarpiu buvo uždarytas, tačiau nebuvo sunku į jį įvažiuoti patraukus plastikinį nusileidimą. Paskutinės aikštelės darbo valandos yra nuo 22 val. iki 24 val. Įvykio naktį du asmenys į aikštelę atvyko prieš aikštelės užsidarymą. Kiek vėliau, apie 2-3 val. nakties, budėdami pastebėjo, kad automobilis „Audi“ per prievartą yra velkamas. Jis nuėjo išsiaiškinti, o R. V., kuris dirbo kartu su juo, liko poste. Nuėjęs pamatė, kad tas automobilis jau buvo išjudintas iš tos vietos, kurioje stovėjo, buvo viduryje -2 aukšto, jau ant pakilimo išvažiuoti į Stumbrų g., buvo užsiblokavęs automobilio vairas, negalėjo važiuoti tiesiai, automobilis stovėjo įstrižai. Matė, kad vairuotojo stiklas buvo išdaužtas. Paklausė dviejų asmenų, kodėl tokiu metu velka automobilį, jie prisistatė serviso darbuotojais ir atsakė, kad automobilio savininkas šiuo metu ne Lietuvoje, tai skambėjo įtikinamai. Paprašė jų parodyti dokumentus, asmenys negalėjo pateikti jokių dokumentų, todėl nusprendė neleisti ištempti automobilio. Kadangi po 24 val. išvažiuoti iš aikštelės be apsaugos darbuotojų leidimo negalima, tai jie išleido išvažiuoti tik asmenis su automobiliu, su kuriuo jie atvyko, tai buvo mažas krovininis automobilis. Paaiškino asmenims, kad leis ištempti „Audi“ automobilį, kai grįš su dokumentais. Naktį aikštelėje buvo prieblanda, švietė tik evakuaciniai ženklai. Kitą rytą asmenys su dokumentais negrįžo, automobilis stovėjo ant išvažiavimo, todėl apie įvykį buvo informuota policija. Šis įvykis buvo įtartinas, kadangi asmenys bandė ištempti automobilį naktį. Dažniausiai aikštelėje asmenys norėdami išsitempti automobilius turi automobilio raktelius ir tai daro dienos metu. Apie šį įvykį pasakojo kolegoms. Vėliau peržiūrėdamas vaizdo įrašus pastebėjo, kad pas vieną asmenį buvo kitoks kojos dėjimas, galimai buvo kokia trauma.

Teisiamojo posėdžio metu A. B. parodė, kad su M. K. yra pažįstami 3-4 metus. Jis dirbo kartu su M. K. žmona ir sužinojo, kad jos vyras turi servisą (duomenys neskelbtini). Ten įsidarbino jo draugas ir jis pradėjo dažniau lankytis, bendrauti. Servise yra matęs T. K. Su M. K. PC „Panorama“ stovėjimo aikštelėje nėra buvęs. Jis nuo vaikystės turi sveikatos problemų, (duomenys neskelbtini), skauda nugarą. Dėl nugaros skausmų sunku vaikščioti, turi prisilaikyti. M. K. jam yra skolingas 4 000 Eur, nes jis paskolino pinigų automobilio pirkimui, tai buvo prieš porą metų. Jį ir M. K. daugiausiai sieja reikalai dėl skolos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2-ojo poskyrio įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi prekybos centro „Panorama“ požeminėje stovėjimo aikštelėje ant išvažiavimo iš požeminės stovėjimo aikštelės priekine dalimi į išvažiavimą. Vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės pažirusios lauke ir automobilio salone (1 t., b. l. 13-26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per POLIS II ir VRIS, tokios transporto priemonės pagal nurodytus valstybinius numerius sistema nesurado. Patikrinus transporto priemonę „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, sistema rado automobilį su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6 Avant“, kurio valstybiniai numeriai buvo ieškomi (1 t., b. l. 31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas „Unipark“ pateiktas garso įrašas, t. y. skambutis iš „Panorama“ stovėjimo aikštelės. Garso įraše užfiksuotas vyro ir moters pokalbis. Moteris – „Unipark“ operatorė vardu R. (toliau – M). M: „Unipark“ informacija, R. klauso. Vyras (toliau – V): Sveiki. M: Sveiki. V: Norėčiau pasiteirauti, ar būtų galimybė išsivaryti mašiną, kuri nevažioja iš „Panoramos“ parkingo? M: Nelabai suprantu Jūsų klausimo? V: Na, žodžiu mes negalime patekti ten, nes yra įvažiavimas uždarytas ir mes norėtume, tiesiog automobilis yra paliktas aikštelėje, kuris neužsiveda ir nevažiuoja, ir mes nei „traliuku“ nei kitaip negalim, ir reikia kitų automobilių prisikabinti ir įsitempti. M: Tai Jums žinokit reikės į „Panoramos“ apsaugą kreiptis, nes mes tuos vartus nevaldome, juos apsauga kelia. V: A, supratau, o kur man tada tai padaryti? M: Žinokit nepasakysiu, mes tik žinome, kad tuos vartus apsauga valdo, mes su jais nebendraujame patys. V: Supratau, tai „Panoramos“ apsauga, tai reikia į pačią „Panorama“ eiti? M: Taip. V: Supratau, supratau, o palaukit aš matau, kad yra vieni vartai pakelti, tik čia reikia per „plytą“ įvažiavimas ir ten yra „šlagbaumas“, gal per jį tada galima įvažiuoti? M: Na, žinokit jeigu Jūs įleis įvažiuoti, tik ten yra skirtingi aukštai, tai.. V: Na, jo aš supratau, matau, kad yra skirtingi aukštai bet yra tiesiog pakelti vartai, ir matau tik tiek, kad gale yra „šlagbaumas“, tas tai Jūsų tikriausiai? M: Nelabai žinokit numanau apie kurį šnekate, bet jeigu Jums reiks įvažiuoti, tai paskambinkit aš Jums barjerą pakelsiu bet tik tai tiek. V: OK, gerai tada, aš Jums tuoj tada perskambinsiu ir pabandysime įvažiuoti tada. M: Gerai (1 t., b. l. 88-90).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti PC „Panorama“ apsaugos darbuotojų. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2020 m. gruodžio 15 d. PC „Panorama“ požeminės stovėjimo aikštelės 1a aukšto Stumbrų g, įvažiavimo, pateiktas vaizdo įrašas yra spalvotas, nurodytas vaizdo įrašo fiksavimo laikas, pateiktame vaizdo įraše matyti įvažiuojantis į 1A aukštą PC „Panorama“ automobilių stovėjimo aikštelę automobilis „Mercedes Benz Viano“ modelio, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad automobilyje sėdi du vyrai, veido bruožai nematomi, veidai pridengti veido kaukėmis, automobilio įvažiavimo laikas 2020 m. gruodžio 15 d. 23:32:20 val. Antrajame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2020 m. gruodžio 16 d. PC „Panorama“ požeminės stovėjimo aikštelės. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2020 m. gruodžio 16 d. PC „Panorama“ požeminės stovėjimo aikštelės Stumbrų g, išvažiavimas, pateiktas vaizdo įrašas yra spalvotas, nurodytas vaizdo įrašo fiksavimo laikas, pateiktame vaizdo įrašė matyti, kaip automobilis „Mercedes Benz Viano“ modelio, tamsios spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempia automobilį „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi R8“ automobilio ratai yra užblokuoti, tempimo metu automobilis „Audi R8“ užvažiuoja porą kartų ant išvažiavimo bortelių, atsitrenkė į sienos kampą. Pateiktame vaizdo įraše matome automobilio „Mercedes Benz Viano“ modelio, išskirtinį atpažinimo bruožą, tai yra ant automobilio stogo yra išblukę dažai, palei visą automobilio stogą. Automobilio „Audi R8“ išvažiavimo laikas iš PC „Panorama“ Stumbrų g. yra užfiksuotas 2020 m. gruodžio 16 d. 01:22:51 val. Trečiajame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2020 m. gruodžio 16 d. PC „Panorama“ požeminės stovėjimo aikštelės. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2020 m. gruodžio 16 d. PC „Panorama“ požeminės stovėjimo aikštelės, patektas vaizdo įrašas yra nespalvotas, nurodytas vaizdo įrašo fiksavimo laikas, pateiktame vaizdo įrašė matyti, kaip automobilis „Mercedes Benz Viano“ modelio, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempia automobilį „Audi R8“ (Rusijos Federacijos) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia eina vyras, vyro veido bruožai nematomi, veidas pridengtas veido kauke ant galvos užsimovęs gobtuvą. Pateiktame vaizdo įraše matome automobilio „Mercedes Benz Viano“ modelio, išskirtinį atpažinimo bruožą, tai yra ant automobilio stogo yra išblukę dažai, palei visą automobilio stogą. Vaizdo įrašo nustatytas laikas 2020 m. gruodžio 16 d. 01:28 val. Ketvirtame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2020 m. gruodžio 16 d. PC „Panorama“ požeminės stovėjimo aikštelės (raudonos zonos), patektas vaizdo įrašas yra spalvotas, nurodytas vaizdo įrašo fiksavimo laikas, pateiktame vaizdo įrašė matome kaip į automobilio stovėjimo aikštelę raudonąją zoną įvažiuoja automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas automobilio įvažiavimo laikas 2020 m. gruodžio 16 d. 10.02 val., iš kurio išlipa vyras, kuris apsirengęs: mėlynos spalvos kelnes, raudonos spalvos džemperis, juodos spalvos striuke be rankovių, veidas pridengtas veido kaukė. Iš pateikto vaizdo įrašo matome, kad vyras eina link PC „Panorama“ įėjimo. Penktajame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas kaip tas pats vyriškis 2020 m. gruodžio 16 d. 10:26 val. sugrįžta prie „VW Golf“ automobilio bei išvažiuoja iš automobilio stovėjimo aikštelės raudonos zonos“ (1 t., b. l. 95-96, 97-98, 99-100, 102-104).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada nustatyta, kad ant pateiktos tirti sagos, paimtos apžiūrint automobilį „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti stiklo šukių (smulkiųjų) ir tempimo kilpos, paimtų apžiūrint automobilį „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 151-154).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada nustatyta, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniuje, įvykio vietos apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 155-158).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada nustatyta, kad ant pateiktų objektų rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti, dėl to atsakyti, ar jie palikti T. K. ir M. K. nėra galimybės (2 t., b. l. 162-164).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada nustatyta, kad nėra galimybės atlikti lyginamojo tyrimo, kadangi ant sagos, stiklo šukių ir tempimo kilpos, paimtų apžiūrint automobilį „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 165-167).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateikti vaizdo įrašai „tempia2.avi“, „s9 audi r8.mp4“, „2020.12.15 s9 audi vagyste ivaziavimas.mp4“, „IMG_0674.MOV“, „IMG_0675.M0V“ yra netinkami atlikti portretų tyrimą. Atlikus vaizdo kokybės pagerinimo veiksmus į Verbatim DVD+R diską įrašyti 8 vnt. vaizdo įrašų ir 7 vnt. nuotraukų failų. Papildomai atspausdinta 7 vnt. 13x18 cm formato nuotraukų su tyrimą dominančiais asmenimis ir automobiliu. Dėl blogos pateiktos tiriamosios vaizdo medžiagos kokybės atsakyti į klausimą, ar vaizdo įrašuose s9 audi r8.mp4, tempia2.avi ir 2020.12.15 s9 audi vagyste ivaziavimas.mp4 matomi asmenys yra M. K., T. K. ar kiti asmenys galimybės nėra. Dėl blogos pateiktos tiriamosios vaizdo medžiagos kokybės atsakyti į klausimus, ar vaizdo įrašuose „tempia2.avi“, „s9 audi r8.mp4“, „2020.12.15 s9 audi vagyste ivaziavimas.mp4“ ir vaizdo įrašuose „IMG_0674.MOV“, „IMG_0675.MOV“ yra matomas tas pats asmuo? Kokie yra vaizdo įrašuose matomų asmenų bendri ar skiriamieji bruožai? Ar sutampa vaizdo įrašuose „tempia2.avi“, „s9 audi r8.mp4“, „2020.12.15 s9 audi vagyste ivaziavimas.mp4“ ir vaizdo įrašuose „IMG_0674.M0V“, „IMG_0675.MOV“ matomo asmens ūgis, kūno sudėjimas, veido bruožai galimybės nėra. Vaizdo įraše tempia2.avi užfiksuotas asmuo šlubuoja-raišuoja, vaizdo įrašuose IMG_0674.MOVir IMG_0675.MOV užfiksuotas asmuo to nedaro. Dėl blogos pateiktos tiriamosios vaizdo medžiagos kokybės atsakyti į klausimą ar ant vaizdo įrašuose „tempia2.avi“, „s9 audi r8.mp4“, „2020.12.15 s9 audi vagyste ivaziavimas.mp4“, „IMG_0674.M0V“, „IMG_0675.MOV“ užfiksuotų asmenų, matomų kūno vietų, nedengiamų drabužiais, yra kokių nors ypatingų žymių (pavyzdžiui, randų, apgamų, tatuiruočių ar kt.) galimybės nėra. Dėl blogos pateiktos tiriamosios vaizdo medžiagos kokybės atsakyti į klausimą, ar vaizdo įrašuose „tempia2.avi“, „2020, 12.15 s9 audi vagyste įvažiavimas.mp4“ matomas asmuo yra A. B. galimybės nėra. Vaizdo įraše „tempia2.avi“, ir vaizdo įrašuose „IMG_O674.MOV“, „IMG 0675.MOV“ yra užfiksuota ta pati vieta. Pateiktas klausimas ar įmanoma nustatyti, ar asmens, matomo vaizdo įraše „tempia2.avi“ eisenos ypatybė (raišumas) yra natūrali ar imituojama – nėra vaizdo įrašų ir portretų tyrimo objektas, todėl Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atliekant vaizdo įrašų ir portretų tyrimus toks klausimas nesprendžiamas. Lyginant tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamosiose nuotraukose užfiksuotų automobilių matomus požymius (nevertinant automobilių valstybinių numerių) nustatyta, kad sutampa automobilių markė ir modelis – „Mercedes Benz V-Class“ (kėbulas W639, gamintas 2003-2010 m.), tikėtina spalva ir bendrieji išorės požymiai. Taip pat tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamosiose nuotraukose ant automobilių stogų yra matomi netipiniai, tikėtina dėl atitinkamų cheminių ir meteorologinių sąlygų susidarę, individualūs piešiniai, kurių padėtis ir formos, tikėtina, sutampa (6 t., b. l. 139-146).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. gruodžio 16 d. 9.40 val. gautas pranešimas, jog PC „Panorama“ apsaugos darbuotojas informavo, jog naktį apie 1.20 val. iš požeminės stovėjimo aikštelės automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bandė ištempti automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas teigė, kad yra autoserviso darbuotojas ir automobilio „Audi“ savininkas paprašė jį iš aikštelės patraukti, nes automobilis paliktas nuo 2020 m. gruodžio 1 d. PC apsauga automobilio ištempti neleido, sutarė, kad automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas atvyks šiandien 9.00 val., tačiau iki šiol neatvyko. Automobilis „Audi“ buvo tempiamas su užrakintu vairu, todėl paliktas užstatė pravažiavimą (1 t., b. l. 27).

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą (BK 190 straipsnis).

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, nors kaltinamasis M. K. teigė, kad bandė naudoti automobilio raktelį, bet raktas neįlindo, neatrakino spynelės, automobilis buvo visiškai nusėdęs, teismo vertinimu, nelogiška, negyvenimiška ir neįtikinama, kad sutikus ištempti automobilį, t. y. sutikus suteikti tokią paslaugą, asmuo daužtų automobilio langą prieš tai net nepabandęs susisiekti su automobilio savininku, nes akivaizdu, kad dėl to kiltų išlaidų, kurias tektų kompensuoti pačiam tokią paslaugą teikiančiam asmeniui, t. y. M. K. Be to, nors teisminio nagrinėjimo metu M. K. kėlė versiją, kad automobilio „Audi R8“ raktelį turėjo, jį davė paslaugą užsakęs klientas, neva raktą paliko automobilyje, tačiau pažymėtina, kad jokie automobilio „Audi R8“ raktai nei pas M. K., nei automobilyje „Audi R8“ nerasti ir nepaimti. Atsižvelgiant į tai, tokia kaltinamojo pozicija laikytina jo gynybine versija, kuri paneigtina byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Papildomai pabrėžtina, kad kaltinamojo M. K. parodymai viso proceso metu skiriasi ir dėl neva „Audi R8“ savininko kreipimosi į jį – apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad klientas skambino jam ir atvyko į servisą (4 t., b. l. 42), o teisiamojo posėdžio metu M. K. jau parodė, kad pas jį į autoservisą atvyko klientas, o prieš tai jie bendravo per „Telegram“ programėlę. Akivaizdu, kad M. K. nebuvo nuoširdus duodamas parodymus.

Be to, pažymėtina, kad liudytoja PC „Panorama“ apsaugos darbuotoja S. L. parodė, jog matė vaizdo įrašus iš tos nakties. Atsimena, kad iš autobusiuko tipo automobilio išlipo vyriškiai, kažką apie dvi valandas darė, kol pradėjo tempti automobilį iki išvažiavimo. Stovėjimo aikštelė nakčiai yra rakinama, įvažiavimai užrakinami nuo 23 val., o išvažiavimai nuo 24 val. Jeigu atsitinka įvykis aikštelėje, kai asmenims reikia nutempti automobilį, visada paprašo pateikti įrodymus, jog tai yra to asmens automobilis. Šiuo atveju dokumentai nebuvo pateikti, apsaugos darbuotojai vėlai pastebėjo įvykį, automobilis jau buvo prie išvažiavimo, bet ten užstrigo. Betarpiškai su asmenimis, bandžiusiais ištempti automobilį „Audi“ bendravo apsaugos darbuotojas A. M. Šis liudytojas parodė, kad automobilis „Audi R8“ PC „Panorama“ aikštelėje, -2 aukšte stovėjo netrumpą laiką. Įvykio naktį du asmenys į aikštelę atvyko prieš aikštelės užsidarymą. Kiek vėliau, apie 2-3 val. nakties, budėdami pastebėjo, kad automobilis „Audi“ per prievartą yra velkamas. Jis nuėjo išsiaiškinti, pamatė, kad tas automobilis jau buvo išjudintas iš tos vietos, kurioje stovėjo, buvo viduryje -2 aukšto, jau ant pakilimo išvažiuoti į Stumbrų g., buvo užsiblokavęs automobilio vairas, negalėjo važiuoti tiesiai, automobilis stovėjo įstrižai. Matė, kad vairuotojo stiklas buvo išdaužtas. Paklausė dviejų asmenų, kodėl tokiu metu velka automobilį, jie prisistatė serviso darbuotojais ir atsakė, kad automobilio savininkas šiuo metu ne Lietuvoje. Jis paprašė tų asmenų parodyti dokumentus, tačiau šie negalėjo pateikti jokių dokumentų, todėl neleido jiems ištempti automobilio. Kitą rytą asmenys su dokumentais negrįžo, automobilis stovėjo ant išvažiavimo, todėl apie įvykį buvo informuota policija. Šis įvykis buvo įtartinas, kadangi asmenys bandė ištempti automobilį naktį. Dažniausiai aikštelėje asmenys norėdami išsitempti automobilius turi automobilio raktelius ir tai daro dienos metu. Jis, vėliau peržiūrėdamas vaizdo įrašus, pastebėjo, kad vienas iš minėtų asmenų išsiskyrė kitokiu kojos dėjimu, galimai buvo kokia nors trauma. Taigi, liudytojų parodymais nustatyta, kad asmenys, bandę išgabenti automobilį „Audi R8“ iš parkingo, neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių, kad yra serviso darbuotojai, be to, veikė įtartinu metu, t. y. naktį, kas sukėlė įtarimą bei apgadino minėtą automobilį išdauždami jo langą.

Šioje vietoje svarbu tai, kad į PC „Panorama“ M. K. įvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau tokio automobilio su tokiu valstybiniu numeriu registruose nėra (1 t., b. l. 31). Teismo vertinimu, tai parodo nusikalstamos veikos padarymo metu taikytą konspiraciją siekiant apsunkinti automobilio „Audi R8“ vagystės išaiškinimą. Nei kaltinamasis M. K., nei kaltinamasis T. K. negalėjo paaiškinti, kodėl automobilis „Mercedes Benz“ buvo su minėtais valstybiniais numeriais. Be to, M. K., be kita ko, parodė, kad buvo pasiskolinęs automobilį „Mercedes Benz“ iš tėvo spintelei pervežti, tačiau neigė, jog šiuo automobiliu važiavo į PC „Panorama“. Čia svarbu tai, kad tiek tarnybiniu pranešimu, tiek specialisto išvada nustatyta, jog M. K. tėvo automobiliui būdingi tam tikri specifiniai bruožai, t. y. ant automobilio stogo išblukusių dažų žymės. Sugretinus šias automobilio savybes su vaizdo įrašuose iš PC „Panorama“ užfiksuoto automobilio „Mercedes Benz“ stogo savybėmis, matyti, kad vaizdo įrašuose ir lyginamosiose nuotraukose ant automobilių stogų yra matomi netipiniai, tikėtina dėl atitinkamų cheminių ir meteorologinių sąlygų susidarę, individualūs piešiniai, kurių padėtis ir formos, tikėtina, sutampa – tai konstatuota specialisto išvadoje (2 t., b. l. 62-67, 6 t., b. l. 139-146).

Nors kaltinamojo M. K. gynėjas neigė, kad šie piešiniai panašūs, pastebėtina, kad vaizdo įraše automobilis judėjo, skirtingai nei fotonuotraukoje, todėl skirtingos automobilio padėtys vienu ir kitu atveju, taigi akivaizdu, kad dėl skirtingų rakursų užfiksuoti vaizdai kažkiek skiriasi, tačiau iš esmės tiek nuotraukose, tiek vaizdo įraše užfiksuoti automobilio stogo išblukimai yra iš esmės analogiški. Papildomai pabrėžtina, kad nepavykus ištempti automobilio „Audi R8“ iš PC „Panorama“, kitą dieną į prekybos centrą M. K. atvažiavo jau kitu automobiliu, t. y. „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir šio automobilio valstybinis numeris buvo nuo kitos transporto priemonės (1 t., b. l. 31.) Tai vėlgi patvirtina, kad M. K. laikėsi konspiracijos ir siekė išvengti būti identifikavimo. Teismas nustatė, kad tiek automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. , tiek „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į PC „Panorama“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę buvo įvažiavęs tik bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. 2020 m. gruodžio 15-16 dienomis, tą patvirtina liudytojos S. L. parodymai (1 t., b. l. 76).

Taigi, ištyrus, išanalizavus ir palyginus įrodymus tarpusavyje, darytina išvada, kad M. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, jog neturi teisės ištempti automobilio „Audi R8“ iš PC „Panorama“ požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, žinojo ir suvokė, ką daro ir norėjo taip veikti, be to, siekdamas ištempti automobilį šį tyčia apgadino, padarydamas dėl to įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą. M. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, nes jis pasikėsino padaryti didelės vertės automobilio vagystę, kai automobilio vertė viršija 12 500 Eur sumą. Be to, M. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimą turtą, padarydamas 8865,62 Eur turtinę žalą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas atmeta kaltinamojo M. K. gynėjo argumentus, kad M. K. tempdamas automobiliu „Mercedes Benz“ automobilį „Audi R8“ nebandė slėpti savo veido, nors tai būtų daręs, jeigu būtų norėjęs pasikėsinti pavogti minėtą automobilį. Tiek aukščiau aptartais vaizdo įrašais, tiek liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad M. K. požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje PC „Panorama“ dėvėjo veido kaukę. Be to, kaip matyti iš vaizdo įrašo, M. K. veido kaukę dėvėjo netgi tuo metu, kai automobilyje buvo vienas, kas savo ruožtu ne paneigia kaltinamojo norą pagrobti svetimą turtą, o priešingai – patvirtina, kad kaltinamasis nenorėjo būti atpažintas ir išaiškintas. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo sutikti su gynybos teiginiais, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnams paėmus ir grąžinus M. K. mobilaus ryšio telefoną, iš šio neva dingo jo ir kliento, besikreipusio dėl „Audi R8“, susirašinėjimas „Telegram“ programėlėje. Teismas pažymi, kad pagal M. K. parodymus, minėtas klientas jam skambino, taigi kaltinamasis galėjo kreiptis į mobilaus ryšio operatorių ir pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams minėto asmens telefono numerį, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. Dargi svarbu ir tai, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu M. K. nenurodė jokių minėto asmens savybių, visiškai neapibūdino jo, kas leidžia pagrįstai teigti, kad tai kaltinamojo gynybinė versija, kuri yra deklaratyvi ir niekuo nepagrįsta.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis M. K. buvo kaltinamas veikęs bendrininkų grupėje kartu su T. K., teismas pažymi, kad kaltinimas šioje dalyje nepasitvirtino.

Visų pirma pažymėtina, kad kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, dienos metu, tarp 13.00 val. ir 17.00 val. su „City Bee“ automobiliu su M. K. buvo PC „Panorama“ aikštelėje, kadangi M. K. paprašė jo, kad pavežtų jį iš PC „Panorama“ aikštelės ištempti automobilio „Audi R8“. Jam pasirodė visa tai įtartina, todėl jis sutiko tik pavežti jį iki jo tėvo. „City Bee“ automobiliu pavežė M. K. iki tėvo, kur jis pasiėmė juodą autobusiuką, kurio valstybiniame numeryje buvo skaičiai (duomenys neskelbtini). Paskolino M. K. savo telefoną, nes jam kažkas neveikė, tada jie išsiskirstė. Vėliau jam paskambino M. K., paprašė, kad atvažiuotų prie „Panorama“ aikštelės, paimtų jį su draugu ir pavežtų iki M. K. tėvo. Ilgai laikė jų, kol ateis, apie valandą. Niekada nėra turėjęs juodo „Mercedes“ autobusiuko. Kai jis važiavo paimti M. K., tai laukė jo Paribio g., kur pats M. K. atvažiavo. Žino, kad M. K. skambino į „Unipark“, nes tai darė iš jo telefono. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį kaltinamojo T. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 113), T. K. parodė, jog teisingi parodymai, kai M. K. skambino į „Unipark“, jis buvo šalia. Asmeniškai A. B. nepažįsta. Tą vakarą, kai jį matė, pastebėjo išskirtinį bruožą – kojos raišumą. Mano, kad M. K. nori jį apkalbėti dėl skolos. Tokie jo parodymai iš esmės atitiko jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 107, 113). Viso proceso metu T. K. teigė, kad PC „Panorama“ automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo, automobilio „Audi R8“ neištempinėjo, jo neapgadino. Teismas pažymi, kad tokia kaltinamojo T. K. versija byloje nėra paneigta. Be to, T. K. parodė, kad galimai su M. K. veikė A. B., tarp kurių yra skolų, dėl to galimai M. K. nepagrįstai jį apkalba. Teismas nustatė, kad tiek liudytojo A. M. parodymai, tiek vaizdo įrašas patvirtina, jog vaizdo įraše iš PC „Panorama“ požeminės automobilių stovėjimo aikštelės užfiksuotas asmuo, kuris eidamas šalia automobilio „Audi R8“ šlubuoja viena koja.