Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,

kaltinamajam V. K.,

nukentėjusiesiems L. M., L. K., M. M.,

nukentėjusiųjų L. K., M. M. ir N. V. įgaliotai atstovei advokato padėjėjai D. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 3 MGL dydžio bauda;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 1 mėnesiui ir 3 MGL (375 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje ir 281¹straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

V. K. 2020 m. sausio 26 d., apie 16.50 val., Kaišiadorių rajone, kelio Nr. 188 Rumšiškės-Tadarava 5,42 kilometre, vairuodamas L. M. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Tadaravos kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai, transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės ir būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 1,88 promilių etilo alkoholio koncentracija, taip pat neatsižvelgė į važiavimo sąlygas bei eismo intensyvumą, savalaikiai nesulėtino greičio, nors to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, dėl ko atsitrenkęs į priekyje ta pačia kryptimi lėčiau važiavusį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešinga kryptimi važiuoti skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešpriešai važiavusiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje buvo sužaloti automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavę asmenys: vairuotojas M. M., kuriam dėl kaukolės pamato kaulų lūžimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, keleivis L. K., kuriam dėl nubrozdinimo kaktoje, kraujosruvos krūtinės dešinėje, kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kairės pusės XII šonkaulio lūžio, žaizdos kairėje blauzdoje buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleivė N. V., kuriai dėl kairio raktikaulio ir dubens kaulų lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o taip pat automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis L. M., kuriam dėl nubrozdinimo kaktos dešinėje, žaizdos dešinio antakio srityje, kraujosruvos su nubrozdinimu dešinio smilkinio srityje, abipus šonkaulių lūžių buvo padarytas nesukus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. K. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo visiškai neblaivus, nes kartu su nukentėjusiuoju L. M. buvo išgėrę alkoholio. Vairavo L. M. automobilį, nes norėjo jį nusipirkti iš jo. Supranta, kad negalėjo automobilio vairuoti ne tik todėl, kad buvo neblaivus, bet ir todėl, kad neturi teisės vairuoti automobilio. L. M. žinojo, kad duoda vairuoti neblaiviam. Paties įvykio, kai atsitrenkė į kitą automobilį, neatsimena. Gali būti, kad dėl neblaivumo tiesiog užmigo prie vairo. Atsimena, kaip atsirado klinikose. Žino, kad įvykio metu buvo sužaloti žmonės, todėl sutinka, kad jiems buvo dėl to padaryta turtinė žala.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2020 m. sausio 26 d. po pietų jis kartu su L. K. ir N. V. vyko į Kauną jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis, saugos diržą jis segėjo, matė, kad ir šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs L. K. taip pat segėjo saugos diržą. Ant galinės keleivio sėdynės dešinėje pusėje sėdėjo N. V.. Ar ji segėjo saugos diržą, jis negali pasakyti. Taip pat automobilyje vežėsi ir savo augintinį - šunį. Keliu Tadarava - Rumšiškės jis važiavo pagal kelių eismo taisykles, t. y. buvo įsijungęs žibintus, greičio neviršijo, važiavo 50 km/h greičiu. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Neprivažiavus Kapitoniškių k. sankryžos, staiga prieš jį iš priešpriešinės eismo juosto išvažiavo raudonos spalvos automobilis, kuris trenkėsi į juos. Jis nepamena net to momento, ar jis spėjo pasukti į dešinę, kad išvengtų susidūrimo. Tas momentas buvo staigus, netikėtas ir po susidūrimo jų automobilis atsidūrė autobusų stotelėje. Po susidūrimo jo automobilyje suveikė saugos pagalvės esančios priekyje. Po eismo įvykio jis trumpam buvo praradęs sąmonę. Jis ne viską prisimena. Pamena, kad prie jo priėjo vyriškis, jis jau buvo išlipęs iš savo automobilio, kuris jo pasiteiravo, ar jam viskas gerai. Jis nepamena, ką jam atsakė, tačiau nuėjo į autobuso stotelę ir atsisėdo ant suoliuko. Pamatęs, kad iš automobilio išlipęs yra ir jo draugas L., jis jį pasikvietė ir paprašė, kad L. jį nuvestų iki automobilio pasiimti cigarečių ir telefono. Tuo momentu suprato, kad negali priminti dešinės kojos. Pasiėmęs cigaretes L. atgal palydėjo iki stotelės ir jis joje sėdėjo ant suoliuko iki kol atvyko policijos pareigūnai. N. nebuvo išlipusi iš jam priklausančio automobilio. Prie eismo įvykio buvo sustoję žmonės, kurie teiravosi, ar nereikia pagalbos. Matė, kad iš raudonos spalvos automobilio išlipo vyriškis iš vairuotojo pusės, kuris buvo apie 40 m. amžiaus, pliktelėjęs. Jis priėjo prie autobuso sustojimo ir atsisėdo ant bortelio. Raudonos spalvos automobilyje priekinėje keleivio pusėje sėdėjo pagyvenęs vyriškis apie 60 m. amžiaus, kuris buvo prispaustas, nes jis nebuvo išlipęs iš automobilio. Daugiau detalių nepamena, jam buvo šokas. Atvykę pareigūnai pasidomėjo jo sveikata ir vėliau patikrino alkotesteriu jo blaivumą, jis buvo blaivus. Tuo metu girdėjo, kad prie kito vyriškio, kuris išlipo iš raudonos spalvos automobilio ir kuris sėdėjo netoli jo ant bortelio, priėjo pareigūnai ir pasiteiravo jo, kaip įvyko eismo įvykis. Tas vyriškis pareigūnams sakė, kad neva nesuveikė stabdžiai, tačiau pareigūnas pasakė, kad yra dar ir rankinis stabdis ir po tų žodžių pareigūnai pasakė, kad reikės pūsti į alkotesterį. Tada tas vyriškis atsakė, kad negalės to padaryti. Toliau pareigūnai dirbo savo darbą, į eismo įvykio vietą buvo atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai bei medikai. Medikai jį apžiūrėjo ir dešinę koją bei kaklą įdėjo į įtvarą. Jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur gydėsi nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. vasario 13 d. Jam buvo konstatuoti kaukolės skliauto lūžis, kaukolės pamato lūžis, kulnakaulio lūžis ir trauminė subdurinė hemoragija. Toliau gydymas dar tęsiamas. Taip pat turi siuntimų tirtis toliau Kauno klinikose dėl patirtų sužalojimų. Dėl įvykio patyrė fizinę, moralinę, bei turtinę žalą (1 t., b. l. 24-26).

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2020 m. sausio 26 d. apie 16.00 val. jis kartu su M. M. ir N. V. automobiliu „VW PASSAT“, baltos spalvos, išvažiavo Kauno kryptimi keliu Tadarava - Rumšiškės. Automobilį „VW PASSAT“ vairavo M. M.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o N. V. sėdėjo už jo, ant galinės sėdynės. Jie su M. buvo prisisegę saugos diržus, o N. - nebuvo. M. automobilį vairavo būdamas blaivus. Keliu Tadarava - Rumšiškės M. važiavo negreitai, apie 60 km/h greičiu. Vairuoti oro ir kelio sąlygos buvo geros. Kelio danga - asfaltas buvo sausas, lauke nelijo, matomumas buvo geras, nes dar buvo šviesus paros metas. Pravažiavus posūkį į Nemateką jis matė jiems iš priekio atvažiuojančius du lengvuosius automobilius. Jiems iš priekio pirmas važiavo automobilis „VW PASSAT“ juodos spalvos, o jam iš paskos važiavo automobilis „Opel Astra“, raudonos spalvos. M. prasilenkiant su automobiliu „VW PASSAT“, važiavusiu priešinga eismo juosta, paskui jį važiavęs automobilis „Opel Astra“ staigiai išvažiavo į priešingą eismo juostą, kuria važiavo jie ir kaktomuša susidūrė su M. vairuojamu automobiliu. Viskas įvyko staiga, netikėtai, todėl M. net nespėjo sureaguoti. Automobilis „Opel Astra“ dešine priekine dalimi trenkėsi į M. vairuojamo automobilio kairę priekinę dalį, po ko abu automobiliai sustojo autobusų sustojimo stotelėje, esančioje kelio dešinėje pusėje. Iki susidūrimo M. važiavo negreitai ir nepažeisdamas kelių eismo taisyklių. Dėl eismo įvykio kaltas automobilio „Opel Astra“ vairuotojas, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą prieš pat M. vairuojamą automobilį, dėl ko pastarasis negalėjo ir neturėjo galimybių išvengti susidūrimo. Eismo įvykio metu jis patyrė sužalojimus, dėl kurių kreipėsi į Kauno klinikas, kur jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, po ko jis buvo išleistas gydytis į namus. Medikai jam konstatavo šonkaulio lūžimą ir bendrus kūno sumušimus (1 t., b. l. 40-43).

Nukentėjusioji N. V. parodė, kad 2020 m. sausio 26 d. ji kartu su L. K. ir M. M. vyko iš Jukniškių kaimo į Kauną keliu Tadarava - Dovainonys. Automobilį baltos spalvos „VW Passat“ vairavo M. M.. Ji tuo metu sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės dešinėje pusėje už keleivio priekinės sėdynės. Saugos diržo ji nebuvo prisisegusi. Priekyje keleivio sėdynėje sėdėjo jos sugyventinis L. Išvažiuojant iš Dovainonių kaimo ribų ji pajuto smūgį, po ko prarado sąmonę. Kai sąmonę atgavo, pirmiausiai pamatė gaisrinės pagalbos darbuotojus ir greitosios pagalbos darbuotojus, kurie ją ištraukė iš automobilio galo. Ji tuo metu nebuvo prispausta, tačiau ji negalėjo išlipti iš automobilio pati, nes jautė dešinėje kojoje skausmą, taip pat krūtinės srityje. Buvo iš karto greitosios automobiliu nugabenta į Kauno klinikas. Sugyventinis L. K. liko įvykio vietoje. Kauno klinikose jai buvo nustatyta kairės pusės raktikaulio lūžis ir dešinio dubens kaulo įtrūkimas. Buvo atlikta raktikaulio operacija. Kauno klinikose Traumatologijos skyriuje buvo gydoma nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. vasario 5 d., jai buvo paskirtas gulimas režimas du mėnesius (1 t., b. l. 56-58).

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad V. K. pažįsta seniai. 2020 m. sausio 25 d. jį susitiko Kaune, Kalniečių rajone, prie turgelio. V. K. buvo su dar dviem vyriškiais ir gėrė alų. Jis stabtelėjęs pabendravo su juo ir iš to pokalbio išėjo kalba, kad V. K. nori pirkti automobilį. Jis tada šiam pasiūlė pirkti savo automobilį, tada V. K. priėjo prie jo automobilio ir jį apžiūrėjo. Jis jam pasiūlė pirkti jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000 eurų. Tą dieną matė, kad V. K. gėrė alų, o jis tuo metu buvo blaivus. Jie pasikeitė telefono numeriais ir jis jam pažadėjo paskambinti. Sekančią dieną, t. y. 2020 m. sausio 26 d., apie 16:00 val., V. K. jam paskambino ir atvažiavo iki jo namų autobusu su kažkokiu draugu. V. K. norėjo pabandyti pravažiuoti jam priklausančiu automobiliu. Sakė, kad visus dokumentus turi. Tą dieną V. K. jam pasirodė blaivus, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nejautė. Todėl sutiko jam duoti savo automobilį, kad jis pabandytų važiuoti, kad įsitikintų, jog automobilis yra tvarkingas. Tuomet sėdo visi trys į jam priklausantį automobilį. V. K. sėdo prie automobilio vairo, jis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o jo draugas - ant automobilio galinės sėdynės. Jie nuvežė jo draugą iki namų ir toliau V. K. paklausė, ar gali vykti greitkeliu link Rumšiškių. Jis jam leido važiuoti, kad išbandytų automobilį. V. K. važiavo tvarkingai, t. y. neviršijo nustatyto greičio nei greitkelyje, nei Rumšiškių gyvenvietėje. Važiuojant jis minėjo, kad jam tinka jo automobilis ir kai grįš į Kauną jam sumokės už automobilį ir susitvarkys dokumentus. Atvykę iki Rumšiškių, jie nusuko link Rumšiškių. V. K. minėjo, kad jam reikia nuvažiuoti iki Kruonio miestelio. Pamena, kad ties Dovainonių kaimu įvyko eismo įvykis. Jo automobilio žibintai buvo tvarkingi, stabdžiai taip pat buvo tvarkingi, 2020 m. sausio 24 d. automobilis buvo parvarytas iš autoserviso sutvarkytas. Kelio danga buvo sausa, matomumas buvo geras, automobilių srauto jokio nebuvo, nes tai buvo sekmadienio vakaras. Pamena, kad V. K. į kažką atsitrenkė, dėl kokios priežasties - negali pasakyti. Po smūgio jis prarado sąmonę ir daugiau nieko nepamena, todėl negali nieko papasakoti. Atsitokėjęs pamatė, kad priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai bando jį išlaisvinti. Jie vyko tik dviese, abu buvo prisisegę saugos diržais. Po to, kai jis buvo išlaisvintas iš priekinės keleivio sėdynės, jį iš karto medikai nugabeno į Kauno klinikas, kuriose nuo eismo įvykio dienos iki 2020 m. vasario 29 d. buvo gydomas. Jam buvo nustatyti šie sužalojimai: šonkaulių lūžiai, sumuštos kepenys, sumušti plaučiai, nustatyti sumušimai galvos bei dešinės kojos srityse (1 t., b. l. 71-73).

Liudytojas R. L. parodė, kad 2020 m. sausio 26 d. apie 16.35 val. jis vyko savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rumšiškių į savo namus Dovainonių k., Kaišiadorių rajone. Automobiliu vyko vienas, buvo blaivus, oro sąlygos buvo geros, asfalto danga buvo sausa, matomumas buvo geras. Privažiavus Šilo sodus, yra ženklas žymintis Dovainonių kaimo pradžią ir jame greitis ribojamas iki 50 km/h. Sumažinęs greitį jis toliau vyko link savo namų. Pravažiavęs posūkį į Kapitoniškių kaimą ir pavažiavęs už jo apie 50 metrų pastebėjo, kad paskui jį važiuoja automobilis, kuris priartėjo prie jo ir jis per kairįjį savo šoninį veidrodėlį pastebėjo, kad automobilis važiuojantis iš galo tikriausiai jį nori lenkti, nes pamatė to automobilio kairįjį priekinį žibintą. Netrukus pajuto smūgį į savo automobilio galą, dėl ko jo automobilis pasistūmė į priekį ir išgirdo stiprų trenksmą. Susidūrimo momentu jis nekeitė nei važiavimo krypties, nei stabdė, važiavo leistinu apie 50 km/h greičiu, buvo įjungęs automobilio artimuosius žibintus, kaip reikalauja to taisyklės. Tuo metu priešais jį artėjo kitas automobilis, baltos spalvos. Supratęs, kad įvyko eismo įvykis, jis nekeisdamas krypties sustojo važiuojamojoje kelio dalyje. Iš karto įjungė avarinius žibintus ir išlipo iš savo automobilio. Kitoje kelio važiuojamojoje dalyje už jo automobilio jis pamatė, kad autobuso sustojimo stotelėje susidūrė du automobiliai, raudonos spalvos „Opel Astra“ ir baltos spalvos „VW Passat Caravan“. Eismo įvykis įvyko apie 16.45 val., nes jis priėjęs prie automobilių ir pamatęs sužalotus žmones iš karto 16.46 val. paskambino pagalbos telefonu 112. Automobilio „Opel Astra“ vairuotojas sunkiai orientavosi, vairuotojo durelių langas buvo pravertas, todėl jautė sklindantį alkoholio kvapą nuo vairuotojo. Toliau automobilio „Opel Astra“ priekinėje keleivio vietoje sėdėjo apie 60 m. amžiaus vyriškis, kuris kalbinamas visiškai nereagavo į jų klausimus. Jis buvo prispaustas ir jo pusės automobilio durelių nepavyko atidaryti iki atvykstant gelbėtojams. Jis sėdėjo, nieko nekalbėjo, buvo matyti sužalojimai veido srityje, matėsi, kad jis yra gyvas, tačiau dėl patirto streso į nieką nereagavo. „VW Passat Caravan“ automobilio keleiviai bei vairuotojas buvo sąmoningi, tačiau matėsi įvairūs sužalojimai. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo truputį vyresnis vyriškis ir ant automobilio galinės keleivių sėdynės labiau dešinėje pusėje sėdėjo moteris, kuri tuo metu jau buvo be saugos diržo ir dejavo. Vairuotojui ant dešinės pusės skruosto buvo matyti kraujo žymės. Bendraujant su „VW Passat Caravan“ automobilio vairuotoju alkoholio kvapo nesijautė. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, buvo tik nežymiai apgadintas jam priklausantis automobilis, t. y. truputį pastumtas į priekį bei apgadintas galinis automobilio bamperis. Apie įvykusį eismo įvykį jis pranešė savo draudimo bendrovei ERGO, kurie jį informavo, kad jis apie tai turi pranešti kaltininko draudimo bendrovei. Iš karto po eismo įvykio policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu, alkotesterio parodymai buvo 0,00 promilių (1 t., b. l. 88-90).

Liudytojas Paulius Taparauskas parodė, kad 2020 m. sausio 26 d. apie 16.50 val. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Benu Načajumi buvo gautas pranešimas, kad kelyje Rumšiškės - Tadarava 5,4 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė trys automobiliai, kad vienas asmuo prispaustas, kiti sužeisti. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas ant važiuojamosios kelio dalies priekiu į Dovainonių kaimą stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis bamperis buvo apibraižytas raudonos spalvos dažais. Žvelgiant į Rumšiškių miestelio pusę dešinėje pusėje esančioje autobuso sustojimo stotelėje, stovėjo du automobiliai – „Opel Astra“, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių priekinės dalys buvo sudaužytos. Prie „Opel Astra“ automobilio ant žemės gulėjo vyras, kuris prisistatė V. K. vardu, jis nurodė, kad vairavo šį automobilį. Pasiūlius asmeniui pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu jis nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų jis negali įpūsti į alkotesterį. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Autobuso sustojimo stotelėje ant suoliuko sėdėjo kitas vyriškis, prisistatęs M. M. vardu. Jis nurodė, kad vairavo automobilį baltos spalvos „VW Passat“, jis paaiškino, kad jam važiuojant į Rumšiškių miestelio pusę prieš pat jį į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo raudonos spalvos „Opel Astra“ ir jie susidūrė kaktomuša. Patikrinus M. M. blaivumą alkotesteriu, nustatyta, kad jis buvo blaivus. Įvykio vietoje taip pat buvo juodos spalvos „VW Passat“ automobilio vairuotojas R. L., kuris taip pat buvo blaivus. R. L. nurodė, kad jam važiuojant nuo Rumšiškių link Dovainonių k. pusės iš galo jį prisivijo raudonos spalvos automobilis, kuris jį prisivijęs ir atsitrenkęs jam į galinę automobilio dalį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kaktomuša susidūrė su priešais atvažiuojančiu baltos spalvos automobiliu. Raudonos spalvos automobilyje „Opel Astra“ priekinėje keleivio pusėje sėdėjo vyras apie 70 m. amžiaus, kuris buvo prispaustas. Bandant bendrauti su asmeniu, jis į jų klausimus neatsakė, matėsi, kad jis buvo su sąmone, tačiau šoko būsenoje. Tai buvo L. M.. Baltos spalvos „VW Passat“ automobilyje galinėje keleivio dešinėje pusėje sėdėjo moteris - N. V., kuri nebuvo prispausta, tačiau skundėsi kaklo ir nugaros skausmais, todėl jai iki atvykstant medikams buvo liepta sėdėti automobilyje. Šalia M. M. buvęs kitas vyras, prisistatęs L. K. vardu, nurodė, kad sėdėjo baltojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Visi eismo įvykio dalyviai išskyrus R. L. skundėsi sveikatos sutrikdymais, skausmais, todėl greitosios med. pagalbos automobiliais buvo išvežti į gydymo įstaigą. Du automobiliai, t. y. „VW Passat“ baltos spalvos ir „Opel Astra“ automobilis nutransportuoti į saugojimo aikštelę, esančią adresu: Dirbtuvių g., Gudienos k., Kaišiadorių r. (1 t., b. l. 94-96)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 499/2020 (02) nustatyta, kad M. M. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva dešinėje plaštakoje, dešinėje ausies landos apatinėje sienos nubrozdinimas, dešinio smilkinio ir dešinio kulnakaulio lūžimai, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti automobilio salono dalys. Išvardinti sužalojimai galėjo gautis M. M. esant autoįvykio metu vairuotojo vietoje. M. M. dėl kaukolės pamato kaulų lūžimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 36-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G501/2020 (02) nustatyta, kad L. K. padaryti šie sužalojimai: nubrozdinimas kaktoje, kraujosruva krūtinės dešinėje, kraujosruva dešinėje plaštakoje, kairės pusės XII šonkaulio lūžis, žaizda kairėje blauzdoje. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija nerodo tiriamojo tikslios vietos automobilyje eismo įvykio metu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 52-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 500/2020 (02) nustatyta, kad N. V. autoįvykio metu padaryti šie sužalojimai: kairio raktikaulio ir dubens kaulų lūžiai. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti automobilio salono dalys. N. V. padarytas nesukus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio raktikaulio ir dubens kaulų lūžimų jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 68-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 502/2020 (02) nustatyta, kad L. M. nustatyti šie sužalojimai: nubrozdinimas kaktos dešinėje, žaizda dešinio antakio srityje, kraujosruva su nubrozdinimu dešinio smilkinio srityje, abipus šonkaulių lūžiai. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija ir kiti medicininių dokumentų duomenys rodo, kad tiriamasis sėdėjo automobilio dešinėje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 83-85).

2020 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir eismo įvykio vietos plane užfiksuota, kad eismo įvykis įvyko Kaišiadorių r., Rumšiškių sen., Dovainonių k., kelio Nr. 188 Rumšiškės-Tadarava 5,42 kilometre. Apžiūros metu paimti objektai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-22).

2020 m. sausio 27 d. transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių, t. y. „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti apgadinimai (1 t., b. l. 177-196, 2 t., b. l. 6-15).

Specialisto išvada nustatyta, kad V. K. kraujyje, paimtame 2020 m. sausio 26 d. 18.10 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 procentų (promilės) etilo alkoholio (2 t., b. l. 103).

Pagal BK 281 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus sunkų sveikatos sutrikdymą) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

Pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šis nusikaltimas yra padaromas tyčia, o nusikaltimo sudėtis yra formali, tai yra nereikalaujanti padarinių.

Kaip nustatyta ištyrus byloje surinktus įrodymus, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu dėl sukelto eismo įvykio, jo nurodytas aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymai. Jie atitinka ir specialisto išvadas, kurios patvirtina aplinkybes dėl nukentėjusiųjų sužalojimo masto.

Todėl teismas, įvertinęs visus pirmiau aptartus įrodymus, juos sulyginęs bei sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs jų visumą konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neabejotinai įrodyta, jog tiriamo eismo įvykio metu automobilį vairavo V. K., kuris automobilį įvykio metu vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes po įvykio buvo nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija kraujyje 1,88 promilės etilo alkoholio. Tai darė veikdamas tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad yra vartojęs alkoholio, dėl ko yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio, tačiau tai darė, tokiu būdu pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Be to, kaltinamasis automobilį vairavo neturėdamas iš viso teisės jo vairuoti, tai darė nepasirinkęs saugaus greičio, dėl ko ir įvyko eismo įvykis, todėl konstatuotina, kad kaltinamasis dėl nusikalstamo nerūpestingumo dar pažeidė ir KET taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. privalėdamas važiuoti neviršijant leistino greičio ir pasirinkti saugų važiavimo greitį, turėdamas atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir, vairuodamas automobilį akivaizdžiai neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi lėčiau važiavusį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o po smūgio išvažiavo į priešinga kryptimi važiuoti skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarė M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą, o L. K., N. V. ir L. M. nesunkius sveikatos sutrikdymus.

Jeigu kaltinamasis būtų pakankamai atidus ir rūpestingas, jis nebūtų vairavęs automobilio apsvaigęs nuo alkoholio, būtų pasirinkęs saugų greitį, atsižvelgęs į važiavimo sąlygas, kad prireikus galėtų sustoti ar bent jau sulėtinti greitį iki bet kurios galimos kliūties taip, kad nekelti pavojaus kartu važiuojančio keleivio ar kitų eismo dalyvių (kitų automobilių vairuotojams ir(ar) keleiviams) saugumui, tai eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Todėl yra akivaizdu, kad V. K. padaryti nurodyti KET pažeidimai priežastiniu ryšiu susiję su kilusiais padariniais – M. M. sunkiu sveikatos sutrikdymu ir kitų nukentėjusiųjų nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi veika kvalifikuojama pagal sunkiausius iš nustatytų padarinių, tai V. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo nusikalstama veika iš sutapties kvalifikuotina ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis tuo pačiu metu, veikdamas tiesiogine tyčia, automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 1,88 promilės. Kaltinamasis suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Pripažinus kaltinamąjį kaltu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį jam skirtina bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl kiekvienos iš nusikalstamų veikų yra ta, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. K. padarė vieną neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, dėl kurių kilo labai skaudžios pasekmės – jo sukelto eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. M. sveikata. Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Tiriamo įvykio metu jis pažeidė net kelis KET punktų reikalavimus, nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad galėtų bet kuriuo metu sustabdyti automobilį, priešingai, jį netgi vairavo neblaivus (nustatytas 1,88 promilės girtumas) ir neįgijęs teisės vairuoti, t. y. vairavo suvokdamas, kad tokioje situacijoje ir tokios būklės vairuoti automobilio jis negali, o jį vairuodamas kelia didelę grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, tačiau nepaisydamas to ir galinčių kilti pasekmių, jis pats pasirinko savo elgesio variantą, taip parodydamas itin didelį abejingumą ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams. V. K. yra nevedęs, nedirbantis, praeityje teistas, tačiau ne dėl KET pažeidimų, padarytų vairuojant automobilį. Nors tai jį apibūdina neigiamai, tačiau nerodo polinkio pažeisti KET reikalavimus ir jų nesilaikyti. Todėl, įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad V. K. padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsninga jo neatsakingo elgesio, susijusio su KET pažeidimais, pasekmė. Įvertinęs visas šias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad yra nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jam skirtina ne didesnė nei BK 281 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis bausmė. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 4 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą iki 6 metų (bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), todėl V. K. ir skiriama ši bausmės rūšis. Pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį V. K. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta viena iš alternatyvių bausmių – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas tokios bausmės rūšies dydžio už tyčinį nesunkų nusikaltimą vidurkiui. Aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ar BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta.