Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus atstovei Laurai Škielaitei - Tiškevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui T. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

23. Remiantis 2015-03-20 žemės nuomos sutartimi 14.83 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas R. V., kuris kartą per metus moka 15,00 Eur nuomos mokestį už 1 ha žemės klypo A. B. ir D. B. (el. b. 62 l.). Tuo tarpu už 2019 m. paskaičiuotas žemės mokestis sudaro 105,30 Eur (el. b. medž. 97 l.). Taigi įvertinus tai, kad nuomos mokestis dalinamas 2 nuomotojams, kai visas nuomos mokestis yra apie 225,00 Eur, o vienam asmeniui mokamas nuomos mokestis yra 112,50 Eur, ir tai, kad ieškovei kiekvienais metais kyla pareiga sumokėti žemės nuomos mokestį (2019 m. jis yra 105,30 Eur), darytina išvada, kad ieškovės pajamos iš žemės nuomos yra nedidelės (7,20 Eur).

24. Ieškovei mokamas kas mėnesį vidutinis darbo užmokestis yra apie 460,00 Eur (el. b. medž. 12 l.), nuo 2019-06-01 mokama netekto darbingumo pensija sudaro 143,70 Eur (el. b. medž. 13 l.), nes jai nuo 2019-05-29 iki 2052-07-25 nustatytas 50 darbingumo lygis (el. b. medž. 14-15 l.), taip pat mokamos po 50,16 Eur išmokos kiekvienam vaikui (K. B. ir A. P.) bei 93,00 Eur išlaikymas A. P.. Be to, šalys nurodė, jog atsakovas kas mėnesį moka po 200,00 Eur šioje byloje priteistą laikiną išlaikymą A. P.. Taigi ieškovės mėnesinės pajamos sprendimo priėmimo dienai yra apie 900,00 Eur.

25. Ieškovė viena išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką K. B., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 6 l.), nes jo tėvo tėvystė nenustatyta. Taip pat asmeninėms reikmėms yra pasiskolinusi 386,00 Eur, visa su palūkanomis šio sprendimo priėmimo dienai mokėtina suma yra 280,44 Eur (el. b. medž. 112 l.), 2019 m. gegužės 6 d. ieškovei buvo suteikta 250,00 Eur paskolos suma vaiko A. P. padarytiems nuostoliams apgadinus automobilį atlyginti, iš kurios likusi nesumokėta paskolos dalis yra 14,61 Eur, tačiau pasak ieškovės dar nėra sumokėtos palūkanos už suteiktą paskolą, ir 2019 m. spalio 28 d. suteikta 250,00 Eur paskola, kurią ji panaudojo bylinėjimosi išlaidoms nagrinėjamoje byloje padengti, iš kurios yra grąžinta 30,73 Eur (el. b. medž. 113-114 l.). Pasak ieškovės, prievolė AB DNB NORD bankui, nurodyta Sprendime, yra pasibaigusi.

29. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad už 2019 m. spalio mėnesį mokėtina buto administratoriui suma yra 45,75 Eur (el. b. medž. 94 l.), už vandenį mokėtina suma yra 29,28 Eur (el. b. medž. 95 l.), už šilumos energiją bei karštą vandenį mokėtina suma yra 43,47 Eur (el. b. medž. 96 l.), už elektrą mokėtina suma – 42,90 Eur, o už dujas mokėtina suma – 8,38 Eur (el. b. medž. 96 l.), iš viso už 2019 m. spalio mėnesį mokėtinų mokesčių yra 169,78 Eur, taigi vienam asmeniui (vaikui) iš trijų asmenų šeimos tenkanti dalis yra 56,59 Eur.

39. Sutiktina su atsakovu ir trečiuoju asmeniu, kad išlaidos mokyklai abiems berniukams yra vienodos dėl to, kad abu lanko tą pačią klasę, juo labiau, kad kiekvieną mėnesį vaikams nereikia pirkti naujos kuprinės, mokyklinės uniformos, priemonių mokyklai, todėl susumavus išlaidas uniformai (45,00 Eur), mokyklinėms priemonėms (70,00 Eur, iš jų kuprinei - 40,00 Eur), taip pat būtinąsias rinkliavas (30,00 Eur į klasės fondą, 20,00 Eur šventinė rinkliava, 10,00 Eur kalėdinė dovana, 15,00 Eur nuotraukos; šių sumų atsakovas neginčijo), bei padalinus gautą sumą iš 12 (mėnesiai), gaunama kas mėnesį 15,83 Eur suma. Tačiau A. P. lanko turizmo būrelį (mokestis 10,00 Eur mėnesiui), 2 kartus per mėnesį eina į žygius (po 15,00 Eur kiekvienam žygiui), o atsakovas nenurodė, jog T. K. lanko šį būrelį. Nors ieškovė nurodė, kad ketina vaiką vesti į „Delfino“ plaukimo mokyklą, tačiau teismo posėdyje nenurodė ir nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti šiai popamokinei veiklai skirtinų lėšų dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikėtina, kad išlaidos A. P. ugdymo poreikiams kas mėnesį sudaro apie 50,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nurodyta nepilnamečio vaiko A. P. ugdymo poreikiams patenkinti reikalinga suma mažintina iki 50,00 Eur, kuri šiuo atveju laikytina protinga suma.

40. Nors atsakovas ir tretysis asmuo ginčija nepilnamečio vaiko A. P. maistui išleidžiamą kasmėnesinę sumą, jų teigimu vaikui pakaktų 80,00 - 90,00 Eur, tačiau vėlgi šios išlaidos buvo paskaičiuotos ne šalių sūnui, o T. K.. Be to, iš ieškovės pateiktų kvitų už vieno mėnesio laikotarpį, matyti, kad trijų asmenų šeimai išleista apie 350,00 Eur (žr. sprendimo 30 p.), o atsakovas, nurodydamas maistui išleistiną sumą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, taigi ir neįrodė, kad A. P. maistui kas mėnesį išleistina suma yra 80,00 – 90,00 Eur (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad A. P. maistui kas mėnesį reikalinga bent 120,00 Eur suma.

41. Pagal ieškovės į bylą pateiktus kvitus matyti, kad ji vaikų rūbams per vieną mėnesį išleido 144,38 Eur sumą (ieškovė augina 2 vaikus, taigi vienam vaikui ji išleido 72,00 Eur), kas iš dalies pagrindžia jos nurodytą A. P. rūbams ir avalynei išleidžiamą kas mėnesį sumą (80,00 Eur). Tačiau pažymėtina tai, jog buvo pirkti šaltajam sezonui reikalingi rūbai (striukės), o kiekvieną mėnesį sezoninių rūbų ar avalynės pirkti nereikia, kaip ir nereikia pirkti kitų rūbų, todėl ši suma mažintina iki 50,00 Eur, kas šiuo atveju būtų protinga suma.

42. Ieškovė nurodė, jog nepilnamečio vaiko A. P. sveikatos ir higienos priežiūrai reikalinga 60,00 Eur per mėnesį. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, A. P. šaltuoju sezonu serga angina, todėl jam reikalingi vaistai ir vitaminai, taip pat vaikas yra labai aktyvus, todėl jam reikia specialių vitaminų. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (žr. sprendimo 30 p.) ir iš dalies išvadą teikiančios institucijos išvada bei institucijos atstovės paaiškinimai. Todėl atsakovui nurodytos sumos neginčijant, o trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų, kad nepilnamečio vaiko A. P. sveikatai ir higienai reikalinga mažesnė suma (CPK 178 str.), spręstina, kad A. P. sveikatai ir higienos reikmėms reikalinga kas mėnesį bent 60,00 Eur suma.

44. Ieškovė nurodė, jog gyvenamojo būsto ir buities išlaidos, tenkančios vaikui yra 120,00 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė, jog jo šeimoje išleidžiama apie 50,00 Eur žmogui, o tretysis asmuo nurodė, jog išleidžiama 40,00 Eur. Visgi paskaičiavus pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ieškovės šeimos gyvenamajame būste šildymo sezonu patiriamas išlaidas, nustatyta, kad vienam žmogui tenkanti suma yra apie 57,00 Eur. Sutiktina su atsakovu ir trečiuoju asmeniu, kad kas mėnesį valymo ir skalbimo priemonių nereikia pirkti, o ir pagal ieškovės pateiktus kvitus valymo, skalbimo ir kitoms prekėms išlaidų suma buvo nedidelė (žr. sprendimo 30. p.). Taip pat nors ieškovė pateikė kvitą, patvirtinantį, jog pirktas siurblys, tačiau buities prietaisų naudojimo laikas, juos naudojant pagal naudojimo instrukciją, yra pakankamai ilgas, ir jų kiekvieną mėnesį nereikia pirkti. Todėl įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad yra pagrindas mažinti ieškovės nurodytą gyvenamojo būsto ir buities išlaidų sumą, tenkančią vaikui iki 80,00 Eur per mėnesį.

45. Ieškovei pateikus rašytinius įrodymus (žr. sprendimo 31. p.) ir paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovas neprieštaravo, kad dėl netinkamo šalių sūnaus elgesio ieškovė turi papildomų išlaidų nuostoliams atlyginti. Ieškovė nurodė, kad kas mėnesį ji patiria apie 50,00 Eur išlaidų nuostoliams atlyginti. Teismas neturi pagrindo abejoti aplinkybe, kad dėl nepilnamečio vaiko elgesio ieškovė turi papildomų išlaidų, nes ji yra visiškai įrodyta (CPK 178 str.). Tačiau neįmanoma nustatyti tikslaus šių išlaidų dydžio, nes pagal pateiktus rašytinius įrodymus 2018 m. kiekvieną mėnesį ieškovė turėjo atidėti bent po 21,00 Eur nuostoliams atlyginti, o 2019 m. – po 1,60 Eur. Todėl įvertinus tai, kad A. B. šeimai nuo 2013 m. dėl vaiko elgesio yra teikiamos socialinės paslaugos, vaikas šiuo metu yra 8 metų amžiaus bei nuolat auga, bręsta, kad artėja dar vienas sudėtingas vaiko brendimo etapas (paauglystė), spręstina, kad išlaidos nepilnamečio vaiko padarytiems nuostoliams atlyginti yra nuolatinio pobūdžio, o protinga šių išlaidų kasmėnesinė suma yra 30,00 Eur.

46. Šiuo atveju, pažymėtina, kad į sūnaus poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių. Taip pat tai, kad ieškovė neturi pareigos kaupti prekių ar paslaugų pirkimą patvirtinančius kvitus ir to iki bylos iškėlimo teisme nedarė, todėl galimai ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, kas nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nuo Sprendimo priėmimo dienos praėjo 6 metai, į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių (8 m.), sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, spręstina, kad Sprendimu priteisto išlaikymo po 86,89 Eur iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir tiek pat skiriant ieškovei, A. P. nepakanka, nes vaiko poreikiai yra žymiai padidėję iki 420,00 Eur.

47. Kaip ir buvo minėta šio sprendimo 35. punkte be vaiko poreikių būtina įvertinti tėvų turtinę padėtį, nuo kurios priklauso tėvų galimybės teikti vaikams išlaikymą. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

48. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (žr. sprendimo 20-22, 25 p.) matyti, kad ieškovės turtinė padėtis po Sprendimo priėmimo pagėrėjo dėl to, kad pasibaigė jos sutartinė prievolė bankui, ir nors jai nuosavybės teise nebepriklauso butas, tačiau priėmus palikimą jai nuosavybės teise priklauso 5 nekilnojamieji daiktai, kurių bendra vertė yra 55 903,46 Eur, o smulkūs įsiskolinimai (žr. sprendimo 25. p.), kuriuos ieškovė dengia kas mėnesį mokėdama įmokas, nurodytos turto vertės iš esmės nemažina. Pažymėtina, kad nors nekilnojamieji daiktai ieškovei pajamų negeneruoja, tačiau tokį pasyvų nekilnojamųjų daiktų naudojimo ir disponavimo jais būdą pasirinko pati ieškovė - 14.83 ha ploto žemės sklypas (tik 1 nekilnojamasis daiktas) išnuomotas už labai mažą nuomos kainą, mokamą tik kartą per metus, kai nuomos kaina neatitinka rinkoje esančių panašaus nekilnojamojo turto nuomos kainų, nekilnojamųjų daiktų pagal jų tikslinę paskirtį nenaudoja, kitų pajamų iš nekilnojamųjų daiktų ieškovė negauna, jų neparduoda, nes nekilnojamieji daiktai yra investicija ateičiai. Paminėtina, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus nėra tolygi indėliui banko sąskaitoje, nes minėti daiktai ieškovei kaip savininkei sukuria ir atitinkamas pareigas mokėti privalomus mokesčius, nekilnojamuosius daiktus prižiūrėti ir tvarkyti (pvz. šienauti pievas, valyti mišką). Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat, kad nekilnojamieji daiktai yra turtas, į kurį teismai atsižvelgia vertindami tėvų pareigą išlaikyti vaikus ir nustatydami priteistino išlaikymo dydį, ieškovės teiginys, jog, nustatant išlaikymo dydį vaikui, nereikėtų atsižvelgti į jos nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turtą dydį, atmestinas kaip nepagrįstas.

49. Atsakovas priešingai - po Sprendimo priėmimo nekilnojamųjų daiktų neįgijo, tačiau jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė bei jis turi kreditorinį įsiskolinimą, kuris iš esmės yra panašaus dydžio kaip ir transporto priemonės vertė.

50. Vertinant ieškovės ir atsakovo gaunamų pajamų dydį bei galimybes jų gauti, svarbu yra tai, kad dėl onkologinės ligos ieškovei yra nustatytas 50 proc. dydžio darbingumas, ji dėl to negali dirbti sunkaus fizinio darbo (keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu vaikščiojimu, aukštyje virš 5 m, požeminių darbų, darbų elektros srovės atžvilgiu, pavojingose patalpose ir kt., el. b. medž. 15 l.). Dėl to, kad viena augina ir prižiūri du nepilnamečius vaikus, ji neturi galimybių dirbti ilgiau, viršvalandinį darbą ar papildomus darbus. Tačiau, stengdamasi užtikrinti abiejų vaikų poreikius, ieškovė nurodė vykstanti vasaros atostogų metu dirbti į užsienį, ir iš to gaunanti papildomų pajamų. Kai atsakovas sveikatos sutrikimų neturi, yra paklausios profesijos atstovas (šaltkalvis), darbingo amžiaus, darbingas, nuolat dirba ir gauna su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas, kurios nors ir didesnės nei ieškovės gaunamos pajamos, tačiau tikėtina, kad yra mažesnės, nei darbo rinkoje tokios pačios profesijos atstovų gaunamos kasmėnesinės pajamos, ir nededa pastangų bei neplanuoja keisti darbo vietos ar dirbti papildomai. Taigi ieškovės gaunamos pajamos yra mažesnės nei atsakovo gaunamos pajamos bei jos galimybės gauti didesnes pajamas yra ribotos palyginus su atsakovo galimybėmis gauti didesnes pajamas.

51. Aplinkybė, kad ieškovė išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką – K. B. - buvo ir Sprendimo priėmimo dieną. Ši aplinkybė nepasikeitė nagrinėjant šią civilinę bylą. Natūralu, kad po Sprendimo priėmimo šio vaiko poreikiai taip pat išaugo, ir visa našta išlaikyti šį vaiką dėl objektyvių, nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių, tenka tik ieškovei. Kita vertus atsakovas šiuo metu pagal įstatymus privalo išlaikyti tik vieną nepilnametį vaiką – A. P., tačiau jam, kartu gyvenant su sugyventine A. K., vedant bendrą ūkį, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, taip pat ir sveikatos būklę (laukiasi), kyla moralinė pareiga prisidėti ne tik prie būsto, buities išlaikymo, bet ir prie A. K. nepilnamečių vaikų išlaikymo. Visgi šios moralinės pareigos atsakovas neturėtų, jei A. K. imtųsi aktyvių veiksmų vaikų išlaikymui iš jų tėvo išieškoti ir/ar padidinti ir/ar valstybės paramai gauti, taip pat savo turtinei padėčiai pagerinti (pvz. susirasti darbą nepilną darbo dieną ar dirbti namuose ir pan.). Taigi dėl tokios padėties yra atsakingi atsakovas ir jo sugyventinė A. K..

52. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

53. Todėl atsižvelgiant į aukščiau minėtą teismų praktiką ir įvertinus sprendimo 50. ir 51. punktuose nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovo nurodytos kliūtys teikti didesnį išlaikymą A. P. nei 120,00 Eur, kai, kaip jis pats nurodė, A. K. kiekvienam vaikui išlaikyti skirtina 240,00 Eur suma, jam prie šių vaikų išlaikymo prisidedant žymiai didesne suma, nei prisideda šių vaikų biologiniai tėvai, yra neobjektyvios ir nepagrįstos, o toks atsakovo elgesys negali būti vertinamas kaip atitinkantis sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi išlaikyti savo nepilnametį sūnų, standartus (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

54. Nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat kilo ginčas dėl šalių nepilnamečiui vaikui teiktino išlaikymo dydžio proporcijų, nes tiek ieškovė, tiek ir atsakovas prašo nukrypti nuo lygių dalių principo. Paminėtina, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

55. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, todėl jai tenka didesnė auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta. Ji taip pat turi išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, kurio poreikiai nuo Sprendimo priėmimo dienos yra padidėję. Taip pat nustatyta, kad ieškovė turi nekilnojamųjų daiktų, tačiau jos galimybės gauti didesnes pajamas yra ribotos, o atsakovas nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi, turi kilnojamąjį daiktą ir sutartinę prievolę, kurios dydis artimas kilnojamojo daikto vertei, gauna didesnes pajamas, nei ieškovė ir turi geresnes galimybes gauti didesnes pajamas nei ieškovė. Todėl atsižvelgiant į aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visetą, paminėtą teismų praktiką, spręstina, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių išlaikymo išlaidų paskirstymo (CK 3.192 str. 3 d.).

56. Nustatant atsakovo mokėtiną nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį, iš vaiko poreikių atimtina 50,16 Eur suma, kurią valstybė kas mėnesį moka vaiko tėvams kaip vaiko išmoką (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2484-855/2019 ir kt.). Todėl A. P. išlaikyti kas mėnesį abu tėvai turi teikti bent 370,00 Eur (420,00-50,00=370,00) išlaikymą. O nustačius pagrindą nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo, konstatuotina, kad ieškovė turėtų teikti A. P. kas mėnesį bent – 170,00 Eur išlaikymą, o atsakovas – 200,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Nurodytas išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui yra protingas ir proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 200,00 Eur išlaikymas A. P., mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo sprendimo priėmimo dienos (nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo dienos 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iš atsakovo nepilnamečiui vaikui buvo priteistas laikinas 200,00 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kurį atsakovas nepilnamečiui vaikui teikia) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 str. 2 d.). Atitinkamai pakeistinas Sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6. punktas, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėti po 300,00 Lt (86,89 Eur). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

57. Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms nuolatinėms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.), o vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų.

58. Ieškovė šioje byloje yra pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

59. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Todėl ieškinį tenkinus iš dalies (53 proc.), žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį ((200,00-86,89)*12*3 proc.*0,75= 31,00 Eur), o iš ieškovės – atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dydį (100,00*12*3 proc.*0,75=27,00 Eur).

60. Ieškovė turėjo 580,80 Eur išlaidų advokatės Irmos Bekerės pagalbai apmokėti (el. b. medž. 83, 119-126 l.). Nors atsakovas buvo atstovaujamas advokato Rimvydo Bučio (el. b. medž. 44, 56 l.), tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir advokato teisinei pagalbai apmokėti patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų.

61. Išlaidos advokato pagalbai priteisiamos pagal CPK 93 straipsnio taisykles, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį (CPK 98 str.).

62. Todėl atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (53 proc.), kad visos išlaidos advokatės Irmos Bekerės pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų maksimalių dydžių, į bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, iš atsakovo ieškovei priteistinos 307,82 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

63. Teismas turėjo 7,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų apimtį, iš ieškovės valstybei priteistina 3,38 Eur, o iš atsakovo valstybei priteistina 3,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais).

64. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-514-251/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6. punktą, ir jį išdėstyti taip: „Nepilnamečiui sūnui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisiamas išlaikymas po 200,00 eurų (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš tėvo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 4 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją“.

Priteisti iš T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 307,82 Eur (trijų šimtų septynių eurų, 82 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 3,81 Eur (trijų eurų, 81 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 34,81 Eur (trisdešimt keturių eurų, 81 ct) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Priteisti iš ieškovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir 3,38 Eur (trijų eurų, 38 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 30,38 Eur (trisdešimties eurų, 38 ct) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.