- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2-3008-1117/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00467-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Advokatai
- Alvydas Krištupas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovei D. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir kitų susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo:
1) Pakeisti 2024 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1013-1037/2024 dalį dėl nepilnamečių vaikų K. S. ir V. S. gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti K. S. ir V. S. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su juo, P. S., jo gyvenamojoje vietoje.
2) Pakeisti 2024 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1013-1037/2024 dalį dėl K. S. ir V. S. priteisto materialinio išlaikymo ir priteisti iš atsakovės D. S. nepilnametėms dukroms K. S. ir V. S. kas mėnesį kiekvienai po 250 Eur nuo 2025 m. vasario 17 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant pinigines lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jį.
Šalies argumentai
3) Priteisti iš atsakovės nepagrįstai gautą iš ieškovo išlaikymą už nepilnametes dukras nuo 2025 m. vasario 17 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, iš viso 714,32 Eur.
4) Priteisti iš atsakovės nepagrįstai gautas valstybės išmokas už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 17 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, iš viso 350 Eur.
5) Priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1013-1037/2024 nutraukė šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys sutarė, jog nepilnamečių vaikų K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su mama D. S. jos gyvenamojoje vietoje; P. S. nepilnamečių vaikų K. S. ir V. S. išlaikymui įsipareigojo mokėti kas mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši sutartis įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės po 300 Eur kiekvienam vaikui; sutarė, jog P. S. galės bendrauti su dukromis neribotai, atsižvelgiant į vaikų norus ir interesus. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 24 d. Dėl atsakovės netinkamo elgesio ir vaikų interesus pažeidžiančių atsakovės veiksmų, jis 2024 m. spalio 14 d., 2024 m. spalio 24 d., 2025 m. vasario 11 d. teikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau ir – tarnyba) pranešimus dėl nepilnamečių dukrų interesų neužtikrinimo. Reaguodama į 2025 m. vasario 11 d. pranešimą, tarnyba 2025 m. vasario 17 d. apsilankė nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad vaikų gyvenamojoje aplinkoje nėra tinkamai užtikrinamas patalpų šildymas, esamos sąlygos neatitinka bazinių higienos ir komforto reikalavimų, todėl jos nėra suderintos su geriausiais vaiko interesais, namų aplinka laikytina nesaugia. Tarnyba 2025 m. vasario 17 d. dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei, surašė vaikų perdavimo aktus, ir, atsižvelgdama į vaikų prašymus, laikinai perdavė nepilnamečius vaikus K. S. ir V. S. apgyvendinimui pas tėvą P. S. Nuo tada nepilnametės dukros gyvena kartu su juo (duomenys neskelbtini). Čia joms sudaryta saugi aplinka, jos turi geresnes ir kokybiškesnes gyvenimo sąlygas. Vaikai kartu su tėvu jaučiasi saugiai ir nori ateityje gyventi kartu su tėvu. Pas atsakovę vaikams nėra tinkamų gyvenimo sąlygų, nes yra atjungta elektros energija dėl negalėjimo už ją susimokėti ir dėl kitų atsakovės veiksmų, kurie kelia pagrįstas abejones dėl jos psichinės būklės. Viešai prieinamoje Youtube platformoje esančiame „TvEteris“ 2025 m. sausio 16 d. vaizdo kanale yra patalpintas atsakovės D. S. pokalbis pavadinimu „Kova su kibernetinėmis atakomis“, kuriame ji kalba apie kibernetines atakas, apie mokėjimus iš jos sąskaitos, apie „valdomus“ bankų serverius ir sąskaitų pakeitimus, apie nuolatinius pinigų dingimus iš jos sąskaitos, apie visų pinigų išėmimus, nepasitikėjimą bankais ir kitus dalykus, kalba apie elektros tiekėjų vagystes, jos telefone suinstaliuotas vaikų ir jos sekimo programas, neteisėtai į jos telefoną instaliuotas programas. Be to, viešai prieinamoje Youtube platformoje esančiame „TvEteris“ yra patalpintas ir 2024 m. birželio 28 d. atsakovės D. S. pokalbis pavadinimu „Greičiau žmogų pavers durniumi, bet priežasties neras. Tylėk ir gyvensi ramiai!“, kuriame atsakovė kalba apie kaimynų „atsukamus“ elektros skaitiklius, apie kaimynės elektros vagystę. Šiame įraše atsakovė taip pat kalba apie tai, kad jai buvo paskirta ekspertizė psichologinei būklei nustatyti ir Klaipėdos ekspertai jai nustatė kliedesius. Šioje laidoje atsakovė mini, kad buvo primokinta kaip elgtis pas ekspertą, kad buvo pavartojusi medicininių vaistų, siekiant gauti jai palankią išvadą. Viešai prieinamoje Youtube platformoje esančiame „TvEteris“ D. S. išsakyti teiginiai bei Facebook įkelti atsakovės pranešimai kelia pagrįstas abejones dėl jos gebėjimo adekvačiai mąstyti, o tuo pačiu užtikrinti nepilnamečių dukrų interesus ir saugią aplinką. Dėl galimai neadekvataus atsakovės elgesio tiesiogiai nukenčia ir dukrų materialiniai interesai. D. S. jau ilgus metus besitęsiančioms „kovoms“ su kibernetiniais nusikaltimais viešai renka pinigus teisinėms išlaidoms. Ieškovo žiniomis, elektros energija atsakovės gyvenamajam namui, kuriame gyveno ir nepilnametės dukros, atjungta dėl atsakovės negalėjimo atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Neturėdama pinigų sumokėti už elektros energiją, atsakovė dažnai neišgali sumokėti ir už turimą įsiskolinimą bankui (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. birželio 18 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nuo ieškovo banko sąskaitos, atsakovei neišgalint sumokėti, yra nuskaitomos lėšos. Dukra K. S. atsakovės paprašyta, prašė jo pervesti atsakovei vaikų išlaikymui skirtus pinigus už visus metus. Šios aplinkybės patvirtina, jog vaikų išlaikymui skirtos lėšos yra skiriamos galimai neadekvačiai suvokiamoms kovoms su kibernetiniais nusikaltimais, taip pažeidžiant nepilnamečių dukrų teises ne tik į saugią ir bazinius higienos ir komforto reikalavimus atitinkančią gyvenamąją aplinką, bet ir į visavertį jų aprūpinimą maistu, rūbais. Atsakovės namuose esanti elektros instaliacija netvarkinga, kyšo elektros laidai iš jungiklių ir rozečių, namuose ant grindų pilna elektros laidų. Atsakovė negali užtikrinti saugios ir vaikų interesus atitinkančios aplinkos. Be to, atsakovė naudoja psichologinį smurtą prieš savo dukras, nuteikinėja prieš jį. Jis turi galimybes ir sąlygas užtikrinti dukroms tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Dirba, gauna nuolatines pajamas, turi asmeninės nuosavybės teise registruotą butą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu su nepilnametėmis dukromis gyvena nuomojame bute. Dukros turi atskirą kambarį, bute yra visi tinkamų vaikų gyvenimo sąlygų užtikrinimui reikalingi daiktai. Butas yra šalia dukrų mokymosi įstaigos, kur joms patogu tiek nuvykti ryte, tiek grįžti po mokyklos užsiėmimų, tiek ir grįžti ilgesnių pertraukų metu pavalgyti ar pailsėti. Pas atsakovę, nėra tinkamai užtikrinamas nei patalpų šildymas, nei apšvietimas, esamos sąlygos neatitinka bazinių higienos ir komforto reikalavimų, namų aplinka dėl nesaugios elektros instaliacijos kelia realų ir tiesioginį pavojų vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei, jos nėra suderintos su geriausiais vaiko interesais. Atsakovė neužtikrina šalių nepilnamečių dukrų poreikių ir interesų, todėl pažeidžiami prioritetiškai svarbūs vaiko interesai, dėl ko kenčia ir vaikų fizinė bei psichinė sveikata. Siekiant užtikrinti vaikų teisę augti psichologiškai ir emociškai stabilioje, fiziškai saugioje aplinkoje, yra būtina pakeisti nustatytą K. ir V. gyvenamąją vietą ir ją nustatyti su juo. Iš atsakovės turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 250 Eur kiekvienai dukrai nuo 2025 m. vasario 17 d., t. y. nuo to momento, kai vaikai buvo perduoti ieškovui iki dukrų pilnametystės, t. y. mažesnė suma nei pusė minimalaus atlyginimo. Jo nuomone, teismui nustačius dukrų gyvenamąją vietą su juo, atsakovė galės bendrauti su dukromis neribotai, atsižvelgiant į vaikų norus ir interesus. Nors dukros K. S. ir V. S. nuo 2025 m. vasario 17 d. gyvena pas jį, tačiau iki kreipimosi į teismą dienos jis mokėjo atsakovei teismo sprendimu nustatytą išlaikymą vaikams (500 Eur per mėnesį). Atsakovė šiuo laikotarpiu dukroms išlaikymo neteikė, tačiau pinigus gavo, todėl iš atsakovės turi būti priteistas nepagrįstai jai pervestas išlaikymas dukroms, kuris sudaro 714,32 Eur (500 Eur už kovo mėn. ir 214,32 Eur už vasario mėn. 1-12 d. ). Taip pat per šį laikotarpį atsakovė nepagrįstai gavo ir valstybės mokamus vaiko pinigus, kurie sudaro 122,50 Eur kiekvienam vaikui, o iš viso 245 Eur. Iš atsakovės turi būti priteisti nepagrįstai valstybės jai pervesti vaiko pinigai dukroms, kurie sudaro 350 Eur (245 Eur už kovo mėn. ir 105 Eur už vasario mėn. 1-12 d.).
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas P. S. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad prieš nutraukiant santuoką, atsakovės gyvenamojoje vietoje situacija nebuvo tokia prasta, jis galvojo, kad su elektros energija susijusius klausimus atsakovė išspręs, todėl dukros liko gyventi su atsakove. Jis nuolat bendravo su dukromis, teikė išlaikymą, prasidėjus 2024 m. šildymo sezonui, maždaug spalio mėn. sužinojo, kad namuose yra šalta, elektros energija neįjungta. Žino, kad atsakovė patalpas, vandenį šildė naudodama generatorių, tačiau su juo yra pavojinga šildytis, sklinda kuro kvapas, didelis garsas. Namuose visur ištempti elektros laidai, prailgintuvai, iš rozečių kyšo nukirpti laidai, nebuvo šilto vandens, jį reikėjo pasišildyti katiluose ant dujinės viryklės. Jam atrodė, kad tokios sąlygos yra pavojingos vaikams, nebuvo užtikrinamos elementarios gyvenimo sąlygos, todėl kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių. Dukros norėjo atsikraustyti pas jį. Nuo 2025 m. vasario 17 d. dukros gyvena su juo ir jo drauge nuomojamame bute Telšiuose. Jis nuosavybės teise turi butą Telšių r., tačiau nuomojamame bute yra geresnės gyvenimo sąlygos. Nuomos sutartis sudaryta neterminuota, jis ir jo draugė yra dirbantys. Dukroms yra skirtas atskiras kambarys. Santykiai su dukromis tiek jo, tiek jo draugės yra geri, jie kartu leidžia laisvalaikį. Dukros mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje. K. S. papildomai mokosi ir (duomenys neskelbtini) su maisto ruoša susijusios specialybės. V. S. ketina lankyti popamokinius būrelius. Dukros su atsakove bendrauja retai. Jis nekontroliuoja dukrų telefonų, netrukdo joms bendrauti su mama, močiute, tačiau jos pačios nenori. Jo žiniomis dukros su mama per visą šį laiką susitikusios nebuvo. Rūpinasi dukromis, pasitaręs su jomis perka brangesnius pirkinius, moko dukras taupyti, paskirstyti pinigus. Kol dukros gyveno su atsakove, jis atsakovei pervesdavo dukrų išlaikymui kas mėnesį po 500 Eur ir dukroms į jų asmenines sąskaitas kiekvienai po 50 Eur. Šiuo metu, kai yra priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovės, jis iš antstolio gautas lėšas perveda lygiomis dalimis dukroms į jų sąskaitas, o pats iš savo lėšų užtikrina joms gyvenamąją vietą, maistą ir kitus kasdienius poreikius. Prie nekasdienių pirkinių (pvz. akinių) dukros prisideda iš minėtų antstolio pervestų pinigų (atsakovės teikiamo išlaikymo). Abiem dukroms buvo reikalingos okulisto paslaugos, akiniai, juos įsigijo. V. S. turi ir kitų sveikatos problemų, vyko pas gydytojus. Jo darbo užmokestis į rankas yra 960 Eur, draugės išlaikyti nereikia. Nors jis teikė vaikams išlaikymą kiekvienam vaikui po 300 Eur kas mėnesį, sutiktų, kad atsakovė mokėtų kiekvienam vaikui po 250 Eur į mėnesį. Be to, dar atsakovė sumoka už dukrų telefonų paslaugas kiekvieną mėnesį apie 40 Eur, nes be jos sutikimo nepavyko perrašyti sutarčių jo vardu, kad jis galėtų apmokėti telefonų planus.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad svarbiausi šiuo atveju yra vaiko interesai. Atsakovė neužtikrino vaikams tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų, psichologiškai smurtauja prieš dukras, ieškovo dukrų išlaikymui skirtas pinigines lėšas galimai naudojo ne pagal paskirtį. Ieškovas suteikia vaikams saugias gyvenimo sąlygas, tinkamai užtikrina jų interesus, mergaitės nori gyventi su tėvu, tą jos patvirtino ir teismui, teismo posėdyje išklausant jų nuomonę. Ieškovas prašo priteisti dukroms išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur kiekvienai, tačiau, jeigu teismas nuspręstų, kad toks išlaikymo dydis nėra pakankamas šalių dukrų išlaikymui, ieškovas sutiktų, jog teismas priteistų didesnę sumą. Nesuprantamas atsakovės atsisakymas grąžinti be pagrindo gautas lėšas, t. y. išlaikymo išmokas iš ieškovo ir išmokas vaikams, kai dukros jau nebegyveno su ja.
Atsakovė D. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad dukros gyveno su ja tinkamomis gyvenimo sąlygomis ir viskuo aprūpintos, ruošiamos savarankiškam gyvenimui. Elektros energija name yra atjungta dėl elektros vagysčių, tuo klausimu vyksta teismai, tačiau teisėsaugos institucijos dangsto kaimynus, negina jos ir vaikų. Norėtų, kad teismai įpareigotų atkasti visą kaimynų gyvenamojo namo perimetrą kelių metrų gyliu, kad būtų rastas laidas, kuriuo vyksta elektros vagystės. Šiuo metu neturi jokių skolų už elektros energiją, elektra galėtų būti bet kada pajungta, bet ji bijo tai daryti, kad vėl neprasidėtų elektros vagystės. Elektros laidai rozetėse buvo nukarpyti, ieškant paslėpto kaimynų laido, kuriuo vyksta elektros vagystės. Kaimynai B. vagia malkas, gėles, muilus, buvo net įsibrauta į jos namą ir pavogti „plintusai“, nunuodytas šuo, sukeltas gaisras. Kaimynai yra nebaudžiami, policija nepradeda tyrimų, nes jie turi giminių policijoje, moka pinigus STT, teismams, Teisėjų tarybai. Ji neturi jokių psichikos sutrikimų, buvo nepagrįstai nuteista už šmeižtą, ekspertai davė klaidingas išvadas, buvo priversta gydytis, tačiau jai nereikėjo jokio gydymo. Lankosi (duomenys neskelbtini) sveikatos centre, tačiau jokių kliedesių jai nėra nustatyta. Gyveno normaliai su dukromis, naudojasi 3 kilovatų generatoriumi, jo visiškai pakanka gyvenamosioms patalpoms, vandeniui pašildyti, buitinei technikai veikti. Į generatorių pilasi 15 litrų degalų, tuos degalus pila ji, arba, jai esant darbe, tuo pasirūpindavo dukros. Kol dukros gyveno su ja, ji dirbo Mažeikiuose slenkančiu grafiku mėsos apdirbimo įmonėje. Grįždama iš darbo parveždavo ryšulėlį nupirktų malkų, buvo galima šildytis ir malkiniu pečiumi, kol kaimynas jo nesugadino. Daug malkų negalima nusipirkti, nes kaimynas jas vagia. Taip pat ji gaudavo mėsos produktų iš darbovietės, maisto namuose niekada netrūko. Dukros buvo viskuo aprūpintos, jos gerai sutarė, ruošė dukrą K. S. respublikinei technologijų olimpiadai, mokė kepti įvairius kepinius. Geri dukrų pasiekimai yra jos nuopelnas, atsakovas neįdėjo jokio indėlio į vaikų auklėjimą, nesilankė mokyklos susirinkimuose, grįžęs iš komandiruočių mažai laiko leisdavo su šeima. Ji visada stengėsi, dirbo, viską darė dėl dukrų, kad jos būtų aprūpintos, turėtų savo namus. Ieškovas P. S. psichologiškai smurtauja prieš dukras, nori užvaldyti jos namą. Žino, kad P. S. su sugyventine ir dukromis gyvena nuomojamame bute, bet dukros daugiausiai laiko praleidžia savo kambaryje, su ieškovo sugyventine nesutaria. Su dukromis nori bendrauti, bet tai kontroliuoja ieškovas. Be to, kaimynai yra užblokavę jos telefoną, negali gauti žinučių, skambučių, nepavyksta bendrauti. Nuo 2025 m. vasario 17 d. su dukromis buvo susitikusi vieną kartą, dukros pačios atėjo pas ją į namus. Kai dukros buvo iš jos paimtos ir apgyvendintos pas ieškovą, ji išlaikymo dukroms iki teismo nutarties priėmimo, neskyrė, nes neturėjo pinigų. Iš ieškovo išlaikymą dukroms gavo, jis buvo vedamas į atskirą sąskaitą, dukrų pinigų savo reikmėms nenaudojo. Nesutinka grąžinti ieškovui mokėto išlaikymo sumos ir gautų vaiko pinigų, kai dukros su ja nebegyveno. Tų pinigų vaikų poreikiams nepanaudojo. Nežino kiek pinigų reikia vaikų išlaikymui, mano, kad jos algos pakaktų jai ir dukroms pragyventi, jeigu ieškovas neskirtų visiškai jokio išlaikymo. Kol dirbo Mažeikiuose, jos alga buvo 1660 Eur „ant popieriaus“, iš algos moka apie 300 Eur paskolos įmoką už namą, 80 Eur už automobilio lizingą. Šiuo metu išlaikymą dukroms nuskaičiuoja antstolis. Po visų nuskaičiavimų jai lieka 250 Eur. Pakeitė darbą, nuo 2025 m. rugsėjo mėn. įsidarbino (duomenys neskelbtini), gauna apie 1000 Eur „į rankas“. Nori, kad dukros gyventų su ja. Atsakovas verčia dukras sakyti netiesą.
Išvadą teikianti institucija ieškinį palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Šalys turi du nepilnamečius vaikus: K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini). (1 failas, e. b. l. 29, 30). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1013-1037/2024 šalių P. S. ir D. S. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnamečių vaikų K. S. ir V. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. S. (sutarties 1 punktas); P. S. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms K. S. ir V. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 300 Eur, iš jų po 250 Eur sumą pervedant į D. S. banko sąskaitą ir po 50 Eur sumą pervedant į asmenines dukrų banko sąskaitas (sutarties 2 punktas); konkreti nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarka nustatyta nebuvo (sutarties 3 punktas) (1 failas, e. b. l. 177-179).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2025 m. vasario 17 d. nepilnametės dukros K. S. ir V. S. gyveno su atsakove, ieškovas mokėjo dukroms išlaikymą.
2025 m. vasario 17 d. tarnyba, reaguodama į ieškovo pranešimus, atlikusi vaikų situacijos vertinimą, nustatė, kad atsakovės būste, vaikų gyvenamajame kambaryje temperatūra siekia vos 12 laipsnių, esamos sąlygos neatitinka bazinių higienos ir komforto reikalavimų, todėl nėra suderintos su geriausiais vaikų interesais, namų aplinka laikytina nesaugia. Dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei, vaikų prašymu, buvo nutarta vaikus laikinai apgyvendinti pas tėvą P. S. (1 failas, e. b. l. 15-20, 21-26).
2025 m. kovo 4 d. K. S. ir V. S. raštu nurodė, kad nori gyventi su tėvu, nes geresnės gyvenimo sąlygos, kokybė ir aplinka (1 failas, e. b. l. 27, 28).
2025 m. kovo 6 d. Vaiko situacijos vertinimo sprendimuose nurodyta, kad yra nustatyti vaikų teisių pažeidimai, nes vaikų motina nesudaro namuose tinkamų gyvenimo sąlygų (1 failas, e. b. l. 35-39, 40-44, 45-52, 53-60).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, CK 3.174 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų pakeitimo, antrasis iš tėvų turi įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis. Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamą pagrindą spręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, įstatyme nenustatyta, tačiau vystomoje kasacinio teismo praktikoje pateikiama to pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iš tėvų materialiosios padėties pagerėjimas, vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumą); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020).
Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).
Nagrinėjamu atveju, ieškovas P. S. prašo pakeisti nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą, nes gyvenamoji vieta pas atsakovę tapo nesaugi, atsakovė nesudaro dukroms tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai šalių šeima žinoma nuo 2021 m., kai pati D. S. pranešė tarnybai apie konfliktus su kaimynais dėl elektros vagysčių, įsibrovimų į kameras ir pan., tuo metu rizikos veiksniai vaikams nebuvo nustatyti (3 failas, e. b. l. 11-18, 19-32). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-129-1117/2022 atsakovė D. S., padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje, pripažinta nepakaltinama ir jai skirta priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis (2 failas, e. b. l. 35-41). Ši nutartis palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK 179 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla buvo susijusi su ieškovės šmeižtu kaimynų atžvilgiu dėl elektros vagysčių. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutartimi priverčiamosios medicinos priemonės taikymas panaikintas (2 failas, e. b. l. 42-44).
Iš (duomenys neskelbtini) sveikatos centro pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė reguliariai lankosi centre, gauna sveikatos priežiūros paslaugas, jai nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet gydymas nėra paskirtas (4 failas, e. b. l. 54). Pati atsakovė nurodo, jog ji patiria stresą dėl ilgą laiką vykdytų elektros vagysčių, kibernetinių atakų, vagysčių, telefono, elektroninio pašto blokavimo ir pan. Iš prie ieškinio pateiktų atsakovės Feisbuko įrašų, teismo posėdžio metu peržiūrėtų Youtube platformoje patalpintų TVeterio laidų matyti, kad kelerius metus atsakovė sprendžia su, kaip ji įvardija, elektros vagystėmis susijusius klausimus, kaltina kaimynus įvairiais prieš ją rengiamais išpuoliais, kibernetinėmis atakomis.
Iš Vaiko situacijų vertinimo anketų turinio, nepilnamečių K. S., V. S. paaiškinimų matyti, kad į „kovą“ su elektros vagystėmis, kibernetinėmis atakomis, atsakovė įtraukia ir nepilnametes dukras, liepdama joms fiksuoti įvairias neva jos kaltinimus pagrindžiančias aplinkybes, rodmenis, filmuoti, fotografuoti. Iš teismui pateikto garso įrašo matyti, kad bendraudama su dukromis atsakovė naudoja spaudimą, psichologinį smurtą, nustatydama joms terminą, per kurį turi apsispręsti dėl grįžimo gyventi pas ją; nurodydama, kad joms negrįžus, ji jų atsisakys, jos nebeturės mamos; menkindama ieškovą kaip vaikų tėvą. Išklausant nepilnamečių vaikų nuomonę abi šalių dukros nurodė, kad su mama jaučiasi nesaugiai, nepatikdavo fiksuoti tų visų su elektra susijusių aplinkybių.
Šalių dukros yra nepilnametės, bet jau kelerius metus gyvena sudėtingomis emocinėmis sąlygomis, nes nuolatinė motinos D. S. veikla yra susijusi su tariamų elektros vagysčių, kitų neteisėtų kaimynų veiksmų demaskavimu, tokiais kasdieniais suaugusiųjų rūpesčiais apkraunant ir vaikus, dėl ko jie neturi emociškai saugios, palaikančios, vaikų interesus atitinkančios aplinkos. 2025 m. vasario 17 d. vaiko situacijos aptarime abi šalių dukros nurodė, jog jaučiasi prislėgtos pavargusios, nenori grįžti namo iš mokyklos, nes namuose šalta, mama nuolat reikalauja fiksuoti, rinkti įrodymus teismui dėl elektros vagysčių, telefoninių įsilaužimų (1 failas, e. b. l. 54-56). Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pas atsakovę nėra sudarytos psichologiškai saugios vaikų gyvenimo sąlygos.
Kaip nustatyta, 2025 m. vasario 17 d. nepilnametės K. S. ir V. S. buvo apgyvendintos pas tėvą, nes motina D. S. joms nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrino elementarių bazinių poreikių patenkinimo. Iš byloje esančių įrodymų, pačios atsakovės paaiškinimų matyti, kad jos namuose (duomenys neskelbtini), jau kelerius metus yra atjungta elektros energija. Pasak atsakovės, vyko nesustabdomos elektros vagystės, elektros skaitikliai rodė neįmanomus suvartoti elektros kiekius, iš pradžių ji dar mokėjo priskaičiuotas sumas, vėliau nustojo tai daryti. Buvo neva susidaręs įsiskolinimas, Marijampolės apylinkės teismas nepagrįstai priteisė skolas, bet ji tuos sprendimus yra apskundusi. Taigi, atsakovės gyvenamojoje vietoje iki šiol yra tokia situacija, kad name nėra elektros energijos, visose rozetėse yra nukarpyti laidai, namuose nuo generatoriaus išvedžiota daug laidų, prailgintuvų, pastato, vandens šildymas, buitinės technikos veikimas yra užtikrinamas tik generatoriaus pagalba. 2025 m. vasario 17 d. Vaiko situacijos vertinimo akte nurodyta, jog nuvykus į atsakovės gyvenamąją vietą užfiksuota 12 laipsnių temperatūra vaikų gyvenamajame plote. Tokios tarnybos nustatytos aplinkybės rodo, jog vien su generatoriumi nėra įmanoma užtikrinti higienos reikalavimų atitinkančių gyvenimo sąlygų.
Išklausant nepilnamečių vaikų nuomonę, kuri užfiksuota ir 2025 m. vasario 17 d. vaiko situacijos aptarime, taip pat ir teismo posėdyje, K. S. ir V. S. nurodė, kad namuose būdavo šalta, daug ištemptų laidų, kartais vandenį atsiprausimui reikėjo šildytis ant dujinės viryklės katiluose. K. S. nurodė, kad mamai esant darbe, ji pildavo į generatorių kurą, rūpindavosi, kad jis veiktų. Liudytojos I. P. (atsakovės teta) ir M. J. (atsakovės mama) paaiškino, kad dėl elektros atjungimo gyvenimo sąlygos nebuvo prastos, daug žmonių ir šiais laikais gyvena be patogumų. Tokie liudytojų paaiškinimai tik patvirtina tarnybos nustatytas aplinkybes apie nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas.
Šiluma gyvenamajame būste, elektros energija, šiltas vanduo yra baziniai poreikiai, kurie turėtų būti užtikrinami nepertraukiamai. Tačiau generatorius, kuris iš esmės yra skirtas tik laikinam naudojimui, esant elektros energijos trikdžiams ar elektros tinklų gedimams, negali būti laikomas tinkama priemone nuolatiniams šeimos poreikiams užtikrinti. Per pakankamai ilgą bylos nagrinėjimo laikotarpį situacija atsakovės gyvenamajame name nepasikeitė, elektra yra atjungta nuo 2024 m. gegužės mėn., nėra pajungta šiuo metu ir nėra jokių duomenų, kad artimiausiu metu tai bus padaryta, šio sprendimo priėmimo metu yra prasidėjęs šildymo sezonas, kurio metu vėl naudojamas generatorius. Atsakovės pateikta fotonuotrauka iš galimai 2024 m. žiemos švenčių periodo nepatvirtina, kad nepilnametėms dukroms nuolat buvo sudarytos tinkamos, jų kasdienius poreikius atitinkančios gyvenimo sąlygos. Visuma aplinkybių rodo, gyvenamoji aplinka pas atsakovę nepilnamečiams vaikams tapo nesaugi, nebeatitinkanti reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, kelianti realią grėsmę jų sveikatai.
Sprendžiant dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, aktuali yra ir vaikų nuomonė. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai - esminis kriterijus, lemianti teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionaliniu ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Šiuo atveju abi nepilnametės šalių dukros tiek 2025 m. kovo 6 d. prašymuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nori gyventi su tėvu P. S. Net ir 2025 m. vasario 17 d. tarnybos atliktuose Vaiko situacijos vertinimo aktuose nurodyta, kad mergaitės pas tėvą apgyvendintos įvertinus ir jų pačių prašymą. Nors atsakovė teigia, kad tokia dukrų nuomonė yra dėl tėvo įtakos, nuteikinėjimo prieš ją, apsimestinio jo gerumo, kol jis pasieks savo tikslų (užvaldys jos namą), tačiau jokie objektyvūs bylos duomenys nepatvirtina, kad K. S. ir V. S. patiria tėvo spaudimą dėl savo apsisprendimo gyventi ar negyventi pas atsakovę. Priešingai, pateikti ieškovo susirašinėjimai su dukromis patvirtina, jog būtent atsakovė neleido dukroms pasakoti tėvui apie name atjungtą elektrą, nepakankamą šildymą; taip pat garso įraše atsakovė kelia ultimatumus dukroms dėl grįžimo gyventi pas ją. Nepilnametės šalių dukros yra jau beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gebančios išsakyti savo nuomonę, jų nurodytos priežastys teismui leidžia spręsti, jog noras gyventi su tėvu susiformavo savarankiškai, be kitų asmenų įtakos, joms pačioms įvertinus gyvenimo sąlygų kokybę pas mamą ir tėvą, santykius su kiekvienu iš jų.
Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad ieškovas sugeba užtikrinti dukroms tinkamas gyvenimo sąlygas. Ieškovas su sugyventine ir dukromis gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute su visais patogumais, mergaitėms yra skirtas atskiras kambarys. Teismo posėdžio metu K. S. ir V. S. nurodė, kad jos yra įpratusios gyventi viename kambaryje, vietos užtenka. Pateikta buto nuomos sutartis patvirtina, kad butas ieškovui išnuomotas terminui iki 2025 m. gruodžio 31 d. (1 failas, e. b. l. 110-113). Butas yra Telšių mieste, netoli K. S. ir V. S. lankomos mokyklos. Atsakovas ir jo sugyventinė gerai sutaria su K. S., V. S., jie kartu leidžia laisvalaikį, keliauja. K. S. paaiškino, kad su tėčio sugyventine santykiai yra labai draugiški. Byloje nėra jokių duomenų, kad gyvenimas pas ieškovą pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas draustų ar kokiais nors žodžiais, veiksmais trukdytų dukroms bendrauti su mama D. S. ar močiute M. J. Nepilnametės K. S., V. S. turi savo telekomunikacijos priemones, gali bendrauti tiek su mama, tiek močiute, tačiau pačios nurodė, kad nenori to daryti, vieną kartą ėjo į mamos namus pasiimti stalo žaidimų, nes galvojo, kad tuo metu nėra mamos namuose, nenorėjo jos sutikti. Taip pat atsakovės motina M. J. nurodė, kad anūkės su ja bendrauti nenori, vengia. Teismas to, kad toks merginų, kurios jau yra pakankamai subrendusios, nenoras ir pozicija dėl bendravimo su mama ar močiute būtų nulemtas ieškovo įtakos, nenustatė. Dėl to, teismo vertinimu, nustačius vaikų gyvenamąją vietą su tėvu, nepilnamečių vaikų galimybės bendrauti su skyrium gyvenančia motina, nebus apribotos ir išliks analogiškos, kokios buvo nutraukiant šalių santuoką, kuomet konkreti vaikų bendravimo su tėvu tvarka nebuvo nustatyta.
Įvertinęs visumą byloje pateiktų įrodymų, teismas sprendžia, kad nuo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo priėmimo pasikeitė esminės aplinkybės dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pas atsakovę D. S. esanti aplinka dukroms K. S., V. S. tapo nesaugi, nebeatitinkanti reikalavimų sveikų vaikų normaliam vystymuisi, todėl vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta keistina, ieškinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo tenkintinas (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).
Dėl materialinio išlaikymo nepilnametėms dukroms
CK 3.192 straipsnis nustato, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys.
Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų tinkamai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu.
Įstatyme nėra reglamentuota, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).Teismų praktikoje pripažįstama, jog orientacinis vaiko būtinųjų mėnesio poreikių dydžio kriterijus yra minimalios mėnesinės algos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Nutraukiant šalių santuoką, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu buvo patvirtintas ieškovo P. S. įsipareigojimas mokėti išlaikymą kas mėnesį kiekvienam vaikui po 300 Eur (po 500 Eur į D. S. sąskaitą, po 50 Eur į kiekvienos dukros sąskaitą). Ieškovas šią pareigą vykdė, išlaikymą vaikams teikė. Nuo 2025 m. vasario 17 d. šalių nepilnametės dukros gyvena pas ieškovą, iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo, atsakovė savanoriškai išlaikymo dukroms neteikė. Po 2025 m. balandžio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo, laikinas išlaikymas dukroms yra išieškomas iš atsakovės priverstinai per antstolį.
Pakeitus nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, atsakovei D. S. kyla pareiga teikti išlaikymą vaikams. Ieškovo prašoma priteisti 250 Eur periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienai dukrai suma nėra didelė. Tačiau, kaip minėta, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šalių nepilnametės dukros yra paauglės, joms jau beveik po (duomenys neskelbtini) metų, jos lanko mokymo, ugdymo įstaigas, reikalinga skirti piniginių lėšų tiek būtiniesiems poreikiams, tiek ugdymui, laisvalaikiui ir pan. Duomenų apie specialiuosius nepilnamečių vaikų poreikius (pvz. sveikatai, ugdymui) byloje nėra. Šalių turtinė padėtis yra panaši, jų gaunamas darbo užmokestis yra apie 1000 Eur kas mėnesį, abu turi nekilnojamojo turto. Ieškovas moka nuomos mokestį už butą, atsakovės teigimu ji turi kreditorinių įsipareigojimų bankui už paskolą namo pirkimui, automobilio lizingą. Abi šalys yra darbingos, duomenų apie nustatytą dalyvumo lygį ar kitas aplinkybes, trukdančias dirbti bei teikti tinkamo dydžio išlaikymą vaikams, byloje nėra.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje suformuotą orientacinį išlaikymo vaikui dydį, teismas sprendžia, jog ieškovo prašoma priteisti išlaikymo nepilnametėms dukroms suma (kiekvienai po 250 Eur kas mėnesį) yra pakankama, nes ieškovui skiriant tokio paties dydžio sumą, taip pat gaunant išmokas vaikui (kiekvienai po 122,50 Eur kas mėnesį) galima užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų interesus. Dėl to ieškinio reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikams K. S. ir V. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai po 250 Eur nuo 2025 m. vasario 17 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Į priteisto išlaikymo sumą įskaičiuotinos pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui pervestos pinigų sumos. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas.
Dėl kitų ieškinio reikalavimų
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nepagrįstai gautą iš ieškovo išlaikymą už nepilnametes dukras nuo 2025 m. vasario 17 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, iš viso 714,32 Eur, ir nepagrįstai gautas valstybės išmokas už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 17 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, iš viso 350 Eur.
Pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ieškovas įsipareigojo mokėti nepilnametėms dukroms išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pinigus pervedant iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 dienos. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašo (4 failas, e. b. l. 38-40) matyti, kad ieškovas 500 Eur išlaikymo vaikams sumą už 2025 m. vasario mėn. pervedė 2025 m. vasario 5 d., už 2025 m. kovo mėn. – 2025 m. kovo 20 d., nors nuo 2025 m. vasario 17 d. šalių nepilnametės dukros jau gyveno pas jį, visiškai jo išlaikomos. Taip pat Telšių rajono savivaldybės administracija 2025 m. vasario 11 d., 2025 m. kovo 10 d. pervedė atsakovei po 245 Eur išmokas vaikams. Atsakovė neginčijo, kad minėtas pinigų sumas gavo.
Atsakovė disponavo tiek ieškovo, tiek Telšių rajono savivaldybės pervestomis lėšomis, kurios turi būti skiriamos vaikų poreikiams, nors nepilnamečiai vaikai pas ją nebegyveno ir ji tų pinigų vaikų poreikiams nepanaudojo. Teismo posėdžio metu atsakovė su šiuo reikalavimu grąžinti gautas lėšas nesutiko, nenurodydama visiškai jokių motyvų.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė turi grąžinti ieškovui minėtas pinigų sumas, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir bendra 1064,32 Eur suma priteistina iš atsakovės ieškovui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų praskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Ieškovas patyrė 1785 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 135 Eur žyminis mokestis ir 1650 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ieškovo patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą (4 failas, e. b. l. 99-108), įvertinus bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, laikytina pagrįsta suma, neviršijančia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Tenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinos 1785 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paliktinos galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2024 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1013-1037/2024 dalį dėl nepilnamečių vaikų K. S., (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti K. S. ir V. S. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su tėvu P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti 2024 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1013-1037/2024 dalį dėl K. S. ir V. S. priteisto materialinio išlaikymo ir priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) nuo 2025 m. vasario 17 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant pinigines lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaikų tėvą P. S.
Į priteisto išlaikymo sumą įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartį išieškotas laikino išlaikymo sumas.
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nepagrįstai gautą išlaikymo ir vaikų išmokų sumą 1064,32 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis Eur 32 ct) ieškovui P. S., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas 1785 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur) ieškovui P. S., a. k. (duomenys neskelbtini).
Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.