Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį – 116 MGL (4 368,56 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtas 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas bei 116 MGL (4 368,56 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Sumažinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, taikant visišką bausmių sudėjimą, subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 116 MGL (4 368,56 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi panaikintas Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. liepos 9 d. paleistas į laisvę;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuotas automobilis;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ? 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. gegužės 11 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimų. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. NĮ-18-423 buvo paleistas lygtinai prieš 2 mėnesius ir 7 dienas su intensyvia priežiūra. 2023 m. gegužės 11 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 7, 10 punktai). 2024 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendis ir pagal BK 243 straipsnį paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, bausmės, paskirtos pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrintos apėmimo būdu ir M. S. paskirta subendrinta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 20 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 243 straipsnio, 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. po pietų jis nuvažiavo į svečius, kartu buvo draugas su drauge. Svečiuose gėrė alų, bet kiek išgėrė alaus jis nurodyti negali. Draugas norėjo namo, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis sutiko draugo pavežti ir jį sustabdė pasieniečiai, iškvietė policiją. Jie į svečius su drauge buvo atvažiavę jos draugės J. J. automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis vairavo, nors jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, žinojo, kad jam negalima vairuoti. Iki draugo namų, gal apie 10 km, kai jį sulaikė, buvo likę 2 km kažkur. Jis nesijautė girtas, jam viskas gerai buvo ir atrodė, kad gali vairuoti. Draugas tikrai buvo girtas, nenorėjo, kad jis girtas sėstų už vairo. Jo draugė J. J. irgi buvo išgėrusi, ji nenorėjo iš vis vairuoti, ji dėl jo nieko nesakė. Ji nenorėjo, kad tas draugas vairuotų, nes jis tikrai girtas buvo. J. J. tuo metu neprieštaravo, nes jis buvo blaiviausias.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Viktorija Mechovič tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22772-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. vasario 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Bei 2023 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones nuo 2023 m. spalio 20 d. Iš bylos duomenų matyti, kad M. S. piktybiškai vengė atlikti ir įspėtas nevykdė 2022 m. vasario 9 d. teismo nusprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus bei 2023 m. lapkričio 30 d. teismo nuosprendžių paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metus – 2024 m. birželio 15 d. apie 22:07 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio (nustatytas 1,60 prom. girtumas) vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (b. l. 64-69).

Iš byloje esančios 2024 m. birželio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. K. parduoda, o J. J. perka automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

2024 m. birželio 15 d. 21.48 val. Alcotest 6810 Nr. AREN-0127, patikros sertifikato Nr. 2065337, (galiojantis iki 2024-07-17) M. S. nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 19-20).

2024 m. birželio 15 d. 22.07 val. Alcotest 6810 Nr. AREN-0127, patikros sertifikato Nr. 2065337, (galiojantis iki 2024-07-17) M. S. nustatytas 1,60 promilių girtumas (b. l. 19-20).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi dešiniame kelkraštyje priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) g., automobilis stovi toje vietoje kurioje ir buvo sustabdytas. Automobilio sustabdymo vietoje iš abiejų pusių laukai, vieta nefilmuojama, automobilis techniškai tvarkingas, tačiau neapdraustas, automobilio viduje jokių daiktų ar butelių nėra. Automobilis nufotografuotas (b. l. 8-17). Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 22). 2024 m. birželio 25 d. J. J. išduotas leidimas atsiimti automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

Iš byloje esančių EMPREKIS duomenų matyti, kad Ford Focus, kategorija M1-AB, pasirinkti metai 2004, kaina yra 1 050,00 Eur (b. l. 26).

Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto matyti, kad M. S. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 20 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. vasario 5 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2028 m. spalio 18 d. M. S. 2024 m. vasario 27 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, baudžiamojo poveikio priemone, draudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, nuteistajam išaiškintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius teisės nusižengimus (b. l. 98).

Iš byloje esančių Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad su M. S. 2022 m. kovo 25 d. buvo susisiekta telefonu, jis buvo supažindintas su 2022 m. vasario 9 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones sąlygomis, išsiųstas raštas dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygų ir atsakomybės už jos nevykdymą. 2024 m. vasario 27 d. M. S. buvo pasirašytinai supažindintas su 2023 m. lapkričio 30 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, tvarka, sąlygomis ir atsakomybė (b. l. 100-107).

Iš 2022 m. vasario 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad M. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio1 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Taip pat M. S. vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 4 (keturis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 90-92). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.

Iš 2023 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad M. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje V(duomenys neskelbtini); dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6, 7, 10 punktai). 2024 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendis ir pagal BK 243 straipsnį paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrintos apėmimo būdu ir M. S. paskirta subendrinta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta M. S. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 20 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirta M. S. baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (b. l. 88, 93-97). Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 6 d.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones, padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat pažymėta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, kuomet asmuo vairuoja būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-976/2022).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo duotus parodymus, kuriuose jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, liudytojų Aleksandr Voiško, J. J. parodymus, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, alkotesterio duomenis, Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,60 promilės), kai nustatytas neblaivumas viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, ir suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę bei turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti.

Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant M. S. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nenustatyta. Duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme M. S. nurodė, kad važiavo iš svečių išgėręs, kartu patvirtindamas, jog tokios teisės neturėjo, nes ji jam buvo atimta. Teigė, kad buvo priverstas vairuoti, nes jo draugas buvo dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio nei jis, kas niekaip nepateisina kaltinamojo veiksmų.

Pirmiau teismo įvertinti įrodymai ir tai, kad įvykio metu M. S. buvo nustatytas 1,60 promilės neblaivumas, parodo jo netinkamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atlikdamas kaltinime nurodytus ir bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinusius veiksmus, jis veikė tiesiogine tyčia. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. S. veiksmai atitinka visus jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymius ir pagal BK 243 straipsnį bei 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į M. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams; kaltės formą – tiesioginę tyčią; nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) aplinkybes; kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas (b. l. 66–71), baustas administracine tvarka ir paskirtų nuobaudų nemoka, paskutinį kartą baustas 2024 m. birželio 15 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 2 dali (b. l. 72–76), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini).

Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. S. tinkamų išvadų dėl savo ankstesnio neteisėto elgesio nepadarė, todėl jam skirtinos griežčiausios BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytos bausmės, atitinkamai – arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Įvertinęs pirmiau aptartų bausmės individualizavimui reikšmės turinčių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą kaltinamajam skirtina 45 parų arešto bausmė, o už nusikaltimo, nustatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą ? 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, yra teisingos ir proporcingos įvykdytoms nusikalstamoms veikoms. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant kaltinamajam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. S. skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę bausmę ?6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. S. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo šioje byloje laikas nuo 2024 m. birželio 15 d. 22.07 val. iki 2024 m. birželio 16 d. 8.55 val. viena para) (b. l. 47-48, 62-63). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Baigiamųjų kalbų metu M. S. prašė teismo suteikti kaltinamajam galimybę pasitaisyti neizoliavus jo nuo visuomenės. Įvertinęs kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, pateiktus dokumentus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad toks prašymas yra nepagrįstas. Tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailis padaręs naujas nusikalstamas veikas, dirba, turi šeimą, vaikus, kuriuos išlaiko, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo savaime nesuteikia pagrindo skirti švelnesnes, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam M. S. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1.60 promilių girtumas, kad tokie M. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones maksimalų 7 (septynių) metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio16 d.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, jog kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). BK 72 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte, yra nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju M. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Vis dėlto, iš byloje esančių duomenų matyti, jog šio automobilio valdytojas-savininkas yra J. J.. Taigi, sprendžiant šios transporto priemonės konfiskavimo klausimą, vertintinos BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos. Tiek M. S., tiek J. J., apklausiami teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad J. J. būdama neblaivi leido kaltinamajam vairuoti jai priklausančią transporto priemonę savo noru. Ji M. S. leido tuo metu vairuoti, nes nebuvo kam vairuoti, jos draugas buvo girtas, ji irgi buvo išgėrusi. M. S. nelabai buvo išgėręs, buvo pats blaiviausias, žinojo, kad jis neturi teisių, tačiau leido jam vairuoti. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš M. S. nėra pagrindo. Aplinkybės, kurioms esant J. J. priklausanti transporto priemonė negali būti konfiskuojama, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatytos, todėl automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 60-61) , paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, su jame įrašytais garso ir vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308, 432 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti M. S. (M. S.) subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. (M. S.) galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę M. S. (M. S.) taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. birželio 15 d. 22.07 val. iki 2024 m. birželio 16 d. 8.55 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti M. S. (M. S.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio16 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią M. S. (M. S.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę VĮ „Regitra“, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 7 metus, M. S. (M. S.) draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti J. J. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

M. S. (M. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.