- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- eB2-752-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00312-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Kategorijos
- 3.4.3.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prodlina“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Sesnita“ prašymą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prodlina“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys A. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Prodlina“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti BUAB ,,Prodlina“ (toliau – ir atsakovė, įmonė) bankrotą tyčiniu, dėl BUAB ,,Prodlina“ tyčinio bankroto kaltu pripažinti suinteresuotą asmenį A. M.. Prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu grindė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto nuostatomis.
Bankroto administratorė nurodė, kad atsakovė įsteigta 2004 m. balandžio 13 d. Nuo 2004 m. balandžio 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo) vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo A. M.. Pagal 2020 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „Prodlina“ jau buvo nemoki, nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, antstoliai nerado iš ko išieškoti skolų, kreditoriai teikė teismams ieškinius dėl skolų prisiteisimo, atsakovė atitiko įmonės nemokumo apibrėžimą. Atsakovės vadovas dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė. Neinformavęs kreditorių apie įmonės prastą finansinę padėtį, iš jų gavo paslaugas, didino kreditorinius reikalavimus. 2021 m. spalio 11 d. nemokumo administratorė išsiuntė paštu UAB „Prodlina“ direktoriui A. M. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties kopiją ir 2021 m. spalio 11 d. nemokumo administratoriaus įsakymą Nr.1 Dėl dokumentų ir turto pateikimo. Pranešimas A. M. buvo siųstas gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), laiškas buvo įteiktas 2021 m. spalio 16 d. Teismo nustatytas 10 dienų terminas perduoti dokumentus ir turtą baigėsi 2021 m. spalio 27 d. Įmonės turtas bei apskaitos dokumentai nemokumo administratorei nebuvo perduoti. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo įmonės vadovui A. M. nevykdant įstatymo bei teismo įpareigojimo perduoti įmonės turtą bei dokumentus, tačiau Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymo netenkino. A. M., kaip įmonės vadovas, nevykdė pareigų organizuoti atsakovės buhalterinę apskaitą ir atsakyti už atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą (BAĮ 9 straipsnis ir 21 straipsnio 1-2 dalys). Neturėdama įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, nemokumo administratorė neturi galimybės patikrinti sudarytų įmonės sandorių, kurie galimai pažeidžia kreditorių interesus. A. M. tikėtina tyčia slepia dokumentus, kad nebūtų atskleisti sandoriai priešingi kreditorių interesams. Be to, nemokumo administratorė neturėdama įmonės dokumentų negali organizuoti įmonės turto pardavimo, įmonės sandorių patikrinimo, debitorinių skolų išieškojimo. Nesant įmonės dokumentų, už kurių išsaugojimą ir pateikimą atsakingas A. M., administratorė neturi galimybės atlikti JANĮ 93 straipsnyje nustatytų pareigų bei iš gautų lėšų visiškai ar iš dalies padengti įmonės kreditorinius reikalavimus. Aplinkybę, kad įmonės vadovas pažeidė kreditorių teises, patvirtina faktai, jog, įmonei esant nemokiai, įmonė ir toliau iš kreditorių gavo paslaugas, skolos kreditoriams augo, o su jais atsiskaitoma nebuvo. Kad įmonė buvo nemoki, įrodo susikaupusios skolos kreditoriams. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1204-781/2020 išaiškino, kad įstatymo nuostatos, susijusios su įmonių bankroto pripažinimu tyčiniu, yra materialiosios teisės normos, todėl taikytina teisė, galiojusi galbūt tyčinį bankrotą sukėlusių veiksmų atlikimo metu. Taigi, sprendžiant klausimą dėl UAB „Prodlina“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taikytinos Įmonių bankroto įstatymo normos, susijusios su įmonės bankroto pripažinimu tyčiniu, nes kreditoriai prisiteisė skolas jau 2020 m. vasario 29 d., kurios buvo susidarę iki 2020 m. sausio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Nemokumo administratorės pareiškimas dėl BUAB „Prodlina“ bankroto pripažinimo tyčiniu įteiktas suinteresuotam asmeniui A. M. asmeniškai 2022 m. sausio 13 d. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo į nemokumo administratorės pareiškimą dėl BUAB „Prodlina“ bankroto pripažinimo tyčiniu per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. 2022 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nemokumo administratorės pareiškimas dėl BUAB „Prodlina“ bankroto pripažinimo tyčiniu paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 17 d. 13 val. 30 min.
Dėl ginčui taikytinos teisės
2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobūdžio. Todėl sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016, 24 punktas). Vadinasi, tyčinio bankroto bylose taikytinas teisinis reglamentavimas turi būti nustatomas pagal veiksmų (neveikimo), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021, 32–33 punktai, 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021, 51 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Nemokumo administratorė prašo pripažinti bankrotą tyčiniu taikant ĮBĮ normas, kadangi atsakovės skolos kreditoriams susidarė iki JANĮ įsigaliojimo, todėl laikytina, kad atsakovės vadovas buhalterinę apskaitą netinkamai tvarkė galiojant ĮBĮ normoms. Buvęs UAB „Prodlina“ vadovas neperdavė nemokumo administratorei įmonės turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų, o šio fakto pakanka konstatuoti netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir tyčinį bankrotą.
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Prodlina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Sesnita“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi patvirtini BUAB „Prodlina“ kreditorių finansiniai reikalavimai, bendra suma 96 507,91 Eur (1. R. S. I etapas 3 602,45 Eur, II etapas 1 588,24 Eur; 2. VSDFV Kauno skyriaus I etapas 5 829,41 Eur, II etapas 122,98 Eur; 3. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos I etapas 35 748,14 Eur, II etapas 1 451,06 Eur; 4. UAB „Bikuvos prekyba“ I etapas 3 454,82 Eur, II etapas 43,57 Eur; 5. UAB „Spalvų sala“ I etapas 20 259,16 Eur, II etapas 4 517,52 Eur; 6. UAB „Conlex“ I etapas 667,77 Eur, II etapas 37,22 Eur; 7. UAB „LITNOBILES“ I etapas 19 125,79 Eur; 8. UAB „Vinama“ I etapas 4 458,11 Eur, II etapas 142,99 Eur; 9. UAB „Ariksa“ I etapas 633,79 Eur, II etapas 15,58 Eur). Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – Liteko) duomenimis nustatyta, kad kreditoriaus UAB „Ariksa“ naudai Kauno apylinkės teismo įsakymas priimtas 2019 m. gruodžio 4 d., civilinės bylos Nr. eL2-30911-1088/2019. Civilinėje bylos Nr. e2-1606-840/2020 pagal UAB „Spalvų sala“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Prodlinas“ ieškinys paduotas teismui 2019 m. gruodžio 12 d., 2020 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi tarp UAB „Prodlina“ ir UAB „Spalvų sala“ patvirtinta taikos sutartis, vykdomasis raštas išduotas 2020 m. rugsėjo 22 d. UAB „Bikuvos“ prekyba naudai Utenos apylinkės teismo įsakymas priimtas 2020 m. liepos 27 d., civilinės bylos Nr. eL2-4146-1055/2020, iš prie pareiškimo pateiktų dokumentų nustatyta, kad prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. P01676 sudaryta 2020 m. sausio 29 d., atsakovė neatsiskaitė su kreditoriumi pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas 2020 m. vasario 4 d.–2020 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25576-435/2020 iš atsakovės UAB „Prodlina“ ieškovei UAB „Vinama“ priteista 3 930,11 Eur skola, kadangi atsakovė neatsiskaitė pagal tarp šalių 2020 m. sausio 24 d. sudarytą statybos subrangos sutartį. Kreditoriaus UAB „Conlex“ naudai Kauno apylinkės teismo įsakymas priimtas 2020 m. spalio 28 d., civilinės bylos Nr. eL2-26307-752/2020, pagal prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pridėtus dokumentus matyti, kad skola susidarė nevykdant 2019 m. gegužės 20 d. Įrangos nuomos sutarties. Kreditoriaus UAB „LITNOBILES“ naudai Kauno apylinkės teismo įsakymas priimtas 2021 m. vasario 9 d., civilinės bylos Nr. eL2-2660-1043/2021, pagal prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pridėtus dokumentus matyti, kad 19 018,79 Eur skola susidarė atsakovei neatsiskaitant pagal 2019 m. liepos 17 d. Ilgalaikę pirkimo–pradavimo sutartį Nr. 2019/07/17-PRODLINA, pagal sąskaitas faktūras, išrašytas nuo 2019 m. liepos 25 d. – 2020 m. kovo 12 d. Iš BUAB „Prodlina“ balanso už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad šiuo laikotarpiu atsakovės balansinė turto vertė sudarė 260 072 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 126 815 Eur, praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, t. y. 2019 metais atsakovės balansinė turto vertė sudarė 236 180 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 108 139 Eur.
Iš nurodytų duomenų darytina išvada, kad atsakovės finansiniai sunkumai prasidėjo jau 2019 metais, atsakovė jau negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriams UAB „Ariksa“, UAB „Spalvų sala“, UAB „Conlex“, UAB „LITNOBILES“. 2020 m. tiek balanso duomenys, tiek Liteko duomenys patvirtina, kad atsakovės skolos didėjo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra taikytinos JANĮ nuostatos, nes dokumentų nemokumo administratorei neperdavimas, kuriuo grindžiamas netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, vyko jau iškėlus atsakovei bankroto bylą, faktiniai įrodinėjami veiksmai (netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas) buvo atliekami galiojant ĮBĮ bei tęsėsi ir įsigaliojus JANĮ nuostatoms.
Dėl bylos esmės
Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.
Kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
Bankroto administratorė įrodinėja JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtiną tyčinio bankroto požymį (kriterijų) - juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai. Bankroto administratorė nurodo, kad atsakovės vadovas A. M. neperduota bankroto administratorei įmonės turto ir dokumentų, tikėtina tyčia slepia dokumentus, kad nebūtų atskleisti sandoriai priešingi kreditorių interesams, bankroto administratorė, neturėdama įmonės dokumentų, negali organizuoti įmonės turto pardavimo, įmonės sandorių patikrinimo, debitorinių skolų išieškojimo. Nesant įmonės dokumentų, už kurių išsaugojimą ir pateikimą atsakingas A. M., bankroto administratorė neturi galimybės atlikti JANĮ 93 straipsnyje nustatytų pareigų bei iš gautų lėšų visiškai ar iš dalies padengti įmonės kreditorinius reikalavimus.
Aiškinant apgaulingos ir (ar) netinkamos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kaip tyčinį bankrotą kvalifikuojantį požymį, teismų praktikoje pasisakyta, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugomi apskaitos dokumentai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).
Kai buhalterinė apskaita tvarkoma aplaidžiai, tyčinio bankroto įrodinėjimo faktas turi savo specifiką, kadangi dalis įrodymų yra prarasti dėl asmenų, galimai atsakingų už tyčinį bankrotą, kaltės. Netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas, tačiau visais atvejais netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumą, taip pat ir galimos žalos įmonei padarymą, jei turtas neišsaugotas ar panaudotas ne įmonės tikslais. Dėl to įmonės vadovas, kuris neįvykdė savo pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą ir tokiu savo neveikimu sukūrė padėtį, kai duomenų apie prekių judėjimą įmonėje nėra, neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos, kad šis turtas egzistuoja arba jo nėra dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl valdymo organų aplaidumo ir ši neturėtų būti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2014). Priežastinis ryšys tarp sąmoningo apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo ir juridinio asmens nemokumo ar nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo yra preziumuojamas, jei dokumentų trūksta dėl vadovo ar kito suinteresuoto asmens kaltės ir dėl bendrovės dokumentų trūkumo negalima nustatyti, kur yra bendrovės turtas, iš kurio galėjo būti patenkinta didžioji dalis kreditorių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-79-1120/2022).
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė įsteigta 2004 m. balandžio 13 d. Nuo 2004 m. balandžio 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo) vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo A. M.. A. M. nėra įvykdęs Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo, t. y. bankroto administratorei nėra perdavęs įmonės turto ir dokumentų. Finansinės atskaitomybės duomenys Registrų centrui buvo pateikti už 2020 m. 2020 m. pabaigoje atsakovė turėjo turto už 260 072 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas (8000 Eur), trumpalaikis turtas (251 823 Eur), iš jo atsargos (45 225 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (201 878 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 126 815 Eur, visi mokėtini įsipareigojimai per vienerius metus. Atsakovė registruoto nekilnojamojo turto neturi. Atsakovės vardu registruotos dvi transporto priemonės. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi patvirtini BUAB „Prodlina“ kreditorių finansiniai reikalavimai, bendra suma 96 507,91 Eur. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi į kreditorių sąrašą įtraukti pirmos eilės kreditoriai – įmonės darbuotojai, kurių reikalavimai sudaro 2236,32 Eur. Iš viso patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudaro 98 744,23 Eur. Taigi, atsakovė 2020 metais turėjo 260 072 Eur turto, šis turtas nėra perduotas nemokumo administratorei, suinteresuotas asmuo atsiliepimo į bankroto administratorės pareiškimą dėl BUAB „Prodlina“ pripažinimo bankrotą tyčiniu nepateikė, bankroto administratorei taip pat nėra perduoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, nėra sudarytas įmonės turto balansas bankroto bylos iškėlimo dieną, todėl iš esmės nėra galimybės nustatyti, kokį konkretų turtą turi atsakovė ir iš jo tenkinti kreditorių reikalavimus. Realizavus atsakovės turėtą turtą (260 072 Eur) galimai pavyktų patenkinti dalį esamų kreditorinių reikalavimų (98 744,23 Eur).
Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad bankroto administratorei neturint duomenų apie įmonės finansinio turto sudėtį, per vienerius metus gautinas skolas (debitorius ir jų įsipareigojimus) ne tik trukdoma efektyviai bankroto proceso eigai, bet ir pažeidžiami įmonės kreditorių interesai, kadangi apribojamos jų galimybės atgauti skolas iš bankrutavusios įmonės, realizavus jos turtą ir (ar) atgavus debitorines skolas. Buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas bankroto administratorei neleido nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų bei turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ir (ar) patikrinti įmonės atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumą, o suinteresuotas asmuo atsakovei iškėlus bankroto bylą sąmoningai atsisakė bendradarbiauti. Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad 2020 m. įmonė turėjo turto už 260 072 Eur, tačiau bankroto administratorė neturi galimybės nustatyti, kas sudaro šį turtą ir kur šis turtas yra, bei iš įmonės turimo turto ir debitorinių reikalavimų siekti kreditorių reikalavimų patenkinimo, o suinteresuotas asmuo neteikia argumentų, kad turto nagrinėjamu atveju nėra ne dėl jo veiksmų.
Atsižvelgiant į byloje pateiktus teisinius išaiškinimus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu.
Bankroto administratorė prašo dėl BUAB ,,Prodlina“ tyčinio bankroto kaltu pripažinti suinteresuotą asmenį A. M..
JANĮ 70 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, jog įmonės akcininku ir vadovu nuo 2004 m. balandžio 13 d. iki bankroto bylos UAB „Prodlina“ iškėlimo buvo A. M., laikytina, kad būtent jis atsakingas už tyčinį UAB „Prodlina“ bankrotą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
nutaria:
pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Prodlina“ (juridinio asmens kodas 300017141, buveinės adresas Savanorių pr. 271, Kaunas) bankrotą tyčiniu.
Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Prodlina“, juridinio asmens kodas 300017141, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti suinteresuotam asmeniui bei bankroto administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Kauno apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.