Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. (toliau pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. 2021 m. sausio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-78-2021, RIOIK: 21127267579, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. 2021 m. sausio 15 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-78-2021, RIOIK: 21127267579, nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, t. y. dėl to, kad 2021 m. sausio 2 d. 03.17 val. magistraliniame kelyje Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas, 27.00 km., vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,28 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo (girtumo) laipsnis

2021-02-08 teisme per nutarimą priėmusią instituciją gautas K. M. 2021 m. vasario 3 d. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 56-ANR_N-78-2021 - sutrumpinti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą iki šešių mėnesių ir paskirti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant vieneriems metams.

Skunde pareiškėja nurodė, kad sutinka su paskirta administracine nuobauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone. Mano, kad jai gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali poveikio priemonė, kadangi ji nebausta administracine tvarka, neteista. Be to, mano labai svarbu yra ir aplinkybė, Tad jos padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis ir neatspindintis jos skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Tai byloja duomenys apie ankstesnius administracinius nusižengimus iki 2021 m. sausio 2 d. administracinio nusižengimo padarymo. Jos vairavimo stažas beveik 10 metų ir per šį laikotarpį nėra padariusi nei panašaus grubaus (susijusio su alkoholio vartojimu), nei analogiško teisės pažeidimo. Todėl mano, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjai poelgis, todėl ir švelnesnė nuobauda būtų pajėgi ją perauklėti. Mano, kad ir teisės vairuoti transporto priemones turėjimas beveik 10 metų nepertraukiamo stažo, neabejotinai mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Be to, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Vairuotojo pažymėjimas jai yra būtinas ir dėl to, kad jos įgyta specialybė yra visažistė, o atsižvelgiant į tai, kad ji gyvena Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., rasti darbą savo gyvenamojoje vietoje pagal specialybę sunku, praktiškai neįmanoma, todėl pasibaigus dėl COVID-19 įvestam karantinui, galės dirbti Vilkaviškyje arba Marijampolėje. Be to, ji su automobiliu pas gydytojus į Vilkaviškį ar Kauną vežė savo močiutę G. M., kuriai septyniasdešimt aštuoneri metai, gyvenančią taip pat Kybartuose, nes kiti artimieji neturi galimybės ją vežioti pas gydytojus. Dėl šių priežasčių jai būtinas kuo trumpesnis laikotarpis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, negalėsi dirbti pagal specialybę, pagelbėti sergančiai močiutei. Ji nuo pat pradžių, kai policijos pareigūnai sustabdė mano vairuojamą automobilį ir alkotesteriu nustatė neblaivumą, prisipažino padariusi ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi bei dabar gailisi. ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių jai nenustatyta. Prieš bylos nagrinėjimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pateikė prašymą taikyti ANK 31-1 Straipsnio nuostatas, prašydama paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau jos prašymas nepagrįstai buvo netenkintas. Jeigu teismas abejoja dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus pakeičiant skundžiamo nutarimo dalį sutrumpinant specialios teisės atėmimo terminą, prašo paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigota baigti ir papildomus vairuotojų mokymus, o juos baigusi patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Papildomų mokymų metu jai bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padės suvokti, kaip to išvengti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas pateiktame atsiliepime į 2021-02-03 K. M. skundą nurodė, kad Pareiškėjos kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą jai paskirta teisėtai ir pagrįstai. K. M. pripažįsta padariusi nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, savo skunde prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas ir taikyti ANK 31-1 str. nuostatas ir paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nors K. M. pripažįsta padariusi nusižengimą ir prašo paskirti švelnesnę nuobaudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir taikyti ANK 31-1 str. nuostatas ir paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau šis K. M. prašymas yra nepagrįstas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad LR ATPK 30-1 str., kurį šiuo metu atitinka ANK 34 str. 6 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeiminė padėtis, rūpinimasis senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis. Mano, kad minėta teismų praktika aktuali ir šiuo metu. Institucijos, priėmusios nutarimą nuomone tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą - į kitą švelnesnę poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pastaroji poveikio priemonę yra numatyta 2019-06-26 priimtame LR administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 31-1 ir 693 straipsniais įstatyme (TAR, 2019-04-03 Nr. 2019-05404) (toliau - Įstatymas), kuris įsigaliojo 2020-01-01. Aplinkybė, kad Įstatymas švelnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, atsispindi iš to, kad Įstatymu galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir su ribojimais, tačiau vis tiek - išplėsta. Įsigaliojus Įstatymui, už LR ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims gali būti skiriamas kur kas trumpesnis pastarosios administracinio poveikio priemonės terminas, t.y. nuo 6 iki 12 mėnesių. Žinoma, tuo pačiu asmeniui privaloma skirti ir dar vieną administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 12 iki 18 mėnesių. Paskyrus administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai asmuo, padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, asmuo vairuoti transporto priemones galės žymiai anksčiau - minimaliai ne po 12, o po 6 mėnesių. Nors praėjus minimaliam 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ANK 27 str. 1 d. 1 p.) terminui asmuo transporto priemones galės vairuoti su tam tikrais apribojimais, t. y. galės vairuoti tik tas transporto priemones, kuriose įrengti ir teisės aktų nustatyta tvarka eksploatuojami antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau galimybė vairuoti transporto priemones bus sudaryta. Taigi, Įstatymas yra švelninantis asmenų, padariusių LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, atsakomybę, kadangi tokie asmenys, priėmus Įstatymą, nors ir su apribojimais, tačiau teisę vairuoti transporto priemones plačiąja prasme gali atgauti net dvigubai anksčiau nei prieš įsigaliojant Įstatymui. Be to Įstatymo aiškinamajame rašte taip pat numatyta, kad „Asmuo, kuriam paskirtas draudimas vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, užbaigs papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikys vairavimo egzaminą (jeigu teisė vairuoti atimta 1 metams ar ilgesniam terminui), valstybės įmonėje „Regitra“ privalės įgyti vairuotojo pažymėjimą su atitinkamu apribojimo kodu „69“.“. Iš to matyti, kad asmenų, kuriems paskirtas teisės vairuoti transporto priemones (LR ANK 27 str. 1 d. 1 p.) terminas trumpesnis nei 12 mėnesių kartu jiems paskiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (LR ANK 27 str. 1 d. 5 p.), teisinė padėtis lengvėja dar ir tuo aspektu, kad tokiems asmenims nereikia perlaikyti vairavimo egzamino (teorinės ir praktinės dalies). Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, yra pagrindas išvadai, kad K. M. įstatymo pagrindu prašydama pakeisti poveikio priemonę ir skirti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai prašo švelninti savo administracinę atsakomybę ir palengvinti savo teisinę padėtį. Tiksliau, tenkinus K. M. prašymą Įstatymo pagrindu jai atsiras galimybė vairuoti transporto priemones kur kas anksčiau, nors ir su tam tikrais apribojimais. Be to, K. M. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, (LR ANK 27 str. 1 d. 5 p.) paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ANK 27 str, 1 d. 1 p.) trumpesniam terminui nei dvylikai mėnesių, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. K. M. prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas ir taikyti ANK 31-1 str. nuostatas ir paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą ir ANK 31-1 str. nuostatų taikymą ir poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskyrimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad K. M. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas ir taikius ANK 31-1 str. nuostatas ir paskyrus poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 EUR iki 1 100 EUR. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

K. M. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą – prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 mėnesių bei skirti papildomą poveikio priemonę – uždraudimą naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

K. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 1,28 (pritaikius paklaidą) promilių neblaivumo laipsnis), taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi / padėjo jį išsiaiškinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir K. M. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių. Pareiškėja teigia, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra atsitiktinis ir vienkartinis atvejis. Teismas pažymi, kad įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – nakties metu (apie 03.17 val..), sausio mėnesį (esant tamsiam paros metui), nedarbo dieną, K. M. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas trigubai viršijo leistiną normą – leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėja iš esmės yra linkusi priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdama atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindama savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. K. M. skunde nurodė, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tai patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas. Pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens darbas (Pareiškėja teigia dirbanti visažiste), jo pobūdis bei darbo vieta, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Be to, aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjai yra reikalinga vykti į darbą, egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Akivaizdu, kad Pareiškėjos teisių netekimas vieniems metams sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiai Pareiškėjai, tiek jos artimai aplinkai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių K. M. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Pažymėtina, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis – Pareiškėja gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų ja nuvežti ir panašiai. Pažeidėjai neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjos nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjai atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Analogišką praktiką formuoja ir kiti Lietuvos teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-651/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-491/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-360/2020 ir kt.).

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje, ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).

Skunde nurodoma, kad Pareiškėja rūpinasi savo garbingo amžiaus močiute, veža ją į kituose miestuose esančias gydymo įstaigas, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų teismui pateikta nebuvo.

ANK 31-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad ANK 31-1 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

K. M. kritiškai įvertino savo poelgį, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, šiuo metu, dėl paskelbto Lietuvos Respublikoje karantino, yra nedirbanti. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. K. M. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti ir ji sutinka, kad būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jos atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31-1 straipsnio nuostatos. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundą tenkinti - pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. 2021 m. sausio 15 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-78-2021, ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui K. M. skiriant administracinio poveikio priemones – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kristinos MIckevičiūtės skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. 2021 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 56-ANR_N-78-2021, kuriuo K. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.

K. M. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Informuoti K. M., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.