Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-41-1086/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-02-24
Bylos Nr.: N1-41-1086/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13163-2020-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaidas Steckys
Kaltinamasis: Ž. S., N. L.
Civilinis atsakovas: R. V.
Nukentėjusysis: E. B.

Kategorijos

1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-41-1086/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13163-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13; 1.1.8.14.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.12.; 1.2.10.1.; 1.2.14.10.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.6.2; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.1.3. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 24 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,sekretoriaujant Ž. K.,dalyvaujant prokurorui P. J., T. B.,kaltinamajam Ž. S., jo gynėjui advokatui J. P.,

kaltinamajam N. L., jo gynėjui advokatui A. P., bei atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei R. V.,

nukentėjusiajam E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., nevedęs, (duomenys neskelbtini)moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 187 str. 1 d., 165 str. 1 d., ir

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2017-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-660-184/2017 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, iki 2018-02-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (įsiteisėjo 2017-12-05), bausmę atlikęs;

2) 2020-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-252-434/2020 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2019-11-01 – 2019-11-02 nusikaltimas) 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2019-11-15 nusikaltimas) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2020-03-05);

3) 2020-03-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-331-434/2020 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2020-02-05 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) galutine bausme - 30 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 11 mėn. 21 d. laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto, ją atliekant pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo Ž. S. atvykimo (sulaikymo) dienos (įsiteisėjo 2020-03-31);

Žemesnės instancijos teismas

4) 2020-07-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-24-928/2020 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (2018-09-29 nusikaltimas), 180 str. 1 d. (2018-10-01 nusikaltimas), 178 str. 2 d. (2018-10-05 nusikaltimas) 260 str. 1 d. (laikotarpiu nuo 2018-10-14 iki 2018-10-15, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nusikaltimas), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su E. P., M. P.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 ir 2 d., į bausmės laiką įskaičiuoti Ž. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-10-15 iki 2018-11-15, vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). 2020-09-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi byloje Nr. T-932-928/2020 vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčiu, 2020-03-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2020-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos bausmės dalimi subendrinta galutinė 90 parų arešto bausmė ir 2020-07-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo subendrinta iš dalies sudedant (prie griežčiausios 90 parų arešto bausmės, paskirtos 2020-03-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu, pridėta dalis paskirtos 2020-07-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmės, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms) ir Ž. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., į paskirtos subendrintos 90 parų arešto bausmės laiką nutarta įskaityti Ž. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-10-15 iki 2018-11-15 ir pagal 2020-07-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės atlikimo pradžios Probacijos tarnyboje iki šia nutartimi subendrintos bausmės, t. y. 90 parų arešto, pradėjimo vykdyti pradžios. Arešto bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo Ž. S. atvykimo (sulaikymo) dienos;

5) 2020-09-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-666-847/2020 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2020-01-18 nusikaltimas) ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-02-01 nutartimi byloje Nr. T-156-847/2021 vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 2020-09-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi ir 2020-09-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes subendrino iš dalies sudedant, prie 2020-09-08 teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos arešto bausmės pridedant nauju 2020-09-11 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – trisdešimt parų arešto ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto (nutaris įsiteisėjo 2021-02-18), bausmės neatlikęs (bausmės atlikimo pradžia – 2021-01-26), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 165 str. 1 d.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji Ž. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir N. L. 2020 metų kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, veikdami kartu, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadindami E. B., priklausantį turtą, buvusį jo gyvenamajame name: sudaužydami pečiaus koklius, 100 eurų vertės, sudaužydami televizorių "Aiva", 30 eurų vertės, sudaužydami sekciją su stiklais 40 eurų vertės, išlauždami šaldytuvo dureles ir apgadindami šaldytuvą "Schlosser", 20 eurų vertės, sudaužydami muzikinį centrą "Samsung", 20 eurų vertės, sudaužydami kriauklę, 25 eurų vertės, sudaužydami elektros skaitliukus 2 vnt. bendros 100 eurų vertės, taip bendrais veiksmais sugadino svetimą, E. B. priklausantį turtą ir padarė nukentėjusiajam E. B. 335 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamųjų Ž. S. ir N. L. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį.

taip pat, kaltinamieji Ž. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir N. L. 2020 kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, neteisėtai, slaptai, išdaužus langą, per langą įsibrovė į kito žmogaus - nukentėjusiojo E. B. gyvenamąją patalpą - namą Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini).

Ši kaltinamųjų Ž. S. ir N. L. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis N. L. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo tada, kai E. B. susipyko su Ž. S.. Su Ž. S. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) kaimą ir Ž. S. pasiūlė nueiti pas E. B. į namus atsiimti keletą daiktų. Jis sutiko. Ž. S. buvo neblaivus, buvo išgėręs. Kai nuėjo, langas jau tikrai buvo išmuštas ir dar buvo užkišta fanera. Nusiėmė fanerą ir su Ž. S. įlindo į vidų. Ž. S. ieškojo savo daiktų, bet nerado. Po to gal supyko, pasiėmė kastuvą ir pradėjo viską daužyti. Prieš daužant jam sakė nieko nedaužyti, bet jis pradėjo daužyti su kastuvu ir su armatūra. Nuo skaitliukų jį nustūmė, nes galvojo, kad elektra gali nutrenkti. Daužė spintą, su kirviu sudaužė šaldytuvą, su armatūra - televizorių ir centrą. Ėjo kartu, nes norėjo įtikti draugams. Pats metė ant žemės stiklainį, bet jis nesudužo. Kai numušė su kastuvu kriauklę, paspyrė ją su koja. Prisipažino, kad daužė muzikinį centrą, kad daužė ne vieną daiktą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti (t. 1, b. l. 119-120), ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Savo elgesį vertina labai blogai. Tikrai taip nederėtų daryti kaip padarė. Pasimokė, kad geriau nesusidėti su kitais žmonėmis, kurie daro blogą įtaką ir tokių dalykų nebedarys. Mokinasi, mokslai sekasi normaliai. Mokinasi (duomenys neskelbtini) specialybės. Sutiko su civiliniu ieškiniu 335 eurų sumai. Sutiko atlyginti, bet ne visą, o tiek kiek teismas priteis. Pažadėjo užsidirbti ir atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai dėl visų kaltinimų ir gailisi dėl to ką padarė. Gerai neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau atsimena, kad atėjo pas E. B. atsiimti savo daiktų. Buvo tada išgėręs, todėl visko gerai neprisimena. Kokį alkoholį tada buvo vartojęs neprisimena. Abu su N. L. įlindo pro langą į E. B. gyvenamąjį namą. Langas buvo uždengtas fanera. E. B. namuose nerado. Tada pradėjo daužyti daiktus. Pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 172-175, 181-184) patvirtino, paaiškino, kad tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Jei būtų buvęs blaivus, taip būtų nesielgęs. Civilinį ieškinį 335 Eur sumai pripažįsta ir sutinka jį atlyginti, jei teismas priteis.

Kaltinamiesiems N. L. ir Ž. S. visiškai prisipažinus kaltais padarius nusikalstamas veikas ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamiesiems ir jų gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamųjų kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020-04-03 apie 7 val. atvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pasižiūrėti ar viskas tvarkoje. Juose pastoviai negyvena, nes reikia remonto. Priėjęs prie namo rado išdaužtą verandos stiklą. Įėjęs į namo vidų taip pat pamatė, jog kambariuose yra išvartyti ir sugadinti jam priklausantys daiktai. Buvo sudaužyti pečiaus kokliai, kuriuos vertina 100 eurų, sudaužytas televizorius "Aiva", kurį jam atidavė draugas prieš kelis mėnesius, kurį vertina 30 eurų, sudaužyta sekcija su jos stiklais, kuri buvo jau nusipirkus namą, kurią vertina 40 eurų, išlaužtos šaldytuvo durelės ir apgadintas pats šaldytuvas "Schlosser", kurį pirko padėvėtą iš žmogaus už 35 eurus, kurį vertina dabar 20 eurų, sudaužytas muzikinis centras pavadinimu "Samsung", kurį pirko padėvėtą iš žmogaus už 30 eurų, kurio vertę dabar vertina 20 eurų, sudaužyta kriauklė, 25 eurų vertėsi ir kiti kambariuose buvę daiktai, kurių vertė mažareikšmė. Iš namo niekas pavogta nebuvo. Minėtame name paskutinį kartą buvo maždaug prieš mėnesį. Kas galėjo sugadinti jam priklausantį turtą jis nežino. Be to buvo sugadinti du elektros skaitliukai, kurie buvo jo namo viduje, verandoje ant sienos. Jie buvo seni, bet veikiantys, buvo teikiama elektra namui. Dėl sugadintų elektros skaitliukų neteko galimybės naudotis elektra. Kalbėjosi su meistrais, jie nurodė, kad nauji skaitliukai jam kainuos ne mažiau kaip 100 eurų, todėl abu skaitliukus vertina bendra 100 eurų verte. Dėl name esančių daiktų sugadinimo iš viso padaryta 335 eurų turtinė žala. Namas priklauso jam. Į namą persikraustė 2020 metų pradžioje. Name buvo visi gyvenimui reikalingi daiktai, baldai. Name gyveno vienas. Kad gyvena šiame name žinojo N. L. ir Ž. S., su kuriais tuo metu bendravo. Jie matė, kad namai yra gyvenami. 2020 metų kovo mėnesį nuvyko laikinai pabūti pas savo brolį į Biržus. Niekam nesakė, kad išvyksta, nežino ar Ž. S. ir N. L. tai žinojo. Namus užrakino, langai nebuvo išdužę nei namo, nei namo verandos. Jis dėl sugadintos krosnies ir dėl sudaužytų elektros skaitliukų negali šildytis name, ir naudotis elektra, todėl negali būti šiame name, nors tai yra jo gyvenama vieta. N. L. telefonu jam sakė, kad jo daiktus daužė Ž. S., kad yra filmuota medžiaga. Jis nėra teisininkas, nelabai supranta, todėl kai rašė pareiškimą, neišskyrė fakto, kad buvo įsibrauta į jo namą, bet pareiškimu turėjo mintyje, kad įsibrovus į jo gyvenamąjį namą, name buvo sugadintas jo turtas, todėl prašo ikiteisminį tyrimą atlikti ir dėl įsibrovimo į jo gyvenamąjį namą, ir dėl jo turto sugadinimo, kurio bendra vertė 335 eurai. Turtas nedraustas, signalizacijos nebuvo. Prašo nubausti kaltus asmenis ir priteisti iš jų padarytą turtinę žalą (t. 1, b. l. 37-40, 41-44 ).

Iš liudytojos R. V. apklausos protokolo matyti, kad N. L. yra jos sūnus, jis gyvena kartu su ja. Maždaug prieš dvi savaites į namus grįžęs sūnus papasakojo, kad jis kartu ėjo su Ž. S. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatve pro E. B. namus ir pamatė ant palangės tupintį katiną. Jis žinojo, kad E. B. namuose tuo metu negyveno. Norėdami paimti katiną, abu su Ž. S. įlindo per verandos langą, kuris buvo išdužęs. Ž. S., įėjęs į namo vidų, pasiėmė pagalį ir su juo numušė virtuvėje buvusią kriauklę ir pradėjo viską namuose daužyti. Ką tiksliai daužė nesakė. Sūnus sakė, kad bandė Ž. S. nuraminti, kad nedaužytų daiktų, tačiau jis neklausė, nes buvo girtas. Po kelių dienų sūnus parodė vaizdo įrašą, kuris buvo nufilmuotas jo telefonu „HUAWEI“, kuriame matyti, kaip Ž. S. daužo kriauklę, o Nerijus šaukia, kad Ž. nieko nebedaužytų. Parodė, kad ji su dabartiniu vyru kartu gyvena jau beveik 9 metus. Nerijų išlaiko ji, be to gauna išmokas iš valstybės kas mėnesį apie 160 eurų. Sūnus su savo biologiniu tėvu ryšius palaiko, tačiau tėvas jo neišlaiko, alimentų nemoka, todėl jai moka Vaikų išlaikymo fondas išmokas. Ji supranta, kad dėl E. B. padarytos žalos byloje yra įtraukta civiliniu atsakovu. Sūnus pats uždarbiauja, dirbdamas pagalbinius darbus, gauna už tai nedidelius atlyginimus, jis bandys taupytis pinigų ir ji pagelbės, kad atlygintų padarytą žalą. Jos dabartinis vyras apie padarytą nusikaltimą žino. Jie su N. sutaria gerai. N. kol nepradėjo bendrauti su Ž. ir E. buvo geras vaikas, bet pradėjęs su jais bendrauti pasikeitė, tapo neatsakingas, pradėjo praleisti pamokas, leisti laisvalaikį Biržuose. Ž. su E. padarė blogą įtaką. Ji su N. sutaria gerai, jis jos klauso, turi tarpusavio ryšį. Su N. kalbėjosi apie šį įvykį, jis sakė, kad jam tai pamoka ir jis daugiau taip nesielgs (t. 1, b. l. 61-63, 64-67 ).

Iš liudytojo E. R. apklausos protokolo matyti, kad šalia jo pastatų yra namas, kuriame gyveno jaunas vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Kiek žino, tas vaikinas į šį namą atsikraustė 2019 metų rudenį. Matydavo, kad pas jį ateidavo draugai, vakarais name degdavo šviesos. Po įvykio, kai buvo išdaužyti baldai ir nuniokotas namo vidus, niekas ten nebesilanko (t. 1, b. l. 70-72).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Namas yra medinis, pilkos spalvos. Namo pietinėje pusėje yra veranda, kurios sienos iki pusės yra medinės, o viršuje sudėti langai, verandos vakarinėje pusėje yra išdaužtas langas. Lango matmenis 50x50 cm. Prie lango lauko pusėje matyti stiklo šukės. Įėjimas į veranda yra iš pietinės pusės, kurioje yra durys pilkos spalvos, uždarytos, atidaromos į lauko pusė. Ant durų jokių sugadinimų nematyti. Įėjus į verandą ant betoninių grindų matyti stiklo šukių, plastiko gabalų bei kitų netvarkingai primėtytų daiktų. Verandoje yra durys vedančios į gyvenamojo namo vidų. Durys medinės, baltos spalvos, atidaromos į lauko pusę, praviros. Prie durų kairėje pusėje matyti elektros įvadas prie kurio matosi sudaužytas elektros skaitliukas su saugikliais. Įėjus į namus, patenkama į virtuvę, priekyje matyti krosnis be viršutinės dalies, prie krosnies yra šildoma sienelė, kuri yra sudaužyta, ant krosnies ir aplink ją yra šildomos sienelės koklių šukės. Krosnies priekyje ant žemės guli metalinė krosnies dalis. Prieš krosnį, kairėje pusėje, yra durys vedančios į kitą kambarį. Kambaryje yra prikrauta įvairių daiktų, kambaryje jokių sugadintų daiktų nepastebėta. Dešinėje virtuvės sienoje yra duris vedančios į vonios kambarį, prie durų kairėje pusėje ant grindų guli metalinė kriauklė, kurios viršus sulankstytas. Ant medinių virtuvės grindų netvarkingai primėtyta įvairių daiktų. Virtuvės šiaurinėje sienoje yra durys vedančios į svetainę. Svetainėje ant grindų matyti suversti ir sulaužyti daiktai. Kambario dešinėje pusėje ant grindų matosi sudaužytas televizorius, muzikinis centas, fotelis, suversta lovoje esanti patalynė, ant lovos guli sulaužyta medinė spintelė. Kambario kairėje pusėje ant grindų guli baltos spalvos šaldytuvas be durų, prie šaldytuvo ant grindų guli dvejos šaldytuvo durys ant kurių yra padaryti kirstiniai sugadinimai. Prie šaldytuvo guli dvi spintos, ant kurių galinių dalių matyti kirstiniai sugadinimai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 21-23, 25-34 ).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš N. L. paimtas telefonas „HUAWEI P20 LITE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76-79).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš N. L. paimtas telefonas „HUAWEI P20 LITE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas skystųjų kristalų ekranu, juodos spalvos korpusu, be apsauginio dėkliuko. Telefono nugarėlės dangtelis suskilęs įvairiose vietose. Telefonas veikiantis, yra įdėta SIM kortelė EŽYS (duomenys neskelbtini). Telefono aplanke „galerija“ apžiūrėti bylai reikšmingi vaizdo įrašai: 1) Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 01:01 min. Vaizdo įrašas darytas patalpoje, prietemoje. Filmuojantis jaunuolis komentuoja, girdimas jo balsas (N. L.), kitas jaunuolis – Ž. S., matomas vaizdo įraše. Ž. S. pakelia nuo lovos patalynę ir čiužinį. Vienas jaunuolis sako pavardę – B.. Toje pačioje patalpoje ant sienos yra veidrodis. Filmuojantis jaunuolis telefoną padeda fiksuotoje būsenoje, pasiūlo uždegti "bambioškę" ir abu su Ž. S. su žiebtuvėliu uždega. N. L. kažką užkiša už ant sienos kabančio veidrodžio, matyti žiežirbos, pasigirsta sprogimas. Jaunuoliai juokiasi, stebisi kaip veidrodis nesudužo. Ž. S. pasuka telefoną ir ekrane matoma, kaip N. L. ranka daužo šaldytuvo duris; 2) Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 02:01 min. Vaizdo įrašas darytas patalpoje, prietemoje. Vaizdo įraše matomas Ž. S. kaip stalčiuje ranka perverčia daiktus. Eina toliau, bando atidaryti duris į kitą patalpą, nepavykus, atrakina raktu, esančius spynoje, įeina į kitą kambarį. Kambaryje atidarinėja sekcijos duris. Filmuojantis jaunuolis klausia :"Ei, kur jis gert būna paslėpęs?". Ž. S. toliau atidarinėja sekcijos dureles. Pakelia sofos-lovos dangtį. Filmuojantis jaunuolis filmuodamas aplinką, nueina į virtuvę ir nuo sienos kabliuko virš krosnies paima plaktuką. Nuėjęs į gretimą patalpą, plaktuku suduoda kelis kartus į muzikinį centrą ir jį sudaužo (įrašo 01:13 min.) Siūlo Ž. S. sudaužyti televizorių, Ž. S. atsisako, sakydamas, kad suduš. Filmuojantis jaunuolis suduoda plaktuku vieną kartą į ant žemės padėtos elektrinės krosnelės vieną iš dviejų dalių (įrašo 01:26 min.). Filmuojantis jaunuolis pajudina ant fotelio esantį įrenginį, panašų į televizorių, klausia kas čia, Ž. S. atsako, kad „telikas“. Filmuojantis jaunuolis atvertęs įrenginį ekranu į viršų, į ekraną plaktuku suduoda kelis smūgius, ekranas suskyla (įrašas nuo 01:30 min.). Filmuojantis jaunuolis sušunka, kiek daug tualetinio popieriaus; 3) Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas 8 s. trukmės. Vaizdo įraše kalba du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių, galimai telefono, kuriame yra vaizdo įrašas, naudotojas N. L., filmuoja įrenginiu ir kalba, kitas – Ž. S.. Filmuojama pusiau tamsioje patalpoje. Patalpoje matyti ant žemės ir baldų primėtyta išvynioto tualetinio popieriaus; 4) Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), 4 min. 14 s. trukmės. Vaizdo įraše kalba du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių, galimai telefono, kuriame yra vaizdo įrašas, naudotojas N. L., filmuoja įrenginiu ir kalba, kitas - Ž. S.. Filmuojama pusiau tamsioje patalpoje. Vaizdo įrašo pradžioje matyti filmuojama kriauklė ir grindys, bėgantis iš kriauklės ant žemės vanduo. Jaunuoliai emocingai šūkauja. Filmuojantis jaunuolis sušunka kitam jaunuoliui to nedaryti, matyti, kaip kitas jaunuolis užsimoja kažkokiu rankoje turimu įrankiu, pasigirsta triukšmas ir vaizdo įraše matomas jaunuolio, kuris atpažįstamas kaip Ž. S., veidas. Filmuojantis jaunuolis koja spardo kriauklę. Vaido įraše matoma ant žemės nukritusi kriauklė. Jaunuoliai laisto vandenį po patalpą, šūkauja. Vaizdo įraše matoma, kad Ž. S. rankoje laiko kastuvą mediniu baltos spalvos kotu. Jaunuoliai šaukia, kad jie kraną nulaužė. Įrašo 02:50 s. matoma, kaip Ž. S. su kastuvu rankoje daužo kitame kambaryje televizoriaus ekraną. Filmuojantis jaunuolis nuo stalo paima stiklainį su agurkais, meta jį ant grindų, sušunka, kad nesudužo. Ž. S. pakviečia ateiti filmuojantį jaunuolį ir vėl daužo to paties televizoriaus ekraną rankoje turimu kastuvu. Ž. S. numeta televizorių ant žemės nuo staliuko, jį sudaužo (t. 1, b. l. 80-83, 84, 85-88).

Iš nutarimo matyti, kad iš N. L. paimtas telefonas grąžintas įtariamojo N. L. atstovui pagal įstatymą R. V. (t. 1, b. l 89-91).

Ištyrus byloje esančius įrodymus buvo nustatyta, kad abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis Ž. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Pats Ž. S. apklausiamas teisme patvirtino, kad nusikaltimų darymo metu buvo neblaivus, t. y. vartojęs alkoholio, nurodė, kad jei būtų buvęs blaivus, taip būtų nepasielgęs. Kaltinamasis N. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad darydamas nusikaltimus Ž. S. buvo neblaivus. Prokuroras sakydamas baigiamąją kalbą prašė teismo pripažinti, kad Ž. S. nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl Ž. S. pareikštas kaltinimas yra papildomas aplinkybe, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nurodant, kad kaltinamieji Ž. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir N. L., veikdami kartu, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia sugadindami E. B., priklausantį turtą, buvusį jo gyvenamajame name: sudaužydami pečiaus koklius, 100 eurų vertės, sudaužydami televizorių "Aiva" 30 eurų vertės, sudaužydami sekciją su stiklais 40 eurų vertės, išlauždami šaldytuvo dureles ir apgadindami šaldytuvą "Schlosser" 20 eurų vertės, sudaužydami muzikinį centrą "Samsung" 20 eurų vertės, sudaužydami kriauklę 25 eurų vertės, sudaužydami elektros skaitliukus 2 vnt. bendros 100 eurų vertės, taip bendrais veiksmais sugadino svetimą, E. B. priklausantį turtą, tuo padarė nukentėjusiajam E. B. 335 eurų turtinę žalą, bei 2020 kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, neteisėtai, slaptai, išdaužus langą, per langą įsibrovė į kito žmogaus - nukentėjusiojo E. B. gyvenamąją patalpą - namą Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji Ž. S. ir N. L. veikdami tiesiogine tyčia, suvokdami, jog patekti į kito žmogaus gyvenamąsias patalpas prieš savininko valią draudžiama, pateko ten neturėdami tam teisėto pagrindo ir tyčia sugadino svetimą turtą, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydami turtinę žalą. Kaltinamųjų Ž. S. ir N. L. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį.

Byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. pareiškė 335 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 53-54, 55). Kaltinamieji Ž. S. ir N. L. civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau žalos nukentėjusiajam neatlygino. Vertinant prašomos priteisti sumos - 335 eurų pagrįstumą, teismo nuomone, ji laikytina aiškiai pagrįsta ir atitinka protingumo kriterijus. Esant aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad žala buvo padaryta bendrais kaltinamųjų Ž. S. ir N. L. neteisėtais veiksmais, iš kaltinamųjų Ž. S. ir N. L. nukentėjusiojo E. B. naudai solidariai priteistina 335 eurų turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos CK) 6.263 str. 1-2 d., 6.279 str.). Nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 1 d.). Taigi numatytas bendrasis principas, kad tokio amžiaus asmenys yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai <…>, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. <…> (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d.).

Taigi, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi turto, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami tėvai, kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Už žalą, padarytą bendrais kelių nepilnamečių veiksmais, jų tėvai atsako pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles. Kaltinamieji pripažįsta civilinį ieškinį. Todėl teismas, kaip minėta aukščiau, nustatė, kad iš kaltinamųjų solidariai priteistina 335 eurų turtinė žala nukentėjusiajam E. B.. Nepilnamečiui N. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai priteistina iš R. V. (t. 1, b. l. 56-58, 73-74), padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d., 6.276 str., 6.279 str.).

Kaltinamasis Ž. S. teistas penkis kartus, bausmės neatlikęs (nuo 2021-01-26 atlieka arešto bausmę), teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 126-133, 134-152), administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas dešimt kartų, informacijos apie keturių baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 153-160), duomenų apie įskaitą psichikos sveikatos centre ir narkologiniame kabinete nėra. Nedirba (t. 1, b. l. 162), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 161), šiuo metu atlieką bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius. Kaltinamojo Ž. S. padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistas, nes būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą vėl padarė du tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Skiriant Ž. S. bausmę, taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti du nesunkūs nusikaltimai, veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, į tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, kuri yra neatlyginta. Duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismo nuomone, Ž. S., nors ir pripažįsta, kad elgėsi netinkamai, kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, siekiant, kad jis laikytusi įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pasiekti bausmės tikslus gali tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – arešto bausmė (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iki šio nusikaltimo padarymo, teismas jam jau buvo skyręs laisvės apribojimo bausmes ( 2017-11-14 ir 2020-02-04 nuosprendžiais), tačiau šios bausmės nesulaikė jo nuo naujo nusikaltimo padarymo, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti Ž. S. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. padarymą, skiriant arešto bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę nėra. Todėl už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., padarymą Ž. S. skirtina 30 parų arešto bausmė, o už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padarymą skirtina 90 parų arešto bausmė. Ž. S. viena veika padarė du nusikaltimus, nurodytus skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną iš šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu. Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta galutinė bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Ž. S. 2020-04-03 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 185-187). 2020-11-17 nutartimi paskelbta kaltinamojo Ž. S. paieška ir kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista kardomąja priemone - suėmimu (t. 2, b. l. 66-68). Kaltinamasis Ž. S. 2020-11-26 8.30 val. laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 76-79, 80-81) ir 2020-11-26 nutartimi nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams laiko, t. y. iki 2021 m. sausio 26 d. (t. 2, b. l. 86-87). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1p. a) pp. (1:1), 66 str.). Kadangi Ž. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo du mėnesius laiko (nuo 2020-11-26 iki 2021-01-26) į paskirtos bausmės laiką įskaičius dviejų mėnesių laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, laikytina Ž. S. atlikusiu 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Kaltinamasis N. L. neteistas (t. 1, b. l . 92), administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas vieną kartą (t., b. l. 94), duomenų apie įskaitą psichikos sveikatos centre ir narkologiniame kabinete nėra. Mokosi Biržų technologijų ir verslo mokymo centre, charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 98), motina tinkamai rūpinasi sūnumi, domisi jo pasiekimais ir elgesiu. Kaltinamojo N. L. padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo N. L. atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. N. L. pirmą kartą padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau konkrečiu atveju nustatyta, kad yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, todėl laikytina, kad nepilnametis N. L. pirmą kartą padarė nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nuo nusikalstamos veikos praėjo beveik metai, duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų byloje nėra, mokosi, teismo posėdyje prižadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, civilinį ieškinį pripažino, todėl yra pagrindo manyti, kad šis nepilnametis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p.). Šios aplinkybės yra pagrindas baudžiamąją bylą N. L. atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d. numato, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais, skiria jam Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., 83 str. ir 87 str. 2 d. 2 p. ir 3 d. 5 p., N. L. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kaltinamasis N. L. laikinai sulaikytas nebuvo. 2020-05-11 jam paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b. l. 123-125), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str.).

Kompaktinio disko laikmena su vaizdo įrašais yra byloje (t. 1, b. l. 84) ir, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktina joje saugoti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021-02-19 pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei advokato J. P. pranešimą dėl 169,56 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl kaltinamojo Ž. S. atstovavimo teisme advokatui apmokėti (t. 2, b. l. 136-138). Byloje gynėjas buvo paskirtas ne Ž. S., o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę. Kita vertus, nuo 2020-07-15 įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. redakcija, kurioje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos BK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus – kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas, kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Todėl teismas priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. S. niekur nedirba, yra eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant nuobaudas – baudas, informacijos apie keturių baudų sumokėjimą nėra, šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Duomenų apie Ž. S. turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms Ž. S. turtinę padėtį, taip pat įvertinus jo turimus finansinius įsipareigojimus nukentėjusiajam E. B. (335 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti), bei tai, kad antrinė teisinė pagalba Ž. S. buvo teikiama ne Ž. S. iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes išlaidos už Ž. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Iš kaltinamųjų teismo turėtos pašto išlaidos (30,24 Eur) valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 103 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 89 straipsniu, 93 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 5-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

- pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir Ž. S. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi Ž. S. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtos bausmės laiką įskaityti dviejų mėnesių laikino sulaikymo ir suėmimo laiką ir laikyti Ž. S. atlikusiu 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

N. L. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti N. L. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Išaiškinti N. L., kad jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindais, padarys naujų nusikalstamų veikų, jis nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi įstatymas numato, kad nepilnametis teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tuo atveju, jeigu jis baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė pirmą kartą.

Išaiškinti N. L., kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo, ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

N. L. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš Ž. S. ir N. L., o pastarajam iki 18 metų neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš R. V., 335 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus) padarytai turtinei žalai atlyginti E. B..

Kompaktinio disko laikmeną, esančią byloje, palikti joje saugoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Vaidas Steckys