- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-25
- Bylos Nr.
- e2-1317-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00429-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas (pirm.), Asta Radzevičienė, Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Akmuva
- Trečiasis asmuo
- ,,Medicinos bankas"
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Alytaus skyrius
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalies, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Akmuva“ likviduota dėl bankroto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – BUAB) ,,Akmuva“ (toliau ir – bendrovė) nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su 2020 m. birželio 12 d. prašymu pripažinti BUAB ,,Akmuva“ likviduojama dėl bankroto. Prašyme nurodė, jog 2020 m. birželio 9 d. įvyko BUAB „Akmuva“ kreditorių susirinkimas Nr. 3, kuris priėmė du nutarimus: nutraukti bendrovės ūkinę-komercinę veiklą bei pasiūlyti teismui taikyti BUAB „Akmuva“ likvidavimo procedūrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi BUAB ,,Akmuva“ likvidavo dėl bankroto, o taip pat nurodė BUAB „Akmuva“ kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumas, panaikino areštą ir visus kitus apribojimus, taikytus BUAB „Akmuva“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų atsiskaitomosiose sąskaitose.
3. Teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti nutartį BUAB „Akmuva“ likviduoti dėl bankroto, nes: i) per 3 mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinti atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai įsiteisėjimo dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį; ii) nei nemokumo administratorius, nei kreditorių susirinkimas nesikreipė į teismą su motyvuotu prašymu dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 83 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino pratęsimo. Teismo vertinimu, nors BUAB ,,Akmuva“ kreditorių susirinkimo 2020 m. birželio 9 d. nutarimas dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto ir siūlymo teismui įmonei taikyti likvidavimo procedūrą yra apskųstas, tačiau kreditorių susirinkimo nutarimas dėl likvidavimo procedūros taikymo bankrutuojančiai bendrovei teismui yra reikšmingas tik tada, kai toks nutarimas priimamas ir pateikiamas teismui nepraėjus JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui. Šiuo atveju BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės likvidavimo buvo priimtas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo teismo nutarties pavirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo ir šis terminas nebuvo pratęstas. Taigi aplinkybė, kad kreditorė V. B. pateikė skundą dėl BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo bendrovę likviduoti dėl bankroto, neužkerta kelio teismui spręsti klausimą dėl BUAB „Akmuva“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1646-823/2017).
4. Nemokumo administratorius prašyme likviduoti atsakovę dėl bankroto nenurodė, ar bus reikalinga sudaryti kitus, nei su juridinio asmens veiklos nutraukimu susijusius sandorius. Todėl teismas nutartyje dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto nenurodė kitų sandorių, kuriuos BUAB „Akmuva“ gali sudaryti (JANĮ 84 straipsnio 2 dalis).
5. Teismas, vadovaudamasis JANĮ 30 straipsnio 1 dalimi, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, areštus ir kitus apribojimus, taikytus atsakovės visam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų atsiskaitomosiose sąskaitose.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėja (kreditorė) V. B. prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria BUAB ,,Akmuva“ likviduota dėl bankroto panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės BUAB ,,Akmuva“ nemokumo administratoriaus prašymą pripažinti atsakovę likviduojama dėl bankroto atmesti; sustabdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties galiojimą ir jos vykdymą bei uždrausti BUAB ,,Akmuva“ nemokumo administratoriui nutraukti bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, atleisti darbuotojus ir atlikti bet kokius likvidavimo veiksmus. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
6.1. Pareiškėja (kreditorė) V. B. yra pateikusi skundą dėl BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 priimtų nutarimų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo sulaukti kol bus išspręstas klausimas dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo nutraukti BUAB „Akmuva“ ūkinę-komercinę veiklą ir tik po to iš esmės nagrinėti klausimą dėl bendrovės likvidavimo / nelikvidavimo dėl bankroto. Tuo atveju, jeigu būtų priimtas teismo procesinis sprendimas, kuriuo būtų panaikinti BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 priimti nutarimai, reikštų, kad bendrovė veiklą vykdo (tęsia), tačiau skundžiamos nutarties pagrindu BUAB „Akmuva“ yra likviduota dėl bankroto. Taigi, galiotų du priešingi teismo procesiniai sprendimai.
6.2. Pareiškėja (kreditorė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad JANĮ 83 straipsnis nustato įmonės likvidavimą. Šiuo atveju nuo bankroto bylos iškėlimo BUAB ,,Akmuva“ nenutraukė ūkinės-komercinės veiklos, ji tęsiama iki šiol ir dėl to nebuvo šaukiamas kreditorių susirinkimas bendrovę likviduoti dėl bankroto (tokio tikslo kreditoriai neturėjo). Kadangi bendrovė veiklą vykdė ir vykdo, JANĮ 83 straipsnio nuostatos netaikytinos.
6.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl likvidavimo procedūros taikymo bankrutuojančiai bendrovei teismui yra reikšmingas tik tada, kai toks nutarimas priimamas ir pateikiamas teismui nepraėjus JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui. Teismo pažodinis įstatymo aiškinimas yra per siauras, nes nebuvo priimtas kreditorių sprendimas ją likviduoti dėl bankroto. Jeigu teismas savo iniciatyva pradėtų priiminėti nutartis dėl veikiančių įmonių likvidavimo dėl bankroto tik todėl, kad per 3 mėnesius nebuvo pateikti jokie dokumentai, tai pažeistų viešąjį interesą ir esminius bankroto procedūrų principus, nebūtų įsitikinta, ar įmonė veiklą vykdo, gauna pajamas, moka mokesčius ir pan. Taikant JANĮ 83 straipsnį teismui turi būti akivaizdu, jog bankrutuojanti įmonė jokios veiklos nevykdo ir tokios įmonės likvidavimas bus naudingas. Šiuo atveju, veikiančios BUAB „Akmuva“ likvidavimas dėl bankroto turės daugiau žalos nei naudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
9. BUAB „Akmuva“ likvidavimas dėl bankroto nepatenka į nurodytoje normoje išdėstytą išimčių sąrašą, nes ši procedūra pradėta (skundžiama teismo nutartis priimta) galiojant JANĮ. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi JANĮ įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis juridinio asmens likvidavimą dėl bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-773-450/2020).
Dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto
10. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-617-230/2020 (buvęs Nr. eB2-1689-230/2019) iškelta bankroto byla atsakovei UAB ,,Akmuva“; bankroto administratoriumi paskirtas M. K. (nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d.). Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,Akmuva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, taip pat kreditorės V. B. 1 259,93 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Skundžiama nutartimi atsakovei UAB ,,Akmuva“ taikyta likvidavimo dėl bankroto procedūra bei patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai (taip pat kreditorės V. B. 317,11 Eur dydžio reikalavimas).
11. Taigi byloje sprendžiama dėl bankroto proceso metu ūkinę-komercinę veiklą vykdančios BUAB „Akmuva“ likvidavimo dėl bankroto pagrįstumo ir teisėtumo.
12. JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis). JANĮ 2 straipsnio 21 punkte reglamentuota ūkinės komercinės veiklos sąvoka – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Šiai veiklai vadovauja nemokumo administratorius (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
13. Kasacinio teismo išaiškinta, jog iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, tačiau kai ji naudinga įmonei, – tęsiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; kt.). Vykdant ūkinę komercinę veiklą yra sudaroma galimybė nemokiai įmonei sukurti naujas materialines vertybes ir atkurti skolininko mokumą bei pajėgumą vykdyti finansinius įsipareigojimus įmonės kreditoriams. Teismui nustačius, kad bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, būtina įmonei taikyti likvidavimo procedūras, jog kiek galima racionaliau būtų pasiekti bankroto proceso tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
14. Iš Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-617-230/2020 2020 m. vasario 3 d. gauto BUAB „Akmuva“ 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, jog trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas pritarti kreditorės UAB „EDS INVEST 2“ pasiūlymui atidėti bendrovės ūkinės-komercinės veiklos nutraukimo vykdymo klausimą. Iš 2020 m. kovo 27 d. teisme gauto BUAB „Akmuva“ 2020 m. kovo 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, jog antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas BUAB „Akmuva“ ūkinės-komercinės veiklos nenutraukti. Iš BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nustatyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas nutraukti BUAB „Akmuva“ ūkinę-komercinę veiklą bei antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas pripažinti BUAB „Akmuva“ likviduojama dėl bankroto ir siūlyti teismui taikyti bendrovei likvidavimo procedūrą. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1659-230/2020 nagrinėjamas pareiškėjos (kreditorės) V. B. skundas dėl BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3 priimtų nutarimų. Teisėjų kolegija nepasisako dėl BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto apskųsto nutarimo procedūrinių bei materialinių (turinio) aspektų (šie klausimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas).
15. JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.
16. Teisinė įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto koncepcija iš esmės nepasikeitė, todėl šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bendrovės likvidavimo dėl bankroto teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgiama ir iki JANĮ įsigaliojimo šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-773-450/2020).
17. Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sąlygas, yra konstatavęs, kad pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas 3 mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu trys mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo ĮBĮ nustatytą procedūrą ir savo iniciatyva sprendžia dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant šioms ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytoms sąlygoms aišku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio (savo iniciatyva) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Jeigu po pirmosios teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai ir teismo nebuvo prašoma ar teismas nepratęsė termino taikos sutarčiai sudaryti, tai pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).
18. Nemokumo administratorius 2020 m. birželio 12 d. prašyme nurodė, jog pasiūlymų sudaryti taikos sutartį negavo bei BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimas Nr. 3 pirmuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą nutraukti bankrutuojančios bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, kadangi veiklos vykdymo rezultatas kreditorių finansinių reikalavimų nemažina.
19. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB ,,Akmuva“, konstatuota, jog atsakovės įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. birželio 3 d. sudarė 29 072,33 Eur, o mokestinė nepriemoka valstybės (savivaldybės) biudžetui 2019 m. gegužės 22 d. buvo 32 982,32 Eur. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d nutartimi patvirtintas atsakovės BUAB ,,Akmuva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, taip pat kreditorių VSDFV Alytaus skyriaus 15 177,39 Eur ir VMI 42 212,73 Eur finansiniai reikalavimai (tokio pat dydžio reikalavimas yra patvirtintas ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 30 d. nutarties dalimi). Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB ,,Akmuva“ kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 58 851,91 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi dar kartą patikslintas – patvirtintas antros eilės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 72 659,55 Eur dydžio finansinis reikalavimas (tokio pat dydžio reikalavimas yra patvirtintas ir skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 30 d. nutarties dalimi).
20. Taigi ūkinę-komercinę veiklą vykdanti BUAB ,,Akmuva“, nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2020 m. birželio 9 d. BUAB „Akmuva“ kreditorių susirinkimas Nr. 3 priėmė nutarimą BUAB ,,Akmuva“ veiką nutraukti, finansinių įsipareigojimų kreditoriams VSDFV Alytaus skyriui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) nesumažino, priešingai – padidino (VSDFV Alytaus skyriui nuo 29 072,33 Eur iki 72 659,55 Eur; VMI nuo 32 982,32 Eur iki 42 212,73 Eur). Kreditoriai VSDFV Alytaus skyriaus bei VMI balsavo „už“ atsakovės veiklos nutraukimą bei likvidavimą dėl bankroto.
21. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentu, kad nuo BUAB „Akmuva“ bankroto bylos iškėlimo nebuvo šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Akmuva“ 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimas Nr. 1 aštuntuoju darbotvarkės klausimu buvo priėmęs nutarimą nesikreipti į teismą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vėliau, per 3 mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinti BUAB „Akmuva“ kreditorių finansiniai reikalavimai įsiteisėjimo dienos (2019 m. lapkričio 29 d.), t. y. iki 2020 m. vasario 29 d. atsakovės nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį bei šis terminas nebuvo pratęstas, (JANĮ 83 straipsnio 1 ir 2 dalys).
22. Į bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo stadiją įmonė pereina tada, kai per ĮBĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).
23. Iš BUAB „Akmuva“ nemokumo administratoriaus į civilinę bylą Nr. eB2-1659-230/2020 pateikto 2020 m. liepos 21 d. atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad kreditorių sprendimas tęsti bankrutuojančios bendrovės ūkinę-komercinę veiklą buvo priimtas todėl, jog bendrovės savininkas buvo pasirengęs investuoti piniginės lėšas bei bankroto byloje sudaryti taikos sutartį, nutraukti bankroto bylą ir bendrovės veiklą atnaujinti. Tačiau į nemokumo administratorių nesikreipė joks asmuo, norintis investuoti į bendrovę. BUAB „Akmuva“ turi nuolatinį apyvartinių lėšų trūkumą, negali atsiskaityti su mokesčių administratoriumi, darbuotojais, negali padengti veiklos sąnaudų. BUAB „Akmuva“ 2020 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimas nepritarė administratoriaus siūlymui skirti bendrovei 15 000 Eur tarpinį finansavimą iš kreditorių įnešamų lėšų, proporcingai patvirtintų finansinių reikalavimų dydžiui. 2020 m. birželio mėn. bendrovės skolos mokesčiams ir darbuotojams sudarė 13 500 Eur (beveik administratoriaus siūlytą tarpinio finansavimo sumą).
24. Taigi per ĮBĮ nustatytus terminus kreditoriams ir BUAB „Akmuva“ nepavyko susitarti dėl bankrutuojančios bendrovės verslo gyvybingumo išsaugojimo arba taikos sutarties sudarymo, t. y. nei iki 2020 m. vasario 29 d., nei iki 2020 m. birželio 9 d. BUAB „Akmuva“ kreditoriai neišreiškė valios dėl BUAB „Akmuva“ finansavimo (lėšų ūkinės komercinės veiklos vykdymui (tęsimui) skyrimo) ir, kaip minėta, ūkinės-komercinės veiklos tęsimas ne pagerino, o pablogino BUAB „Akmuva“ padėtį (padidino socialinio draudimo įmokų, mokesčių valstybės biudžetui įsipareigojimus).
25. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, jog BUAB „Akmuva“ įžengia į likvidavimo dėl bankroto stadiją ir todėl prioritetas turi būti suteikiamas BUAB „Akmuva“ likvidavimo stadijos paskirčiai – būtinumui realizuoti bankrutavusios bendrovės turtą, tenkinant patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus ir skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio BUAB „Akmuva“ atsiskaitymų uždelsimo ir skolų valstybės biudžetui didėjimo.
26. Pareiškėjos prašymas sustabdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties galiojimą ir jos vykdymą bei uždrausti BUAB ,,Akmuva“ nemokumo administratoriui nutraukti bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, atleisti darbuotojus ir atlikti bet kokius likvidavimo veiksmus atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog iš esmės analogiškas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo BUAB „Akmuva“ nemokumo administratoriui nutraukti bendrovės ūkinę-komercinę veiklą bei atleisti darbuotojus yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. įsiteisėjusia nutartimi, kuria laikinosios apsaugos priemonės netaikytos.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Akmuva“ likviduota dėl bankroto palikti nepakeistą.