- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-18
- Bylos Nr.
- e2-1316-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00429-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Akmuva
- Kreditorius
- Egidijaus Jurkevičiaus įmonė, Empirija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, EDS Invest 2
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos (kreditorės) V. B. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – BUAB) „Akmuva“ (toliau ir – bendrovė) nemokumo administratoriui nutraukti bendrovės ūkinę komercinę veiklą bei atleisti darbuotojus, kol nebus priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais – pagrįstumo ir teisėtumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja (kreditorė) šioje proceso stadijoje tikėtinai pagrindė savo skundo reikalavimus, aiškiai suformulavo skundo dalyką ir faktinį pagrindą, atskleidė teisinius reiškiamų reikalavimų argumentus, pridėjo rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja skunde nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.
4. Teismas konstatavo, jog pareiškėja neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. V. B. siekia, jog BUAB „Akmuva“ veikla nebūtų nutraukta (tęsiama), o darbuotojai nebūtų atleidžiami ir jų darbo vietos būtų išsaugotos. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi BUAB „Akmuva“ pripažinta likviduojama dėl bankroto, byloje nėra duomenų apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą dėl juridinio asmens pardavimo ar taikos sutarties sudarymo. Pareiškėja (kreditorė) nepateikė jokių duomenų, kad bendrovės vykdyta ūkinė komercinė veikla, kurią ji siekia tęsti, yra reikalinga turto vertei išsaugoti ar nuostoliams mažinti arba, kad gali būti naudingiau parduoti turtą kaip veikiančio verslo dalį, gaunant tokiu būdu iš pardavimo didesnę naudą arba, kad reikalingas tam tikras laiko tarpas, kol likviduojamos įmonės turtas bus parduotas dėl šio turto specifinio pobūdžio ar savybių ir pan. Be to, nėra paneigti administratoriaus argumentai, jog bendrovės vykdoma ūkinė komercinė veikla yra nuostolinga bei didžioji dauguma BUAB „Akmuva“ kreditorių mano, jog yra netikslinga tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėja (kreditorė) V. B. prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
5.1. Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės vieno argumento pagrindu – pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą ir bendrovės veikla yra reikalinga turto vertei išsaugoti ar nuostoliams mažinti. Tačiau visi bendrovės veiklos duomenys yra pas nemokumo administratorių, kuris kreditorei neteikia jokios informacijos ir dėl to pareiškėja negalėjo teismui pateikti įrodymų, susijusių su BUAB „Akmuva“ vykdoma ūkine komercine veikla. Teismas iš pareiškėjos skundo turinio turėjo pamatyti, jog kreditorė siekė gauti informaciją, bet negavo.
5.2. Teismo nutartis, kuria BUAB „Akmuva“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto neįsiteisėjusi, todėl teismas nepagrįstai ja rėmėsi.
5.3. Sprendimas nutraukti bendrovės ūkinę komercinę veiklą priimtas vienintelio kreditoriaus balsais, kuris neturi suinteresuotumo atkurti bendrovės veiklą, o siekia kuo greičiau parduoti bendrovės turtą ir atgauti reikalavimą. Be to, skunde nurodyta, jog galimai balsavusiam kreditoriui buvo pateikta klaidinga informacija, nes tas pats kreditorius kelis kartus balsavo „už“ bendrovės ūkinės komercinės veikos vykdymą.
5.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėja nėra paneigusi administratoriaus argumentų, kad bendrovės veikla yra nuostolinga. Pirma, kreditorė negali gauti iš administratoriaus jokių duomenų, susijusių su bendrovės veikla. Antra, administratorius kreditorių susirinkimui (kreditoriams) nepateikė BUAB „Akmuva“ dokumentų dėl bendrovės vykdomos veiklos nuostolingumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl faktinių aplinkybių
7. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-617-230/2020 iškelta bankroto byla atsakovei UAB ,,Akmuva“; bankroto administratorium paskirtas M. K. (nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d.). Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,Akmuva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, taip pat kreditorės V. B. 1 259,93 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris 2020 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi patikslintas (taip pat patvirtintas kreditorės V. B. 1 351,74 Eur finansinis reikalavimas).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
8. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
9. Pareiškėja (kreditorė) atskirajame skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, kad skundas dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų yra tikėtinai pagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pirmosios privalomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ji nepagrindė antrosios privalomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui.
10. Iš BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nustatyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nutraukti BUAB „Akmuva“ ūkinę komercinę veiklą bei antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas pripažinti BUAB „Akmuva“ likviduojama dėl bankroto ir siūlyti teismui įmonei taikyti likvidavimo procedūrą.
11. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-617-230/2020 2020 m. birželio 12 d. gautas atsakovės BUAB ,,Akmuva“ nemokumo administratoriaus prašymas dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, kuriame nurodyta, jog BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimas Nr. 3 nutarė nutraukti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, kadangi ūkinės komercinės veiklos vykdymo rezultas finansinių reikalavimų nemažina, taip pat nutarė pripažinti BUAB „Akmuva“ likviduojama dėl bankroto ir siūlyti teismui įmonei taikyti likvidavimo procedūrą, nes pasiūlymų sudaryti taikos sutartį bankroto byloje negauta.
12. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1659-230/2020 2020 m. birželio 22 d. gautas pareiškėjos (kreditorės) V. B. skundas dėl pripažinimo negaliojančiais BUAB „Akmuva“ 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų nutraukti bendrovės ūkinę komercinę veiklą ir pripažinti BUAB „Akmuva“ likviduojama dėl bankroto ir siūlyti teismui taikyti likvidavimo procedūrą. Šis skundas neišnagrinėtas.
13. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-617-230/2020 UAB ,,Akmuva“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; patvirtintas patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (taip pat kreditorės V. B. 317,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą); panaikinti areštai ir visi kiti apribojimai, taikyti UAB „Akmuva“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų atsiskaitomosiose sąskaitose. Pareiškėja (kreditorė) V. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1317-798/2020 nustatyta nagrinėti pareiškėjos (kreditorės) V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugpjūčio 18 d. 9.00 val.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia netenkinti pareiškėjos (kreditorės) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 priimtus nutarimus nutraukti bendrovės ūkinę komercinę veiklą bei atleisti darbuotojus, – kadangi nėra grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui.
15. Visų pirma, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-617-230/2020 nėra įsiteisėjusi, todėl BUAB „Akmuva“ dar nėra įgijusi likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statuso.
16. Antra, apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 priimtus nutarimus nutraukti bendrovės ūkinę komercinę veiklą bei atleisti darbuotojus „už“ nutarimą nutraukti ūkinę komercinę veiklą balsavo 88,04 proc. kreditorių, tuo tarpu „prieš“ tik 0,72 proc., t. y. didžioji dauguma kreditorių manė, jog yra netikslinga tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą. Bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijoje pagrindinis tikslas yra realizuoti visą įmonės turtą ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl nebeatliekami jokie veiksmai įmonės mokumui atkurti ar ją išsaugoti (tame tarpe ir ūkinės komercinės veiklos vykdymas). Todėl Kauno apygardos teismo išvada, jog pareiškėjos (kreditorės) V. B. siekis tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą, tokiu būdu išsaugant darbo vietas, yra nesuderinamas su bankroto proceso tikslais, taip pat pažeidžia kitų kreditorių, įmonės ir jos dalyvių interesus, atitinka ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas, ir teismų praktiką. Akcentuoina, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).
17. Dėl atskirojo skundo argumentų, kad pareiškėja (kreditorė) neturi ir negali iš nemokumo administratoriaus gauti dokumentų, susijusių su bendrovės vykdoma ūkine komercine veika, pažymėtina, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina skundo dėl administratoriaus veiksmų neatlikimo.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisėto pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.