Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus antstolio G. S. ginčytino finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Akmuva“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius antstolis G. S. pateikė bankroto administratoriui prašymą patvirtinti 54 316,67 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2019 m. vasario 12 d. vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl 1 294 253,18 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Akmuva“ išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. spalio 30 d. vykdomąjį raštą dėl 4 042,98 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Akmuva“ išieškotojo UAB „Ariril“ naudai. Iki bankroto bylos iškėlimo skolininkei antstolio G. S. vykdomose vykdomosiose bylose buvo patirtos vykdymo išlaidos, kurios apskaičiuotos 2019 m. liepos 4 d. ir 2018 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentais. Šios išlaidos nebuvo išieškotos ir sudaro 54 316,67 Eur.

Bankroto administratorius pateikė teismui prieštaravimus dėl dalies antstolio G. S. finansinio reikalavimo ir nurodo, kad 51 809,42 Eur dydžio atlyginimas antstoliui, kai skola nebuvo išieškota visiškai, yra neadekvatus. Administratorius siūlo teismui patvirtinti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/02581 (išieškotojas UAB „Ariril“) – 641,17 Eur ir likusias priskaičiuotas antstolio vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose 0182/19/00474 ir kt. (išieškotojas UAB „Medicinos bankas“), t. y. 2 080,14 Eur. Iš viso – 2 721,31 Eur (53 889,56 + 641,17 – 51 809,42). Likusią 51 809,42 Eur sumos dalį administratorius ginčija.

Kreditoriaus finansinis reikalavimas netvirtinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi atsakovei UAB „Akmuva“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas M. K., nustatyta, kad kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistą, taigi nutartis dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Akmuva“ iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d. Antstolis G. S. teismo nustatytu terminu pateikė bankroto administratoriui prašymą dėl 54 316, 67 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintas antstolio G. S. 2 721,31 Eur dydžio finansinis reikalavimas, o klausimas dėl ginčytino 51 809,42 Eur dydžio finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą bylą.

Bankroto administratorius ginčija antstolio G. S. 51 809,42 Eur dydžio finansinį reikalavimą tuo pagrindu, kad šią sumą sudaro atlyginimas antstoliui, tačiau skola visiškai nebuvo išieškota, todėl toks atlyginimas yra neadekvatus. Iš byloje esančio 2019 m. liepos 4 d. antstolio G. S. vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0182/19/00474, 0182/19/00473, 0182/19/00472, 0182/19/00471, 0182/19/00470 pagal notaro vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą iš skolininkės UAB „Akmuva“ išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, apskaičiavo šias vykdymo išlaidas – 53 889,56 Eur, iš kurių atlygis antstoliui – 51 809,42 Eur. Iš minėto vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad iki 2019 m. liepos 4 d. iš skolininkės UAB „Akmuva“ buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 53 889,56 Eur. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl antstolio atlygio (51 809,42 Eur), kaip kreditorinio reikalavimo, tvirtinimo UAB „Akmuva“ bankroto byloje.

Pagal Instrukcijos 51 punktą šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas išieškotiną sumą dauginant iš šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų. Kai išieškotina suma yra nuo 28 962 eurų atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 euro (1 lentelė). Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už šios Instrukcijos 1 lentelėje nustatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui (Instrukcijos 52 punktas). Jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę: (R / I + A) x A (R – realiai išieškota suma, atskaičius būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas; I – išieškotina suma; A – šios Instrukcijos 51–52 punktuose nustatyta tvarka apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis, jeigu vykdomasis dokumentas būtų visiškai įvykdytas) (Instrukcijos 53 punktas).

Minėtų teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išieškojimą, analizė leidžia teigti, kad antstoliui tenkantis atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymą apskaičiuojamas nuo išieškotinos sumos, įtraukiamas į vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir pradedamas išieškoti iš skolininkės kartu su išieškoma skola, tačiau tai, ar antstolis gaus visą vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą atlygį, priklausys nuo to, ar vykdomasis dokumentas bus įvykdytas visiškai. Tuo atveju, jeigu išieškoma mažesnė nei visa skolos su vykdymo išlaidomis suma, antstolio atlygis proporcingai mažėja. Tokiu atveju antstoliui tenkančio atlygio dydis bus apskaičiuojamas pagal Instrukcijos 53 punkte numatytą formulę, o iš skolininko išieškota suma paskirstyta laikantis CPK 753 straipsnyje nustatyto eiliškumo (Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1151-260/2014). Taigi išieškoma suma yra reikšminga tik nustatant (apskaičiuojant) antstoliui tenkantį atlygį už vykdomojo dokumento visišką įvykdymą, tačiau realiai antstolio gautino atlygio dydis priklauso nuo faktiškai išieškotos sumos.

Nagrinėjamu atveju antstolis G. S. skolos iš skolininkės UAB „Akmuva“ išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai neišieškojo visiškai (šios aplinkybės neginčija ir pats antstolis), 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu persiuntė vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam Kauno apygardos teismui ir užbaigė vykdomąsias bylas (jokie vykdymo veiksmai šiose bylose nebebus atliekami). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis, nors 2019 m. liepos 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Instrukcijos 51 punkto pagrindu apskaičiavo ir nurodė atlygį antstoliui (51 809,42 Eur), tačiau, visiškai neįvykdęs vykdomojo dokumento, faktiškai neįgijo teisės į šį atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą.

Kreditorius antstolis G. S. atsiliepime į prieštaravimus nurodo, kad kitoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0182/18/02581 taip pat buvo paskaičiuotas atlygis antstoliui, tačiau jis buvo patvirtintas, kaip kreditorinis reikalavimas bankroto byloje, taip pat ir antstolės A. K. kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas kartu su atlygiu.

Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Suinteresuoti asmenys reikalauti peržiūrėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumą turi teisę ne tik teismo nutarties apskundimo atskiruoju skundu procesine forma, tačiau ir pateikdami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui motyvuotą prašymą šiuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016).

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas antstolio G. S. 2 721,31 Eur finansinis reikalavimas ir antstolės A. K. 2 798,61 Eur finansinis reikalavimas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi (jos neskundė nei bankroto administratorius, nei kreditoriai), tačiau tai neužkerta kelio bankroto administratoriui ir kreditoriams reikalauti peržiūrėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumą, pateikiant bankroto bylą nagrinėjančiam teismui motyvuotą prašymą šiuo klausimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditoriaus antstolio G. S. ginčijamas finansinis reikalavimas 51 809,42 Eur sumai BUAB „Akmuva“ bankroto byloje netvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

kreditoriaus antstolio G. S. 51 809,42 Eur dydžio finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Akmuva“ bankroto byloje netvirtinti.

Nutarties kopiją išsiųsti kreditoriui ir bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.