Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. J. ir suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9242-375/2021 pagal pareiškėjos R. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, V. J., A. M. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja R. J. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama skundą tenkinti arba jį pateikti apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

23. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir suinteresuoto asmens prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundo dėl antstolės veiksmų

24. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

25. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė R. G. atlieka išieškojimą pagal 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 14-500 dėl 12 336,86 Eur skolos ir 111,26 Eur palūkanų išieškojimo Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (vykdomasis įrašas 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-90-20819 priimtas vykdyti). 2020 m. gruodžio 21 d. raginimas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą pareiškėjai įteiktas 2020 m. gruodžio 28 d. pasirašytinai. Raginime, be kitų duomenų, taip pat nurodoma, kad jeigu hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį skolininkas įvykdęs, privalo nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2021 m. vasario 1 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo, o 2021 m. vasario 17 d. – patvarkymas Nr. S-21-90-2522 dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo.

26. Antstolės R. G. kontoroje 2021 m. vasario 19 d. gautas pareiškėjos atstovo advokato B. S. prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vienam mėnesiui išieškotojo teisėms ir įsipareigojimams išsiaiškinti bei, esant pagrįstiems reikalavimams, taikos sutarties sudarymui, kurio antstolė 2021 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-21-90-2890 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino ir nurodė, jog skolininkai per du mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo (2020 m. gruodžio 21 d.) nesidomėjo vykdymo eiga, nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiaiškintų jiems kilusias abejones dėl Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, veiksmų ar galimos taikos sutarties sudarymo.

27. 2021 m. kovo 8 d. antstolės kontoroje gautas skundas dėl 2021 m. vasario 22 d. patvarkymo Nr. S-21-90-2890, kurį 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-21-90-4221 antstolė tenkinti atsisakė ir perdavė Kauno apylinkės teismui ir kurį išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi atmetė, iš esmės konstatuodamas, kad pareiškėjos pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudarė pagrindo pripažinti antstolės R. G. veiksmų neteisėtumą, nes antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai.

28. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjos prašyme sustabdyti vykdomąją bylą nurodomų aplinkybių, jog vykdomąją bylą prašoma sustabdyti ne tik siekiant išsiaiškinti išieškotojo teisėms ir įsipareigojimams, bet ir, esant pagrįstiems reikalavimas, taikos sutarties sudarymui, todėl laiko, kad teismas išieškotojo reikalavimus laikė nepagrįstais ir nepasiūlė sudaryti taikos sutarties. Taip pat nurodė, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos pateiktų banko sąskaitos išrašų, kurie, anot pareiškėjos, įrodo, jog ji yra ne tik neskolinga išieškotojui, bet ir yra susidariusi permoka, bei dėl to, jog ir toliau išieškotojo nustatyta tvarka moka įmokas į išieškotojo duotą banko sąskaitą. Taigi, anot pareiškėjos, pirmosios instancijos teismas nevertino konkrečioje proceso vykdymo stadijoje konkrečių aplinkybių ir dėl jų pagal esamą byloje medžiagą nepasisakė, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjos atskirojo skundo argumentais.

29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį dalyje dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra Civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais Civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Pažymėtina, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Tuo tarpu antstolis, spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

31. CPK 626 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas (1 punktas); skolininkui netekus veiksnumo (2 punktas); iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui (3 punktas); skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą) (4 punktas); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį (5 punktas); kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (6 punktas). CPK 626 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (1 punktas); kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus (2 punktas); kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą (3 punktas); kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto (4 punktas); kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą (5 punktas).

32. CPK 627 straipsnyje yra nustatyta, jog antstolis taip pat gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas (1 punktas); skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos (2 punktas); kai skolininkas gydosi ligoninėje (3 punktas); kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis) (4 punktas); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška (5 punktas); teismui išreikalavus vykdomąją bylą (6 punktas); kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (7 punktas).

33. Įvertinus privalomuosius ir fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, matyti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir esant pagrįstam pagrindui konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo pripažinti antstolės R. G. veiksmų neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų.

34. Iš pareiškėjos atskirajame skunde nurodomų argumentų susidaro įspūdis, jog pareiškėja mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti visus antstolės R. G. vykdomojoje byloje atliktus veiksmus (įvertinti, ar pareiškėja skolinga išieškotojui, ar ne; nustatyti, jog yra susidariusi permoka išieškotojui; nustatyti, kad pareiškėja išieškotojo nustatyta tvarka ir toliau moka įmokas į išieškotojo duotą banko sąskaitą), kitaip tariant, ne tik įvertinti atsisakymo tenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo teisėtumą, bet ir tai, ar vykdomasis dokumentas pagrįstai buvo priimtas vykdyti, nors pati pareiškėja, 2020 m. gruodžio 28 d. gavusi iš antstolės raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, į antstolę kreipėsi po beveik dviejų mėnesių. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti antstolės veiksmų, susijusių su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą, teisėtumą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja turėjo visas galimybes skųsti antstolės vykdomojoje byloje priimtus ankstesnius patvarkymus, tačiau to nepadarė. Pareiškėja be deklaratyvių teiginių, kuriais iškelia savo, kaip skolininkės, teises aukščiau kitų vykdymo proceso šalių, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių esant privalomąjį ar fakultatyvųjį vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą.

35. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos teismo nutarties išvada, jog antstolė, netenkinusi pareiškėjos prašymo sustabdyti vykdomąją bylą, tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atskirajame skunde pareiškėja nepateikė jokių šią pagrįstą teismo išvadą paneigiančių argumentų.

36. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

37. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl skundo dėl antstolės veiksmų, dėl to pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl paskirtos baudos panaikinimo

38. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas ir 2021 m. kovo 26 d. rezoliucija priimtas pareiškėjos R. J. skundas dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti Luminor Bank AS, V. J., A. M., kurie įpareigoti pateikti atsiliepimus. 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. gegužės 18 d. 10.00 val. 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas perskirstas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka į 2021 m. birželio 3 d. 10.00 val., suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS per 14 dienų įpareigotas pateikti atsiliepimą į pareiškėjos pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų. 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinė byla perskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka į 2021 m. liepos 8 d. 8.30 val., suinteresuotam asmeniui byloje Luminor Bank AS nustatytas pakartotinis 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, taip pat įpareigotas pateikti įrodymus, kurie pagrįstų arba paneigtų pareiškėjos teiginius apie esamą permoką / skolą Luminor Bank AS ir konkrečius duomenis apie pareiškėjos įsiskolinimo dydį. 2021 m. liepos 9 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. liepos 22 d. 14 val., suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pakartotinai įpareigotas pateikti teismui duomenis apie R. J. įsiskolinimo dydį, suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS paskirta 300 Eur bauda už teismo reikalavimų nevykdymą. Suinteresuotas asmuo 2021 m. liepos 21 d. pateikė teismui duomenis pagal nustatytą įpareigojimą, o 2021 m. liepos 22 d. – prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi paskirtą baudą, kurį grindė aplinkybėmis, jog byla dėl žmogiškos klaidos teisininkei padeleguota per EPP tik 2021 m. liepos 20 d., be to, byla buvo padeleguota į Luminor Bank AB, o ne į Luminor Bank AS (Lietuvos skyriaus) EPP paskyrą.

39. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir veiksmingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Vadovaudamasis CPK 2 straipsnyje įtvirtintais civilinio proceso tikslais, teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis).

40. Kaip nurodoma teismų praktikoje, įgyvendinant minėtus proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir sąžiningos šalies interesų gynybos principus bei siekiant, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, byloje dalyvaujantys asmenys privalo rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-302/2018; 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1215-464/2017).

41. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda, o baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

42. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinėje sistemoje Liteko esančios informacijos apie bylos šalis suvedimą ir duomenis apie dokumentų siuntimą suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS, nustatė, kad Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-9242-375/2021 elektroninėje kortelėje šalių kategorijoje Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kaip vienas iš bylos suinteresuotų asmenų, yra įvestas su juridinio asmens kodu 112029270, nors iš viešai prieinamų duomenų, esančių Juridinių asmenų registre, matyti, kad šio suinteresuoto asmens atstovo – Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus – juridinio asmens kodas yra 304870069. Taip pat nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS buvo siunčiami: 1) 2021 m. kovo 30 d. – skundas dėl antstolės veiksmų, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, lydraštyje nurodant adresatą AB Luminor Bank (per EPP paskyrą vartotojui, kurio juridinio asmens kodas – 112029270); 2) 2021 m. balandžio 13 d. – 2021 m. balandžio 12 d. nutartis, lydraštyje nurodant adresatą Luminor Bank AS (per EPP paskyrą vartotojui, kurio juridinio asmens kodas – 112029270); 3) 2021 m. balandžio 27 d. – teismo pranešimas apie posėdį, 2021 m. balandžio 26 d. nutartis, panešime nurodant adresatą Luminor Bank AS (per EPP paskyrą vartotojui, kurio juridinio asmens kodas – 112029270); 4) 2021 m. balandžio 19 d. teismo pranešimas apie posėdį, 2021 m. gegužės 18 d. nutartis, pranešime nurodant adresatą Luminor Bank AS (per EPP paskyrą vartotojui, kurio juridinio asmens kodas – 112029270); 5) 2021 m. birželio 4 d. – teismo pranešimas apie posėdį, 2021 m. birželio 3 d. nutartis, pranešime nurodant adresatą Luminor Bank AS (per EPP paskyrą vartotojui, kurio juridinio asmens kodas – 112029270); 6) 2021 m. liepos 13 d. – 2021 m. liepos 8 d. nutartis, lydraštyje nurodant adresatą Luminor Bank UI (registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini)).

43. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi suinteresuoto asmens prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė tuo pagrindu, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės (žmogiškoji klaida ir bylos delegavimas teisinio išsilavinimo neturinčiam darbuotojui) nesudarė pagrindo paskirtą baudą panaikinti, nes dėl teismo įpareigojimo nevykdymo teko net kelis kartus atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Iš nustatytų duomenų akivaizdžiai matyti, kad teismas bylos nagrinėjimą turėjo atidėti net kelis kartus ne dėl suinteresuoto asmens klaidos, o dėl to, jog teisme klaidingai suvedus suinteresuoto asmens duomenis į teismų informacinę sistemą Liteko, suinteresuotam asmeniui siunčiami procesiniai dokumentai net keletą kartų buvo siunčiami į netinkamą EPP vartotojo paskyrą, dėl ko pirmosios instancijos teismas, spręsdamas suinteresuoto prašymą dėl baudos panaikinimo, nepasisakė, nors suinteresuotas asmuo prašyme buvo nurodęs, kad Luminor Bank AS naudojasi EPP paskyra pagal juridinio asmens kodą 304870069, nes juridinis asmuo Luminor Bank AB, kurio kodas 112029270, dar 2019 m. perleido visas teises ir pareigas visuose teismo, arbitražo ir kituose teisiniuose procesuose Luminor Bank AS.

44. Sutiktina su suinteresuoto asmens ir prašyme dėl baudos panaikinimo, ir atskirajame skunde nurodomu, kad suinteresuotas asmuo neturėjo intencijos piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti bylos nagrinėjimą ar kokiu nors kitu būdu trukdyti operatyviam ir efektyviam teismo procesui, nes tik kai teismas procesinius dokumentus išsiuntė suinteresuotam asmeniui ne klaidingu EPP paskyros vartotojo adresu, o registruota siunta, kuri buvo įteikta 2021 m. liepos 19 d., įmonės registracijos adresu, suinteresuotas asmuo nedelsiant sureagavo į teismo įpareigojimus ir 2021 m. liepos 21 d. pateikė rašytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šioje byloje paskirti suinteresuotam asmeniui baudą, kadangi nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo tyčia vilkindamas bylos nagrinėjimą nepateikė teismo reikalaujamų rašytinių įrodymų. Spręstina, jog bauda suinteresuotam asmeniui paskirta, laikantis vien formalių reikalavimų, tačiau neįvertinus aplinkybių, dėl kurių susiklostė tokia situacija.

45. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad yra pagrindas tenkinti suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas suinteresuoto asmens prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui paskirtą 300 Eur baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį dalyje, kuria atmestas suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, paskirtą 300 Eur baudą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.