- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-703-803/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24728-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- Daugiabučio
- Trečiasis asmuo
- A. K., J. V., M. B., V. V., I. U., A. U., S. G., T. S., J. V. D., D. G., I. G., J. D. M., I. B., V. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2616-1080/2025 pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl juridinio asmens organo sprendimų pripažinimų negaliojančiais, tretieji asmenys byloje: A. K., J. V., M. B., V. V., I. U., A. U., S. G., T. S., J. V. D., D. G., I. G., J. D. M., I. B. ir V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – ir bendrija) 2024 m. rugpjūčio 27 d. visuotinio susirinkimo priimtą sprendimą šios bendrijos pirmininku išrinkti I. B..
2. Atsakovė ir tretieji asmenys D. G., I. B., S. G., A. K., A. U., D. J. M., I. U. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė 2025 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nes ieškinio reikalavimas įvykdytas, t. y. ieškovė sužinojo, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. I. B. bendrijos valdybai pateikė atsistatydinimo raštą.
4. Byloje nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. bendrijos valdyba paskyrė nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. bendrijos pirmininko pareigas laikinai (iki bus išrinktas naujas pirmininkas) eiti J. V. D.. Ieškovė nesutiko atlyginti trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi priėmė ieškovės L. V. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl juridinio asmens organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Nutraukė civilinę bylą Nr. e2-2616-1080/2025. Priteisė iš ieškovės L. V. trečiajam asmeniui D. G. 450 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės L. V. trečiajam asmeniui I. B. 450 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės L. V. trečiajam asmeniui I. U. 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės L. V. valstybei 247,90 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė atsisakė nuo ieškinio, nes ji sužinojo, jog I. B. 2025 m. rugpjūčio 29 d. pateikė bendrijos valdybai atsistatydinimo raštą ir 2025 m. rugsėjo 25 d. bendrijos valdyba paskyrė nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. DNSB pirmininko pareigas laikinai eiti J. V. D.. Ieškovė ir jos atstovas 2025 m. lapkričio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovė sistemiškai reiškia ieškinius atsakovei, siekdama paveikti valdymo organus, civilinės bylos pralaimėtos, taip pat patvirtino aplinkybes, kad I. B. atsistatydino prieš du mėnesius.
7. Teismas konstatavo, jog byla pradėta ir nutraukta ieškovės iniciatyva, todėl trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas nulėmė ieškovės elgesys. Teismas nusprendė, kad tretieji asmenys įgijo teisę į visų jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad tokia teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė formuojama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo D. G. patyrė 450 Eur teisinių paslaugų išlaidų, I. B. – 450 Eur teisinių paslaugų išlaidų, I. U. – 500 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Kadangi patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (už atsiliepimų parengimą) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti tokių išlaidų dydžio, tretiesiems asmenims priteistinos visos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės. Teismas turėjo 247,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nustačius, kad trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos yra patirtos dėl ieškovės kaltės, valstybės patirtos pašto išlaidos taip pat priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovė L. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos tretiesiems asmenims D. G., I. B. ir I. U.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad ieškovė sistemiškai reiškia ieškinius atsakovei, siekdama paveikti valdymo organus, o civilinės bylos pralaimėtos. Teismas padarė fakto klaidą, nes rėmėsi ne tik atsakovės atstovo teiginiu, kurio teisingumas neįvertintas, taip pat klaidingai išgirstas. Atsakovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu kalbėjo ne apie ieškovę, o byloje savo pozicijos nepareiškusį trečiąjį asmenį V. V., kuris nėra ieškovei priklausančių patalpų bendrasavininkas. Nagrinėjama byla yra vienintelė, kurioje ieškovė reiškė reikalavimus atsakovei.
9.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byla buvo pradėta ir nutraukta ieškovės iniciatyva. Vienintelis ieškovės tikslas buvo nederamai išrinkto bendrijos pirmininko I. B. įgaliojimų pasibaigimas (panaikinimas) ir naujo bendrijos pirmininko rinkimų surengimas. Dėl to I. B. atsistatydinimas ir kito laikinojo bendrijos pirmininko paskyrimas objektyviai reiškia, kad byla neteko prasmės ir nutrauktina ne dėl pačios ieškovės nuomonės pakeitimo, o dėl pačios atsakovės įstatyminio atstovo I. B. ir bendrijos valdybos priimtų sprendimų, t. y. atsakovės atstovui I. B. ir atsakovės bendrijos valdybai faktiškai patenkinus ieškovės reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Teismas klaidingai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, nes nurodytoje byloje buvo analizuojama visiškai kitokia faktinė situacija, pagal kurią buvo sumažinti pareikšti reikalavimai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje faktiškai buvo patenkinti ieškovės reikalavimai, todėl ne ieškovė sumažino savo reikalavimus (jų atsisakė), o ieškinys tapo beprasmišku, atsakovei jos reikalavimus patenkinus. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidų priteisimas atsisakius nuo ieškinio yra ne taisyklė, o išimtis iš jos. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
9.4. Teismas nenustatė, jog ieškovė netinkamai (nesąžiningai) pasinaudojo savo teisėmis, todėl negalėjo iš jos priteisti bylinėjimosi išlaidų tretiesiems asmenims. Būtent trečių asmenų I. B. ir D. G. procesinis elgesys nebuvo tinkamas, nes jie kelis mėnesius žinodami apie I. B. atsistatydinimą, teismui ir kitiems proceso dalyviams šios informacijos nepateikė. Atsakovės atstovai neatnaujino Juridinių asmenų registre viešai skelbiamos informacijos apie bendrijos vadovo pasikeitimą. Teismo iniciatyva gautame 2025 m. lapkričio 13 d. išraše vis dar buvo nurodoma, kad bendrijos vadovu yra I. B..
Atsiliepimas
10. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu nesutinka su ieškovės atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Bendrija patiria sistemingą ir nesibaigiantį spaudimą iš vieno savo nario – V. V., kuris sistemingai reiškia ieškinius bendrijai ir trukdo bendrijos veiklai. Visais atvejais teismai pripažindavo V. V. teikiamus procesinius reikalavimus (skundus) nepagrįstais. Pastaruoju metu bendrijai vis labiau bandant atkreipti teismo ir kitų institucijų dėmesį į tokį V. V. piktnaudžiavimą, jis pradėjo pasitelkti artimus asmenis, t. y. nagrinėjamoje byloje ieškove esančia L. V.. Sąsajos tarp šių asmenų yra ne tik giminystės, bet juos abu bylose atstovauja tas pats advokatas – P. R.. Per ilgus bendrijos veiklos metus ieškovė nėra dalyvavusi bendrijos susirinkimuose, didžioji dalis bendrijos narių jos iš vis nėra matę. Nagrinėjamoje byloje ieškovė taip pat nepasirodė. Dėl to ieškovė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingą sieja ją su kitomis bylomis prieš bendriją.
Šalies argumentai
10.2. Ieškovės ieškinys yra visiškai nepagrįstas; jame nebuvo nurodyta, kokia Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo norma yra pažeista, priimant ginčijamą sprendimą. Ieškinyje yra tik pateikiamas nekonkretus teiginys, jog bendrijos priimtas sprendimas, pažeidžia bendraturčių lygiateisiškumo, solidarumo ir demokratijos principus. Būtent dėl šios priežasties ieškovė atsisakė ieškinio. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ieškinio atsisakė dėl to, jog bendrijos pirmininkui atsistatydinus, jos ieškinys buvo patenkintas. Ieškovė ieškinyje nereikalavo, kad būtų panaikintas bendrijos sprendimas, kuriuo pirmininku išrinktas I. B.. Ieškinyje ieškovė akcentavo aplinkybę, kad susirinkimo metu buvo iškelta dar viena pirmininko kandidatūra – A. B., už kuria iš anksto balsavę bendrijos nariai nebegalėjo balsuoti. Taigi ieškovė siekė, kad pirmininke būtų išrinkta A. B..
10.3. Atsistatydinus I. B. ir bendrijos pirmininku paskyrus J. V. D., nebuvo pripažintas neteisėtu ieškinyje ginčijamas bendrijos sprendimas. Bendrijos pirmininke netapo A. B., nors dėl jos atmestos kandidatūros ir buvo pateiktas ieškovės ieškinys. Jokios realios sąsajos tarp naujo pirmininko paskyrimo ir ieškovės ieškinio tenkinimo nėra. Minėtu faktu ieškovė tik siekia, kad būtų neatlygintos kitų bendrijos narių realiai patirtos bylinėjimosi lėšos.
10.4. Naujas bendrijos pirmininkas paskirtas daugiau nė prieš mėnesį iki ieškovės ieškinio atsisakymo. Apie priimtus sprendimus bendrija visada skelbia savo skelbimų lentoje. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti minėto pranešimo nuotrauka. Nei prie atskirojo skundo, nei prie pranešimų apie ieškinio atsisakymą ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad apie minėtą aplinkybę sužinojo tik 2025 m. lapkričio 19 d., t. y. likus dienai iki byloje paskirto teismo posėdžio. Ieškovė laukė iki paskutinės dienos prieš teismo posėdį, tuo tarpu kitos proceso šalys ar jų atstovai turėjo ruoštis ir vykti į teismo posėdį. Nėra jokio sąžiningo ir protingo pateisinimo, kodėl kitoms proceso šalims tiek dėl ieškovės nepagrįsto ieškinio pateikimo, tiek dėl jo netikėto atsisakymo neturėtu būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo I. B. atsiliepimu nesutinka su ieškovės atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovė byloje ginčijo bendrijos susirinkimo teisėtumą, t. y. procedūros teisėtumą, o ne konkretaus asmens išrinkimą. Ieškinio dalykas buvo ne trečiojo asmens I. B. išrinkimo pirmininku teisėtumas, bet netinkamai vykę rinkimai. Dėl to pirmininko atsistatydinimas iš pareigų nieko bendro neturi su bendrijos susirikinimo teisėtumu. Taigi byla inicijuota ieškovės, o ieškinio reikalavimas nebuvo patenkintas. Ieškovės ieškinio atsisakymo argumentacija yra tik siekis išvengti trečiųjų asmenų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
11.2. Trečiasis asmuo I. B. tinkamai vykdė procesines pareigas ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodytų maksimalių dydžių.
12. Trečiasis asmuo I. U. atsiliepimu nesutinka su ieškovės atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškovė teisminį ginčą iš esmės inicijavo neišnaudojusi visų galimybių susidariusią situaciją išspręsti neteismine tvarka. Ieškovė apie šaukiamą bendrijos susirinkimą žinojo prieš 14 dienų iki šaukiamo susirinkimo, todėl turėjo visas galimybes teikti susirinkimą organizuojantiems asmenims pasiūlymus dėl darbotvarkės klausimų, taip pat ir pasiūlymą dėl pirmininko kandidatūros. Ieškovė nei iki ieškinio pateikimo, nei po jo pateikimo neinicijavo naujo bendrijos susirinkimo, kuriame būtų iš naujo sprendžiamas klausimas dėl pirmininko išrinkimo, ieškovei pateikiant pasiūlymą dėl pirmininko kandidatūros.
12.2. Aplinkybė, kad ginčijamu bendrijos sprendimu išrinktas pirmininkas I. B. pateikė bendrijos valdybai atsistatydinimo pareiškimą, nieko bendro neturi su ieškovės ieškinio reikalavimais. Ieškovė bendrijos sprendimo pirmininku išrinkti I. B. neteisėtumą grindė aplinkybe, kad bendrijos pirmininko rinkimai organizuoti, pažeidžiant lygiateisiškumo ir demokratijos principus, nes buvo pažeista ir paneigta ieškovės teisė teikti kandidatą į bendrijos pirmininkus, keturiems bendrijos nariams dar iki ieškovei gaunant pranešimą apie bendrijos susirinkimo laiką ir darbotvarkę, raštu išreiškus poziciją dėl susirinkimo darbotvarkės. Taigi ieškovė ginčijo konkretaus bendrijos susirinkimo teisėtumą, o ne konkretaus asmens (I. B.) išrinkimą pirmininku.
12.3. Trečiasis asmuo I. U. tinkamai vykdė procesines pareigas ir dėl dalyvavimo procese, atstovaujant advokatui, patyrė bylinėjimosi išlaidų. Trečiojo asmens atstovė atliko kompleksinę byloje pateiktų dokumentų ir duomenų analizę, teikė klientui konsultacijas dėl ginčo dalyko ir teisinės trečiojo asmens galimos pozicijos, parengė atsiliepimo į ieškinį projektą, rengėsi teisminiam bylos nagrinėjimui 2025 m. lapkričio 20 d. paskirtame teismo posėdyje. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio teisme buvo gautas tik 2025 m. lapkričio 19 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria, priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukus, iš ieškovės priteistos trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 straipsnio 2 dalį).
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
16. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas). Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.).
17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, todėl yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir inicijuojant patį bylos procesą (paduodant ieškinį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022, 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą byloje, užbaigtoje neišnagrinėjus ginčo iš esmės, yra svarbios tiek aplinkybės, atspindinčios šalių elgesį inicijuojant bylą teisme ir ją nagrinėjant, tiek ir priežastys, nulėmusios poreikį ją nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-1249/2025, 18 punktas).
19. Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas).
20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2024 m. lapkričio 27 d. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad reikalauja pripažinti negaliojančiu atsakovės bendrijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. visuotinio susirinkimo priimtą sprendimą šios bendrijos pirmininku išrinkti I. B.. Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieškiniu, taip pat prašė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis bendrijos narius (el.b., failas 1, l. 52-54). Teismas 2025 m. vasario 17 d. nutartimi įpareigojo ieškovę ištaisyti ieškinio trūkumus ir trečiaisiais asmenimis nurodyti bendrijos narius. Todėl ieškovė 2025 m. gegužės 2 d. pateikė patikslintą ieškinį, trečiaisiais asmenimis nurodydama visus bendrijos narius.
21. Tretieji asmenys D. G., I. B. ir I. U. atsiliepimus į ieškinį pateikė 2025 m. gegužės 20 d. ir 2025 m. gegužės 23 d. Trečiojo asmens D. G. atsiliepimą į ieškinį rengė advokato padėjėjas S. K., kuriam trečiasis asmuo sumokėjo 450 Eur (el.b., failas 1, l. 90-95). I. B. atsiliepimą į ieškinį rengė advokato padėjėjas V. K., kuriam trečiasis asmuo sumokėjo 450 Eur (el.b., failas 1, l. 102-106). I. U. atsiliepimą į ieškinį rengė advokatė D. D., kuriai trečiasis asmuo sumokėjo 500 Eur (el.b., failas 1, l. 124-128).
22. Teismas 2025 m. liepos 23 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti 2025 m. rugsėjo 25 d. parengiamajame teismo posėdyje. Kadangi buvo gautas atsakovės atstovo prašymas atidėti teismo posėdį dėl jo užimtumo kitoje byloje, teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2025 m. lapkričio 20 d. Ieškovė 2025 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad I. B. 2025 m. rugpjūčio 29 d. atsistatydino iš pirmininko pareigų ir bendrijos valdyba 2025 m. rugsėjo 25 d. laikinu bendrijos pirmininku nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. paskyrė J. V. D.. Ieškovė paaiškino, kad ieškinys neteko prasmės, nes I. B. nebėra bendrijos pirmininku, bus organizuojami nauji pirmininko rinkimai (el.b., failas 2, l. 47).
23. Teismo 2025 m. lapkričio 20 d. parengiamajame posėdyje ieškovė ir tretieji asmenys bei jų atstovai nedalyvavo, dalyvavo tik atsakovės atstovas, kuris nurodė, kad V. V. ir jam prijaučiantys asmenys, t. y. L. V., teikia ieškinius, kryptingai ieškiniais yra bandoma paveikti bendrijos valdymo organus. Visos bylos, išskyrus vieną, buvo V. V. pralaimėtos. Nurodė, kad pirmininkas atsistatydino, nes neatlaikė prasidėjusio spaudimo, bet tai nėra susiję su ieškovės pareikštu ieškiniu. Patvirtino, kad L. V. pirmą kartą pareiškė ieškinį, bet ji ir V. V. yra giminės.
24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netiksliai citavo atsakovės atstovo paaiškinimus ir nepagrįstai nurodė, kad būtent ieškovė sistemiškai reiškia ieškinius atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog ieškovė vienintelį ieškinį atsakovei yra pareiškusi tik nagrinėjamoje byloje. Šią aplinkybę pripažino ir pats atsakovės atstovas teismo posėdyje. Tuo tarpu duomenų apie galimas ieškovės ir trečiuoju asmeniu byloje dalyvavusio bendrijos nario V. V. giminystės ar kitokius ryšius apeliacinės instancijos teismas neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ir trečiasis asmuo V. V. yra skirtingų butų savininkai (el.b., failas 1, l. 7). Be to, aplinkybė, kad su ieškovu susijęs asmuo yra pateikęs nemažai galimai nepagrįstų ieškinių kitai bylos šaliai, nėra pagrindas pripažinti ir kito ieškovo konkretų ieškinį nesąžiningu ar nepagrįstu.
25. Aplinkybė, kad ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei, ginčydama bendrijos susirinkimo priimtą sprendimą bendrijos pirmininku išrinkti I. B., nereiškia ieškovės nesąžiningumo ar procesinio piktnaudžiavimo. Byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, ji buvo nutraukta pasirengimo stadijoje, kai dar galėjo būti tikslinami įrodymai, reikalavimai ir šalių procesinė padėtis (CPK 226 ir 228 straipsniai). Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir nevertina ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, esminė aplinkybė yra ta, kad ieškovė, sužinojusi, jog jos ginčijamu bendrijos susirinkimo sprendimu primininku išrinktas I. B. atsistatydino, pareiškė atsisakymą nuo ieškinio ir aiškiai išdėstė šio atsisakymo priežastis.
26. Ieškovė ieškiniu reikalavo pripažinti bendrijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. visuotinio susirinkimo priimtą sprendimą šios bendrijos pirmininku išrinkti I. B. negaliojančiu, ieškinyje nurodydama aplinkybę, kad ieškovė buvo iškėlusi A. B. kandidatūrą į bendrijos pirmininko pareigas. Kadangi I. B. yra atsistatydinęs iš bendrijos pirmininko pareigų, pripažintina, kad ieškovės ieškinys yra praradęs teisinę reikšmę, nes jo patenkinimas nebūtų sukėlęs jokių materialių teisinių pasekmių. Šiuo atveju neturi reikšmės tai, ar ieškovė bendrijos susirinkimo priimtą sprendimą ginčijo dėl procedūrinių pažeidimų, nes ieškinio tikslas buvo sprendimo dėl I. B. išrinkimo pirmininku panaikinimas ir naujo primininko rinkimų organizavimas. Šiuo metu yra paskirtas tik laikinas bendrijos pirmininkas, todėl turės būti organizuojamas naujas bendrijos narių visuotinis susirinkimas dėl naujo primininko rinkimų. Taigi ieškovės ieškinio atsisakymą nulėmė pačios atsakovės vadovo veiksmai – atsistatydinimas iš pirmininko pareigų.
27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog ieškovė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo pateikė praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po I. B. atsistatydinimo iš bendrijos pirmininko pareigų, neturėjo jokios įtakos trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų susidarymui. I. B. atsistatydino 2025 m. rugpjūčio 29 d., tuo tarpu visos trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos 2025 m. gegužės mėnesį už atsiliepimų parengimą. Duomenų apie vėliau trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Be to, byloje esantis teismo iniciatyva 2025 m. lapkričio 13 d. iš Juridinių asmenų registro gautas išrašas patvirtina, kad tuo metu bendrijos vadovu dar buvo nurodomas I. B. (el.b., failas 2, l. 40-44). Tuo tarpu ieškovės pateikta namo skelbimų lentos nuotrauka, kurioje užfiksuotas 2025 m. rugsėjo 25 d. bendrijos protokolas dėl laikinojo pirmininko paskyrimo (el.b., failas 2, l. 47), neatskleidžia, kada šis protokolas buvo prisegtas skelbimų lentoje.
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors I. B. ir buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau ieškinio pareiškimo metu jis buvo teisėtas atsakovės atstovas. Dėl to jis turėjo kartu ir pareigą informuoti teismą apie savo priimtą sprendimą atsistatydinti iš bendrijos (atsakovės) pirmininko pareigų. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o elgėsi sąžiningai, dėl to nėra pagrindo nukrypti nuo kasacinio teismo suformuotos bendrosios taisyklės, kad tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš ieškovės tretiesiems asmenims buvo priteista iš viso 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, neatitinka priežasties teorijos prasmės ir teisingumo principo.
29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą tenkinti ieškovės atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria buvo iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos tretiesiems asmenims, ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tretiesiems asmenims išspręsti iš esmės – netenkinti trečiųjų asmenų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės (CPK kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nė 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti ieškovės L. V. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos tretiesiems asmenims D. G., I. B. ir I. U., ir šį klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti trečiųjų asmenų D. G., I. B. ir I. U. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.