Alytaus apylinkės teismo nutartis, eA2-4147-445/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-18
Bylos Nr.: eA2-4147-445/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-51-3-00021-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalis Žilionis
Pareiškėjas: A. B.
Suinteresuotas asmuo: kreditorė I
Kreditorius: I. B.
Skolininkas: V. B.

Kategorijos

3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.3.4.2.7Proceso atnaujinimas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų
3.3.4.2.9Proceso atnaujinimas, kai pirmosios (apeliacinės) instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida
3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. eA2-4147-445/2024Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00021-2023-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. birželio 18 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023, suinteresuoti asmenys: kreditorė I. B., skolininkas V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. B. pareiškimu prašo atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023; Panaikinti 2023 m. sausio 6 d. Alytaus apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023, kuriuo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš skolininko V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo priteista 11 877,46 Eur palūkanų už priteistą ir nesumokėtą išlaikymo vaikams sumą, 67 Eur bylinėjimosi išlaidų; Taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti skolininkui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 6 d. Alytaus apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023 pagrindu jos naudai išieškotas pinigines lėšas - 11 877,46 Eur palūkanų ir 67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo A. B. naudai iš I. B. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas A. B. procesą prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi išduodamas įsakymą, teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens - kreditoriaus A. B. materialiųjų teisių ar pareigų. Taip pat egzistuoja ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas pagrindas atnaujinti procesą, nes pirmosios instancijos teismo priimtame įsakyme yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri lėmė neteisėto įsakymo priėmimą. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra savo sūnaus V. B., kreditorius, kurio reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Šio pareiškimo surašymo dienai V. B. savo tėvui A. B. turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų viso 130 562,34 Eur sumai. I. B. 2023-01-04 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, reikalaudama iš skolininko V. B. priteisti 11 877,46 Eur (5 procentų) palūkanų nuo 2021-04-08 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų sprendimu c. b. e2YT-2254-384/2021 priteistos 144000 Eur sumos. 2023-12-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-124-72934 buvo patvirtintas šios sumos pilnas išieškojimas. Nagrinėjamu atveju, neįtraukus pareiškėjo A. B. į bylą buvo pažeisti jo, kaip kreditoriaus, teisės ir interesai į tinkamą V. B. įsipareigojimų įvykdymą, jį padarant neįmanomu. Pareiškėjas A. B. yra V. B. kreditorius, turintis įsiteisėjusiais teismų sprendimais patvirtintą 130 562,34 Eur dydžio reikalavimą. Realių galimybių šią sumą išieškoti iš skolininko atsakovo V. B. nebėra dėl I. B. ir skolininko V. B. koordinuotų nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, kuriais buvo patvirtinti papildomi pirmenybę prieš kitus kreditorius turintys reikalavimai nepilnamečių vaikų naudai bei kiti pačios I. B. išieškojimai. Dėl aiškiai nesąžiningo ir koordinuoto I. B. ir V. B. veikimo, skolininko tėvas A. B., kuris yra (duomenys neskelbtini) amžiaus asmuo, gyvenantis tik iš nedidelės pensijos, nebeturi jokių realių galimybių gauti savo reikalavimo patenkinimą. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo pareikalauta priteisti palūkanas nesant jokio teisinio pagrindo bei realių I. B. nuostolių (kas atitiktų kompensacinių palūkanų instituto taikymo sąlygą), patvirtintas papildomas pirmosios eilės reikalavimas iš viso 11 994,46 Eur sumai esmingai sumažino V. B. mokumą, o kartu su kitais dvejų metų laikotarpyje užvestais teisminiais procesais ir jų rezultate patenkintais reikalavimais - jį panaikino, kas suponuoja teisėtą ir pagrįstą pagrindą atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Tuo atveju, jeigu kreditorius A. B. būtų turėjęs galimybę būti išklausytas dėl pateikto reikalavimo, pastarasis nebūtų patvirtintas ne tik dėl aiškaus jo nepagrįstumo, bet ir dėl prieštaravimo teisės normoms bei kasacinio teismo praktikai. Nors procesiniame sprendime (šio atveju - teismo įsakyme) nėra tiesiogiai pasisakyta dėl A. B. teisių ir pareigų, tai neturi reikšmės konstatuojant, kad tokio pobūdžio procesinis sprendimas jam neabejotinai sukelia neigiamas turtines pasekmes. I. B. ir V. B. veiksmai laikytini neatitinkančiais geros moralės ir sąžiningumo principų, todėl nei vertybiniu, nei teisiniu požiūriu negali būti toleruojami.

Pareiškėjas dar nurodo, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023 priimant 2023-01-06 teismo įsakymą buvo padaryta esminė teisės normos taikymo klaida. I. B. reikalavimas priteisti iš V. B. kompensacines palūkanas nuo visos nesumokėtos vienkartinio išlaikymo sumos (144 000 Eur), iš esmės reiškia, jog ji savo nuostoliais laiko prarastą galimybę išnaudoti visą išlaikymui iki pilnametystės skirtą užtikrinti sumą (144 000 Eur) laikotarpiu nuo 2021-05-11 iki 2023-01-04, kas ne tik stokoja elementarios teisinės logikos, bet ir prieštarauja išlaikymo institutą aiškinančiai teismų praktikai. Reikalavimas kompensuoti neegzistuojančius ir realiai nepatirtus nuostolius yra nepagrįstas ir iškreipiantis kompensacinių palūkanų instituto paskirtį. Alytaus apylinkės teismui priėmus 2023 m. sausio 6 d. įsakymą, buvo apgintos realiai nepažeistos nepilnamečių vaikų teisės - priteista kompensacija už laiku nesumokėtą sumą, kurios didžiąją dalimi I. B. neturėjo teisės panaudoti. Antstolei A. P. pardavus visą likusį skolininko V. B. nekilnojamąjį turtą, pareiškėjo A. B. atstovė 2024 m. sausio 25 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus su prašymu suteikti prieigą prie bylos elektroninės kortelės arba visą medžiagą persiųsti atstovės nurodytu elektroniniu paštu. Pridedamas elektroninis laiškas patvirtina, jog civilinės bylos Nr. eL2-1096-547/2023 medžiaga atstovei adv. R. G. buvo atsiųsta 2024-01-26. Įvertinus teismo atsiųstus dokumentus paaiškėjo, kokiu teisiniu pagrindu iš skolininko V. B. buvo priteista 11 994,46 Eur suma, taip pat tapo aišku, kad šiuo pagrindu nurodyta suma priteista neteisėtai (nesant įstatymo nustatytų sąlygų, sudarančių pagrindą priteisti palūkanas). Taigi, prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas prasidėjo nuo 2024-01-26 - dienos, kuomet buvo sužinotos aplinkybės, kurios sudarė pagrindą atnaujinti procesą. Tad šis prašymas teikiamas nepraleidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Atsiliepimas

Skolininko V. B. kreditorė I. B. atsiliepimu į V. B. kreditoriaus A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo teismo prašo civilinę bylą nutraukti arba A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Iš A. B. priteisti I. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į prašymą skolininko V. B. kreditorė nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje dėl šioje įstatymo nuostatoje nurodyto termino taikymo laikomasi pozicijos, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Pareiškėjui informacija apie c.b. Nr. eL2-1096-547/2023 ir joje išduotą teismo įsakymą tapo žinoma 2023-09-04: Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje c.b. Nr. e2-316-357/2023 2024-07-18 vykusio teismo posėdžio pareiškėjas, atstovaujamas profesionalių teisininkų, pateikė prašymą išreikalauti iš antstolės A. P. informaciją apie visas vykdomąsias bylas, kuriose skolininkas yra V. B.. 2023-11-21 pareiškėjui A. B. išsiųstas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-23-124-65941, kuriuo pareiškėjas be kita ko informuotas apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotą 2023-01-06 teismo įsakymą Nr. eL2-1096-547/2023 (Priedas Nr. 4); 2023-11-28 advokatei R. G. išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-124-67427 (priedas Nr. 5), kuriuo pareiškėjo atstovė dar kartą informuota apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotą 2023-01-06 teismo įsakymą Nr. eL2-1096-547/2023; 2023-12-13 advokatei R. G. išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-124-71400 (priedas Nr. 6), kuriuo pareiškėjo atstovė trečią kartą informuota apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotą 2023-01-06 teismo įsakymą Nr. eL2-1096-547/2023; 2023-12-20 advokatei R. G. išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-124-72755 (priedas Nr. 7), kuriuo pareiškėjo atstovė ketvirtą kartą informuota apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotą 2023-01-06 teismo įsakymą Nr. eL2-1096-547/2023; 2023-12-20 pareiškėjui A. B. išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-124-72934 (priedas Nr. 8), kuriuo pareiškėjas jau penktą kartą informuotas apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotą 2023-01-06 teismo įsakymą Nr. eL2-1096-547/2023; 2023-12-25 advokatei R. G. išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-124-72934 (priedas Nr. 8), kuriuo pareiškėjo atstovė šeštą kartą informuota apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotą 2023-01-06 teismo įsakymą Nr. eL2-1096-547/2023. Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pasibaigė 2023-12-04. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą teismui pateikė praėjus 7 mėnesiams nuo sužinojimo apie priimtą teismo įsakymą, t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo termino pasibaigimo dienos, taigi procesas nebegali būti atnaujintas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnis), o byla turi būti nutraukta.

Atsiliepime į prašymą skolininko V. B. kreditorė nurodo, kad proceso atnaujinimas vien tam, kad byla būtų išnagrinėta dar kartą, nors pareiškime dėl proceso atnaujinimo nėra nei materialinės teisės aiškinimo ir taikymo klaidos pagrindimo, nei argumentų, kodėl įtraukus pareiškėją į bylą byla galėtų būti išnagrinėta kitaip, yra nesuderinamas su paties proceso atnaujinimo instituto paskirtimi, juo labiau išimtiniu šio teisės instituto taikymu. Ginčo atveju, priimant teismo įsakymą ir priteisiant palūkanas nuo prievolės, kurios įvykdymo terminas yra praleistas, sumos, joks įstatymas pažeistas nebuvo. Teismo įsakymas c.b. Nr. eL2-1096-547/2023 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pagrindo vertinti, kad priimant teismo įsakymą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. norma buvo iš esmės pažeista, nėra. Įstatyminė pareiga mokėti palūkanas nuo pradelstos prievolės sumos niekaip nėra susijusi su kitų to paties skolininko kreditorių interesais, t. y. iš įstatymo ir teismo sprendimo kylanti prievolė turi būti vykdoma nepriklausomai nuo to, kad dėl to gali sumažėti kitų kreditorių interesų patenkinimo apimtis. Tai, kad egzistuoja kitas V. B. kreditorius nėra ir negali būti nei pagrindas nepriteisti palūkanų už prievolę, kurios įvykdymo terminas pradelstas, nei mažinti įstatymo nustatytų palūkanų dydį. Teismo sprendime nurodytas priteisto išlaikymo sumokėjimo terminas (ne vėliau, kaip 5 dienos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos), todėl V. B. nesumokėjus išlaikymo teismo sprendime nustatytu terminu, prievolė buvo pažeista, nepaisant to, kad šalys galėjo numatyti aplinkybes, jog išlaikymas laiku sumokėtas nebus. Taigi, pareiškėjas nepagrindė jokių aplinkybių, kodėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. ginčo atveju neturėjo būti taikomas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 7 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas ginčo atveju neegzistuoja, kadangi jokia teisės norma nenumato, kad sprendžiant su vaikų išlaikymu susijusius klausimus į bylą turi būti įtraukti vieno ar abiejų tėvų kreditoriai. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota aiški taisyklė, pagal kurią vaikų išlaikymo klausimai yra nesusiję su jų tėvų kreditorių reikalavimais, todėl išlaikymo bylose vieno iš tėvų kreditorių iniciatyva procesas negali būti atnaujinamas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis c.b. Nr. e2S-218-430/2018).

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. B. 2024-06-11 rašytiniuose paaiškinimuose teismui paaiškina, kad aplinkybės, sudariusios pagrindą atnaujinti procesą c. b. eL2-1096-547/2023, jam tapo žinomos tik iš jo atstovės advokatės R. G., kuri apie šias aplinkybes sužinojo pareiškime nurodytu momentu, t. y. 2024-01-26, kuomet Alytaus apylinkės teismas į advokatės asmeninį elektroninį paštą atsiuntė civilinės bylos Nr. eL2-1096-547/2023 medžiagą. Todėl 2024-01-26 laikytinas momentu nuo kuriuo apie savo pažeistas teises sužinojo ir pats pareiškėjas A. B. (per savo atstovę). Analogiškai sužinojimo momentą apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, vertina ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio 2019 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, teismas pareiškėjo sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, - momentą siejo su pareiškėjo atstovui - advokatui jo prašymu pagrindu sudarytos galimybės susipažinti su civilinės bylos ir joje priimtu teismo sprendimu, nustatymu. Būtent nuo tokio momento pareiškėjas A. B. ir skaičiuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną 3 mėnesių terminą, dėl ko prašymas paduotas nepraleidus procesinių terminų. Iš antstolės atlikto įrašo nei A. B., nei jo atstovei R. G. nebuvo ir negalėjo būti žinomas teisinis pinigų sumos priteisimo pagrindas, kuris galėtų sudaryti pagrindą spręsti dėl poreikio atnaujinti procesą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo sužino apie aktą (šiuo atveju teismo įsakymą), kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Teismų praktikoje taip pat nuosekliai išaiškinta, kad ribota informacija (pvz. dokumento numerį, išdavimo datą, adresą ir instituciją ir pan.), neatskleidžia administracinio akto turinio, aktu nustatomų teisių ir pareigų, dėl ko tokios informacijos sužinojimo momentas nelaikytinas pradžia skaičiuoti procesinius terminus (2015 m. kovo 25 d. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis administracinėje byloje eAS-627-556/2015). Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas yra praleistas, egzistuoja teisėtas ir pagrįstas pagrindas jį atnaujinti.

Skolininko V. B. kreditorė I. B. 2024-06-11 rašytiniu prašymu teismo prašo iš A. B. priteisti I. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas – 774,4 Eur. Prašyme nurodo, kad 2024-06-04 nutartimi c.b. Nr. eA2-4466-356/2024 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo c.b. Nr. eL2-8205-1027/2022. Prašymai dėl proceso atnaujinimo tiek Utenos apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje, tiek Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nagrinėjamoje byloje yra grindžiami identiškais argumentais, tarp jų ir argumentu dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino skaičiavimo. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2024-06-04 nutartimi prašymą atnaujinti procesą atmetė konstatuodami, kad apie toje byloje priimtą teismo įsakymą pareiškėjas sužinojo 2023-09-04, todėl terminą prašymo pateikimui jis praleido. I. B. teikia teismui Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartį c.b. eA2-4466-356/2024 ir prašo ginčo situaciją vertinti vienodai.

A. B. ir I. B. skolininkas V. B. atsiliepimo į pareiškėjo A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo prašymas atmestinas. Atsisakytina atnaujinti procesą.

Bylą inicijuojantis pareiškėjo A. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023 yra priimtas 2024-05-03 teisėjo rezoliucija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. 2024-05-03 teismas priimdamas pareiškėjo prašymą įvertino aplinkybes, susijusias su jį pateikiančio asmens (pareiškėjo) sužinojimu arba turėjimu sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Esamoje bylos proceso stadijoje teismas, išanalizavęs šalių itin išsamiai nurodomas aplinkybes, galėtų nutraukti civilinę bylą, iškeltą pagal jau priimtą pareiškėjo A. B. prašymą. Teismas sprendžia, kad skolininko V. B. kreditorės I. B. 2024-05-22 atsiliepime į V. B. kreditoriaus A. B. prašymą teismui pareikštas prašymas civilinę bylą nutraukti yra nepagrįstas, kadangi įsitikino, jog 2024-01-26 yra tas momentas, nuo kurio apie savo pažeistas teises, realų dokumentų turinį sužinojo pareiškėjas A. B.. Teismas šią išvadą daro įvertinęs faktines aplinkybes ir teismų praktiką. Teismas nustatė, kad iš antstolės atlikto įrašo nei A. B., nei jo atstovei R. G. nebuvo ir negalėjo būti žinomas teisinis pinigų sumos priteisimo pagrindas, kuris galėtų sudaryti pagrindą spręsti dėl poreikio atnaujinti procesą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo sužino apie aktą (šiuo atveju teismo įsakymą), kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Teismų praktikoje taip pat nuosekliai išaiškinta, kad ribota informacija (pvz. dokumento numeris, išdavimo data, adresas, institucija ir pan.), neatskleidžia administracinio akto turinio, aktu nustatomų teisių ir pareigų, dėl ko tokios informacijos sužinojimo momentas nelaikytinas pradžia skaičiuoti procesinius terminus (2015 m. kovo 25 d. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis administracinėje byloje eAS-627-556/2015). Nors aukščiau pacituoti išaiškinimai pateikti sprendžiant administracines bylas, tačiau mutatis mutandis teismas juos taiko ir dabartinėje situacijoje.

I. B. teikia teismui 2024-06-04 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4466-356/2024 ir, atsižvelgdama į tai, kad konstitucinis imperatyvas įpareigoja analogiškas bylas spręsti vienodai, į tai, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nagrinėjamoje ir Utenos rūmų išnagrinėtoje byloje yra naudojami identiški argumentai, prašo ginčo situaciją vertinti vienodai. Vis dėlto, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4466-356/2024, Liteko duomenimis nėra įsiteisėjusi, 2024-06-13 pateiktas atskirasis skundas, todėl negali turėti prejudicinės reikšmės šiai bylai. Šiuo metu nėra pagrindo nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo klausimo, nes teismas nelaiko, kad jis praleistas. Nesant praleisto termino, nėra ir pagrindo nutraukti esamą bylą, todėl joje turi būti nagrinėjami materialieji pareiškėjo prašymo reikalavimai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam.

Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Jeigu neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, tuo atveju proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas A. B. yra suinteresuoto asmens V. B. kreditorius ir turi teisę išieškoti iš skolininko, pareiškėjo teigimu, 130562,34 Eur sumą, skola priteista Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-27 sprendimu Nr. e2A-987-1120/2020, Šiaulių apygardos teismo 2021-05-14 sprendimu Nr. e2-281-440/2021 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-09-27 sprendimu Nr. e2-252-569/2021.

Nagrinėjamu atveju turi būti išspręstas klausimas ar bylos aplinkybės sudaro faktinį pagrindą atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023 pareiškėjo nurodomais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punkto pagrindais, panaikinti 2023 m. sausio 6 d. Alytaus apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023 bei taikyti kitas teisines pasekmes.

Teismas nagrinėjamoje byloje sutinka su skolininko V. B. kreditorės I. B. nurodomais faktais bei jų teisiniu vertinimu, jog priimant ginčijamą teismo įsakymą ir priteisiant palūkanas nuo prievolės, kurios įvykdymo terminas yra praleistas, sumos, joks įstatymas pažeistas nebuvo. Teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., pagal kurią terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pagrindo vertinti, kad priimant teismo įsakymą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. norma buvo iš esmės pažeista, nėra. Įstatyminė pareiga mokėti palūkanas nuo pradelstos prievolės sumos niekaip nėra susijusi su kitų to paties skolininko kreditorių interesais, t. y. iš įstatymo ir teismo sprendimo kylanti prievolė turi būti vykdoma nepriklausomai nuo to, kad dėl to gali sumažėti kitų kreditorių interesų patenkinimo apimtis. Tai, kad egzistuoja kitas V. B. kreditorius nėra ir negali būti nei pagrindas nepriteisti palūkanų už prievolę. Teismas taip pat pritaria kreditorės I. B. argumentams, faktinei situacijai atitinkančiai teismų praktikai, kad pareiškėjas nepagrindė jokių aplinkybių, kodėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. ginčo atveju neturėjo būti taikomas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 7 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas ginčo atveju neegzistuoja, kadangi jokia teisės norma nenumato, kad sprendžiant su vaikų išlaikymu susijusius klausimus į bylą turi būti įtraukti vieno ar abiejų tėvų kreditoriai. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota aiški taisyklė, pagal kurią vaikų išlaikymo klausimai yra nesusiję su jų tėvų kreditorių reikalavimais, todėl išlaikymo bylose vieno iš tėvų kreditorių iniciatyva procesas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis c.b. Nr. e2S-218-430/2018). 2023-10-12 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-316-357/2023 konstatavo, kad kreditoriai išlaikymo santykiuose yra mažamečiai vaikai, ne I. B., ji išieškojimo teisiniuose santykiuose veikia tik kaip vaikų įgaliota atstovė ir uzufrukto tvarkytoja. Veikimas vaikų interesais nėra ir negali būti vertinamas kaip nesąžiningas, o faktas, kad I. B. yra buvusi V. B. sutuoktinė, neįrodo ir nereiškia jos nesąžiningumo.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 nei 9 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, t. y. nėra tokių teisės normų ar teismų praktikos, kad sprendžiant su vaikų išlaikymu susijusius klausimus turi būti atsižvelgiama į kitų kreditorių interesus ar turėtų būti susilaikoma ginant vaikų interesus, kai vienas iš tėvų yra kažkam įsiskolinęs. Ne V. B. (buvusios) sutuoktinės veiksmai, o įstatymų numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas šiuo atveju lemia tai, kad pareiškėjas nėra palankioje situacijoje. Netgi į bylą, kurioje sprendžiama dėl civilinės atsakomybės nevykdant išlaikymo prievolės, įtraukus pareiškėją, jo nesutikimo pozicija matomai neturėtų jokios įtakos priimamam teismo sprendimui.

Esamomis aplinkybėmis teismui supaprastinta tvarka priėmus teismo įsakymą civilinėje byloje nėra pagrindo teigti, kad buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Su teismo įsakymu neprivalo būti pateikti jokie įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 433 straipsnio 1 dalis), tačiau pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kadangi šia nutartimi nėra atnaujinamas procesas civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023, todėl nėra pagrindo bylą Nr. eL2-1096-547/2023 nagrinėti pakartotinai, t. y. priimti vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalyje numatytų baigiamųjų dokumentų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo I. B. už advokatės teisines paslaugas iš viso turėjo 774,40 Eur išlaidų už 2024-05-22 atsiliepimo į pareiškimą, 2024-06-11 prašymo parengimą. Suinteresuoto asmens turėtų išlaidų už advokatės teisines paslaugas dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.8. papunktyje numatytu maksimaliu užmokesčio dydžiu, pripažintina, kad realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos buvo būtinos, turėtų išlaidų dydis neviršija nustatytų maksimalių dydžių, išlaidos yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokatės darbo ir laiko sąnaudoms. Suinteresuotam asmeniui I. B. iš pareiškėjo A. B. priteistina 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniuose numatytais pagrindais.

Procesinių dokumentų siuntimo, įteikimo (pašto) išlaidų nagrinėjamoje byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 7, 9 punktais, 368 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. B. 2024 m. balandžio 24 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Atsisakyti atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-1096-547/2023.

Priteisti iš pareiškėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėjas Dalis Žilionis