Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. administracinio nusižengimo bylą pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. vasario 23 d. nutarimu L. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine 430 Eur dydžio bauda už tai, kad patikrinimo metu 2023 m. sausio 3 d. 10.13 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį 1engvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto lengvojo automobilio išlipo keleivė. Ant priekinio ir galinio automobilio langų nebuvo pritvirtinti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Kontrolieriams einant link lengvojo automobilio vairuotoja pradėjo važiuoti, tada kontrolierius L. D. signaliniu disku sustabdė minėtą lengvąjį automobilį. Kontrolieriui priėjus, prisistačius ir paklausus, ar vairuotoja teikia keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas pagal užsakymą, vairuotoja paaiškino, kad nedirba ir atvežė draugę. Vairuotoja kontrolieriams pasakė: „ko jūs iš manęs norite, eikit iš čia“ ir pradėjo važiuoti iš stabdymo vietos, pavažiavusi apie 20 metrų vėl sustojo. Kontrolieriams priėjus prie sustojusio lengvojo automobilio ir paprašius pateikti vairuotojos asmens dokumentą, TA rezultatų kortelę, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), Priklausomybės ligų centro medicininę pažymą, vairuotoja ištraukė įmautę su dokumentais, ją pavartė paaiškindama, kad dokumentus turi, bet pateikti į rankas kontrolieriams atsisakė. Nepateikdama kontrolieriams trūkstamų dokumentų, vairuotoja nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų bei trukdė atlikti pavestas pareigas. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad L. K. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą, automobilio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes TA rezultatų kortelėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2021 m. sausio 27 d., galioja iki 2023 m. sausio 26 d. Iš ankstesnių patikrinimų vairuotoja žinoma kaip L. K.. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad L. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2021 m. lapkričio 4 d. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytų aplinkybių visumą (turimą leidimą, sustojimo vietą prie autobusų stoties, kur išleidžiami keleiviai, keleivio išleidimas, daugiau kaip prieš pusmetį praeita techninė apžiūra), galima teigti, kad L. K. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą veiklą. Protokolo surašymo metu L. K. patvirtino, kad patikrinimo metu lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ji. Tokiais veiksmais pažeisti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 29, 35.13, 35.14 punktai, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 1, 2 punktai, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6, 30.6.2 punktai.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

9. ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotiną keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.

10. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

12. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad šiuo atveju byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad L. K. 2023 m. sausio 3 d. 10.13 val., (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą, todėl nėra ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo pagrindas ją tikrinti ir reikalauti pateikti tokiai veiklai reikalingus dokumentus, o L. K. turėjo pareigą šį reikalavimą vykdyti, todėl ji negalėjo sukliudyti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atlikti jiems pavestų funkcijų.

13. Iš administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. nuoseklių paaiškinimų nuo pat patikrinimo momento, taip pat ir teismo posėdyje nustatyta, kad ji įvykio metu keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos nevykdė, jog ji tik pavežė savo draugę A. V. be jokio atlygio. Tokius L. K. paaiškinimus patvirtina ir vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, iš kurių nustatyta, kad ji kontrolieriui nurodė, jog nedirba, pavežė draugę ir vėl važiuoja pas draugę, turi visus dokumentus, bet jų nerodys, kadangi nedirba. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustos kaip liudytojos A. V. duoti parodymai visiškai sutampa su administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. duotais paaiškinimais, t. y., kad įvykio dieną, ryte, prie (duomenys neskelbtini), šalia bažnyčios sutiko L. K., kuri pasiūlė ją pavežti, ir pavežė iki autobusų stoties, nes jai reikėjo į ten esančią kavinę „ (duomenys neskelbtini)“, kad ji už kelionę nemokėjo. Šiuo atveju ir teismo posėdyje apklausto kaip liudytojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus L. D. parodymai patvirtina, kad L. K. jam pasakė, jog nepateiks reikalaujamų dokumentų, nes ji tik pavežė draugę. Pažymėtina, kad šiuo atveju liudytojas L. D. sprendė, jog L. K. teikė pavėžėjimo paslaugą tik iš to, jog toje vietoje, kur sustojo automobilis, įprastai yra išleidžiami keleiviai, be to, automobilis buvo žinomas iš ankstesnių patikrinimų, nes buvo surašytas aktas dėl to, kad neturėjo tinkamų dokumentų. Kamera keleivio neužfiksavo. Šiuo atveju kontrolierius stabdė L. K. vairuojamą automobilį dėl to, kad jį žinojo iš ankstesnių patikrinimų, „(duomenys neskelbtini)“ programėlės, kurioje matomi pavėžėjai, netikrino. Taip pat ant automobilio nebuvo ir ženklo, kad vykdoma veikla.

14. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į nustatytus ir aptartus bylos duomenimis, apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad vien ta aplinkybė, jog L. K. turėjo leidimą teikti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą, nepatvirtina, kad ir šį kartą ji vykdė šią veiklą, o ne važiavo asmeniniais tikslais, ypač, kai automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninis ir, be abejonės, yra naudojamas ir asmeniniais tikslais. Šiuo atveju L. K. kaltė negali būti grindžiama vien liudytojo L. D. nuomone, kad įvykio metu L. K. teikė pavėžėjimo paslaugą, nes toje vietoje, kur sustojo automobilis, įprastai yra išleidžiami keleiviai, be to, dėl to, kad automobilis buvo žinomas iš ankstesnių patikrinimų, nes buvo surašytas aktas dėl to, kad neturėjo tinkamų dokumentų. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė ir apylinkės teismas, vaizdo įraše apskritai nėra užfiksuota L. K. atvežta keleivė, ir nepaneigta, kad keleivė tikrai buvo A. V.. Taip pat nėra ir jokių įrodymų, patvirtinančių kelionės apmokėjimo faktą. Be to, L. D. patvirtino ir tai, kad netikrino „ (duomenys neskelbtini)“ programėlės, jog įsitikintų, kad L. K. nurodytu laiku teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugą. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrolieriui būtų buvęs pagrindas tikrinti L. K. dokumentus, susijusius apskritai su jos vykdoma pavėžėjo paslauga, jeigu būtų užfiksuotas ant automobilio skiriamasis ženklas. Atsižvelgiant į tai, kad aptarti duomenys nepatvirtina fakto, jog įvykio metu L. K. vykdė veiklą, o ant automobilio nebuvo ir skiriamojo ženklo, kad vykdoma veikla, akivaizdu, kad ji neturėjo pareigos pateikti kontrolieriui ir atitinkamų dokumentų kaip asmuo, teikiantis keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugas, o, neteikdama paslaugų, dokumentų neprivalo ir turėti su savimi. Vien tai, kad kontrolieriai atpažįsta L. K. kaip turinčią leidimą teikti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą, savaime nesudaro jokio pagrindo tikrinti su veikla susijusių dokumentų, kai ji važiuoja tuo pačiu automobiliu savo reikalais kartu su kitais asmenimis, juos išleidžia atitinkamoje vietoje ar panašiai.

15. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs L. K. administracinio nusižengimo bylą pagal jos skundą, ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą ne teismo tvarka nagrinėjančio pareigūno) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiam pareigūnui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas išanalizavo bei įvertino ištirtus įrodymus, išvadas motyvavo, skundžiamame nutarime jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti argumentuotoms skundžiamo nutarimo išvadoms dėl L. K. nekaltumo. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad L. K. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo metu teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, todėl ji neprivalėjo turėti ir pareigūnams pateikti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka prašomus dokumentus. Esant nustatytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo teisena L. K. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, nepadarius veikų, turinčių administracinio nusižengimo požymių, pagrįstai ir teisėtai.

16. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. atstovė advokatė E. M. prašo priteisti L. K. patirtas 1 000 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, kartu pateiktas mokėjimo nurodymas dėl šios sumos sumokėjimo.

18. ANK 666 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-387/2023). Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jeigu yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ L. K. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, todėl L. K. turėjo teisę kreiptis į advokatę dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Šiuo atveju apeliacinis skundas atmestinas. Tačiau pažymėtina, kad L. K. atstovė advokatė E. M. dalyvavo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, visa bylos medžiaga buvo žinoma, ji nėra didelės apimties ir sudėtinga, apeliaciniame skunde jokių naujų argumentų, kurie nebūtų žinomi skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nenurodyta, o pateiktas atsiliepimas savo turiniu yra iš esmės analogiškas ankstesnėje proceso stadijoje teikto skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo argumentams, todėl didesnių darbo bei laiko sąnaudų rengiant atsiliepimą nebuvo patirta. Atsižvelgiant į tai, prašoma priteisti suma dėl patirtų L. K. išlaidų apeliacinio proceso metu už atsiliepimo surašymą yra pernelyg didelė, neproporcinga, todėl prašymas tenkinamas iš dalies, priteisiant 400 Eur advokatės išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutarimą nepakeistą ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ L. K. 400 Eur (keturis šimtus eurų) patirtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti.

Nutartis neskundžiama.