Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierė 2018 m. lapkričio 22 d. surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas: 2018 m. rugpjūčio 9 d., 12 val. 17 min., Liepojos g., šalia Mumlaukio ež., Klaipėdoje, VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierė J. Č., turinti teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi (Kelių transporto Kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), stabdė signaliniu disku, ten kur nedraudžia KET, lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui, tačiau automobilio taksi vairuotojas J. J. nesustojo ir nuvažiavo tolyn.

4. Atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. apeliacinį skundą nėra gauta.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 569 straipsnio 4 d. administracinę bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.

8. J. J. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

9. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nėra šio nusižengimo sudėties, nes tuo metu jis, J. J., taksi paslaugų neteikė, leidimas teikti tokias paslaugas jam nebuvo išduotas, automobiliu jis važiavo vienas, jokių keleivių tuo metu nevežė, automobilį naudojo savo reikmėms, todėl nebuvo jokio pagrindo daryti išvadą, kad jis turėjo pareigą sustoti VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierei. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantas net nematė jį stabdančios VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierės. Tačiau šie apelianto skundo argumentai nėra pagrįsti, kadangi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3 punkte yra nurodyti ženklai, kuriais turi būti pažymėtas taksi automobilis. Pirmosios instancijos teismas nutarime pagrįstai konstatavo, jog 2018 m. rugpjūčio 9 d., 12 val. 17 min., Liepojos g., šalia Mumlaukio ež., Klaipėdoje, VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierei, turinčiai teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi (Kelių transporto Kodekso 13 str. 2 d. 2p., 14 str. 4d.), stabdant signaliniu disku, ten kur nedraudžia KET, lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui, automobilį taksi vairuotojas J. J. nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Pažymėtina, jog iš byloje esančių fotonuotraukų ir vaizdo įrašo matyti, jog lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, kadangi ant automobilio šonų buvo užklijuota šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai (duomenys neskelbtini), telefono numeris, ant automobilio stogo buvo uždėta magnetinė radio ryšio antena (b. l. 5-7, 18). Be to, pažymėtina, jog iš minėtų byloje esančių fotonuotraukų ir vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierė vilkėjo ryškių spalvų liemenę su VšĮ (duomenys neskelbtini) logotipais, automobilį stabdė su specialia tam pritaikyta stabdymo priemone – signaliniu disku, stabdymas vyko dienos metu, esant giedram orui ir geram matomumui, o J. J. vairuojamas taksi automobilis pravažiavo nesustodamas nedideliu atstumu nuo kontrolierės. Todėl šiuo konkrečiu atveju VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierė teisėtai ir pagrįstai stabdė J. J. vairuojamą taksi automobilį, vairuotojas privalėjo pastebėti jį stabdančią kontrolierę, tačiau nesustojo ir nuvažiavo toliau, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotos pareigūnės reikalavimų ir kliudydamas kontrolierei atlikti jai pavestas pareigas.

10. Apeliantas skunde nurodo, jog negali būti ANK 505 straipsnio 1 dalies subjektu dar ir dėl to, jog tuo metu jis apskritai neturėjo leidimo teikti keleivių vežimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ 45 punktas numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksometro patikros sertifikatą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jeigu savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas) (kai tikrinamas taksi vairuotojas), Taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), pinigų priėmimo kvitus, jeigu taksometras naudojamas be spausdintuvo (kai tikrinamas taksi vairuotojas); pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, taksometro kasos operacijų žurnalą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu sutartį, o tais atvejais, kai keleivių vežimo sutartis sudaryta telekomunikacijų galiniais įrenginiais, – duomenis apie susitarimą dėl keleivių vežimo už atlygį sąlygų (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas), dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas). Taigi Taisyklių 45 punktas reikalauja turėti ir kontrolieriams pateikti įvairių dokumentų, tarp kurių ne tik susiję su keleivių vežimo veikla, tačiau ir vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas ir kt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto automobilis apipavidalintas kaip taksi automobilis, todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierė teisėtai ir pagrįstai stabdė jo vairuojamą automobilį, todėl apeliantui kilo pareiga sustoti. Vien aplinkybė, kad apeliantas tuo metu neturėjo leidimo vežti keleivių lengvaisiais automobiliais taksi savaime nešalina jo atsakomybės dėl jam inkriminuoto nusižengimo.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierė apskritai neturėjo teisės stabdyti jo vairuojamo automobilio, kadangi tuo metu jis nevežė jokių keleivių, važiavo automobiliu vienas, tačiau ir šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje esančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. AD1-96 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 18) VšĮ (duomenys neskelbtini) yra įgaliota vadovaujantis ANK nustatyta tvarka administracinių nusižengimų teiseną pradėti, administracinių nusižengimų tyrimą atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus surašyti dėl ANK 224, 319 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse ir 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų. Taisyklių 45 punktas numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksometro patikros sertifikatą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jeigu savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas) (kai tikrinamas taksi vairuotojas). Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, Apygardos teismas, priešingai nei tvirtina apeliantas, konstatuoja, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolieriai yra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti važiuojančius, nors ir keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.

12. Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d., 12 val. 17 min., Liepojos g., lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, kadangi ant automobilio šonų buvo užklijuota šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai (duomenys neskelbtini), telefono numeris, teikė taksi paslaugas, todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) kontrolierė teisėtai ir pagrįstai stabdė signaliniu disku automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad jis neteikė taksi paslaugų, todėl negali būti tinkamu subjektu atsakyti pagal ANK 505 straipsnį.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nėra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmę, nurodo, jog apeliantas dirba UAB (duomenys neskelbtini), nors apeliantas šioje įmonėje nedirba ir nėra susijęs su šia įmone jokiais darbiniais santykiais. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog tikslinant aplinkybes dėl lengvojo automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, buvo gauta informacija, jog šis automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o susisiekus su šios bendrovės atstovu, buvo nurodyta, jog automobiliu naudojosi pažeidėjas J. J. (b. l. 10, 13). Be to, nepaisant šių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. darbiniai santykiai neturi jokios teisinės reikšmės šiuo konkrečiu atveju konstatuojant jo kaltę dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

14. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl J. J. kaltės, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.