Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotųjų asmenų M. Š., UAB „Veka“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Veka“ vadovui M. Š., suinteresuoti asmenys: BAB Ūkio bankas, UAB „Veka“, M. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis A. N. pateiktu pareiškimu prašė skirti UAB „Veka“ vadovui M. Š. 289,00 EUR baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą bei 579,00 EUR baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Nurodė, kad antstolis vykdo Kauno apygardos teismo 2015-12-30 Vykdomąjį raštą Nr. 2-1143-259/2015 dėl 490,62 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Veka“ išieškotojo BAB Ūkio bankas naudai. 2016-02-01 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo UAB „Veka“ buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas lėšas nedelsiant įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą, per 5 dienas pateikti antstoliui UAB „Veka“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui. 2016-02-01 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkas UAB „Veka“ buvo įpareigotas per 5 dienas atvykti į antstolių kontorą ir/ar raštu pateikti informaciją apie visą UAB „Veka“ priklausantį turtą. Minėti antstolio 2016-02-01 priimti patvarkymai skolininkui įteikti 2016-02-03. Patvarkymai įvykdyti nebuvo, todėl UAB „Veka“ buvo pakartotinai siunčiamas 2016-02-15 patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo. Antstoliui kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, teismas 2016-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15576-595/2016 antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė skolininko vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, kurios dydis vėliau buvo sumažintas Vilniaus apygardos teismo 2016-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1509-262/2016. Kadangi reikalavimai ir toliau nebuvo vykdomi, 2016-06-23 priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuris įteiktas skolininkui 2016-07-13. Antstolio 2016-02-01 patvarkymai iki šiol nėra įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskyrė UAB „Veka“ vadovui M. Š. baudą – 200 EUR už antstolio A. N. 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00076, nevykdymą. I. M. Šumkynui, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800; išaiškino M. Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia M. Š. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas sprendė, kad M. Š., būdamas UAB „Veka“ vadovu, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, todėl M. Š. yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. M. Š. nevykdydamas antstolio reikalavimų tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Pažymėjo, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Teismas įvertinęs pažeidimo pobūdį, tai, kad patvarkymas neįvykdytas, pažeidimas padaromas ir M. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00076 yra baudžiamas antrą kartą, kad neteisėtas M. Š. neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, M. Š. skyrė 200,00 EUR baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuoti asmenys M. Š., UAB „Veka“ (atstovaujama vadovo M. Š.) atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Nurodė, kad skundžiama teismo nutartimi M. Š. paskirtos baudos dydis yra neproporcingai didelis. Teismas turi vadovautis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Pirmosios instancijos teismas neįvertino proporcingumo principo turinio ir jo nesusiejo su padarytu pažeidimu bei kitomis aplinkybėmis. Iš skolininko išieškoma 490 Eur suma, tuo tarpu įmonės vadovui paskirtos baudos dydis iš emės prilygsta išieškomai sumai, o tai iš esmės nėra proporcinga padarytam pažeidimui. Taip pat negali būti skiriama bauda UAB „Veka“ vadovui M. Š. dėl antstolio A. N. patvarkymų nevykdymo, kadangi šiuo metu yra nagrinėjami susiję klausimai Vilniaus apygardos teisme, persiųstose Vilniaus miesto apylinkės teismo civ.b. Nr.2YT-11474-987/2016 ir civ.b. Nr.2YT-19005-465/2016. A. A. N. reikalavimas pateikti informaciją apie turimą įmonės turtą probleminis yra ir dėl to, kad gautą tokiu būdu įmonės konfidencialią komercinę informaciją ir dokumentus, antstolis A. N. nedvejodamas pateiks savo atstovaujamam klientui, tai yra BAB Ūkio bankui.

A. A. N. atsiliepimu prašo atmesti suinteresuotų asmenų UAB „Veka“, M. Š. atskiruosius skundus kaip nepagrįstus; palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį nepkeistą. Nurodė, kad skolininkas antstoliui jokios informacijos neteikė, antstolio informavęs apie informacijos galimą konfidencialumą nebuvo, be kita ko – antstolis veikia laikydamasis teisės aktų numatytų jo veiklai reikalavimų, o kito teisminio ginčo vykimas nelaikytinas pagrindu, kuris pateisintų antstolio įpareigojimų nevykdymą. Pažymėjo, jog antstolio patvarkymai priimti laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų reikalavimų, juose pateikiama ir apskundimo tvarka. Pažymėjo, jog CPK nėra įtvirtintas antstolio veiksmų dėl kurių pateiktas skundas savaiminio stabdymo institutas. CPK 510 str. numato galimybę teismui, gavusiam skundą teikiančio asmens prašymą, manant, jog tai reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir taip antstolio vykdomoje byloje atliekamus veiksmus sustabdyti. Bet netgi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir vykdymo veiksmus sustabdžius, tai nebūtų pagrindas antstolio jau priimtais patvarkymais nustatytiems įsipareigojimams naikinti, juos atšaukti. Teismas skirdamas pakartotinę baudą įvertino visas aplinkybes bei laikydamasis proporcingumo principo, nustatęs dviejuose antstolio patvarkymuose numatytų įsipareigojimų nevykdymą, tą įtaką vykdomosios bylos eigai bei kuo greitesniam ir realiam teismo sprendimo įvykdymui, kurį skolininkas, nevykdydamas antstolio įpareigojimų, nepagrįstai apsunkina, paskyrė tinkamo dydžio baudą. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl pakartotinės baudos skyrimo bei vykdomosios bylos medžiagą, tinkamai įvertino visas vykdomosios bylos aplinkybes ir motyvuotai bei visapusiškai pagrįstai skyrė skolininko vadovui pakartotinę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2016-10-18 Vilniaus apygardos teisme gautas apelianto pranešimas, kuriuo nurodė bei pateikė rašytinius įrodymus, jog 2016-09-16 įvykdyti antstolio A. N. reikalavimai. 2016-09-28 antstolis A. N. panaikino lėšų ir turto areštą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio A. N. prašymas dėl baudos skyrimo patenkintas iš dalies, skolininkui UAB „Veka“ vadovui M. Š. paskirta bauda už antstolio A. N. 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą, priimtų vykdomoje byloje Nr.0157/16/00076, nevykdymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/16/00076 pagal Kauno apygardos teismo 2015-12-30 Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1143-259/2015 dėl 490,62 EUR sumos išieškojimo iš skolininko UAB „Veka“ išieškotojo BAB Ūkio bankas naudai. 2016-02-01 antstolis priėmė patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo įpareigojo UAB „Veka“ visas įmonės grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą, šis įpareigojimas taikomas iki bus įnešta – 684,24 Eur; per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui UAB „Veka“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui. 2016-02-01 antstolis priėmė patvarkymą, pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo įpareigojo UAB „Veka“ per 5 dienas atvykti į antstolių kontorą ir pateikti informaciją apie UAB „Veka“ priklausantį turtą. Minėti patvarkymai buvo įteikti UAB „Veka“ 2016-02-03. UAB „Veka“ antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų neįvykdžius, antstolis 2016-02-15 priėmė Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriuo pakartotinai įpareigojo UAB „Veka“ atlikti veiksmus, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti aukščiau nurodytais antstolio 2016-02-01 patvarkymais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15576-595/2016 antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, skyrė UAB „Veka“ vadovui M. Š. 300,00 Eur baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo ir 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1509-262/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartį pakeitė, sumažino UAB „Veka“ vadovui paskirtą baudą iki 100,00 EUR. UAB „Veka“ antstolio įpareigojimų nevykdant, 2016-06-23 antstolis priėmė Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinių poveikio priemonių taikymo, kuriuo pakartotinai įpareigojo UAB „Veka“ atlikti veiksmus, kuriuos UAB „Veka“ buvo įpareigotas atlikti aukščiau nurodytais antstolio 2016-02-01 patvarkymais. 2016-06-23 patvarkymas įteiktas skolininkui UAB „Veka“. A. A. N. pareiškimu prašė skirti UAB „Veka“ vadovui M. Š. 289 baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą bei 579 Eur baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Teismas skundžiama 2016-08-12 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies, paskyrė 200 Eur baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą.

Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, jų teigimu teismas skirdamas baudą neįvertino proporcingumo principo turinio ir jo nesusiejo su padarytu pažeidimu bei kitomis aplinkybėmis, be to yra nagrinėjami susiję klausimai kitose bylose. 2016-10-12 teisme gautas apelianto pranešimas bei pridėtas mokėjimo nurodymas, kuriuo apeliantas nurodė, jog įvykdė antstolio A. N. reikalavimus.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). Pagal LR CPK 585 str. 3 d. jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vydyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatyta baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Pagal CPK 645 str. 3 d. jeigu skolininkas be svarbių priežasčių pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdo nurodytu terminu arba pateikia melagingus duomenis, teismas antstolio teikimu gali paskirti iki penkių šimtų septyniasdešimt eurų baudą arba areštą iki 30 parų.

Akcentuotina, jog baudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į antstolio kreipimosi į teismą dieną įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus. Byloje nėra pateikta duomenų, jog M. Š., būdamas UAB „Veka“ vadovu, būtų vykdęs antstolio patvarkymuose nurodytus įpareigojimus ar nurodęs priežastis dėl kurių nevykdo antstolio įpareigojimų. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog M. Š. savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, todėl minėtų aplinkybių kontekste pagrįstai skyrė UAB „Veka“ vadovui baudą.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas baudos dydį atsižvelgė į pažeidimo sunkumą ir kilusias pasekmes bei į tai, kad bauda UAB „Veka“ vadovui skiriama antrą kartą, kita vertus teismas antstolio prašomą skirti 289 Eur baudą už 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdumo bei 579 Eur baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą ženkliai sumažino, paskirdamas 200 Eur baudą už minėtų patvarkymų nevykdymą t.y. paskyrė baudą, kurios dydis iš esmės mažesnis už įstatyme numatytus maksimalius baudos dydžius.

Nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apelianto atskirąjį skundą, apeliantas pateikė pranešimą bei 2016-09-16 mokėjimo nurodymą iš kurio matyti, kad UAB „Veka“ pervedė į antstolio A. N. sąskaitą 684,24 Eur, atsižvelgiant į nurodyta galima situacija, kuomet apeliantas įvykdė anstolio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta aplinkybė sudaro pagrindą sumažinti skundžiama nutartimi paskirtą baudą iki 100 Eur, mes tokio dydžio bauda atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas minėto dydžio baudą, įvertino ne tik pasikeitusią faktinę aplinkybę dėl antstolio reikalavimų įvykdymo, bet ir apylinkės teismo nustatytas aplinkybes – pažeidimo pobūdį, pasekmes, į tai, kad apeliantas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas jau antrą kartą.

Apelianto teigimu bauda negalėjo būti paskirta, kadangi yra nagrinėjami susiję klausimai Vilniaus apygardos teisme, persiųstose Vilniaus miesto apylinkės teismo civ.b. Nr.2YT-11474-987/2016 ir c.b. Nr.2YT-19005-465/2016. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, civ.b. Nr.2YT-19005-465/2016 nagrinėtas pareiškėjo UAB „Veka“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. sausio 13 d. raginimą Nr. 0157/16/00076/R įvykdyti sprendimą, civ.b. 2YT-11474-987/2016 - pareiškėjo UAB „Veka“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2016-03-09 antstolio A. N. patvarkymą dėl skolininko pasiūlymo, šie skundai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nutartimi ir 2016-05-04 nutartimis atmesti, apeliacinės instancijos teismas minėtas nutartis paliko nepakeistas. Byloje nėra duomenų, jog nagrinėjant apelianto skundus antstolio vykdomoje byloje atliekami veiksmai sustabdyti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (CPK 510 str.). Todėl aukščiau nurodyti apelianto argumentai laikytini nepagrįstais.

Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis pakeičiama ir M. Š. paskirta bauda sumažinama iki 100 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį pakeisti - sumažinti UAB „Veka“ (į.k. 120025282) vadovui M. Š. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą iki 100 Eur.