Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis nurodė, kad jam vykdymui yra pateiktas Kauno apygardos teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-1143-259/2015, išduotas 2015-12-30 dėl 490,62 eurų skolos, išieškojimo iš skolininko UAB „Veka“ išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ naudai. 2016-02-01 antstolio patvarkymu UAB „Veka“ buvo įpareigota visas grynaisiais pinigais gaunamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, per 5 dienas pateikti antstoliui kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui. Taip pat 2016-02-01 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti informaciją apie visą UAB „Veka“ priklausantį turtą. Patvarkymai skolininkui buvo įteikti 2016-02-03. Tačiau antstolio įpareigojimų skolininkas neįvykdė. Todėl skolininkui 2016-02-15 pakartotinai buvo siųstas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriame nurodyta, jog nėra įvykdyta ankstesni patvarkymai bei pakartotinai informuojama, dėl atsakomybės už šių patvarkymų nevykdymą. 2016-02-15 patvarkymas skolininkui buvo įteiktas. Tačiau skola nepadengta, antstolio įpareigojimai neįvykdyti. Be to, skolininkas reikalauja panaikinti jam visus įpareigojimus, skolininkas skundžia antstolio veiksmus deklaratyviai be jokio konkretaus siūlymo. Tai nelaikytina skolininko bendradarbiavimu siekiant kuo greičiau realiai įvykdyti sprendimą. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininko vadovas yra M. Š.. Remiantis išdėstytu, antstolis prašo skirti UAB „Veka“ vadovui M. Š. 289 eurų baudą už 2016-02-01 antstolio patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą bei 579 eurų baudą už 2016-02-01 antstolio patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolio A. N. kontoroje yra vykdomas Kauno apygardos teismo 2015-12-30 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1143-259/2015 dėl 490,62 eurų skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Veka“ išieškotojo BAB Ūkio bankas naudai (Vykdomoji byla Nr. 0157/16/00076). Taip pat nustatyta, kad antstolis 2016-02-01 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo įpareigojo skolininką UAB „Veka“ visas grynaisiais pinigais gaunamas lėšas nedelsiant įnešti į antstolio A. N. depozitinę sąskaitą, per 5 dienas pateikti antstoliui UAB „Veka“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui (vykd. b.l. 34), 2016-02-01 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą vadovaujantis CPK 645 str. skolininką įpareigojo per 5 dienas atvykti į antstolių kontorą ir/ar raštu pateikti informaciją apie visą UAB „Veka“ priklausantį turtą (vykd. b.l. 36-37). 2016-02-01 patvarkymai skolininkui UAB „Veka“ yra įteikti 2016-02-03 (vykd. b.l. 42-45). Tačiau vykdomosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad antstolio 2015-02-01 patvarkymai, reikalavimai neįvykdyti. Todėl antstolis 2016-02-15 yra priėmęs patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriuo skolininkas UAB „Veka“ pakartotinai buvo įpareigotas įvykdyti antstolio 2016-02-01 abu minėtus patvarkymus, taip pat buvo pakartotinai nurodytos ir antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmės (vykd. b.l. 53-54). Šį patvarkymą skolininkas yra taip pat gavęs. Vykdomosios bylos bei Informacinės teismų sistemos (Liteko) duomenimis yra nustatyta, kad UAB „Veka“ skundė antstolio A. N. priimtus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje, tame tarpe ir antstolio 2016-02-01 patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, 2016-02-15 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinio poveikio priemonių taikymo (civilinės bylos Nr. 2YT-13427-868/2016, Nr. 2YT-15925-599/2016). Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs UAB „Veka“ skundus dėl nurodytų antstolio procesinių dokumentų teisėtumo juos atmetė.

Šiai dienai kaip nustatyta vykdomosios bylos bei civilinės bylos duomenimis antstolio reikalavimai (2016-02-01 patvarkymai) nėra įvykdyti, nenustatyta, kad skolininkas būtų padengęs įsiskolinimą išieškotojui, nors, kaip pats atsiliepime nurodo, - įsiskolinimo suma nėra didelė. Priešingai, skolininkas skųsdamas antstolio procesinius veiksmus (kiekvieną antstolio priimtą vykdomojoje byloje procesinį dokumentą), kurie teismo nėra pripažįstami neteisėtais, elgiasi nesąžiningai, priešingai vykdymo proceso principams. Pažymėtina tai, kad skolininko minimas siūlymas pasirašyti su antstoliu susitarimą dėl skolos vykdomojoje byloje išieškojimo būdo negali būti laikomas skolininko siekiu geranoriškai vykdyti teismo sprendimą, skolininko bendradarbiavimu (CPK 644 str.).

Teismo sprendimų vykdymo tvarka, priverstinio išieškojimo procedūra yra imperatyviai reglamentuota įstatymo. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.). Pažymėtina tai, kad antstolis yra išnagrinėjęs skolininko prašymą pateikti susitarimą dėl atsiskaitymo po turto pardavimo projektą suderinimui bei 2016-03-09 patvarkymu dėl skolininko pasiūlymo yra atsisakęs pateikti skolininkui susitarimo projektą, patvarkyme nurodydamas konkrečias tokio atsisakymo priežastis (Vykd. b.l. 73-74).

Vykdymo procese skolininkui kyla įstatymo nustatyta pareiga būti aktyviam, domėtis vykdomosios bylos eiga, bendradarbiauti, siekti efektyvaus, ekonomiško sprendimo įvykdymo (CPK 644 str.). Tačiau, priešingai nei teigia atsiliepime skolininkas bei skolininko vadovas, iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad iki šios dienos nėra įvykdyti antstolio teisėti reikalavimai (2016-02-01 patvarkymai), aiškios ir pagrįstos patvarkymų nevykdymo priežastys nenurodytos, tokie skolininko veiksmai daro žalos vykdymo procesui, pažeidžia išieškotojo interesus. 2016-02-01 antstolio patvarkymuose, taip pat ir pakartotiname 2016-02-15 patvarkyme yra nurodytos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK 645 str. 3 d. numato, kad jeigu skolininkas be svarbių priežasčių pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdo nurodytu terminu arba pateikia melagingus duomenis, teismas antstolio teikimu gali paskirti iki 579 eurų baudą arba areštą iki 30 parų.

Teismas spręsdamas antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininko UAB „Veka“ vadovui pagrįstumo klausimą, nustatė, kad nėra nurodyta ir pateikta jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog skolininkas UAB „Veka“ be pateisinamų priežasčių ir jau ilgą laiką nevykdo antstolio reikalavimų. Pažymėtina tai, kad siekiant įvykdyti teismo sprendimą, reikalinga surinkti visus duomenis apie skolininkui priklausantį turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Veka“ vadovas yra M. Š. (Vykd. b.l. 84-86).

Kaip minėta, nėra pateikta jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „Veka“ vadovas M. Š. be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nenurodant jokių svarbių aiškių priežasčių, skolininko UAB „Veka“ vadovui M. Š. už antstolio A. N. 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą skirtina iš viso 300 eurų dydžio bauda, kadangi teismo manymu, tokio dydžio piniginė bauda yra pakankama dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).

M. Š. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 106 str., 585 str., 593 str., 645 str.,

nutaria:

antstolio A. N. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Veka“, į.k. 120025282, vadovui M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 eurų baudą už antstolio A. N. 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą.

Išaiškinti M. Š., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų bei baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.