Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2VP-35872-871/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29106-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1

2016 m. rugpjūčio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Veka“ vadovui M. Š., suinteresuoti asmenys byloje: BAB Ūkio bankas, UAB „Veka“, M. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. N. pateiktu pareiškimu prašo skirti UAB „Veka“ vadovui M. Š. 289,00 EUR baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą bei 579,00 EUR baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Nurodė, kad antstolis vykdo Kauno apygardos teismo 2015-12-30 Vykdomąjį raštą Nr. 2-1143-259/2015 dėl 490,62 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Veka“ išieškotojo BAB Ūkio bankas naudai. 2016-02-01 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo UAB „Veka“ buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas lėšas nedelsiant įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą, per 5 dienas pateikti antstoliui UAB „Veka“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui. 2016-02-01 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkas UAB „Veka“ buvo įpareigotas per 5 dienas atvykti į antstolių kontorą ir/ar raštu pateikti informaciją apie visą UAB „Veka“ priklausantį turtą. Minėti antstolio 2016-02-01 priimti patvarkymai skolininkui įteikti 2016-02-03. Patvarkymai įvykdyti nebuvo, todėl UAB „Veka“ buvo pakartotinai siunčiamas 2016-02-15 patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo. Antstoliui kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, teismas 2016-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15576-595/2016 antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė skolininko vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, kurios dydis vėliau buvo sumažintas Vilniaus apygardos teismo 2016-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1509-262/2016. Kadangi reikalavimai ir toliau nebuvo vykdomi, 2016-06-23 priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuris įteiktas skolininkui 2016-07-13. Antstolio 2016-02-01 patvarkymai iki šiol nėra įvykdyti.

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/16/00076 pagal Kauno apygardos teismo 2015-12-30 Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1143-259/2015 dėl 490,62 EUR sumos išieškojimo iš skolininko UAB „Veka“ išieškotojo BAB Ūkio bankas naudai (v.b.l. 2, 22). 2016-02-01 antstolis priėmė Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo kreipėsi į UAB „Veka“ registruotu buveinės adresu Pakalnės g. 13-19, Vilniuje, ir įpareigojo UAB „Veka“ visas įmonės grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą; per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui UAB „Veka“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui (v.b.l. 34). 2016-02-01 antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo kreipėsi į UAB „Veka“ registruotu buveinės adresu Pakalnės g. 13-19, Vilniuje, ir įpareigojo UAB „Veka“ per 5 dienas atvykti į antstolių kontorą ir pateikti informaciją apie UAB „Veka“ priklausantį turtą (v.b.l. 37). Minėti patvarkymai buvo įteikti UAB „Veka“ 2016-02-03 (v.b.l. 45). UAB „Veka“ antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų neįvykdžius, antstolis 2016-02-15 priėmė Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriuo kreipėsi į UAB „Veka“ registruotu buveinės adresu Pakalnės g. 13-19, Vilniuje, ir pakartotinai įpareigojo UAB „Veka“ atlikti veiksmus, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti aukščiau nurodytais antstolio 2016-02-01 patvarkymais (v.b.l. 54-55). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15576-595/2016 pagal antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo nutarė antstolio pareiškimą tenkinti iš dalies bei skirti UAB „Veka“ vadovui M. Š. 300,00 EUR baudą už antstolio 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo ir 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą (v.b.l. 137-140). Vilniaus apygardos teismas 2016-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1509-262/2016 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartį pakeisti ir sumažinti UAB „Veka“ vadovui paskirtą baudą iki 100,00 EUR (v.b.l. 219-221). UAB „Veka“ antstolio įpareigojimų nevykdant, 2016-06-23 antstolis priėmė Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinių poveikio priemonių taikymo, kuriuo kreipėsi į UAB „Veka“ registruotu buveinės adresu Pakalnės g. 13-19, Vilniuje, ir pakartotinai įpareigojo UAB „Veka“ atlikti veiksmus, kuriuos UAB „Veka“ buvo įpareigotas atlikti aukščiau nurodytais antstolio 2016-02-01 patvarkymais (v.b.l. 223-224). 2016-06-23 patvarkymas įteiktas skolininkui UAB „Veka“ 2016-07-13 (v.b.l. 228). Duomenų apie tai, kad antstolio 2016-02-01 patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo bei 2016-02-01 patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą būtų įvykdyti, byloje nėra (CPK 178 str.).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). Antstolio 2016-02-01 patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo bei 2016-02-01 patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą nebuvo įvykdyti. Pagal CPK 645 str. 1, 3 d. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o asmeniui nevykdančiam aukščiau nurodytų antstolio reikalavimų, teismas antstolio teikimu gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Remiantis CPK 645 str. 2 d., jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Kadangi remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Veka“ vadovo pareigas nuo 1990-10-19 eina M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 85), pagal CPK 645 str. 2 d., jis laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų, skirtų UAB „Veka“, nevykdymą, dėl ko jam gali būti skiriama iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda arba areštas iki trisdešimt parų.

M. Š., būdamas UAB „Veka“ vadovu, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, todėl M. Š. yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. M. Š. nevykdydamas antstolio reikalavimų tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia UAB „Veka“ vadovui M. Š. skirti CPK 645 str. 2 d. ribose nustatytą baudą. Pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, kad patvarkymas neįvykdytas, pažeidimas padaromas ir M. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00076 yra baudžiamas antrą kartą, kad neteisėtas M. Š. neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, M. Š. skiriama 200,00 EUR bauda už antstolio 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Veka“ vadovui M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), baudą – 200,00 EUR (du šimtus eurų, 00 ct) už antstolio A. N. 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00076, nevykdymą.

Išaiškinti M. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti M. Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia M. Š. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.