- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-1509-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09126-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Skolininkas
- UAB „Veka“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Veka“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Veka“ ir suinteresuoto asmens UAB „Veka“ vadovo M. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko UAB „Veka“ vadovui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis prašė skirti UAB „Veka“ vadovui M. Š. 289 eurų baudą už 2016-02-01 antstolio patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą bei 579 eurų baudą už 2016-02-01 antstolio patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Nurodė, kad jis vykdo Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1143-259/2015 dėl 490,62 eurų skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Veka“ išieškotojui BAB „Ūkio bankas“. 2016-02-01 antstolio patvarkymu UAB „Veka“ buvo įpareigota visas grynaisiais pinigais gaunamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, per 5 dienas pateikti antstoliui kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui. Taip pat 2016-02-01 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti informaciją apie visą UAB „Veka“ priklausantį turtą. Patvarkymai skolininkui buvo įteikti 2016-02-03. Tačiau antstolio įpareigojimų skolininkas neįvykdė. Todėl skolininkui 2016-02-15 pakartotinai buvo siųstas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo. Tačiau skola nepadengta, antstolio įpareigojimai neįvykdyti.
Atsiliepimas
UAB „Veka“ ir M. Š. atsiliepimuose į antstolio pareiškimą nurodė, kad su antstolio pareiškimu nesutinka. Jie skundė antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, t.y. antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat patvarkymą dėl turto arešto bei areštuoto turto įkainojimo, turto arešto aktą, patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, patvarkymą areštuoti lėšas/turtines teises, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Tačiau antstolis neatsakęs į skundus, priimdavo naujus patvarkymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi skolininko UAB „Veka“ vadovui buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda. Teismas nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nenurodant jokių svarbių aiškių priežasčių, skolininko UAB „Veka“ vadovui M. Š. už antstolio A. N. 2016-02-01 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-02-01 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą skirtina iš viso 300 eurų dydžio bauda, kadangi teismo manymu, tokio dydžio piniginė bauda yra pakankama dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Skolininkas UAB „Veka“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Veka“ vadovas M. Š. atskiraisiais skundais prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad bauda buvo skirta nepagrįstai. Skolininkas bendradarbiauja su antstoliu, siūlė būdą kaip galėtų atsiskaityti su antstoliu, tačiau antstolis į pasiūlymus neatsižvelgė. Visų reikalaujamų dokumentų pateikimas sutrikdytų skolininko veiklą ir jis nėra būtinas. Skirta baudos dydis (300 Eur) yra neproporcingas išieškomai sumai (490 Eur).
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bauda skolininko vadovui buvo paskirta pagrįstai, nes skolininkas, nors ir kelis kartus ragintas, neįvykdė antstolio reikalavimų, kurie yra privalomi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkinami iš dalies.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir tarp šalių nėra ginčo, jog UAB Veka“ nėra įvykdžiusi antstolio 2016-02-01 ir 2016-02-15 patvarkymuose nurodytų reikalavimų. Pagal 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai pateikti informaciją, taip pat atlikti kitus veiksmus yra privalomi, todėl jie turi būti vykdomi. Šiuo atveju skolininkas jų neįvykdė, todėl bauda buvo paskirta pagrįstai.
Atskiruosiuose skunduose teigiama, kad teismas turi nurodyti, kad bauda turi būti išieškoma iš įmonės vadovo gaunamo atlyginimo, o ne iš jo asmenių santaupų. Toks atskirojo skundo argumentas atmetamas, nes nei CPK 585 str. 2 d., nei CPK 645 str. 2 ir 3 d. nekonkretizuoja iš kokių tiksliai juridinio asmens vadovo lėšų (santaupų, gaunamo darbo užmokesčio ar kitokių pajamų) turi būti išieškoma bauda. Tas nėra konkretizuota ir skundžiamojoje nutartyje. Be to, jeigu įmonės vadovas savanoriškai sumokės baudą, ji priverstiniu būdu iš jo išieškoma nebus.
Tačiau, nepaisant to, jog pats baudos skyrimas apskritai yra pagrįstas, atkreipiamas dėmesys į tai, jog skiriant baudą ir nustatant jos dydį, yra būtina atsižvelgti į kiekvieną konkrečią situaciją, pažeidimo mąstą ir kt. Šiuo atveju išieškoma suma yra 490 Eur, o paskirta bauda (300 Eur) sudaro daugiau nei pusę išieškomos sumos. Taigi, skirta bauda yra neproporcingai didelė lyginant su išieškoma suma, todėl tai neatitinka teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.). Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, M. Š. paskirta bauda turi būti sumažinta iki 100 Eur.
Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis pakeičiama ir M. Š. paskirta bauda sumažinama iki 100 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį pakeisti: sumažinti UAB „Veka“ (į.k. 120025282) vadovui M. Š. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą iki 100 Eur.