Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jis 2013-10-11, apie 12.00 val., Klaipėdos g. 35, Gargždų m., Klaipėdos r., autobusų stoties laukiamajame, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, priėjo prie stoties laukiamajame sėdėjusios A. R. ir jai pasakė, kad jos piniginėje matė šimtinę, ir, sėdėdamas iš kairės pusės, prispaudė jos vieną ranką prie jos pečių, tokiu būdu priremdamas ją prie suoliuko atlošo ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, kita ranka paėmė jos rankinę ir grąsindamas, kad jeigu ji šauks užmuš, sugadinęs šoninio skyriaus užtrauktuką pagrobė iš piniginės 70 litų ir 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Tokiu būdu V. R., sukeldamas fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis, pagrobė A. R. priklausantį 170 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. R. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-04 išėjo į laisvę atlikęs visą bausmę, grįžęs neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, sesuo jo nepriėmė. 2013-10-11 dieną atvažiavo į Laugalių kaimą, ėjo į Laugalių pensionatą, norėdamas, kad priimtų pernakvoti, tačiau jam pasakė, kad jis turi persiregistruoti ir tik tuomet bus galima tvarkyti dokumentus dėl gyvenimo. Prie parduotuvės Maximos su vyru išgėrė alkoholio, po to nuėjo į Gargždų miesto autobusų stotį, įėjo į autobusų stoties laukiamąjį. Ten buvo moteris, su ja kalbėjosi, pamatė, kad ji turi pinigų, prirėmė ją ranka, išplėšė iš rankinės piniginę, išėmė pinigus ir telefoną. Už pinigus nusipirko maisto, o telefoną nešiojosi su savimi, kol sulaikė policijos pareigūnai. Vežant į policijos komisariatą, jis telefoną įkišo į keleivio pusėje esančios sėdynės nugarinę dalį, kad pas jį nerastų.

Analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir parodymų patikrinimo vietoje metu, jų metu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas (46-50, 51-53 b.l.).

Iš nukentėjusiosios A. R. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji 2013-10-11, apie 12.00 val., buvo Gargždų m. autobusų stoties laukiamajame, laukė autobuso, kai į laukiamąjį įėjo apie 40-45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, aukšto ūgio, trumpais pilkos spalvos plaukais vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais laikydamas rankoje didelį kelioninį krepšį. Vyriškis prisėdo prie jos ir pasakojo, kad tris paras yra nemiegojęs, traukinu važiavo iš Rusijos, prašė valgyti, tačiau ji atsakė, kad neturi. Vyriškis pasakojo, kad važiuoja į Antkopčio kaimą pas giminaičius. Po 20 minučių į laukiamąjį įėjo dar vienas apie 50 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, žilų plaukų, reta žila barzda vyriškis, apsirengęs šviesiai rudomis kelnėmis, pilka striuke. Vyriškis priėjo prie vyriškio, kuris sėdėjo šalia jos ir pasakė „sveikas kiek turi“. Vyriškis atsakė „nieko neturiu“ ir nykščiu parodė į ją. Vyresnis vyriškis stovėjo priešais ją, o jaunesnis paprašė jos pinigų, tuomet ji iš rankinėje esančios šoninės kišenės išsitraukė piniginę, iš kurios išėmė 1 litą ir davė jaunesniam vyriškiui, piniginę atgal įsidėjė į rankinės kišenėlę. Tuomet vyresnis vyriškis išėjo lauk, o jaunesnis pasiliko. Po 30 minučių laiko pokalbio su jaunesniu vyriškiu, šis pasakė, kad jos piniginėje matė šimtinę, ir, sėdėdamas jai iš kairės pusės, vieną ranką prispaudė jai prie pečių, tokiu būdu priremdamas ją prie suoliuko atlošo, o kita ranka paėmė rankinę. Priremta prie suoliuko atlošo buvo stipriai, kad net neturėjo galimybės priešintis, tuo metu buvo išsigandusi ir juto fizinį skausmą, sužalojimų nepatyrė. Prispausdamas jos petį, vyriškis pasakė „tylėk, nes užmušiu“. Tuo metu salėje buvo tik viena senyvo amžiaus moteris. Vyriškis pačiupęs rankinę, sugadino rankinės šoninės kišenėlės užtrauktuką ir, ištraukęs iš jos piniginę, pagrobė 70 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Jai bandant šauktis pagalbos vyriškis, užsimojo ranka duodamas suprasti, kad jeigu ji šauks, suduos jai. Išėmęs pinigus iš piniginės, ją atgal įkišo į rankinės šoninę kišenėlę ir rankinę nusviedė link jos sakydamas „tylėk“. Ji pasiėmė rankinę ir nubėgo prie šalia stoties esančios kebabinės, kur pardavėjos paprašė iškviesti policiją. Kai paskambino policijai, sugrįžo atgal į autobusų stoties laukiamąjį, tačiau vyriškio ten nerado. Senyvo amžiaus moteris nurodė, kad vyriškis išėjo pro duris ir nuėjo į dešinę pusę. Į telefoną buvo įdėta „Tele 2 Pildyk“ sim kortelė. Dėl įvykio padaryta 170 Lt vertės turtinė žala (11-13 b.l.).

Iš nukentėjusiosios A. R. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, kad ji asmens atpažinimo metu atpažino vyriškį, kuris ją apiplėšė, iš bendrų veido bruožų, be to, vyriškis buvo su ta pačia rudos spalvos odine striuke. Parodžius rastą mobilaus ryšio telefoną, ji atpažino kaip savo, kadangi jis sutapo su telefono IMEI kodu, kuris nurodytas ant telefono dėžutės, kurią pateikė prie baudžiamosios bylos (15-16 b.l.).

Iš liudytojo R. M. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2013-10-11, apie 12.00 val., atėjo į Gargždų m. autobuso stoties laukiamąjį, kuriame ant suoliuko sėdėjo moteris ir vyriškis apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.75 m ūgio, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kuris jam sakė, kad grįžo iš Rusijos, kad tris paras yra nemiegojęs, sakė, kad važiuos pas puspbrolį į Antkopčio kaimą. Stotyje su vyriškiu išgėrė du butelius vyno. Išgėręs vyną išėjo lauk. Po keletos minučių buvo sulaikytas policijos pareigūnų (35-36 b.l.).

Iš 2013-10-11 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. R. atpažino R. M. kaip vyriškį, kuris buvo priėjęs prie jos ir kalbėjosi su jausnesniu vyriškiu (25-29 b.l.).

Iš 2013-10-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. R. atpažino V. R. kaip vyriškį, kuris ją apiplėšė (30-33 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos g. 35, Gargždų m., Klaipėdos r., autobusų stoties laukiamasis (5-10 b.l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis V. R. 2013-10-11, apie 12.00 val., Klaipėdos g. 35, Gargždų m., Klaipėdos r., autobusų stoties laukiamajame, sukeldamas fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis, pagrobė A. R. priklausantį 170 Lt vertės turtą. Kaltinamojo V. R. kaltė dėl plėšimo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis V. R. yra recidyvistas, teistas kelis kartus, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, nedirba, naują tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnį taip pat smurtinį nusikaltimą - sunkų sveikatos sutrikdymą, praėjus vos savaitei po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai rodo, kad kaltinamasis V. R. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, bei pavojingą, smurtą naudojantį, polinkį nusikalsti turinčią jo asmenybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad jis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nukentėjusioji jam atleido, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. R. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nustatant artimą, bet didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina trečdaliu. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013-10-14, t. y. jo sulaikymo dienos.

Civilinės ieškovės A. R. civilinis ieškinys dėl 90 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis sutiko su šia civilinio ieškinio suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams dviems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-10-14.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės A. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, priteisti civilinei ieškovei A. R. iš nuteistojo V. R. 90 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam V. R. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.