- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-190-107-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-1-00773-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Valužis (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- V. R.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Teisėjas Gintaras Stonkus Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00773-2013-9
2014 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. R., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį trejų (3) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė dvejų (2) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Iš V. R. priteista A. R. 90 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. nuteistas už tai, kad 2013-10-11, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), autobusų stoties laukiamajame, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, priėjo prie stoties laukiamajame sėdėjusios A. R. ir jai pasakė, kad jos piniginėje matė šimtinę, sėdėdamas iš kairės pusės, prispaudė jos vieną ranką prie jos pečių, taip priremdamas ją prie suoliuko atlošo ir sukeldamas jai fizinį skausmą bei atimdamas galimybę priešintis, kita ranka paėmė jos rankinę ir grasindamas, kad, jeigu ji šauks, užmuš, sugadinęs šoninio skyriaus užtrauktuką, pagrobė iš piniginės 70 litų ir 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Tokiu būdu V. R., sukeldamas fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis, pagrobė A. R. priklausantį 170 Lt vertės turtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis V. R. nurodo, kad atlikęs bausmę Pravieniškių pataisos namuose, gavo kelionpinigių ir išėjo į gatvę, tikėdamasis, jog galės prisiglausti nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nakvynės namuose pasakė, kad jis turi išsiregistruoti iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir prisiregistruoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Šioje savivaldybėje jis buvo prisiregistravęs prieš tai, tačiau šeimininkas išvyko ir jis liko gatvėje. Vienkartinės pašalpos negavo. Darbo biržoje pasakė, kad 350 Lt pašalpą išmokės tik po mėnesio. Apelianto tvirtinimu, jis liko visame pasaulyje vienas, norėjo valgyti. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) miesto stotį ir nusikalto. Nuteistasis V. R. prašo sušvelninti paskirtą bausmę.
Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistojo V. R. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.
Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Skirdamas bausmę V. R., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybes.
Nuteistasis V. R. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, anksčiau teistas (b. l. 63–64), nusikalto teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).
Nuteistasis V. R. iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, grįžęs iš įkalinimo vietos, kur atliko bausmę už padarytą smurtinį nusikaltimą, praėjus vos savaitei laiko, vėl padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Tai, kad grįžęs iš bausmės atlikimo vietos nuteistasis neturėjo lėšų pragyvenimui, jo padarytos nusikalstamos veikos nepateisina, priešingai, parodo, kad V. R. sąžiningai gyventi nesistengė, finansinę problemą sprendė nusikalstamu būdu – pagrobė svetimą turtą, pavartodamas fizinį smurtą, o tai rodo, kad nuteistasis pasitaisyti nelinkęs, linkęs daryti smurtinius nusikaltimus.
Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, kad būtų užtikrinta BK 41 straipsnyje deklaruojama bausmės paskirtis – sulaikyti V. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam V. R. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei dydį. Teismo paskirtoji V. R. laisvės atėmimo bausmė yra tik nežymiai didesnė negu BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl nelaikytina aiškiai per griežta ir nešvelnintina.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
nuteistojo V. R. apeliacinį skundą atmesti.