- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-297-555/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00343-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- If P
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas”, J. V.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-82-547/2021 pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovams If P&C Insurance AS, veikiančiam per If P&C Insurance AS filialą, ir G. P. dėl žalos atlyginimo dėl eismo įvykio metu sužalotos sveikatos, negautų pajamų priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas” ir J. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovių If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, ir G. P. 24 000,00 Eur turtinės ir 25 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo už sveikatos sužalojimą.
2. Atsakovas If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS filialą, pateikė teismui prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3338-566/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-517-566/2021) pagal If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovei AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo dėl žalos G. P. automobiliui Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarymo. M. V. šioje byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu. Minėtoje byloje taip pat yra sprendžiamas ginčas dėl atsakingų už eismo įvykį asmenų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje turės prejudicinę galią nagrinėjamos bylos šalims, o abi bylos turi tiesioginį teisinį ryšį.
3. Atsakovė G. P. palaikė atsakovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo.
4. Trečiasis asmuo AB ,,Lietuvos draudimas“ palaikė atsakovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo. Trečiasis asmuo nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3338-566/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-517-566/2021) yra nagrinėjamas tas pats eismo įvykis ir jo kaltininko klausimas bei dalyvauja tie patys proceso dalyviai (tik kitais procesiniais statusais). Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtame sprendime nustatyti faktai turės prejudicinę galią sprendžiant šį ginčą.
Šalies argumentai
5. Ieškovas prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl bylos sustabdymo. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme M. V. įtrauktas trečiuoju asmeniu, bet jis nėra automobilio savininkas. Automobilio savininkas J. V. į procesą neįtrauktas ir byla išnagrinėta be J. V., taigi skiriasi šių civilinių bylų šalys, taip pat įrodinėjimo dalykas, nes šioje byloje įrodinėjama atsakovės G. P. kaltė dėl eismo įvykio, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas tarp dviejų draudimo kompanijų be savininko J. V. dalyvavimo. Ieškovas nurodė, kad jokių teisių ir pareigų Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas M. V. nesukels, nes joje nedalyvavo automobilio Ford Tranzit, 2006 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas J. V.. Minėtoje byloje taip pat nebuvo skirta ekspertizė eismo įvykio priežasčiai nustatyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino ir sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3338-566/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-517-566/2021).
7. Teismas sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3338-566/2020 ir Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3644-547/2020 (dabartinis Nr. 2-82-547/2021) yra susijusios. Sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-3338-566/2020, turės tiesioginės reikšmės šios civilinės bylos nagrinėjimui, nes galima situacija, jog išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-3338-566/2020, nebeliks dalies ginčo objekto šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje arba galima situacija, jog bus atlikti tam tikri procesiniai veiksmai, surinkti įrodymai, kurių nebereikės atlikti nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3644-547/2020 (pvz.: gali būti paskirta ekspertizė ir pan.).
8. Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. priėmė nutartį atnaujinti bylos Nr. e2-3338-566/2020 nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo M. V. pateikti transporto priemonės Ford Transit nuosavybės dokumentus, įtraukė trečiuosius asmenis. Teismas neatmetė galimybės, kad minėtoje civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis gali būti įtraukti ir kiti asmenys (J. V.), kai bus pateikti nuosavybės dokumentai. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje jau buvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybės, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas iš esmės. Tuo tarpu šios bylos nagrinėjimas iš esmės dar nėra pradėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas M. V. prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos rezultatas nesukels teisinių padarinių ieškovui M. V., kadangi toje byloje nebuvo įtrauktas jo tėvas J. V., kuris yra automobilio savininkas-valdytojas.
9.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimas iš esmės prasidės iš naujo, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teisėja yra patyrusi ir yra telikęs išspręsti klausimas dėl ekspertizės ir gauti išvadą. Be to, jam kaip nukentėjusiam yra patogiau ir lengviau dalyvauti ir padėti teismui įvykdyti teisingumą Alytaus apylinkės teisme, kadangi jis gyvena būtent netoli šių teismo rūmų.
9.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla tarp draudimo kompanijų, o Alytaus apylinkės teisme pareikštas ieškinys galimai kaltam asmeniui ir jo draudimo kompanijai, t. y. nagrinėjamų bylų yra skirtingi ieškinio dalykai, be to, Vilniaus apylinkės teisme nebuvo paskirta ekspertizė, atsakovė nesinaudojo savo teisėmis, tuo tarpu jis, kaip trečiasis asmuo, be savarankiškų reikalavimų, neturėjo galimybės tinkamai realizuoti savo teisių.
Atsiliepimas
10. Atsakovas If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS filialą, pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Nepaisant to, kad M. V. neturėjo minėtoje byloje ieškovo ir atsakovo teisių, jis turėjo tokias pat teises įrodinėjimo procese, kaip ir bylos šalys (teikti prašymus dėl teismo ekspertizės skyrimo, teikti įrodymus ir t.t.). Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ neteikė prašymų dėl teismo ekspertizės skyrimo ar kitų prašymų, neužkirto kelio M. V., kaip trečiajam asmeniui, tokius prašymus teikti pačiam. Minėtoje byloje pats M. V. teismui prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo neteikė, tik apsiribodavo samprotavimais dėl ekspertizės reikalingumo.
Šalies argumentai
10.2. M. V. nurodytas asmuo – J. V., neturi teisinio suinteresuotumo nei šioje civilinėje byloje, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, nes žala dėl jo automobilio sugadinimų jam buvo atlyginta 2019 m. rugsėjo 2 d. pagal vairuotojų kaltės laipsnio proporciją (50 proc.), ir po draudimo išmokos gavimo jis pats jokių pretenzijų draudimo bendrovei dėl išmokėtos sumos dydžio per ieškinio senaties terminą (1 metai nuo sužinojimo apie draudiko sprendimą dienos) nereiškė. J. V., sužinojęs apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą, neteikė prašymo įtraukti jį į minėtą bylą trečiuoju asmeniu, t. y. jis nemanė, kad teismo sprendimas minėtoje byloje turės įtakos kokioms nors jo teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civiline tvarka nagrinėjama byla ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
13. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).
14. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.).
15. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; kt.). Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).
16. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje, kuri pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi yra sustabdyta, ieškovas (apeliantas) M. V. reikalauja priteisti iš atsakovų If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, ir G. P. 24 000,00 Eur turtinės ir 25 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo už sveikatos sužalojimą 2019 m. gegužės 14 d. įvykusio auto įvykio metu. Tuo tarpu Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjam civilinė byla Nr. e2-517-566/2021 (senas bylos Nr. e2-3338-566/2020) pagal ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovei AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys M. V., UADBB „Capital Insurance“, V. L. ir J. V.. Šioje byloje ieškovas, išmokėjęs draudėjai G. P. išmoką už 2019 m. gegužės 14 d. įvykusio eismo įvykio metu apgadintą jos vairuojamą automobilį Nissan Qashqai, regreso tvarka pareiškė reikalavimą atsakovei dėl 5 110,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi procesinį sprendimą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą priėmė argumentuodamas tuo, kad išnagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje esančią civilinę bylą, joje nustatyti faktai turės įrodomąją ir / ar prejudicinę galią nagrinėjamai bylai, t. y. išnagrinėjus minėtą bylą galimai nebeliktų dalies ginčo objekto ir / ar būtų atlikti tam tikri procesiniai veiksmai, surinkti įrodymai, kurių pakartotinai nereikėtų atlikti nagrinėjamoje byloje. Apeliantas M. V., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, kuria sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, kad skiriasi nagrinėjamų bylų ieškinio dalykai, šalių procesinės padėtys, be to, jis Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje esančioje byloje yra įtrauktas tik trečiuoju asmeniu, todėl jo teisės ir pareigos toje byloje yra ribotos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apelianto atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, neturi pagrindo sutikti, jog šiuo atveju neegzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas.
18. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje esančioje byloje yra kilęs ginčas tarp draudikų, t. y. ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, apdraudusio į eismo įvykį patekusią transporto priemonę Nissan Qashqai ir už jo sugadinimą išmokėjusios draudėjai G. P. draudimo išmoką, bei atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, apdraudusios taip pat į tą patį eismo įvykį patekusią draudėjo M. V. vairuotą transporto priemonę Ford Tranzit. Šioje byloje keliamas ne tik tinkamo atsakovo klausimas, atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ teigiant, kad draudimo sutartis dėl transporto priemonės Ford Tranzit draudimo su draudėju M. V. buvo sudaryta jau po eismo įvykio, bet ir civilinės atsakomybės klausimas – M. V. neigiant savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas tarp eismo įvykyje dalyvavusių asmenų – M. V. ir G. P. bei jos draudiko, apdraudusio eismo įvykyje dalyvausią transporto priemonę Nissan Qashqai, If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialią. Nagrinėjamoje byloje ieškovas M. V. reikalauja turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakingų už eismo įvykį asmenų, t. y. nagrinėjamoje byloje taip pat yra keliamas civilinės atsakomybės klausimas, tame tarpe ir ieškovo M. V. ir atsakovės G. P. kaltės dėl eismo įvykio klausimas. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme dalyvauja tos pačios šalys, o joje sprendžiamas klausimas nagrinėjamai bylai yra tiek teisine, tiek faktine reikšmė svarbus, t. y. abejose bylose turės būti nustatinėjami atsakingi už eismo įvykį asmenys ir jų kaltės dydis, todėl minėtoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją ir / ar prejudicinę galią nagrinėjamai bylai.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, jog jis Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, būdamas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neturi galimybės tinkamai realizuoti savo teisių. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Taigi, priešingai nei yra teigiama atskirajame skunde, M. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje gali naudotis iš esmės visomis šalies procesinėmis teisėmis, tame tarpe teikti įrodymus, atsikirtimus, paaiškinimus, prašymus ir pan.
20. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir sutrikdytos sveikatos jam yra lengviau dalyvauti ir padėti teismui įvykdyti teisingumą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (nagrinėjamos bylos atveju), prie kurių jis netoli gyvena. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti apelianto argumentai nagrinėjamos bylos atveju niekaip negali paneigti privalomo bylos sustabdymo pagrindų egzistavimo. Pažymėtina, kad privalomas bylos sustabdymas yra ribotas laike ir galioja tik iki konkrečių aplinkybių, dėl kurių byla buvo sustabdyta, išnykimo (šiuo atveju iki kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla ir joje įsiteisės priimtas teismo sprendimas). Išnykus aplinkybėms, dėl kurių nagrinėjama byla buvo sustabdyta, bylos nagrinėjimas bus atnaujintas (CPK 167 straipsnio 1 dalis), t. y., sustabdžius nagrinėjamą bylą, nėra paneigiama apelianto įstatyminė teisė apginti savo pažeistas teises nagrinėjamoje byloje.
21. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
22. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.