- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-119-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02666-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir antstolė S. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Artapolas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolės S. Ž. 2021 m. rugsėjo 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-76024894 ir 2021 m. rugsėjo 21 d. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. 21-76-24893. Nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 21 d. pareiškėja UAB „Artapolas“ gavo iš antstolės S. Ž. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-76024894 ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. 21-76-24893. Išlaidos už atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/00096 sudaro 167,46 Eur. Pareiškėja teigia, kad UAB „Artapolas“ ar jo vadovas negali būti atsakingi ir už vykdymo išlaidų atlyginimą, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI) skundą atmetė ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Iš to seka, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Artapolas“ vadovui už privalomojo nurodymo nevykdymą yra nepagrįstas ir atmestas. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00038 yra įvykdytas, prie jo antstolė niekaip nėra prisidėjusi. Pats išieškotojas VTPSI privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180518-00038 pripažino įvykdytu, nors nei UAB „Artapolas“, nei jo vadovas jokių privalomojo nurodymo veiksmų neatliko, todėl UAB „Artapolas“ ar jo vadovas negali būti atsakingi už išieškotojo VTPSI vykdymo procese patirtas išlaidas ir neturi jokio teisinio pagrindo tokias išlaidas atlyginti.
2. Antstolė 2021 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-21-76-26320 netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nurodydama, kad UAB „Artapolas“ privalomąjį nurodymą turėjo galimybę įvykdyti gera valia. Skolininkei to nepadarius, 2019 m. sausio 16 d. VTPSI pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180518-00038 antstoliui vykdyti priverstinai. Priverstinis vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 173 punkte numatyta išimtis, jog vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos tuo atveju, jei skolininkas įvykdęs sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Šioje vykdomojoje byloje skolininkė UAB „Artapolas“ privalomąjį nurodymą įvykdė jau esant užvestai vykdomajai bylai ir esant parengtiems ir priimtiems procesiniams dokumentams, atliktiems priverstinio vykdymo veiksmams ir pan., todėl antstolio reikalavimas, jog vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas padengtų skolininkė, yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (VTPSI) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su pateiktu skundu nesutinka, nes pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti egzistuojant kurią nors iš Sprendimų vykdymo instrukcijoje reglamentuotų išimčių, kuri sudarytų teisinį pagrindą vykdomojoje byloje susidariusių vykdymo išlaidų neišieškoti iš skolininkės. Teigia, jog skolininko pareiškime nurodytos nutartys priimtos, kai teisminėse instancijose buvo sprendžiamas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimas, o tai, jog antstolė būtų nepagrįstai pradėjusi privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą teismų nebuvo ne tik konstatuota, bet toks klausimas nurodytose bylose nebuvo iš viso sprendžiamas. Nurodo, kad skolininkei bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą nebuvo skirta, kadangi per labai ilgai trukusį bylinėjimosi procesą (nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d., t. y. beveik 2,5 metų), buvo konstatuotas privalomojo nurodymo įvykdymo faktas, o ne dėl to, kad priverstinio vykdymo veiksmai būtų buvę pradėti be pagrindo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte numatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Artapolas“ skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė.
5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja (skolininkė) vykdomojo dokumento gera valia per antstolės 2019 m. sausio 16 d. raginime nustatytą terminą neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių – skolininkė turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).
6. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pareiškėja niekada neginčijo antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo veiksmų pradėjimo. Pareiškėja, net ir gavusi antstolės reikalavimą įvykdyti privalomąjį nurodymą, antstolės veiksmų nustatyta tvarka taip pat neskundė, prieštaravimų dėl akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nenurodė.
7. Teismas sprendė, jog buvo atlikti tam tikri privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-180518-0003 nurodyti savavališkos statybos padarinius pašalinantys veiksmai ir jie buvo atlikti priverstinio vykdymo proceso metu, vykstant teisminiams ginčams dėl antstolės prašymo skirti baudą UAB „Artapolas“ už privalomojo nurodymo nevykdymą. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1425-638/2021 baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui UAB „Artapolas“ neskyrė, nes nustatė, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00038 įvykdytas, privalomojo nurodymo įvykdymas buvo konstatuotas 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Artapolas“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir pareiškėjos UAB „Artapolas“ skundą patenkinti – panaikinti antstolės S. Ž. 2021 m. rugsėjo 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-76024894 ir 2021 m. rugsėjo 21 d. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. 21-76-24893. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismo argumentas, jog pareiškėja vis tik atliko tam tikrus privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-180518-00038 nurodytus savavališkos statybos padarinius pašalinančius veiksmus, prieštarauja civilinėje byloje Nr. 2S-1425-638/2021 nustatytoms ir konstatuotoms aplinkybėms.
1.2. Teismas skundžiamą nutartį atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007, tačiau ši nutartis patvirtina būtent pačios pareiškėjos UAB „Artapolas“ skundo pagrįstumą.
1.3. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino byloje dėl baudos skyrimo UAB „Artapolas“ vadovui nustatytų faktinių aplinkybių bei konstatuotų teismų išaiškinimų, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėja atskirajame skunde nėra nurodžiusi argumentų, jog priimant nutartį būtų pažeistos procesinės teisės normos, taip pat nėra nurodžiusi, kokias materialinės teisės normas priimant skundžiamą nutartį pažeidė teismas.
2.2. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes pareiškėja, net ir gavusi antstolės reikalavimą įvykdyti privalomąjį nurodymą, antstolės veiksmų CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka neskundė, prieštaravimų dėl akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nenurodė. Nė viename iš faktinėse aplinkybėse nurodytų su skolininke vykusių teisminių procesų, nebuvo sprendžiamas galimai neteisėtai pradėto privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo klausimas ir tuo labiau nebuvo konstatuota, jog privalomasis nurodymas priverstinai vykdyti pradėtas neteisėtai. Skolininkei nenuginčijus priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo teisėtumo, nėra teisinio pagrindo išvadai, kad ginčo priverstinio vykdymo išlaidos priteistinos ne iš skolininkės.
2.3. Priešingai nei atskirajame skunde tvirtina pareiškėja, sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog vis tik buvo atlikti tam tikri privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-180518-0003 nurodyti savavališkos statybos padarinius pašalinantys veiksmai ir jie buvo atlikti priverstinio vykdymo proceso metu, vykstant teisminiams ginčams dėl antstolės prašymo skirti baudą UAB „Artapolas“ už privalomojo nurodymo nevykdymą.
2.4. Nesutiktina, su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad bauda apeliantei už privalomojo akto nurodymo nevykdymą teismo nebuvo skirta būtent dėl to, jog tariamai, apeliantės teigimu, VTPSI suklydo konstatuodama savavališką statybą. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1425-638/2021 apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2768-399/2020 paliko nepakeistą, tačiau pažymėjo, kad pastaroji buvo priimta kitais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolės S. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/19/00096, kurioje vykdomas 2018 m. gegužės 18 d. VTPSI privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00038, pagal kurį skolininkė UAB „Artapolas” įpareigota nugriauti žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę (apie 2 140 kv. m ploto) ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. lapkričio 17 d. VTPSI 2018 m. gruodžio 21 d. nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-181221-00208 nustatė, kad nurodymas neįvykdytas. Privalomasis nurodymas 2019 m. sausio 15 d. buvo perduotas antstolei vykdyti priverstinai. Antstolė, priėmusi vykdyti nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2019 m. sausio 17 d. skolininkei UAB „Artapolas“ elektroniniu paštu išsiuntė reikalavimą įvykdyti minėtą nurodymą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 20 d. VTPSI 2019 m. kovo 7 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atlikus žemės sklypuose 2019 m. vasario 28 d. pakartotinį patikrinimą (dalyvaujant antstolei) nustatyta, jog įrengtos aikštelės dangos įrengimas nėra pakitęs nuo privalomojo nurodymo surašymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikštelės kelio ženklai, kuriuose buvo informacija, kad stovėjimas galimas iki vienos valandos. Statybos leidimas aikštelės įrengimui nepateiktas. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2019 m. kovo 8 d. surašė aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo. Taip pat vykdydama vykdomąjį dokumentą, antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-21-76-24894 apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias sudarė 24 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, 46,13 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte, 93,19 Eur atlygis antstoliui, 4,14 Eur pašto išlaidos, iš viso 167,46 Eur. 2021 m. spalio 4 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės UAB „Artapolas“ skundas, kuriuo skolininkė prašė panaikinti antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-76024894 ir 2021 m. rugsėjo 21 d. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. 21-76-24893.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos UAB „Artapolas“ skundą atmetė argumentuodamas, jog pareiškėja (skolininkė) vykdomojo dokumento gera valia per antstolės 2019 m. sausio 16 d. raginime nustatytą terminą neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių – skolininkė turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Artapolas“ vadovui už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl pareiškėja ar jos vadovas negali būti atsakingi už vykdymo išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 yra išaiškinusi, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.
16. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta iš ko susidaro antstolio vykdymo išlaidos – tai yra vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
17. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2019 m. vasario 1 d. gavo antstolės 2019 m. sausio 17 d. reikalavimą įvykdyti privalomąjį nurodymą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo skolininkei dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 20 d. VTPSI 2019 m. kovo 7 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atlikus žemės sklypuose 2019 m. vasario 28 d. pakartotinį patikrinimą (dalyvaujant antstolei) nustatyta, jog įrengtos aikštelės dangos įrengimas nėra pakitęs nuo privalomojo nurodymo surašymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikštelės kelio ženklai, kuriuose buvo informacija, kad stovėjimas galimas iki vienos valandos. Statybos leidimas aikštelės įrengimui nepateiktas. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2019 m. kovo 8 d. surašė aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja niekada neginčijo antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo veiksmų pradėjimo. Pareiškėja, net ir gavusi antstolės reikalavimą įvykdyti privalomąjį nurodymą, antstolės veiksmų nustatyta tvarka neskundė, prieštaravimų dėl akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą praktiką bei į byloje nustatytas aplinkybes vertina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja (skolininkė) vykdomojo dokumento gera valia per antstolės 2019 m. sausio 16 d. raginime nustatytą terminą neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių – skolininkė turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad teismas skundžiamą nutartį atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007, tačiau minėta nutartis patvirtina būtent pačios pareiškėjos UAB „Artapolas“ skundo pagrįstumą, o ne skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 galima daryti išvadą, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad vykdomąjį dokumentą (jo dalį) įvykdo pats skolininkas. Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007.
19. Atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismo argumentas, jog pareiškėja vis tik atliko tam tikrus privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-180518-00038 nurodytus savavališkos statybos padarinius pašalinančius veiksmus, prieštarauja civilinėje byloje Nr. 2S-1425-638/2021 nustatytoms ir konstatuotoms aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas šiuos pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1425-638/2021 baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui UAB „Artapolas“ neskyrė, nes nustatė, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00038 įvykdytas, privalomojo nurodymo įvykdymas buvo konstatuotas 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktu, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu tik patvirtina, jog pareiškėja vykdomojo dokumento gera valia per antstolės 2019 m. sausio 16 d. raginime nustatytą terminą t. y. iki 2019 m. vasario 20 d., neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1425-638/2021 taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Artapolas“ (duomenys neskelbtini). VTPSI pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriame prašė nurodyti, kaip ir kokiu būdu turėtų būti įvykdytas privalomasis nurodymas tik 2019 m. balandžio 5 d., nors iš vykdomosios bylos Nr. 0076/19/00096 duomenų matyti, kad VTPSI privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00038 buvo priimtas dar 2018 m. gegužės 18 d.
20. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino byloje dėl baudos skyrimo UAB „Artapolas“ vadovui nustatytų faktinių aplinkybių bei konstatuotų teismų išaiškinimų, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri turėtų būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjos skundžiamos 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties turinį daro išvadą, jog teismas tinkamai nustatė, ištyrė ir įvertino bylos aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1425-638/2021 baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui UAB „Artapolas“ neskyrė, nes nustatė, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00038 įvykdytas, privalomojo nurodymo įvykdymas buvo konstatuotas 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1425-638/2021 nėra paneigta, jog pareiškėja vykdomojo dokumento gera valia per antstolės 2019 m. sausio 16 d. raginime nustatytą terminą t.y. iki 2019 m. vasario 20 d., neįvykdė.
21. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
22. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 8,33 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, netenkinus atskirojo skundo, valstybės naudai priteisiamos iš pareiškėjos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ valstybės naudai 8,33 Eur (aštuonis eurus 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.