- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- 2VP-2768-399/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. T., Z. N., M. V., G. L. N., E. J. N., K. N., M. N., I. N., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „BCB“
- Kategorijos
- 3.53.5.24pavadinimo nepavyko patikrinti
UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. D.
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims G. L. N. ir E. J. N. bei jų atstovams pagal įstatymą (tėvams) Ž. N. bei Ž. N.,
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „BCB“ group, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. V., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. T., Z. N., I. N., K. N., K. N., M. N., K. N., G. L. N., E. J. N. (atstovai pagal įstatymą – tėvai – Ž. N. ir Ž. N.) dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Svajonė Žukaitienė (toliau pareiškėja arba antstolė) kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. 6 d., spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. V. už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti sprendimą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau statybų inspekcijos) naudai.
Antstolė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama pareiškėjai nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškime pareiškėja nurodžiusi, kad vykdo statybos inspekcijos Privalomąjį nurodymą Nr. PNNSP-20-180518-00038, 2018 m. gegužės 18 d. (toliau Nurodymą), pagal kurį skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau skolininkas) buvo įpareigotas įvykdyti statybos inspekcijos išduotą Nurodymą, tai yra savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, o būtent nugriauti žemės sklypuose išvardintuose Nurodyme savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę apie 2140 kv. m. ploto ir sutvarkyti statybvietę.
Antstolė taip pat nurodo, kad 2019 m. sausio 17 d. skolininkui elektroniniu paštu išsiųstas reikalavimas įvykdyti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, tai yra iki 2019 m. vasario 20 d. Skolininkas elektroniniu paštu 2019 m. vasario 1 d. patvirtino apie reikalavimo gavimą, tačiau jo nustatytu terminu neįvykdė. 2019 m. kovo 8 d. buvo priimtas sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. V. pateiktu atsiliepimu bei 2019 m. liepos 01 d. paaiškinimais raštu nesutinka su antstolės pareiškimu ir prašo jo netenkinti bei neskirti baudos, kadangi nugriauti galima tai kas pastatyta, o tokios automobilių stovėjimo aikštelės, kurią liepiama nugriauti nėra. Jeigu vertinti jog ji yra, tai ne tik UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklype ir jis negali griauti to kas, pareiškėjos teigimu ,yra kitų savininkų ar naudotojų žemės sklypuose. Nurodo jog pati statybos inspekcija į UAB (duomenys neskelbtini) raštą atsakydama realiai nenurodė kaip būtų galima faktiškai įvykdyti Nurodymą.
Teismo posėdžio metu M. V. ir jo atstovas advokatas L. M. (toliau atstovas) prašė netenkinti antstolės pareiškimo motyvais išdėstytais atsiliepime bei atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypų, išvardintų Nurodyme, savininkai ar naudotojai nesutinka jog M. V. atliktų bet kokius veiksmus jų žemės sklypuose. M. V. nurodė jog nėra UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, o yra tik direktoriumi.
Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo nėra teikęs byloje, jo atstovas (direktorius) M. V. prašė netenkinti antstolės pareiškimo tais pačiais motyvais, kuriuos jis nurodęs atsiliepime ir išdėstė teismo posėdžio metu.
Suinteresuotas asmuo A. T. pateiktu atsiliepimu nurodo, kad kaip matyti iš antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. V. yra kaltinamas tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė 2018 m. gegužės 18 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo matyti, kad VTPSI prie AM privalomame nrodyme, kurio neįvykdymu kaltinamas M. V., yra nurodyta pašalinti savavališkos statybos padarinius jam , A. T., priklausančiame žemės sklype, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). Pareiškia, kad jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), jokios savavališkos statybos nėra, jokių pretenzijų iš VTPSI jis nėra gavęs. ir kategoriškai prieštarauja, kad M. V.. UAB (duomenys neskelbtini) ar bet kokie pašaliniai asmenys jam nuosavybėje atlikinėtų kokius nors darbus, kažką griautu ar tvarkytu Bet kokie darbai jo žemės sklype pažeis jo kaip savininko teises ir teisėtus interesus. Be to nesutinka su Nurodymo teiginiu jog jam (A. T.) priklausančiame, nurodytame atsiliepime, žemės sklype yra kažkokia savavališka statyba.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. T. teismo posėdžio metu nesutiko su antstolės pareiškimu motyvais bei argumentais išdėstytais atsiliepime, nurodė jog jo žemės sklype nėra jokios automobilių aikštelės ir nesutiko, kad jam priklausančiame nuosavybės teise žemės sklype būtų atliekami bet kokie griovimo ar kitokie veiksmai.
Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo byloje nepateikęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas (direktorius) A. D. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su antstolės pareiškimu, kadangi jokios automobilių aikštelės Nurodyme išvardintuose žemės sklypuose nėra, nesutinka, kad tokia aikštelė yra UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype bei nesutinka, kad M. V. ar kiti asmenys UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype atlikinėtų bet kokius veiksmus (darbus).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Z. N. pateiktu atsiliepimu nurodė, kad jam priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), jokios savavališkos statybos nėra, jokių pretenzijų statybos inspekcija jam nėra pareiškusi ir jis kategoriškai prieštarauja, kad M. V., UAB (duomenys neskelbtini) ar bet kokie kiti tretieji asmenys jo nuosavybėje pašalintų traktuojamos savavališkos statybos padarinius. Sutikimų bet kokius darbus atlikti neduoda, o darbai galėtų būti atliekami tik su savininko žemės sklypo sutikimu. Nurodė jog nesutinka su antstolės pareiškimu bei nesutinka su Statybų inspekcijos teiginiais Nurodyme, kad minėtame, jam priklausančiame, žemės sklype yra kažkokia savavališka statyba.
Teismo posėdžio metu Z. N. nesutiko su antstolės pareiškimu motyvais ir argumentais išdėstytais atsiliepime ir teismas jų nekartoja.
Suinteresuoti asmenys K. N. ir M. N. pateikė bendrą kartu su Z. N. atsiliepimą ir išdėstė analogiškas aplinkybes (b.l. 38, t. 2) bei nesutiko su antstolės pareiškimu bei nesutiko, kad jiems priklausančiame žemės sklype yra savavališka statyba ir nesutiko jog bet kokie asmenys jų žemės sklype atlikinėtų bet kokius veiksmus.
Suinteresuoti asmenys K. N. ir M. N. į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant |(CPK 443 str. 5 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų ( nepilnamečių) G. L. N. ir E. J. N. per atstovus pagal įstatymą ( tėvus Ž. N. ir Ž. N., b. l. 36-37, t. 2) pateiktame atsiliepime nurodyta, kad jiems priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), jokios savavališkos statybos nėra, jokių pretenzijų statybos inspekcija nepareiškusi ir jie kategoriškai prieštarauja, kad M. V., UAB (duomenys neskelbtini) ar bet kokie kiti tretieji asmenys jų nuosavybėje pašalintų traktuojamos savavališkos statybos padarinius . Sutikimų atlikti darbus jų žemės sklype neduoda. Nesutinka su antstolės pareiškimu bei teigimu Statybos inspekcijos jog jų –žemės sklype yra kažkokia savavališka statyba.
Suinteresuoti asmenys G. L. N. bei E. J. N. ar jų atstovai tėvai - Ž. N. ir Ž. N. ar kiti į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Suinteresuotas asmuo I. N. atsiliepimo byloje nepateikusi be svarbių priežasčių, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Ji į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nepranešė iki teismo posėdžio pradžios, todėl neatvykimo priežastys laikomos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama šiam suinteresuotam asmeniui (I. N.() nedalyvaujant (CPK 130 str., 443 str. 5 d., b .l. 39-41, t. 2).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo statybos inspekcija pateiktu atsiliepimu prašė tenkinti pareiškimą ir skirti baudą išieškant ją Inspekcijos naudai, o būtent pervedant į statybų inspekcijos sąskaitą.
Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant palaikė savo rašytinius paaiškinimus pateiktus teismui. Byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d. ).
Antstolės prašymu Inspekcija 2019-02-28 atliko pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą dalyvaujant antstolei ir 2019-03-07 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atitinkamai Inspekcijos Kauno departamentas 2019-03-07 raštu Nr. 2D-3240 „Dėl 2018-05-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)“ antstolę raštu informavo, kad „įrengtos aikštelės dangos įrengimas nėra pakitęs nuo privalomojo nurodymo surašymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikštelės kelio ženklai, kuriuose buvo informacija, kad stovėjimas galimas iki vienos valandos, statybos leidimas aikštelės įrengimui nepateiktas. Privalomasis nurodymas neįvykdytas“.
Šalies argumentai
Skolininkas 2019-04-05 prašymu kreipėsi į Inspekcijos Kauno departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių su prašymu nurodyti kaip ir kokiu būdu turėtų būti įvykdytas privalomasis nurodymas. Inspekcijos Kauno departamentas į prašymą atsakė 2019-05-06 raštu Nr. (15.2)-2D-6082 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau - Inspekcijos 2019-05-06 raštas Nr. 2D-6082) nurodydamas, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje, t. y. savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinti nugriaunant savavališkai pastatytą statinį arba jį įteisinant kaip yra nustatyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje.
Skolininkas 2019-07-01 prašymu antstolės prašė grąžinti Inspekcijai privalomąjį nurodymą ir vykdomąją bylą užbaigti, pripažinus, kad pats išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą.
Inspekcijos Kauno departamento 2019-05-06 raštu Nr. 2D-6082 skolininkas buvo informuotas, jog „atlikus pakartotinį patikrinimą, nustatyta, kad įrengtos aikštelės danga nepakito nuo privalomojo nurodymo surašymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikštelės kelio ženklai. Statybos leidimas aikštelės įrengimui nepateiktas. Minėtas privalomasis nurodymas nebuvo skundžiamas, kaip surašytas teisėtai, teisės aktų nustatytais terminais. Tokiu būdu bendra minėtuose sklypuose esanti teritorija (padengta skaldos - žvyro mišiniu, su atitinkamais ženklais, matoma informacija apie galimybę naudotis teritorija, kaip automobilių parkavimo aikštele, nepriklausomai kieno nuosavybėje yra žemės sklypai, palikti aikštelių parkavimo elementai, apribojantys ir apibrėžiantys automobilių statymo ribas) suponuoja naudojamos automobilių stovėjimo aikštelės faktą“. Šiame rašte taip pat buvo nurodyta jo apskundimo teismui tvarka ir terminai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba (toliau NŽT) atsiliepimu pareiškimo tenkinimo galimybę paliko spręsti teismui.
Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėta atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu nesutiko su antstolės pareiškimu ir nurodė, kad Nurodyme išvardintuose žemės sklypuose nėra jokios automobilių stovėjimo aikštelės, o nustačius, kad vis dėl to tokia aikštelė yra, negali atsakyti nežinia pagal kokius kriterijus pasirinktas vienas asmuo. Jeigu aikštelė yra, pareiškėjos tvirtinimu ir kaip nurodyta Nurodyme kelių savininkų žemės sklypuose, tai ir turėtų atsakyti visi savininkai dėl savavališkos statybos. Pasisako, kad UAB (duomenys neskelbtini): nugriovė žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvusį avarinė būklės garažą. Automobilių aikštelės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype ši bendrovė neįrengė ir neketina įrengti bei nesutinka jog bendrovei priklausančiame sklype bent kokius veiksmus atliktų UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. V.. Be to prašė panaikinti Nurodymą statybos inspekcijos.
UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama šios bendrovės atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja
Pareiškimas netenkinamas.
Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis ir vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/00096 (toliau vykd. byloje) esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė (toliau antstolė|) vykdo vykdomąją bylą pagal 2018 m. gegužės 18 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (Nurodymą), pagal kurį skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įpareigota įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą privalomąjį nurodymą : nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti žemės sklypuose adresu: (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Marijampolėje savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę (apie 2140 kv. m ploto) ir sutvarkyti statybvietę.
Nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius statytoja nurodoma UAB (duomenys neskelbtini) ir iš jos reikalaujama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti žemės sklypuose adresu: (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę (apie 2140 kv. m ploto) ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nurodytas iki 2018 m. lapkričio 17 d.
Statybos inspekcija 2018 m. gruodžio 21 d. Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau patikrinimo aktu) nustatė, kad Nurodymas neįvykdytas.
Teismas pasisako, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau priežiūros įstatymo) 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka.
Antstolė, priėmusi vykdyti Nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2019 m. sausio 17 d. skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu išsiuntė reikalavimą įvykdyti minėtą Nurodymą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 20 dienos
Statybos inspekcija 2019 m. kovo 7 d. pateikė išvadą raštu dėl Nurodymo, kurioje nurodė, kad atlikus žemės sklypuose adresu: (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. vasario 28 d. pakartotinį patikrinimą (dalyvaujant antstolei) nustatyta, kad įrengtos aikštelės dangos įrengimas nėra pakitęs nuo privalomojo nurodymo surašymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikštelės kelio ženklai, kuriuose buvo informacija, kad stovėjimas galimas iki vienos valandos. Statybos leidimas aikštelės įrengimui nepateiktas. Privalomasis nurodymas neįvykdytas (vykd. bylos b. l. 20).
Antstolė 201 m. kovo 8 d. surašė aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo raštu įpareigotas atlikti Nurodyme įvardintus veiksmus iki 2019 m. vasario 20 dienos, konstatavo, kad savavališka statyba nepašalinta, statybos leidimas aikštelės įrengimui nepateiktas.
Antstolė 2019 m. kovo 12 d. pareiškimu Nr. S-19-76-13238 (toliau pareiškimu) kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. V. (b. l. 1).
Privalomajame nurodyme (Nurodyme) nurodyta, kad jo neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (statybos inspekcija) turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statbvietę šio asmens lėšomis (vykd. bylos 4 lapas)
CPK 771 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2580 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 6 dalyje nustatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis, apie tai surašęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Byloje esančiais VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2004 m. birželio 9 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojasi iš Lietuvos Respublikos valstybės 0,0629 ha ploto žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 68). Bei, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. iš V. N. 2017 m. spalio 25 d. pasirašytos žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 1702 pagrindu nuomojosi 0,0686 ha žemės sklypo dalį, t .y. 0,0406 ha, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–30).
Statybų inspekcijos Nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius įvardinti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nepriklauso UAB (duomenys neskelbtini), o priklauso kitiems savininkams : žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. N., E. J. N., G. L. N., K. N., M. N., K. N., K. N. ir Z. N. (b. l. 70–71); žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. T. (b. l. 72); žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 73); žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau nuo 2005 m. gegužės 6 d. nuomos teise jį valdo UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 74).
Bylos duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) neskundė nustatyta tvarka 2018 m. gegužės 17 d. Statybos inspekcijos surašyto savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).
Bylos nagrinėjimo metu privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir jis yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka.
CPK 771 str. 2d. nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje arba jeigu privalomajame nurodyme nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui , kuris priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes , kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Nurodymas , įpareigojantis UAB (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra įvykdytas, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) ir bendrovės direktorius M. V. nesutinka su pareiškimu ir tvirtina, kad Nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, tai yra dėl to, kad nėra savavališkos statybos, o būtent nėra statinio, kurį reikalaujama nugriauti – automobilių stovėjimo aikštelės ir antra, jeigu toks statinys laikytinas esančiu, tai jis ne tik UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame teisėtais pagrindais žemės sklype, bet ir kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (suinteresuotiems asmenims), kurie nesutinka, kad M. V. ar UAB (duomenys neskelbtini) ar kiti asmenys atliktų bet kokius statybos ar griovimo veiksmus (darbus). todėl UAB (duomenys neskelbtini) negali būti taikomos Nurodymo neįvykdymo pasekmės.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Statybos inspekciją prašydama nurodyti, kaip ir kokiu būdu turėtų būti įvykdytas privalomasis nurodymas. 2019 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Statybos inspekcija nurodė, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje, t. y. savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinti nugriaunant savavališkai pastatytą statinį arba jį įteisinant kaip yra nustatyta minėto įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje.
2018 m. gegužės 18 d. privalomajame nurodyme nurodyta nugriauti statinį - automobilių stovėjimo aikštelę žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad iš privalomajame nurodyme nurodytų žemės sklypų tik vienas yra valdomas (nuomos pagrindu) UAB (duomenys neskelbtini), kiti žemės sklypai priklauso nuosavybės teise ar kitais pagrindais kitiems asmenims, kurie yra byloje suinteresuotais asmenimis.
Statybos inspekcija asmeniu, kuris yra savavališkos statybos statytoju ir asmeniu, kuris turi pašalinti savavališkos statybos padarinius privalomajame nurodyme išvardintuose žemės sklypuose įvardina ir nurodo tik UAB (duomenys neskelbtini).
Kitiems žemės sklypų, išvardintų Nurodyme savininkams, valdytojams ar naudotojams jokie privalomi nurodymai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tai yra automobilių stovėjimo aikštelės nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo nėra duota nei Privalomuoju nurodymu esančiu vykdomojoje byloje, nei kitais.
Žemės sklypų išvardintų Nurodyme savininkai nesutinka, kad M. V., UAB (duomenys neskelbtini) ar kiti tretieji asmenys atlikti bet kokius statymo, griovimo ar kitus darbus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) nuostatas nuosavybės teisė tai teisė savo nuožiūra , nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1d.). Žemės sklypo savininko teisių turinys apibrėžtas CK 4.40 str. ir jame nenurodyta jog savininkas privalo leisti savo nuosavybės teisės objekte – žemės sklype kitiems asmenims atlikti statybos ar griovimo darbus. Nuosavybės teisės gali būti ribojamos tik paties savininko valia, įstatymu ar teismo sprendimu (CK 4.39 str.).
Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir bylos ribas nustato antstolės pareiškimas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo M. V. CPK 771 str. 6d. nustatyta tvarka ir pagrindu.
Privalomajame nurodyme nurodyta jo neįvykdymo pasekmės, todėl nėra pagrindo spręsti jo įvykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 771 str. 3 d., 284 str.).
Privalomajame nurodyme išvardinti veiksmai – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ar gauti statybą leidžiantį dokumentą nepriskiriami prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik privalomajame nurodyme įvardintas asmuo UAB (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad pačiame privalomajame nurodyme nurodyta, kad Statybos inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.
Pagal suformuotą Teismų praktiką CPK 771 str. 6 d. taikoma tuomet kai tam tikrus veiksmus nurodytus sprendime gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas (asmuo nurodytas sprendime). Ši aplinkybė kaip jau minėta nenustatyta, kadangi nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę turi teisę ir Teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri nei atsiliepime, nei paaiškinimuose raštu neprašė teismo leisti jai šiuos veiksmus atliki.
Teismas sutinka, kad privalomasis nurodymas, kurio pagrindu antstolė atlieka vykdymo veiksmus, yra galiojantis, tačiau privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius įpareigojimai duoti nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę tik UAB (duomenys neskelbtini), kuri nėra visų žemės sklypų įvardintų Nurodyme savininkė ar valdytoja, kitiems savininkams ar valdytojams privalomuoju nurodymu nenurodytos jokios pareigos, jie net ir nenurodyti privalomajame nurodyme, tai yra nenurodyta jog žemės sklypai (jų dalys) nurodyti privalomajame nurodyme priklauso ne tik UAB (duomenys neskelbtini) nors tai akivaizdu iš byloje esančių rašytinių įrodymų – VĮ registrų centras išrašų. Kiti žemės sklypų savininkai nesutinka jog jiems priklausančiuose žemės sklypuose būtų atliekami kokie nors statybos ar griovimo darbai. Teismas vertina jog ir statybą leidžiančio dokumento UAB (duomenys neskelbtini) neturi pagrindo prašyti, kadangi ne visi žemės sklypai, kuriuose statybos inspekcijos teigimu, yra savavališka statyba priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir tai leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo išvadai daryti jog privalomojo nurodymo UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo turėdamas realią galimybę jį įvykdyti sąmoningai. CPK 771 str. 6 d. nustatyta jog teismas gali skirti baudą, tačiau jos neprivalo skirti. Teismas bylas nagrinėja vadovaujantis be kitų teisingumo , protingumo ir sąžiningumo principais ir nustačius aptartas byloje aplinkybes, teismas netenkina antstolės pareiškimo ir baudos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. V. prašomu pagrindu pagal CPK 771 str. 6d. neskiria.
Teismas taip pat pasisako, kad Privalomajam nurodymui keliami tam tikri reikalavimai (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 str. 2 d.) ir jame turi būti nurodyti privalomi ir būtini jam įvykdyti rekvizitai, o šiuo atveju nenurodyta nei statinio, kurį reikia nugriauti individualūs duomenys nurodoma tik tai, kad aikštelė yra apie 2140 kv m ploto, tačiau neteikiami duomenys kaip ji išsidėsčiusi kiekviename žemės sklype (užima juos visus ar dalį jų ir kurių), neindividualizuota žemės sklypų savininkai, lieka neaišku kodėl esant keliems savininkams žemės sklypų, kuriuose aikštelė – savavališka statyba – yra statybos inspekcija įpareigoja tik UAB (duomenys neskelbtini) šalinti savavališkos statybos padarinius.
Teismas papildomai pasisako ir dėl to, kad statinys, tai yra visa tai, kas sukurta statybos darbais, naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme ( Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 2 d.).
Teismas nenustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir tik jis yra savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės savininkas, valdytojas ar naudotojas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi , 290–292 straipsniais teismas
nutaria:
Pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.