- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-06
- Bylos Nr.
- 2YT-6213-985/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02564-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (skolininkas) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau „(duomenys neskelbtini)“) kreipėsi su skundu dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų ir prašo panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės 2019-07-11 patvarkymą Nr. 0076/19/00096/S-00538 bei įpareigoti antstolę Svajonę Žukaitienę grąžinti išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) jos 2018-05-18 išduotą vykdomąjį dokumentą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00038 ir vykdomąją bylą Nr. 0076/19/00096 užbaigti.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė nepagrįstai 2019-07-11 patvarkymu “Dėl 2019-07-01 „(duomenys neskelbtini)“ prašymo” Nr. 0076/19/00096/S-00538 atsisakė tenkinti „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimo. Teigia, kad priešingai nei nurodo antstolė jis neprašo antstolės įvertinti vykdomojo dokumento teisėtumą. Nurodo, kad savo prašymą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, pagal kurią, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą. Būtent antstolė turi teisę ir vadovaudamasi pareiškėjo pateiktais duomenimis, gali nustatyti, ar antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas gali būti objektyviai vykdomas ar ne. Pareiškėjas pateikė antstolei duomenis, patvirtinančius, kad išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija savo veiksmais padarė neįmanomą 2018-05-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00038 (toliau privalomasis nurodymas) įvykdymą, todėl yra pagrindas vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Pareiškėjas nurodė, kad privalomajame nurodyme nurodyta pareiškėjui nugriauti savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę ir sutvarkyti statybvietę žemės sklypuose, kurie nepriklauso ir nėra jo valdomi, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ nuomos teise valdo tik privalomajame nurodyme nurodytą žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) tačiau kiti privalomajame nurodyme nurodyti žemės sklypai, esantys adresais: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso ir jo nėra valdomi. Teigia, kad „(duomenys neskelbtini)“ nei savo valdomame žemės sklype, nei juo labiau kitų asmenų žemės sklypuose jokios automobilių stovėjimo aikštelės neįrenginėjo ir įrenginėti negalėjo. Teigia, kad jis negali įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi negali nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ne savo žemės sklypuose. Jeigu pradėtų vykdyti bet kokius privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmus kitų asmenų nuosavybės ar nuomos teise priklausančiame turte, jam kiltų neigiamos teisinės pasekmės, nes jis galėtų būti apkaltintas darantis nusikalstamą veiką. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomasis dokumentas turi būti grąžinamas išieškotojai, kadangi ši institucija pati savo veiksmais padarė šio vykdomojo dokumento įvykdymą neįmanomu. Teigia, kad antstolė, atsisakydama tenkinti „(duomenys neskelbtini)“ prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išsamiai neįvertino ir neišanalizavo šių aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą 2019-07-11 patvarkymą.
Antstolė nesutikdama su skundu, 2019 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymą Nr. 0076/19/00096/S-00635, kuriuo skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Netenkindama skundo, antstolė nurodė, kad kliūčių, priimti vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statyba inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą nebuvo nustatyta, kadangi skolininkas minėto privalomojo nurodymo per įstatymų nustatytą terminą neskundė, o tai reiškia, kad iki šio momento privalomasis nurodymai nėra užginčytas ar panaikintas, todėl yra galiojantis ir privalo būti vykdomas. 2019-01-17 skolininkui „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas reikalavimas įvykdyt minėtą privalomąjį nurodymą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo įteikim skolininkui dienos. Gavęs minėtą reikalavimą skolininkas nepateikė prieštaravimų įrodymų, kad priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą būtų buvusios akivaizdžios kliūtys jį priimti vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus. Kadangi per nustatytą terminą reikalavimas nugriauti savavališką statinį sutvarkyti statybvietę įvykdytas nebuvo, vadovaujantis CPK 711 straipsnio nustatyta tvarka 2019-03-08 buvo surašytas Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas, kuris kartu su vykdomąja byla perduotas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, spręsti skolininko nubaudimo, už sprendimo nevykdymą, klausimą., kuris dar neišnagrinėtas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstolis vykdymo procese privalo išlikti nešališkas ir nesiimti vykdomųjų dokumentų vertinimo. Antstolių profesinės etikos kodeksas įpareigoja antstolį "susilaikyti nuo asmeninės nuomonės reiškimo dėl vykdomojo sprendimo pagrįstumo ar teisingumo". Taigi, Lietuvos Respublikos teisės aktai ne tik kad nesuteikia antstoliui teisės, bet ir draudžia vertinti jam pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumą. Gavęs vykdomąjį dokumentą, vadovaujantis CPK 651 str. antstolis privalo tik patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nurodytų šiame CPK straipsnyje ar kituose teisės aktuose.
2019 m. rugpjūčio 14 d. gautas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atsiliepimas į skundą, kuriame prašo skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad privalomasis nurodymas skolininkui įteiktas 2018-05-22. Terminas skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą suėjo 2018-11-17. Pačiame privalomajame nurodyme yra nurodyta, jog per vieną mėnesį nuo privalomojo nurodymo gavimo jis gali būti skundžiamas teismui. Skolininkas privalomojo nurodymo niekada neginčijo. Skolininkui kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir kruopštumo reikalavimai. Todėl skolininko skundo argumentai, jog privalomojo nurodymo neskundė, nes privalomąjį nurodymą skirtą jam palaikė „tiesiog valstybės institucijos klaida'' ar skolininkas buvo įsitikinęs, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija analogišką privalomąjį nurodymą davė visiems žemės sklypų savininkams ir valdytojams'', nesudaro pagrindo naikinti antstolės patvarkymą. Pažymi, jog skolininkas niekada neginčijo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019-05-06 rašto Nr. 2D-6082, kuriame buvo išnagrinėtos skolininko 2019-04-05 prašyme nurodytos aplinkybės. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno departamento 2019-05-06 raštu Nr. 2D-6082 skolininkas buvo informuotas, jog „atlikus pakartotinį patikrinimą, nustatyta, kad įrengtos aikštelės danga nepakito nuo privalomojo nurodymo surašymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikštelės kelio ženklai. Statybos leidimas aikštelės įrengimui nepateiktas. Minėtas privalomasis nurodymas nebuvo skundžiamas, kaip surašytas teisėtai, teisės aktų nustatytais terminais. Tokiu būdu bendra minėtuose sklypuose esanti teritorija (padengta skaldos - žvyro mišiniu, su atitinkamais ženklais, matoma informacija apie galimybę naudotis teritorija, kaip automobilių parkavimo aikštele, nepriklausomai kieno nuosavybėje yra žemės sklypai, palikti aikštelių parkavimo elementai, apribojantys ir apibrėžiantys automobilių statymo ribas) suponuoja naudojamos automobilių stovėjimo aikštelės faktą". Siame rašte taip pat buvo nurodyta jo apskundimo teismui tvarka ir terminai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nuomone, tai, jog skolininkas iki šiol, t. y. per daugiau nei metus laiko nuo privalomojo nurodymo surašymo ir įteikimo skolininkui dienos, privalomojo nurodymo teismine tvarka neginčijo, nors vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminas skolininkui akivaizdžiai buvo žinomas, tik patvirtina skolininko sutikimą su privalomajame nurodyme surašytomis faktinėmis aplinkybėmis. O tai, jog skolininkas nuo privalomojo nurodymo įteikimo dienos nesiėmė jokių aktyvių privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmų, tik po metų laiko ėmė kelti privalomojo nurodymo negalimumo įvykdyti klausimą, tik patvirtina skolininko bandymą išvengti privalomojo nurodymo vykdymo. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos neapriboja statytojo galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius, nors žemės sklypas, kuriame pastatytas savavališkas statinys ir nepriklausytų statytojui nuosavybės teise ar nebūtų valdomas ir naudojamas kitais įstatymų nustatytais pagrindais, o priešingai įtvirtina išimtį, kad žemės sklypo neturėjimas nuosavybės teise neužkirstų kelio savavališkos statybos padarinių šalinimui. Todėl nėra teisinio pagrindo išvadai, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija privalomąjį nurodymą surašydama tik skolininkui, o ne visiems minėtų žemės sklypų savininkams, valdytojams ar naudotojams, savo veiksmais privalomojo nurodymo įvykdymą padarė neįmanomą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nei nuo privalomojo nurodymo surašymo, nei nuo jo perdavimo antstolei priverstinai vykdyti, neatliko jokių veiksmų, kurie būtų galėję kažkaip pakeisti privalomojo nurodymo įvykdymo galimybes.
Taip pat nurodo, kad tuo atveju, jei skolininkas privalomojo nurodymo nevykdytų pats, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę nugriauti aikštelę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, tai yra nurodyta pačiame privalomajame nurodyme. Todėl dar ir dėl šios priežasties nepagrįsti skolininko argumentai, kad privalomasis nurodymas objektyviai negali būti įvykdytas, ar, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija savo veiksmais privalomojo nurodymo įvykdymą padarė neįmanomą. Teigia, kad antstolė pagrįstai patvarkymu netenkino skolininko prašymo dėl privalomojo nurodymo grąžinimo Valstybinai teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir vykdomosios bylos užbaigimo. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo panaikinti patvarkymą ir įpareigoti antstolę grąžinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai privalomąjį nurodymą ir vykdomąją bylą užbaigti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Iš civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/19/00096 duomenų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija skolininkui už II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskiriamo statinio - automobilių stovėjimo aikštelės žemės sklypuose, esančiuose adresais: (duomenys neskelbtini) (toliau aikštelė), statybą neturint statybą leidžiančio dokumento 2018-05-17 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180517-00033 (toliau savavališkos statybos aktas) ir 2018-05-18 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkų statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00038, kuriuo skolininko reikalaujama „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę - nugriauti žemės sklypuose adresu: (duomenys neskelbtini) savavališkai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę (apie 2140 m2 ploto) ir sutvarkyti statybvietę“. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2018-11-17.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau Kauno departamentas) 2018-05-18 raštu Nr. (15.2)-2D-6915 savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta skolininkui, kuri buvo įteikta 2018-05-22.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno departamento pareigūnai, patikrinę privalomojo nurodymo įvykdymą vietoje 2018-12-21 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-181221-00208 (toliau 2018-12-21 patikrinimo aktas) nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno departamento 2019-01-15 raštu Nr. 2D-731-( 15.24) privalomasis nurodymas buvo perduotas antstolei vykdyti priverstinai ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/19/00096.
Antstolė nenustačiusi kliūčių priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą (2018-05-18 privalomąjį nurodymą) pašalinti savavališkos statybos padarinius ir 2019-01-17 skolininkui „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė reikalavimą įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo įteikimo skolininkui dienos. Gavęs minėtą reikalavimą skolininkas nepateikė prieštaravimų ar įrodymų, kad priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą būtų buvusios akivaizdžios kliūtys jį priimti vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus.
Antstolės prašymu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019-02-28 atliko pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą dalyvaujant antstolei ir 2019-03-07 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-190307-00039, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atitinkamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno departamentas 2019-03-07 raštu Nr. 2D-3240 antstolę raštu informavo, kad „įrengtos aikštelės dangos įrengimas nėra pakitęs nuo privalomojo nurodymo surašymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikštelės kelio ženklai, kuriuose buvo informacija, kad stovėjimas galimas iki vienos valandos, statybos leidimas aikštelės įrengimui nepateiktas. Privalomasis nurodymas neįvykdytas“.
Antstolė 2019-03-08 surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktą Nr. 0076/19/00096/S-00195, kuriuo nustatė, kad skolininkas nėra įvykdęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo, t. y. savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statybvietė nesutvarkyta, ir kuris kartu su vykdomąja byla buvo persiųstas teismui dėl baudos skolininkui skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Teismas šio prašymo dar neišnagrinėjo, tačiau tai nėra pagrindas išvadai, kad šios bylos negalima nagrinėti kol nebus išspręstas klausimas dėl nuobaudos skyrimo.
Skolininkas 2019-04-05 prašymu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių su prašymu nurodyti kaip ir kokiu būdu turėtų būti įvykdytas privalomasis nurodymas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno departamentas į prašymą atsakė 2019-05-06 raštu Nr. (15.2)-2D-6082 nurodydamas, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje, t. y. savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinti nugriaunant savavališkai pastatytą statinį arba jį įteisinant kaip yra nustatyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje.
2019-07-01 prašymu skolininkas antstolės prašė grąžinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai privalomąjį nurodymą ir vykdomąją bylą užbaigti, pripažinus, kad pats išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą.
Antstolė 2019-07-11 patvarkymu „Dėl 2019-07-01 „(duomenys neskelbtini)“ prašymo“ Nr. 0076/19/00096 skolininko prašymo netenkino. Nurodė, kad vykdymo veiksmų atlikimo pągrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolis vykdymo procese privalo išlikti nešališkas ir nesiimti vykdomųjų dokumentų vertinimo. Antstolių profesinės etikos kodeksas įpareigoja antstolį susilaikyti nuo asmeninės nuomonės reiškimo dėl vykdomojo sprendimo pagrįstumo ar teisingumo. Lietuvos Respublikos teisės aktai ne tik kad nesuteikia antstoliui teisės, bet ir draudžia vertinti jam pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumą. Gavęs vykdomąjį dokumentą, vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis privalo tik patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nurodytų šiame CPK straipsnyje ar kituose teisės aktuose.
Teismo iniciatyva patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ 2019-06-14 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, prašydama teismo įpareigoti atsakovę nutraukti 2018-05-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymą dalyje dėl „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – automobilių stovėjimo aikštelę – žemės sklypuose adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas 2019-06-25 nutartimi ieškovei nustatė 10 dienų terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovei procesinio dokumento trūkumų teismo nustatytu terminu nepašalinus, 2019-07-15 nutartimi procesinis dokumentas (ieškinys) buvo pripažintas laikomu nepaduodu teismui ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Skolininkas savo prašymą grindžia CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, pagal kurią, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą. Byloje duomenų, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nuo privalomojo nurodymo surašymo, ar nuo jo perdavimo antstolei priverstinai vykdyti, būtų atlikusi veiksmus, kurie būtų galėję kažkaip pakeisti privalomojo nurodymo įvykdymo galimybes, nėra. Darytina išvada, kad nepagrįsti ir atmestini skolininko argumentai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija savo veiksmais privalomojo nurodymo įvykdymą padarė neįmanomą.
Civilinės bylos, teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/19/00096 bei teismo iniciatyva patikrintų teismų informacinės sistemos duomenų pagrindu nustatyta, kad antstolei pateiktas vykdyti privalomasis nurodymas nėra nuginčytas ar panaikintas, yra galiojantis ir vykdomojo dokumento galią turintis, todėl privalo būti vykdomas ir gali būti skolininko įvykdytas. Privalomojo nurodymo įvykdymo negalimumą skolininkas grindžia tik ta aplinkybe, jog žemės sklypai, kuriuose pastatyta aikštelė jam nepriklauso nuosavybės teise ir skolininkas jų nevaldo ir nenaudoja kitais pagrindais, tačiau šios aplinkybės jau egzistavo privalomojo nurodymo surašymo metu, ir jų pareiškėjas neginčijo.
Pabrėžtina, kad esant pradėtam vykdymo procesui, vykdomosios bylos nutraukimas galimas esant įstatymo numatytiems pagrindams, pavyzdžiui, kai panaikinamas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas vertina, kad antstolė Svajonė Žukaitienė pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės 2019-07-11 patvarkymą Nr. 0076/19/00096/S-00538 bei įpareigoti antstolę Svajonę Žukaitienę grąžinti išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai jos 2018-05-18 išduotą vykdomąjį dokumentą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00038 ir vykdomąją bylą Nr. 0076/19/00096 užbaigti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu,
nutarė:
atmesti pareiškėjo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.