- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1358-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03143-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KARPIS“, uždarajai akcinei bendrovei „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“
- Ieškovas
- EESTI INVESTEERINGUD OÜ, uždarosios akcinės bendrovės „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KARPIS“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prevencinį ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ir uždarajai akcinei bendrovei „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas EESTI INVESTEERINGUD OÜ (toliau – ir ieškovas) pateikė teismui prevencinį ieškinį dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus, kuriuo prašo uždrausti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ (toliau – ir bendrovė) ir UAB „KARPIS“ (toliau – ir atsakovė) inicijuoti ir šaukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio ieškovo sutikimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl UAB „KARPIS“ akcijų paveldėjimo; arba uždrausti bendrovei ir atsakovei inicijuoti ir šaukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio teismo leidimo dėl siūlomo sprendimo priėmimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl UAB „KARPIS“ akcijų paveldėjimo.
2. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą bei uždrausti į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, valdybos naikinimo ir valdybos skyrimo iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdė bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą bei uždraudė į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartis palikta nepakeista.
4. 2023 m. balandžio 6 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdyti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą pagal UAB „KARPIS“ 2023 m. kovo 30 d. paraišką bei uždrausti į bet kokių kitų UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ įstatų keitimo dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ naujų organų sudarymo ar esamų organų naikinimo, keitimo; iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje uždrausti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotiniam akcininkų susirinkimui priimti sprendimus dėl stebėtojų tarybos sudarymo, stebėtojų tarybos narių rinkimo; iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje uždrausti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ stebėtojų tarybai (jei tokia būtų sudaryta) priimti sprendimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ valdybos nušalinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo.
5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą pagal UAB „KARPIS“ 2023 m. kovo 30 d. paraišką bei uždrausti į bet kokių kitų UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ įstatų keitimo dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ naujų organų sudarymo ar esamų organų naikinimo, keitimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis palikta nepakeista.
6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prevencinį ieškinį atsakovėms UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ir UAB „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus, nagrinėjimą iš esmės. Teismas pasiūlė ieškovui per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti savo poziciją/motyvuotą prašymą dėl netinkamos šalies (ieškovo) pakeitimo tinkama. Teismas nustatė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ 7 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui poziciją raštu, ar ji sutiktų perimti ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ procesines teises ir pareigas šioje byloje.
7. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pakeitė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinę padėtį šioje byloje, įtraukiant UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.
8. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi priimtą procesinį sprendimą pakeisti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinę padėtį šioje byloje, įtraukiant UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir nustatė, jog civilinė byla Nr. e2-591-1146/2023 nagrinėjama pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinį atsakovėms UAB „KARPIS ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus bei ieškovės UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ieškinį atsakovei UAB „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus.
9. 2023 m. liepos 14 d. teisme gautas atsakovės UAB „KARPIS“ prašymas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9167-1146/2022 ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiam vykdymui.
Atsiliepimas
10. Atsakovė nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos nustačius dvi būtinąsias sąlygas: tikėtinas (prima facie) ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi. Priimdamas 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. kovo 17 d. nutartis, kuriomis byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas konstatavo, kad ieškinio priėmimo momentu abi šios sąlygos egzistavo. Laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, nes teismui 2023 m. birželio 9 d. nutartimi pripažinus, kad ieškinį padavė netinkamas ieškovas, išnyko abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos: tiek ieškinio prima facie pagrįstumo sąlyga, tiek ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Konstatavus, kad ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas, nebeegzistuoja ir aplinkybės, galinčios apsunkinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nes toks sprendimas objektyviai negalės būti priimtas ir vykdomas dėl ieškovo subjektiškumo nebuvimo. Atsakovė taip pat nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegali būti taikomos pasikeitus UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesiniam statusui. Teismui palikus laikinąsias apsaugos priemones susiklostytų teismų praktikai prieštaraujanti situacija, kai laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos asmeniui, kuris nėra atsakovas byloje.
Šalies argumentai
11. Ieškovas su atsakovės prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nesutinka. Nurodo, kad atsakovė, prašydama naikinti laikinąsias apsaugos priemones, daro prezumpciją, kad ieškovo byloje pareikštas reikalavimas jau yra išnagrinėtas ir atmestas, tačiau tai neatitinka realybės. Šioje byloje dar nėra išnagrinėtas ieškovo pareikštas reikalavimas, šis reikalavimas nėra atmestas, o net jei ir bus atmestas – sprendimas turės būti patikrintas apeliacine (o galbūt ir kasacine) tvarka. Vien ta aplinkybė, kad byloje teismui kilo abejonių dėl tinkamo ieškovo, savaime nereiškia, kad teismas jau apsisprendė dėl ieškovo pareikšto ieškinio atmetimo. Priešingai, teismas turėjo visas galimybes po bylos nagrinėjimo iš esmės priimti teismo sprendimą ir ieškovo pareikštą ieškinį atmesti, tačiau teismui kilus atitinkamų abejonių, teismas bylos nagrinėjimą atnaujino, iškeldamas klausimą dėl ieškovo tinkamumo. Šioje stadijoje laikymas, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir teismo jau buvo de facto atmestas, visiškai pažeistų ir tolesnio proceso prasmę ir šalių lygiateisiškumo bei rungtyniškumo principus. Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ieškovas byloje pateikė papildomus paaiškinimus bei išdėstė papildomus teisinius argumentus, kuriais grindžia būtent ieškovo teisę reikšti tokį reikalavimą, kokį yra pareiškęs. Šie ieškovo argumentai privalės būti išklausyti bei įvertinti šioje byloje ir tik galutiniu teismo sprendimu teismas galės šiuos argumentus arba atmesti, arba laikyti pagrįstais. UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ toliau išlieka atsakove pagal byloje pareikštą ieškinį. Ieškovo pareikštas ieškinys, nepaisant to, kad UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ papildomai byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus, ir toliau byloje turės būti nagrinėjamas bei dėl ieškovo pareikšto ieškinio turės būti priimtas sprendimas būtent tokioje apimtyje, kokioje ieškinį pareiškė ieškovas. Jei laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos vien todėl, kad byloje papildomai UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ įstojo su savarankiškais reikalavimais, šie UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ savarankiški reikalavimai prarastų bet kokią prasmę, kadangi jų įgyvendinti nebebūtų įmanoma, nes panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė neabejotinai imtųsi skubių veiksmų keisti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ vadovybę, kad neabejotinai ir vėl iššauktų neigiamą UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ kreditorių reakciją. Ieškovo įsitikinimu, byloje išlieka poreikis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiek užtikrinant dar neišnagrinėtą ieškovo reikalavimą, tiek ir užtikrinant UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ byloje naujai pareikštą reikalavimą. Byloje įvykę procesiniai pasikeitimai niekaip nepaneigia šios aplinkybės.
12. UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ su atsakovės prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nesutinka. Nurodo, kad ieškovo procesinė padėtis byloje nepasikeitė, todėl nėra pagrindo naikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinės padėties pasikeitimas neeliminuoja poreikio išlaikyti stabilią UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ padėtį. Taip pat nurodo, kad jei bus tenkintas atsakovės prašymas, UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje uždrausti į bet kokių UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ įstatų keitimo, naujų organų sudarymo ar esamų organų naikinimo, keitimo; uždrausti į bet kokių UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ valdybos nušalinimo, valdybos naikinimo ir valdybos skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovės UAB „KARPIS“ prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
14. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „KARPIS“ neteisingai interpretuoja teismo 2023 m. birželio 9 d. nutarties, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, turinį. Priešingai nei nurodo atsakovė, teismas nenurodė, jog ieškovas yra netinkamas ieškovas šioje byloje, o remdamasis nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis pasiūlė ieškovui įvertinti nutartyje nurodytas aplinkybes dėl ieškovo pakeitimo. Ieškovas jas įvertino ir dėl jų pasisakė pateikdamas savo vertinimą. Iki šios dienos, byla pradėta pagal ieškovo ieškinį, nėra išnagrinėta (baigta), todėl teismas atsakovės prašymo argumentus, susijusius su tariamu teismo pripažinimu, kad ieškovas EESTI INVESTEERINGUD OÜ nėra tinkamas ieškovas šioje byloje ir su tuo susijusiomis pasekmėmis, atmetė kaip nepagrįstus bei neatitinkančius realybės.
15. Teismas pažymėjo, jog teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi buvo nustatyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis pagal reiškiamus reikalavimus ir byla toliau nagrinėjama ir pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinį atsakovėms UAB „KARPIS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus. Teismas nurodė, kad net jei ir būtų pasikeitusi UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinė padėtis, teismo vertinimu, ši aplinkybė, pagal ieškovo reiškiamą reikalavimą, niekaip neįtakotų teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
16. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad šioje procesinėje stadijoje nenustatytos jokios pasikeitusios faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovės prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
17. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „KARPIS“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
17.1. Priimdamas 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartis, kuriomis byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas konstatavo, kad ieškinio priėmimo momentu abi šios sąlygos egzistavo. Teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi pripažino, kad ieškovas nėra tinkamas ieškovas šioje byloje, kadangi ieškovas neturi teisinio materialinio suinteresuotumo prevenciniam ieškiniui, kuriuo byloje siekiama užkirsti kelią žalos bendrovės atžvilgiu atsiradimui, išnyko abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos: tiek ieškinio prima facie pagrįstumo sąlyga, tiek ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Žemesnės instancijos teismas
17.2. Teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pakeitė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinę padėtį šioje byloje iš atsakovės į trečiąjį asmenį, pareiškiantį savarankiškus reikalavimus. UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ pagal savo pareikštą savarankišką reikalavimą nebėra atsakovė, nors byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nutaikytos į UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“, uždraudžiant organizuoti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose turėjo būti priimami sprendimai dėl bendrovės valdybos keitimo, įstatų keitimo ir naujų organų sudarymo, taip pat iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudžiant į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti šiuos klausimus. Teismui skundžiama nutartimi palikus laikinąsias apsaugos priemones susiklostė teismų praktikai prieštaraujanti situacija, kai laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos asmens atžvilgiu, kuris nėra atsakovas byloje pagal tos pačios UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ pareikštą reikalavimą.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ prašo atsakovės UAB „KARPIS“ atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
18.1. Civilinė byla iš esmės buvo išnagrinėta 2023 m. liepos 24 d. teismo posėdyje. Teismo procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. 11 val. 45 min. Ir tik tuomet, kuomet teismas priims ir paskelbs teismo procesinį sprendimą, paaiškės ar ieškovas yra tinkamas ieškovas civilinėje byloje pareikštiems reikalavimams reikšti.
18.2. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas priimdamas 2023 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje sprendė (ir galėjo spręsti), kad ieškovas galėtų būti netinkamu ieškovu civilinėje byloje. Minėta nutartimi atnaujindamas civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsniu tik pasiūlė ieškovui pateikti pareiškimą dėl ieškovo pakeitimo, tačiau nesprendė, kad ieškovas galėtų būti netinkamu ieškovu civilinėje byloje. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo procesinė padėtis nepasikeitė.
19. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas EESTI INVESTEERINGUD OÜ prašo atsakovės UAB „KARPIS“ atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
19.1. Atsakovė teismo iš esmės prašo CPK 45 straipsnio 1 dalies pagrindu išnagrinėti bylą iš esmės, atmetant ieškovo reikalavimą ir jo toliau nebenagrinėjant, nors tokios eigos minėtas straipsnis visiškai nenumato ir netgi priešingai, CPK 45 straipsnio 2 ir 4 dalys reglamentuoja, kaip procesas yra vykdomas toliau, niekur neužsimenant apie ieškovo eliminavimą iš proceso. Kitaip tariant, atsakovė prašo teismo konstatuoti, kad ieškovo reikalavimas buvo atmestas neskundžiama procedūrinio pobūdžio nutartimi.
19.2. Teismo nutartis dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo negali būti laikoma teismo apsisprendimu dėl ieškovo pareikšto ieškinio atmetimo. Tokiu atveju būtų pažeisti pamatiniai civilinio proceso principai ir iš esmės pažeistos ieškovo teisės į tinkamą procesą, t. y. kai ieškovo pareikštas ieškinys būtų atmetamas ne apeliacine tvarka skundžiamu teismo sprendimu, o neskundžiama teismo procesinio pobūdžio nutartimi.
19.3. Šioje byloje dar nėra priimtas sprendimas dėl ieškovo pareikšto reikalavimo, šis reikalavimas nėra atmestas, o net jei ir bus atmestas – sprendimas turės būti patikrintas apeliacine (o galbūt ir kasacine) tvarka.
19.4. Bendrovė ir toliau išlieka atsakove pagal byloje pareikštą ieškovo ieškinį. Nors šiuo metu bendrovė byloje yra įgijusi papildomą – trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, statusą, pagal ieškovo pareikštą ieškinį bendrovė ir toliau išlieka atsakove šioje byloje, todėl atsakovės argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti.
19.5. Jei laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos vien todėl, kad byloje papildomai bendrovė įstojo su savarankiškais reikalavimais, šie bendrovės savarankiški reikalavimai prarastų bet kokią prasmę, kadangi jų įgyvendinti nebebūtų įmanoma, nes panaikinus laikinąsias apsaugos priemones atsakovė neabejotinai imtųsi skubių veiksmų keisti bendrovės vadovybę, kad neabejotinai ir vėl iššauktų neigiamą bendrovės kreditorių reakciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir panaikinimo sąlygų atribojimo
22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
23. Kai teismas konstatuoja abiejų šių sąlygų buvimą ir laikinąsias apsaugos priemones pritaiko, o šiuo klausimu priimta teismo nutartis įsiteisėja, suinteresuoti asmenys jau nebegali kvestionuoti sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimo. Tokiu atveju jiems atsiranda kita teisė –kreiptis į teismą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 148 straipsnis) arba dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis). Jeigu suinteresuoti asmenys neinicijuoja laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo klausimo, taikomos CPK 150 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike taisyklės, t. y., atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jeigu ieškinys patenkintas – jos galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2, 3 dalys).
24. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Todėl sprendžiant tokio pobūdžio procesinius klausimus būtina remtis sistemine CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analize, kuri teikia pagrindą padaryti išvadą, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos tada, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).
25. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs abi būtinąsias sąlygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prašymą patenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdė bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą bei uždraudė į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartis palikta nepakeista.
26. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą pagal UAB „KARPIS“ 2023 m. kovo 30 d. paraišką bei uždrausti į bet kokių kitų UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ įstatų keitimo dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ naujų organų sudarymo ar esamų organų naikinimo, keitimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis palikta nepakeista.
27. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prevencinį ieškinį atsakovėms UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ir UAB „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus, nagrinėjimą iš esmės. Teismas pasiūlė ieškovui per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti savo poziciją/motyvuotą prašymą dėl netinkamos šalies (ieškovo) pakeitimo tinkama. Teismas nustatė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ 7 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui poziciją raštu, ar ji sutiktų perimti ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ procesines teises ir pareigas šioje byloje.
28. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pakeitė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinę padėtį šioje byloje, įtraukiant UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.
29. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi priimtą procesinį sprendimą pakeisti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinę padėtį šioje byloje, įtraukiant UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir nustatė, jog civilinė byla Nr. e2-591-1146/2023 nagrinėjama pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinį atsakovėms UAB „KARPIS ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus bei ieškovės UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ieškinį atsakovei UAB „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus.
30. 2023 m. liepos 14 d. teisme gautas atsakovės UAB „KARPIS“ prašymas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiam vykdymui. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovės UAB „KARPIS“ prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė UAB „KARPIS“ neteisingai interpretuoja teismo 2023 m. birželio 9 d. nutarties, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, turinį. Priešingai nei nurodo atsakovė, teismas nenurodė, jog ieškovas yra netinkamas ieškovas šioje byloje, o remdamasis nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis pasiūlė ieškovui įvertinti nutartyje nurodytas aplinkybes dėl ieškovo pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi buvo nustatyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis pagal reiškiamus reikalavimus ir byla toliau nagrinėjama ir pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinį atsakovėms UAB „KARPIS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus. Teismas nurodė, kad net jei ir būtų pasikeitusi UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinė padėtis, teismo vertinimu, ši aplinkybė, pagal ieškovo reiškiamą reikalavimą, niekaip neįtakotų teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
31. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovė UAB „KARPIS“ pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties. Apeliantė nurodo, Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi pripažino, kad ieškovas nėra tinkamas ieškovas šioje byloje, kadangi ieškovas neturi teisinio materialinio suinteresuotumo prevenciniam ieškiniui, kuriuo byloje siekiama užkirsti kelią žalos bendrovės atžvilgiu atsiradimui, išnyko abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos: tiek ieškinio prima facie pagrįstumo sąlyga, tiek ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir bylos šalių argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo sutikti su apeliantės pozicija.
32. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinį atsakovėms UAB „KARPIS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus atmetė. Teismas nusprendė byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi šalys dėl jo yra padavusios apeliacinius skundus, kurie yra priimti ir išsiųsti į apeliacinę instanciją.
33. Nors apeliantė nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pakeitė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinę padėtį šioje byloje iš atsakovės į trečiąjį asmenį, pareiškiantį savarankiškus reikalavimus, tačiau minėti apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau buvo minėta, Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pakeitė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinę padėtį šioje byloje, įtraukiant UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi priimtą procesinį sprendimą pakeisti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ procesinę padėtį šioje byloje, įtraukiant UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir nustatė, jog civilinė byla Nr. e2-591-1146/2023 nagrinėjama pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinį atsakovėms UAB „KARPIS ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus bei ieškovės UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ieškinį atsakovei UAB „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus.
34. Dėl kokių kitų aplinkybių pasikeitimo yra išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, apeliantė atskirajame skunde nenurodė nei pirmosios instancijos teismui adresuotame prašyme, nei atskirajame skunde, taip pat ji neįrodinėja ir tokios laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlygos, kad teismo nutartimi nustatytų ribojimų jai taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (žr. šios nutarties 24 punktą). Pažymėtina, kad apeliantė nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo poreikį sieja tik su sąlygomis, nustatytomis CPK 144 straipsnyje, kadangi ši teisės norma reglamentuoja ne laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bet jų (ne)taikymo pagrindus. Taikant CPK 149 straipsnio nuostatas turi būti įvertintinas ne CPK 144 straipsnyje įtvirtintų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas, bet tai, ar šių priemonių taikymo pagrindas išnyko būtent dėl pasikeitusių aplinkybių ir ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pasikeitusių aplinkybių nepažeidžia proporcingumo bei ekonomiškumo principų reikalavimų.
35. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
38. Kasacinio teismo išaiškinta, kad viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktai).
39. Kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktas).
40. UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ pateikė prašymą priteisti 770,55 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi šalys pateikė apeliacinius skundus. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla yra neišnagrinėta ir nėra priimtas sprendimas, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs baigiamojo akto byloje, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, spręsti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nėra teisinio pagrindo. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teismo bus paskirstytos išnagrinėjus civilinę bylą ir priėmus procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.