Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui T. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) „Raseinių socialinių paslaugų centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Trečiojo asmens BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

7. Iš byloje esančių įrodymų bei ieškovės atstovės paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra T. M., motina – R. M., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo sūnui A. M.. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2022 m. kovo 21 d. nutartimis leista paimti A. M. iš tėvo T. M.. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. A₁-357, A. M. nuo 2022 m. kovo 22 d. nustatyta laikinoji rūpyba. 2022 m. rugsėjo 15 d. Raseinių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte nurodyta, kad T. M. nuo 2022 m. gegužės 10 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 9 d.). Šeimai taikoma atvejo vadyba. Seniūnijai žinoma, kad iki patekimo į įkalinimo įstaigą T. M. dirbo pavienius darbus, nebendravo su nepilnamečiu sūnumi A. M.. „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodė, kad 2022 m. kovo 24 d. buvo susisiekta su T. M., jis informuotas, kad sūnui A. M. nustatyta laikina rūpyba. T. M. paaiškinta, kad jis gali kreiptis į globos centro koordinatorę dėl susitikimų su sūnumi, bendravimo ir kitos informacijos, susijusios su A. M. pateikimo, taip pat domėtis, bendrauti, rodyti iniciatyvą palaikyti ryšį su sūnumi dėl grįžimo į šeimą. T. M. nė karto nesikreipė dėl susitikimų su sūnumi, pagalbos dėl ryšio su sūnumi atstatymo, nesidomėjo jo ugdymu, sveikata, laisvalaikio leidimu. T. M. laikinosios rūpybos metu nei karto nesusisiekė su sūnumi, nebendravo ir nerodė iniciatyvos susigrąžinti A. M. į šeimą. Iš 2022 m. kovo 3 d. Tarnyboje gautos policijos informacijos matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. A. M. žodžiu sukonfliktavo su neblaiviu (2,20 prom. girtumas) tėvu T. M., tėvas norėjo muštis. A. M. teigimu, smurtas prieš jį naudotas nebuvo, fizinis skausmas nesukeltas. A. M. paaiškino, kad su tėvu konfliktuoja ne pirmą kartą, jis prie sūnaus kabinėjasi, nuolatos vartoja alkoholį ir tampa agresyvus, dėl to A. M. visai nebenori gyventi su tėvu. 2022 m. rugsėjo 6 d. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centro“ rašte nurodyta, jog 2022 m. kovo 3 d. susisiekus su T. M. telefonu, jis teigė, kad su sūnumi daugiau neketina bendrauti, daugiau sūnaus nepriims į savo namus. T. M. nuo 2022 m. kovo 3 d. (po paskutinio fiksuoto įvykio, kai A. M. išsikvietė policijos pareigūnus, nes tėvas buvo neblaivus, kabinėjosi, konfliktavo) su socialine darbuotoja ryšio nepalaikė. T. M. atsisakė bet kokios pagalbos, teigė, kad atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvaus, su vaiku ryšio nepalaikys ir jo susigrąžinti į šeimą neketina. T. M. raštiškai atsisakė priimti intensyvią mobilios komandos pagalbą. Iš socialinės darbuotojos ir T. M. pokalbių telefonu matyti, kad T. M. specialistų pagalbos atsisako, nenori ir neketina bendrauti su sūnumi A. M.. Atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinės paslaugos yra neefektyvios ir komplikuotos. 2022 m. kovo 9 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 4VSV-364 užfiksuota, kad A. M. nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. sausio 12 d. buvo nustatyta laikinoji globa, nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. buvo nustatyta laikinoji priežiūra, nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2021 m. vasario 2 d. ir nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d. – laikinoji rūpyba. 2022 m. kovo 3 d. pokalbio metu su A. M., jis paaiškino, jog kai po laikinosios globos 2021 m. gruodžio 13 d. buvo grąžintas pas tėvą, šis ir toliau vartojo alkoholį, neblaivus T. M. būna agresyvus. Fizinio smurto, nuo to laiko, kai į namus grįžo po laikinosios globos, tėvas prieš sūnų nenaudojo, tačiau A. M. bijojo, kad girtas tėvas jo nesumuštų, kaip jau yra buvę, todėl iškvietė policijos pareigūnus. 2022 m. kovo 3 d. T. M. sūnui siuntė įžeidžiančio turinio SMS žinutes. A. M. teigimu, jis gyventi pas tėvą nenori, nes tėvas nesikeičia ir gyventi su juo „yra neįmanoma“. Vaikas nori būti paimtas iš tėvo ir gyventi su juo atsisako. Su močiute A. M. nebebendrauja nuo praėjusių metų gegužės mėnesio, kai močiutė, kuri jį globojo, atsisakė globos, dėl ko jis jaučia nuoskaudą. Be to, močiutė tėvui pritrūkus duoda pinigų, už kuriuos tėvas geria. 2022 m. gegužės 12 d. T. M. buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį – už tėvo valdžios panaudojimą priešingai nepilnamečio sūnaus A. M. interesams.

8. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.) Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

9. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui T. M.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas T. M. vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti ir išlaikyti sūnų A. M., nesirūpina jo priežiūra, ugdymu, sveikata ir išlaikymu, yra iš esmės visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su vaiku, atsisako su vaiku palaikyti ryšį, jo nelanko, sūnui nustačius laikinąją globą, nededa jokių pastangų sūnų susigrąžinti į šeimą. Atsakovas nebendradarbiauja su socialines paslaugas teikiančiomis institucijomis, nesinaudojo jam teiktomis socialinėmis paslaugomis, atsisako pagalbos, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Be to, atsakovas prieš sūnų naudojo tiek psichologinį, tiek fizinį smurtą, 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu T. M. buvo nuteistas už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą sūnui, 2022 m. gegužės 12 d. atsakovui surašytas administracinio nusižengimo nutarimas dėl tėvo valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams. T. M. nuo 2022 m. gegužės 10 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), numatoma bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 9 d. Atsakovas T. M. yra išreiškęs kategorišką nuomonę, kad sūnaus nenori susigrąžinti į šeimą. Sūnus A. M., kuriam yra 17 metų, o (duomenys neskelbtini) sulauks pilnametystės, nurodė, kad grįžti pas tėvą T. M. gyventi nenori, neblaivus tėvas būna agresyvus, prie jo kabinėjasi.

10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motinystė (tėvystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovas, siekdamas išsaugoti tėvo valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rūpintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

11. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdo savo pareigos auginti sūnų, juo nesirūpina, nesiekia jo susigrąžinti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tėvas savanoriškai nuo rūpinimosi vaiku nusišalino, nesiekia bendrauti su sūnumi, rūpintis tiek fiziniais, tiek emociniais vaiko poreikiais, yra panaudojęs smurtą sūnaus atžvilgiu, nėra tikimybės, jog pakeis savo elgesį ir vaikui bus galima grįžti į šeimą. Vaikas turi teisę į saugią ir stabilią aplinką, o to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių apie vaiko ir atsakovo ryšius, T. M. užtikrinti negali, todėl ieškovės prašymas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui T. M. sūnaus A. M. atžvilgiu tenkintinas. Teismo vertinimu, būtent toks sprendimas atitinka geriausius vaiko interesus, kurie šiuo atveju yra prioritetiniai, o šio reikalavimo netenkinimas neužtikrintų maksimalios ir būtinos bei tinkamos vaiko teisių ir interesų apsaugos, vaiko augimo saugioje ir stabilioje aplinkoje.

12. Sutinkamai su CK 3.195 straipsniu, atsakovo pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvo valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. Ieškovė prašė priteisti iš T. M. materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. M. po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos.

14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas T. M. šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovas yra nedirbantis, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, nes atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl atsakovo T. M. netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad T. M. yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie tai, kad jam būtų apribotas darbingumas, nustatytas neįgalumas, byloje nėra, bausmę pataisos namuose atlieka dėl savo kaltų veiksmų, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, iš T. M. nepilnamečiui vaikui A. M. priteistinas 180,00 Eur dydžio materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamų išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos (2022 m. rugsėjo 27 d. – šią dieną teisme gautas ieškinys) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

15. Teismas taip pat pažymi, kad nors 180,00 Eur suma yra mažesnė suma nei įprastai priteisiama vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis teismų praktikoje (teismų praktikoje vaiko poreikių užtikrinimui būtina orientacinė suma yra minimalios algos suma, kuri yra ženkliai didesnė), tačiau dar didesnės sumos priteisimas nepagrįstai apsunkintų atsakovo T. M. turtinę padėtį, kuris šiuo metu atlieka ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o 180,00 Eur sumos priteisimas atitinka vaiko poreikius, kuris netrukus sulauks pilnametystės.

16. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

17. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Pažymėtina, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. A₁-357, A. M. nuo 2022 m. kovo 22 d. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas globos centras, veikiantis „(duomenys neskelbtini)“, A. M. rūpybos vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje, kuri tinkamai vykdo globėjos pareigas ir užtikrina nepilnamečio A. M. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, A. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina budinčios globotojos šeimoje, „(duomenys neskelbtini)“ globos centrą paskiriant vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

18. Atsakovui T. M. neterminuotai apribojus tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

19. Teismas taip pat pažymi, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas ar laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, o pagal šio straipsnio 3 dalį, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Nurodytos įstatymo nuostatos sudaro galimybę atsakovui imtis realių veiksmų keisti savo elgesį, siekti tėvo valdžios apribojimo panaikino, t. y. ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko priežiūros, auklėjimo ir ugdymo procese.

20. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Atsakovas T. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas neturi duomenų apie gerą atsakovo turinę padėtį, todėl, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, nustatančiu, kad šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir padengiamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Patenkinus ieškinį, A. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti budinčios globotojos V. J. šeimoje.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, paskirti vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi uzufrukto teisėmis vaiko laikinąjį rūpintoją globos centrą, veikiantį „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją ieškovei.