- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-23
- Bylos Nr.
- BIK-228/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29007-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Sigita Jokimaitė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- J. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su nuteistosios J. K. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 15 d. nutarties, prašymu stabdyti šių teismų sprendimų vykdymą bei baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistoji J. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą jai nutraukti, sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Šalies argumentai
Kasatorė nurodo, kad abiejų instancijų teismų sprendimai nepagrįsti ir neteisėti, grindžiami tik nukentėjusiosios parodymais, kad ji įvykio vietoje matė nubėgančią J. K.. Byloje nėra tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent nuteistoji padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, nėra objektyvių bylos duomenų, kurie paneigtų jos parodymus, o nesant galimybių pašalinti kilusių abejonių, visos jos turi būti aiškinamos kaltinamosios naudai. Kasaciniame skunde teigiama, kad nukentėjusioji yra priešiškai nusiteikusi prieš nuteistąją dėl dieną prieš įvykį tarp jų kilusio konflikto, todėl jos parodymai, kad ji matė J. K. įvykio vietoje, negali būti pripažįstami kaip objektyvūs bei sąžiningi. Nei D. R., nei jo tėvas A. R. nematė, kas padegė namą. Kad nukentėjusiosios parodymai nepatikimi, kasatorės nuomone, patvirtina policijos pareigūnų A. G. ir T. D. parodymai, pagal kuriuos, iš karto po įvykio nukentėjusioji nepasakė, kad ji matė J. K. įvykio vietoje, įtarė, kad namą padegė R. R.