- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-2461-413/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01573-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- A. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-8321-1148/2025, pagal pareiškėjo A. Ž. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) A. Ž. (toliau ir pareiškėjas, skolininkas) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 4 straipsnio 2 dalį ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Ši FABĮ nustatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra imperatyvi. Teismo vertinimu, tai leidžia teigti, kad tam, jog būtų pripažinta, kad išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra įvykdyta, yra privalomos dvi sąlygos: pirma, turi būti raštiškas pranešimas kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą, ir antra, kreditoriams turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2025m. rugsėjo 16 d., o kreditoriams pranešimą apie ketinimą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą išsiuntė paštu 2025 m. liepos 17 d. Todėl teismas nusprendė, kad pareiškėjas nesilaikė FABĮ 4 straipsnio 2 dalies imperatyvios nuostatos (ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams), ir pareiškimą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Ž. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos apie tai raštu privalo pranešti visiems savo kreditoriams. Ši įstatymo raidė imperatyviai numato terminą, per kurį reikia informuoti kreditorius (kas šiuo atveju ir buvo padaryta), bet ji nenurodo koks terminas taikomas kreipimuisi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bylos iškėlimo.
5.2. Taigi nuo pranešimų išsiuntimo kreditoriams dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laiko tarpas, tačiau jis gali būti ir ilgesnis. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, jog skundžiama nutartis priimta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Bylos duomenimis, pareiškėjas A. Ž. 2025 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, administratoriumi paskirti E. G. ir kt., pridėjo įvairius dokumentus, reikalingus šiam klausimui išnagrinėti.
9. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą, nurodydamas, kad nebuvo tinkamai įvykdyta FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga informuoti kreditorius apie kreipimąsi į teismą su pareiškimu, t. y. į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas kreipėsi praėjus dviem mėnesiams nuo pranešimų išsiuntimo dienos.
10. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad apie kreipimąsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo jis kreditorius informavo tinkamai, t. y. nuo pranešimų išsiuntimo kreditoriams dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laiko tarpas, tačiau jis gali būti ir ilgesnis.
11. Pažymėtina, pareiškimai dėl bankroto bylų fiziniams asmenims iškėlimo yra nagrinėjami FABĮ nustatyta tvarka. FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas privalo atsisakyti priimti pareiškimą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos apie tai raštu privalo pranešti visiems savo kreditoriams.
12. Iš pareiškėjo pateiktų pranešimų kreditoriams nustatyta, kad pranešimai kreditoriams surašyti ir išsiųsti 2025 m. liepos 17 d. Į teismą pareiškėjas kreipėsi 2025 m. rugsėjo 16 d.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos aiškinimas teismų praktikoje yra skirtingas.
14. Teisinėje literatūroje nurodyta, kad FABĮ parengiamuosiuose dokumentuose yra nurodoma, jog kreditorių informavimo tikslas kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo yra suteikti galimybę fiziniam asmeniui ir jo kreditoriams susitarti dėl skolų grąžinimo iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Taigi pareiga informuoti skolininko kreditorius buvo siekiama sudaryti sąlygas skolininkui ir kreditoriui pasiekti susitarimą dėl prievolių vykdymo modifikavimo, taip išvengiant jo bankroto. Šiuo metu FABĮ nustatytas tik reikalavimas informuoti skolininką prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos <...> (Remigijus Jokubauskas. Fizinių asmenų bankroto procesas. Monografija. Mykolo Riomerio universitetas. 2022 m. pusl. 118, 120, 122).
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatą, kadangi, kaip nurodyta teisinėje literatūroje, nuo pranešimų išsiuntimo kreditoriams dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laiko tarpas, per kurį kreditoriai gali susitarti dėl prievolės modifikavimo tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, pareiškimo teismui pateikimo terminas gali būti ir ilgesnis.
16. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje apygardos teismų formuojamoje horizontalioje praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1242-803/2025; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-212-1043/2025; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1289-538/2024; Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2S-1185-643/2023, Nr. e2S-1801-562/2023; Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-728-924/2023 ir kt.).
17. Taigi, toks asmens pranešimas, visų pirma, atlieka informacinę funkciją: juo skolininko kreditoriai prieš mėnesį iki pareiškimo teismui pateikimą informuojami apie skolininko ketinimą pradėti bankroto procesą. Antra, įstatymas nenumato naikinamojo ar maksimalaus termino, kuriam praėjus pranešimai laikomi netinkamais ar neaktualiais, tačiau toks terminas turi būti protingas.
18. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-559-569/2022 buvo analizuojama situacija, kada pareiškėjas buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo pranešimų kreditoriams išsiuntimo. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pareiškėjai tinkamai įvykdė pareigą informuoti visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1185-643/2023 pripažino, kad beveik septynių mėnesių terminas nuo pranešimo kreditoriams išsiuntimo iki pareiškimo teismui pateikimo nelaikytinas per ilgu.
19. Nagrinėjamoje byloje nuo pareiškėjo pranešimo kreditoriams išsiuntimo 2025 m. liepos 17 d. iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo 2025 m. rugsėjo 16 d. praėjo tik du mėnesiai.
20. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjas nepažeidė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nėra tinkamai įvykdę FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos raštu pranešti visiems kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą ir privalo pakartoti kreditorių informavimo procedūrą.
21. Apibendrindamas aptartas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo A. Ž. pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.