- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- e2S-1242-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00165-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- A. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2356-418/2025 pagal pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje: antstolis E. S., uždaroji akcinė bendrovė „Apoil“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“ ir A. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė teismo iškelti jam (pareiškėjui) fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirti UAB „Skolvalda“, patvirtinti 620 Eur sumą kas mėnesį pareiškėjo asmeniniams poreikiams tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, nes jo vienintelis pajamų šaltinis yra senatvės pensija. Pareiškėjas turi tris kreditorius (UAB „GelvoraSergel“, UAB „Apoil“, A. D.), kuriems iš viso yra skolingas 404 832,38 Eur. Pareiškėjas gerokai daugiau kaip prieš mėnesį išsiuntė pranešimus kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir išaiškino pareiškėjui, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti, nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu.
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreditorius ir antstolį apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo informavo 2023 m. gruodžio 28 d. pranešimais, išsiųsdamas juos paštu 2023 m. gruodžio 29 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo pranešimo tam tikriems kreditoriams išsiuntimo, taigi žymiai praleidęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu terminu kreditorių tinkamai neinformavo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
4. Nuo pranešimų išsiuntimo tam tikriems kreditoriams praėjus daugiau nei dviem mėnesiams, pareiškėjui siekiant tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą, privalėjo pakartoti kreditorių informavimo procedūrą tam, kad ji atitiktų FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir taip būtų užtikrintas pareiškėjo kreditorių lygiateisiškumas ir galimybės tinkamai ginti savo teises pareiškėjui pradėjus fizinio asmens bankroto procedūrą. Pareiškėjas nėra tinkamai įvykdęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos raštu pranešti visiems kreditoriams apie šį ketinimą. Pareiškėjui tinkamai neįgyvendinus FABĮ 4 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, pareiškimą atsisakytina priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėjas A. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo pareiškimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė teismui ir pranešimų kreditoriams, ir jų išsiuntimo kvitų kopijas. Pranešimai išsiųsti 2023 m. gruodžio 29 d. Taigi pareiškėjas FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą įvykdė tinkamai. Teismas netinkamai aiškino šią teisės normą ir nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą, privalėjo pakartoti kreditorių informavimo procedūrą tam, kad ji atitiktų FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas minimalus vieno mėnesio laiko tarpas nuo pranešimo kreditoriams dienos iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, tačiau įstatyme nėra apibrėžtas maksimalus įspėjimo apie būsimą bankroto procesą terminas.
5.2. Pareiškėjas nepažeidė nustatyto minimalaus 1 mėnesio termino. Įstatyme nėra nustatyta jokių neigiamų pasekmių pareiškėjui, kuris yra itin apdairus, rūpestingas ir praneša kreditoriams anksčiau, nei minimaliai reikalauja įstatymas, suteikdamas kreditoriams galimybę tinkamai pasirengti būsimai bankroto procedūrai, apgalvoti ketinimus inicijuoti neteisminį bankrotą ir tomis galimybėmis pasinaudoti, realizuoti kitas kreditorių teises. Taigi pareiškėjo kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie jo ketinimą teikti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto, nebuvo pažeistas kreditorių lygiateisiškumas (pranešimai jiems išsiųsti vienu metu) ir galimybės tinkamai ginti savo teises (kreditoriai turėjo pakankamai, tačiau ne per mažai laiko suformuluoti savo poziciją byloje).
5.3. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta teismo pareiga ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Būtent nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Tokiu būdu antstoliai, vykdantys išieškojimą, yra privalomai informuojami apie pareiškimo priėmimą ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, kartu nurodant sustabdyti fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
5.4. Teismo nutartyje nurodyta teismų praktika nepatvirtina paties teismo išvadų. Nurodytose bylose buvo sprendžiami kitokio pobūdžio klausimai nei nagrinėjamu atveju. Teismai šiose bylose laikėsi protingumo, sąžiningumo ir bankroto proceso operatyvumo principų ir netaikė bankroto procesą reglamentuojančių normų per griežtai. Taip pat vienoje iš bylų teismas yra nurodęs, kad nuo pranešimų išsiuntimo kreditoriams dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis (ne trumpesnis) negu vieno mėnesio laiko tarpas, tačiau jis gali būti ir ilgesnis (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-559-569/2022). Nagrinėjamoje byloje teismas pernelyg griežtai, ne pagal įstatymo leidėjo reikalavimus ir pagal įstatymo prasmę, vertino FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimą, neįvertindamas esminės aplinkybės, kad pareiškėjo kreditoriai buvo informuoti apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą įstatyme numatytu terminu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateikė 2025 m. vasario 10 d. Prie pareiškimo pareiškėjas pateikė pranešimus kreditoriams ir antstoliui dėl ketinimo pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, kuriuose nurodyta, kad pranešimų rengimų data yra 2023 m. gruodžio 28 d. AB „Lietuvos paštas“ ataskaita už suteiktas paslaugas patvirtina, kad pranešimai pareiškėjo kreditoriams ir antstoliui buvo išsiųsti 2023 m. gruodžio 29 d., įteikti 2024 m. sausio 2 d.
8. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Šioje teisės normoje įtvirtinta pareiga pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą yra nustatyta, siekiant užtikrinti pareiškėjo kreditorių teisę dalyvauti bankroto procese, išdėstyti savo poziciją šiuo klausimu, nes teismas apie pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimą ir bankroto bylos iškėlimą pareiškėjo kreditorių individualiai neinformuoja.
9. Iš dalies sutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga pareiškėjui ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams, tačiau nėra numatytas maksimalus laikas, per kurį nuo pranešimų pateikimo kreditoriams turi kreiptis į teismą. Taigi nuo pranešimų išsiuntimo kreditoriams dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laiko tarpas, tačiau jis gali būti ir ilgesnis. Tokios nuostatos laikosi ir kiti teismai. Tačiau maksimalaus termino nenustatymas FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatuose nereiškia, kad laiko tarpas nuo pareiškėjo pranešimų kreditoriams išsiuntimo ir įteikimo iki pareiškimo teismui pateikimo turi būti neprotingai ilgas, paneigiantis pranešimo tikslą.
10. Pažymėtina, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodytoje Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-559-569/2022 buvo analizuojama situacija, kada pareiškėjas buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo pranešimų kreditoriams išsiuntimo. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pareiškėjai tinkamai įvykdė pareigą informuoti visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1185-643/2023 taip pat pripažino, kad beveik septynių mėnesių terminas nuo pranešimo kreditoriams išsiuntimo iki pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniams asmeniui iškėlimo teismui pateikimo nelaikytinas per ilgu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nuo pareiškėjo pranešimo kreditoriams išsiuntimo 2023 m. gruodžio 29 d. iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo 2025 m. vasario 10 d. praėjo daugiau nei vieneri metai.
11. Jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 28 d. pranešimuose kreditoriams buvo nurodyta, kad, praėjus įstatyme nustatytam vieno mėnesio terminui nuo šio rašto kreditoriams pateikimo dienos, pareiškėjas ketina kreiptis į teismą su pareiškimu iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek pagal pareiškėjo pranešimuose nurodytą formuluotę, kada pareiškėjas ketinantis kreiptis į teismą, tiek pagal bendrus teisės principus ilgesnis nei vienerių metų laiko tarpas nuo pranešimo kreditoriams apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą išsiuntimo iki pareiškimo pateikimo teismui dienos pripažintinas neprotingai ilgu. Kreditoriai po vienerių metų gali pagrįstai tikėtis, kad skolininkas nebeketina teikti pareiškimo teismui, taip pat per šį laiko tarpą gali pasikeisti tiek paties pareiškėjo finansinė situacija, tiek ir pačių kreditorių pozicija dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo. Dėl to, praėjus vieneriems metams po pranešimų kreditoriams išsiuntimo ir pareiškėjui nepateikus pareiškimo teismui, pareiškėjas turėtų vėl pakartotinai informuoti kreditorius, kad jis ketina inicijuoti bankroto bylą.
13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pats pareiškėjas pakartotinai išsiuntė kreditoriams pranešimus dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir 2025 m. gegužės 5 d. pateikė Alytaus apylinkės teismui pakartotinį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kurį teismas 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-5577-547/2025 atsisakė priimti, nes dar nėra išnagrinėtas pareiškėjo skundas nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas turi galimybę po nutarties dėl jo atskirojo skundo priėmimo pateikti pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo su duomenimis apie tinkamai įvykdytą kreditorių informavimo pareigą.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjo A. P. atskirojo skundo.
Palikti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.