- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- T-107-878/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00099-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam A. M. (D) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nuteistasis A. M. (D), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia - 2012 m. vasario 15 d., bausmės pabaiga - 2022 m. vasario 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2018 m. vasario 21 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nutarta nuteistąjį A. M. (D) lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, rekomenduojant teismui taikyti nuteistajam auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones. Nutarimą Komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis atliko daugiau nei 1/2 dalis bausmės, ir toliau stebimas teigiamas pokytis nuteistojo elgesyje, neigiamų pokyčių neužfiksuota. Po paskutinės Komisijos posėdžio nuteistasis paskatintas 2 kartus už nepriekaištingą elgesį, iš viso yra skatintas 12 kartų, galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Nuteistasis atsižvelgė į ankstesnes Komisijos rekomendacijas, jas įvykdė. Šiuo metu jis bausmę atlieka Alytaus Pusiaukelės namuose, dalyvauja papildomose socialinės reabilitacijos programose, siekia prasmingo užimtumo. Nuteistasis dirba, sprendžia finansinius įsipareigojimus savanoriškai mokėdamas ieškinius, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Jo nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu sumažėjo, yra vertinama kaip žema (12 balų pagal OASys metodiką). Komisija, visapusiškai įvertinusi nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, pastangas spręsti turimas problemas, nusprendė, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog nuteistasis A. M. (D) patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymu ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tai leidžia konstatuoti, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarimas bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateiktas patvirtinti apylinkės teismui. Teismas pažymi, kad nutarimas priimtas nevienbalsiai.
Nutarimas netvirtinamas.
Vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, priima sprendimą, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama kaip žema, todėl formaliai atitinka įstatymo numatytas sąlygas.
Teismas teigiamai vertina tai, kad nuteistasis A. M. (D) bausmės vykdymo metu dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, buvo paskatintas, palaiko artimus socialinius ryšius, dirba bei dengia ieškinius. Nurodytos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, bausmės tikslus.
Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 12 balų, tačiau iš jų net 10 balų yra dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis savo tinkamu elgesiu turi galimybę sumažinti. Tačiau nuo paskutinio vertinimo jo nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjo. Nuteistojo smurtinio elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Socialinio tyrimo išvadoje kriminogeniniais veiksniais ir toliau įvardijami specialybės neturėjimas, impulsyvumas, savikontrolės stoka, galimų elgesio pasekmių įvertinimo įgūdžių stoka. Teismas pažymi, kad per gan ilgą bausmės vykdymo laiką nuteistasis nors ir dirbo, tačiau turėdamas galimybę nedėjo pastangų įgyti specialybei, pagilinti savo žinias bei tokiu būdu išspręsti bent vieną iš kriminogeninių veiksnių ir padidinti savo galimybes įsidarbinti po bausmės atlikimo.
Nuteistąjį neigiamai charakterizuoja tai, kad bausmės vykdymo metu jis buvo tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors šios nuobaudos nebegalioja, tačiau teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, vertina nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo metu. A. M. (D) šiurkštų nustatytos tvarkos ir režimo pažeidimą (turėjo mobiliojo ryšio telefoną) padarė praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo bausmės vykdymo pradžios, taigi ši drausminė nuobauda jam skirta, kuomet nuteistasis jau gerai žinojo pataisos namuose galiojančią tvarką. Taip pat neigiamai vertinama ir tai, kad 2017 m. balandžio 25 d. nuteistasis padarė pažeidimą darbo vietoje - pakeitė maršrutą dvi dienas nepranešęs darbuotojams. Tai rodo, kad nuteistasis atsainiai žiūri į nustatytą elgesio tvarką. Nuteistojo paskatinimų ir drausminių nuobaudų santykis bei dinamika leidžia teigti, kad nuteistojo elgesio korekcija nėra nuosekli - nuteistajam panašiu laiku buvo skiriami tiek paskatinimai, tiek ir nuobaudos.
Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nors nuteistasis teigia, kad nepalaiko kriminalinės subkultūros nuostatų, tačiau jis anksčiau yra išreiškęs požiūrį, kuris palaiko su nusikaltimais susijusių problemų sprendimą savarankiškai, nepranešant policijai. Nuteistasis nemano, kad verta kreiptis į teisėsaugą, mano, kad ji nepadės. Nuteistajam būdingas impulsyvumas, jis elgiasi neapgalvodamas galimų ilgalaikių pasekmių. Nors atpažįsta turimas problemines sritis, tačiau kartais jas minimizuodavo, žvelgdavo į jas paviršutiniškai, todėl ne visada pasirinkdavo tinkamas strategijas joms išspręsti. Nuteistasis nėra visiškai atviras, jo elgesyje yra pasireiškęs smurtinis, agresyvus elgesys.
A. M. (D) bausmę atlieka labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdis ir aplinkybės rodo nuteistojo ypatingą pavojingumą visuomenei. Be to, tai jau ne pirmas nuteistojo teistumas. Sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, labai svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog labai sunkius nusikaltimus darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Be to, vertinama ir tai, kad nuteistajam dar liko atlikti daugiau nei 3 metai laisvės atėmimo bausmės.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nors nuteistojo elgesyje bausmės vykdymo laikotarpiu pastebimi teigiami pokyčiai, tačiau byloje nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. M. (D) savo atitinkamu ir teigiamu elgesiu jau įrodė, jog jis padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, akivaizdžiai sumažino pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, o paleistas lygtinai nenusikals, laikysis įstatymų ir gali būti sėkmingai integruotas į visuomenę, todėl Komisijos nutarimą atsisakoma tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,
nutaria:
atsisakyti tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2018 m. vasario 21 d. nutarimo taikyti nuteistajam A. M. (D) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.