Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39463-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.2.20.12; 1.2.20.13; 2.3.13

2025 m. rugpjūčio 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2004 m. lapkričio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2004 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

3. 2005 m. spalio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su 2004 m. lapkričio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

4. 2006 m. kovo 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2005 m. spalio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. 2006 m. rugsėjo 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2007 m. kovo 4 d. išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

5. 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinus 2008 m. balandžio 23 d. Norvegijos Karalystės Drammen apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais (BK 149 straipsnio 2 dalis, BK 180 straipsnio 1 dalis, BK 140 straipsnio 1 dalis), paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. 2013 m. balandžio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinta ir neatlikta bausme, ir paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2015 m. gegužės 25 d.;

7. 2016 m. kovo 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 2 metams;

8. 2016 m. balandžio 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Bausmę atliko 2018 m. kovo 13 d.;

9. 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, areštu 30 parų. Bausmę atliko 2018 m. rugsėjo 21 d.;

10. 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, areštu 60 parų.

11. 2019 m. sausio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2020 m. birželio 3 d.;

12. 2021 m. birželio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, areštu 60 parų. Bausmę atliko 2022 m. sausio 7 d., teistumas neišnykęs;

13. 2022 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų. Į bausmės laiką įskaitytas V. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 18 d. 18.30 val. iki 2022 m. birželio 20 d., 15.23 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 mėnesių išklausant visą šių programų kursą. Bausmės neatlikęs, baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. V. G. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1488-517/2022, jam, kaip asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 mėnesių išklausant visą šių programų kursą, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus vyriausiosios specialistės Jūratės Damasickienės nuo 2023 m. sausio 23 d. būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. spalio 21 d. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2. V. G. vengia atlikti paskirtą arešto bausmę, o būtent: jis, būdamas nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1488-517/2022 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį arešto bausme 60 parų ir žinodamas apie priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą bei paskirtą bausmę ir jos vykdymo tvarką, būdamas dar nesuimtas, pasislėpė nuo bausmę vykdančių pareigūnų ir taip nuo 2022 m. gruodžio 9 d. vengia atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 60 parų arešto bausmę.

3. Kaltinamasis V. G. teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo. Pagal bylos duomenis V. G. ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas naudojant nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemones, nes išvykęs į Jungtinę Karalystę, taip pat sutiko, kad apie bylos nagrinėjimą teisme būtų informuotas elektroniniu paštu, o jo dalyvavimas bylos nagrinėjime būtų užtikrintas nuotolinio ryšio priemonėmis. Tačiau kaltinamasis nė į vieną posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, šaukimai ir prisijungimo duomenys jam buvo išsiųsti žinomais elektroninio pašto adresais. Su kaltinamuoju žinomais telefono numeriais susisiekti nepavyko, į elektroniniu paštu ir kitomis elektroninio ryšio priemonėmis siunčiamus pranešimus neatsakė. Kaltinamasis Lietuvoje deklaruotos gyvenamosios vietos adreso neturi, todėl atvesdinti kaltinamąjį į teisiamąjį posėdį nebuvo galimybių.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V. G. paieška, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vykdant V. G. paiešką nustatyta, kad kaltinamasis išvykęs į Jungtinę Karalystę, ir yra apsistojęs adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas kreipėsi į kompetentingą Jungtinės Karalystės instituciją su prašymu įteikti kaltinamajam šaukimą su prisijungimo nuoroda į teisiamąjį posėdį. Šis teismo prašymas buvo priimtas ir vykdomas, tačiau šaukimo kaltinamajam įteikti nepavyko. Kaltinamojo paiešką vykdžiusi institucija teismą informavo, kad ieškomojo atžvilgiu kreiptis dėl Europos arešto orderio išdavimo atsisakyta, visos galimybės vykdyti paiešką yra išnaudotos.

5. Nurodytų duomenų visuma leidžia teismui spręsti, kad kaltinamajam žinoma apie jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą, tačiau jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir teismą atvykti vengia, slapstosi užsienio valstybėje, todėl tiek pagal teisinį reguliavimą, tiek pagal teismų praktiką yra visos sąlygos nagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalis).

II. Byloje surinkti įrodymai

6. Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. nurodė, kad supranta, kokių nusikalstamų veikų padarymu įtariamas, visiškai prisipažįsta padaręs šiuos nusikaltimus. Jau treti metai kaip gyvena (duomenys neskelbtini), skaičių nebenurodys. Naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini), jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Jis sutinka visus procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, taip pat sutinka kaltinamąjį aktą gauti elektroniniu paštu. Sutinka į teismo posėdį prisijungti teismo atsiųsta nuoroda. Į Lietuvą grįžti neplanuoja. Jis žinojo, kad teismas jam dėl padaryto nusikaltimo skyrė 60 parų areštą ir išklausyti smurtinį elgesį keičiančius kursus, apie tai raštu buvo supažindintas probacijos pareigūnės. Kursų išklausyti nevengė, labiau vengė atlikti arešto bausmę. Gavo pasiūlymą išvykti į Jungtinę Karalystę dirbti ir išvyko. Nuo arešto bausmės nebėgo, tiesiog žinojo, kad yra paskirta bausmė, anksčiau ar vėliau grįš ir bausmę reiks atlikti, taip ir išvyko. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti (b. l. 161-164).

7. Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su V. G. maždaug 3 metus nesieja jokie santykiai, su šiuo asmeniu nebendrauja. Jai žinoma tik tai, kad V. G. yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, anksčiau daug kartų buvo sėdėjęs kalėjime, buvo ją (liudytoją) sumušęs. Žino, kad jis turėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bet nežino, ar dalyvavo. Neatsimena, ar V. G. jai buvo sakęs apie ketinimus neatlikti arešto bausmės.

8. Liudytoja Jūratė Damasickienė, dirbanti Probacijos tarnybos Ukmergės skyriuje vyriausiąja specialiste, teisiamajame posėdyje parodė, kad gavo vykdyti baudžiamąjį įsakymą dėl V. G., jam buvo skirta dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. V. G. buvo siunčiami šaukimai atvykti į Probacijos tarnybą, apsilankyta žinomos gyvenamosios vietos adresu. Ten gyveno jo draugė. Nuvykus, draugė (R. J.) pasakė, kad išvarė jį iš namų dėl smurto ir jis šiuo adresu negyvena. Žinojo apie jį tik tiek, kad yra išvykęs į Jungtinę Karalystę (Angliją). Jo telefono numerio neturėjo, nurodė tik socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą. Probacijos tarnybos specialistai per „Facebook“ bandė V. G. rašyti, su juo susirašinėti. Jis atrašė, vis žadėjo grįžti. Abejonių, kad susirašinėjo su V. G. nekilo, „Facebook“ paskyroje buvo jo nuotrauka. V. G. prisipažino, kad viską žino. Kartais atrašydavo iš karto, kartais praėjus tam tikram laikui, tačiau vėliau į pranešimus nebeatrašė. Suėjus baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo terminui, per „Facebook“ V. G. surašytas supažindinimas ir nurodytos pasekmės. Vėliau, dar kartą buvo rašyta ir dar kartą priminta kokios pasekmės jo laukia už vengimą. Jis vis rašė „palaukit, aš grįšiu“, o vėliau nebeatrašinėjo, todėl jam buvo pranešta, kad pasibaigus terminui bus kreipiamasi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jis buvo perskaitęs, peržiūrėjęs pranešimą, bet daugiau nieko neatrašė. Suėjus terminui kreipėsi į prokuratūrą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Gyvai su V. G. bendravo dar prieš šitą nusikaltimą, maždaug prieš 3 – 4 metus.

9. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2023 m. spalio 9 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad V. G., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 mėnesių išklausant visą šių programų kursą (iki 2023 m. spalio 21 d.). 2023 m. sausio 2 d. gavus teismo baudžiamąjį įsakymą vykdymui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje V. G. įtraukė į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą. 2023 m. sausio 3 d. buvo nuvykta į prižiūrimojo nurodytą gyvenamąją vietą, kur buvusi V. G. draugė R. J. paaiškino, kad V. čia nebegyvena, nes nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio yra išvykęs į Angliją ir daugiau apie jį nieko nežinanti. Moteris nurodė, kad telefono numerio nežinanti, o turinti tik kontaktus socialiniame tinkle „Facebook“. 2023 m. sausio 17 d. per „Facebook“ paskyrą ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųsta informacija dėl skirtos jam baudžiamosios poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei nurodyta kontaktiniai duomenys dėl susisiekimo su Probacijos tarnyba. Su nuteistuoju kontaktas buvo palaikomas, raginamas kuo skubiau susisiekti su probacijos tarnyba, papildomai primintos pasekmės vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. V. G. į žinutes reaguodavo ir vis teigdavo, kad viską žino ir supranta apie pasekmes, tačiau rasdavo pasiteisinimų, dėl ko negali sugrįžti į Lietuvą. Tikrinant Lietuvos Respublikos sienų kirtimo duomenų bazę matyti, kad V. G. nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną. Paskutinė žinutė nuteistajam buvo nusiųsta 2023 m. spalio 4 d., tačiau jokio atsakymo negauta. Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimai vyksta kartą per savaitę, iki šiol V. G. nedalyvavo nei viename užsiėmime, baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas yra 2023 m. spalio 9 d., todėl nepradėjus joje dalyvauti, nėra galimybės V. G. jos įvykdyti. Po paaiškintų (per „Facebook“) baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo sąlygų ir galimų pasekmių, išvadų nuteistasis nedaro, tuo piktybiškai vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, todėl prašo V. G. pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Prie pareiškimo pridėtas Probacijos tarnybos atstovo nuo 2023 m. sausio 17 d. vykęs susirašinėjimas „Messenger“ programėlę su V. G., „Facebook“ paskyroje pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 17-36).

10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo raštas dėl arešto bausmės nevykdymo ir paieškos paskelbimo, kuriame prašoma paskelbti V. G. paiešką arba sulaikyti asmenį arešto bausmės atlikimui, nes nuteistasis savarankiškai atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1488-517/2022 paskirtos bausmės į laisvės atėmimo vietų įstaigą neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Atliekant pirminius V. G. paieškos veiksmus, buvo patikrinta jo gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu asmuo nerastas, o minėtu adresu gyvenanti R. J. paaiškino, kad V. G. pas ją nebegyvena nuo 2022 m. birželio ar liepos mėnesio ir, jos turimais duomenimis, galimai yra išvykęs į Angliją. Kadangi pirminiais paieškos veiksmais V. G. surasti nepavyko, todėl buvo paskelbta jo asmens paieška Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant asmens paiešką, 2023 m. vasario 1 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas laiškas nuo V. G., kad jis negali atvykti atlikti bausmės, nes yra Anglijoje, buvo apvogtas ir prarado asmens dokumentus. Vėliau, t. y. 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. rugsėjo 8 d. buvo bandyta su asmeniu susisiekti elektroniniu paštu, tačiau į išsiųstus laiškus atsakymai gauti nebuvo (1 t., b. l. 50–67).

11. 2023 m. vasario 9 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK paskelbta V. G. paieška (1 t., b. l. 68-70).

12. 2024 m. balandžio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai informavo, kad 2022 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. G. paskirta 60 parų arešto bausmė ir dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose programose, buvo įteiktas 2022 m. lapkričio 16 d. Elektroninio pašto adresą V. G. nurodė proceso dalyvio asmens duomenų byloje, apie dokumento gavimą patvirtino elektroniniu laišku (1 t., b. l. 89-91).

13. 2024 m. gegužės 20 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos duomenų matyti, kad V. G. su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus vyriausiąja specialiste Jūrate Damasickiene bendravo programėle „Messenger“, vardu „(duomenys neskelbtini)“, šio asmens profilyje matyti V. G. nuotrauka, peržiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“ profilį socialiniame tinkle „Facebook“ matyti, kad patalpintos nuotraukos taip pat V. G. (1 t., b. l. 92-94).

14. 2024 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta duomenų, kad įtariamasis V. G. grįžęs į Lietuvą ir galimai įvykdė vagystę, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino. Gavus V. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė V. G., paaiškino, kad jis gyvena Anglijoje, jau du metus nevartoja alkoholio, dirba, susitvarkė gyvenimą ir į Lietuvą grįžti neplanuoja (1 t., b. l. 146-147).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

15. BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

16. BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

17. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

18. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad žinojo apie jo atžvilgiu priimtą baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Arešto atlikti nenorėjo, todėl gavęs darbo pasiūlymą, išvyko į Jungtinę Karalystę. Jo gynėjas kaltinamojo prisipažinimo neginčijo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jau Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo momentu kaltinamasis buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę. Nepaisant to baudžiamasis įsakymas jam buvo įteiktas elektroniniu paštu, paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarka buvo išaiškinta. Tai, kad minėtu baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė buvo pradėta vykdyti kaltinamasis taip pat žinojo, nes bendravo dėl to su Probacijos tarnybos pareigūnais. Iš Probacijos tarnybos pareigūnės Jūratės Damasickienės susirašinėjimo su kaltinamuoju matyti, kad pastarasis ne kartą buvo raginamas atvykti į Lietuvą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir kelis kartus buvo įspėtas apie vengimo vykdyti šią priemonę pasekmes, tačiau raginimus ignoravo ir galiausiai į žinutes neatsakinėjo. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad kaltinamasis vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

19. BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 ar 244 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sistemiškai aiškinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012). Nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonė V. G. paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. kartu su bausme, todėl kaltinamajam nevykdant jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, taikyti kitų priemonių, o ne BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę, nėra galimybės.

20. Taigi, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad V. G. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikyti V. G. kitokio pobūdžio teisines priemones už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą nėra, todėl teismas sprendžia, kad yra visiškai įrodyta, jog V. G. padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

21. Dėl BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vengimas atlikti bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. BK 242 straipsnyje įtvirtintas vengimas atlikti bausmę yra trunkamasis nesunkus nusikaltimas. Trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Vengimo atlikti bausmę padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme nurodytą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7/2014, 2K-12-1073/2019).

22. Byloje nustatyta, kad V. G. pripažino, jog žinojo apie jam paskirtą arešto bausmę ir jos vykdymo tvarką, taip pat žinojo, kad į arešto bausmės atlikimo vietą privalo atvykti pats, tačiau paskirtos bausmės atlikti nenorėjo, todėl sąmoningai pasiliko Jungtinėje Karalystėje ir į Lietuvą atlikti bausmės negrįžo. V. G. padaryta nusikalstama veika visiškai atitinka BK 242 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, todėl teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad V. G., būdamas nuteistas arešto bausme paskirtą bausmę atlikti sąmoningai vengė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

23. Padaręs BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

24. Padaręs BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą asmuo yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

25. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

26. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K-265-1073/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

27. Skirdamas kaltinamajam V. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), kaltininko asmenybę: kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje (2 t., b. l. 7-24), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-31), nevedęs, Lietuvoje nedirba (2 t., b. l. 4). Bylos duomenimis, kaltinamasis yra išvykęs gyventi į Jungtinę Karalystę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi veikas ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir duomenis apie ankstesnius V. G. teistumus, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra įstatyminės sąlygos V. G. pripažinti recidyvistu, nes jis įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais buvo ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis), Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes V. G. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė laikoma jo atsakomybę sunkinančia (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

29. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam V. G. už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą skiriant baudas, didesnes nei šios bausmės rūšies minimumas (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), t. y. už BK 243 straipsnyje numatytą nusižengimą skirti 20 MGL (1 000 Eur) baudą, už BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą skirti 150 MGL (7 500 Eur) baudą. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė idealiosios sutapties sąlygomis, nes vienu veiksmu, t. y. išvykęs iš Lietuvos Respublikos vengė atlikti vienu teismo procesiniu dokumentu jam paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, griežtesnei iš paskirtų bausmių apimant švelnesnę, skiriant kaltinamajam galutinę 150 MGL (7 500 Eur) baudą.

30. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa neatlikta 60 parų arešto bausmė, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo 2022 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam V. G. skiriama subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 150 MGL (7 500 Eur) bauda.

31. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į arešto bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo 2022 m. lapkričio 15 d. baudžiamajame įsakyme nurodytas V. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 18 d. iki 2022 m. birželio 20 d. t. y. 2 dienos, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

32. Prokurorė, sakydama baigiamąją kalbą, prašė palikti 2022 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant naują jos įvykdymo terminą. Teismo vertinimu, toks prašymas iš esmės reiškia baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą iš naujo. Pažymėtina, kad BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė skiriama asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis teisiamas už tai, kad padarė nusikalstamas veikas teisingumui. Tokiu atveju įstatymo normos nenumato galimybės kaltinamajam skirti BK 72² straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl prokurorės prašymas netenkinamas ir nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskiriama.

VI. Kiti klausimai

33. 2025 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi V. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

34. Ta pačia teismo nutartimi paskelbta V. G. paieška nutrauktina nuosprendžiui įsiteisėjus.

35. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. skaitmeninių laikmenų su vaizdo ir garso įrašais paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos.

36. Nagrinėjant baudžiamąją bylą V. G. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, nes nagrinėjant bylą kaltinamajam nedalyvaujant, gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punktas). 2025 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi ginti kaltinamąjį paskirtas advokatas Valentinas Giriūnas.

37. 2025 m. liepos 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. G. suteiktos valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 302,08 Eur.

38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

39. Aukštesnės instancijos teismai formuoja praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjas kaltinamajam yra skiriamas ne jo paties, bet valstybės iniciatyva valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš jo prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendis Nr. 1A-404-1020/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 1A-98-1121/2022). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas valstybės iniciatyva ir kaltinamasis neturėjo galimybės pasirinkti kokiu būdu jam gintis nuo pareikšto kaltinimo, taip pat atsižvelgiant į minėtą aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką yra pagrindas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. G. nepriteisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 437, 438 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 MGL (1 000 Eur) baudą.

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti 150 MGL (7 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes jas apimant ir skirti 150 MGL (7 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo 2022 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme ir skirti galutinę bausmę – 60 parų arešto bausmę ir 150 MGL (7 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo 2022 m. lapkričio 15 d. baudžiamajame įsakyme nurodytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 18 d. iki 2022 m. birželio 20 d. (2 dienas), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Pripažinti V. G. recidyvistu.

Kaltinamajam V. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nepriteisti iš V. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. G. paiešką nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmeninės laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma savarankiškai atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. +370 663 60132), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Išnagrinėjus bylą kaltinamajam nedalyvaujant priimtas nuosprendis įteikiamas kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 437 straipsnio 1 dalis).

Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 438 straipsnio 1 dalis).