Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. 2025 m. vasario 18 d. nutarimo (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Faktinės aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 18 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) D. D. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent dėl to, kad jis, 2025 m. vasario 3 d., 11.32 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymas 24 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais Pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkte numatytus reikalavimus.

Minėtu procesiniu sprendimu Pareiškėjui buvo paskirta 300,00 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 6 mėnesiams.

II. Skundo argumentai

III. Atsiliepimo argumentai

Institucijos pareigūnė, skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

IV. Teismo išvados

D. D. skundas tenkintinas.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo skunde teigiama, kad jis nepagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai ko nepadarė tyčia bei dėl policijos netinkamai (klaidinančiai) parengto dokumento.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad Pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 27 d. protokolu su administraciniu nurodymu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ne tik buvo skirta 180,00 Eur piniginė bauda, bet ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2024 m. spalio 5 d. iki 2024 m. gruodžio 4 d., nes Pareiškėjas, 2024 m. spalio 4 d. sumokėjo siūlomą 180,00 Eur baudą. Remiantis ANK 686 straipsnio 4 dalimi, SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi ir Aprašo 10 punktu, akivaizdu, kad nagrinėjamo įvykio dieną (2025 m. vasario 3 d.) Pareiškėjas privalėjo būti užbaigęs papildomą vairuotojų mokymą ir tik tada vairuoti automobilį, nes tik tokiu atveju jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad Pareiškėjas būtų užbaigęs minėto pobūdžio mokymą. Minėtos aplinkybės neginčija ir pats Pareiškėjas. Vadinasi, Pareiškėjas 2025 m. vasario 3 d. nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jis negalėjo vairuoti automobilio.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už: 1) transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti; 2) transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones; 3) transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi administracinė atsakomybė, be kita ko, nustatyta už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, o ne iš naujo neįgijus tokios teisės. Teisės vairuoti transporto priemones galima neturėti dėl skirtingų priežasčių, pavyzdžiui, apskritai nebūti įgijus teisės vairuoti transporto priemones, tokią specialiąją teisę atėmus įstatymų nustatyta tvarka, taip pat tokios specialiosios teisės nesusigrąžinus teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimama, asmuo neturi teisės nei vairuoti transporto priemones, nei susigrąžinti jos teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo metu, kai praeina teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, asmuo taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau jis gali (įgyja teisę) susigrąžinti ją teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi abiem atvejais asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Pažymėtina, kad SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalis reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, o ne įgijimo iš naujo, sąlygą – nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Taigi, anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo kontekste konstatuotina, kad Pareiškėjas nesusigrąžino teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nes jis neįvykdė privalomos sąlygos (nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą). Nagrinėjamu atveju teisė vairuoti transporto priemones automatiškai nėra atkuriama, todėl pripažintina, kad bylai reikšmingu laiku Pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilyginamas asmenims, kurie turi įstatymų nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-22/2014, 2AT-28/2014, 2AT-8-976/2015).

Be to, atkreipiamas dėmesys į prieštaringą Pareiškėjo skunde nurodomą argumentą, o būtent – „<...> atimtą teisę vairuoti gali atgauti, tik išklausius papildomus kursus asmenims <...>. Klaidingai manė, kad tokią pareigą yra tik asmenims, kuriems teisė buvo atimta už vairavimą esant neblaiviems“, todėl 2025 m. vasario 3 d. administracinį pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, Pareiškėjas padarė nesuvokdamas ir nevertindamas, kad jį daro, t. y. šis nusižengimas atliktas neturint tyčios.

ANK 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. KET 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti Taisykles ir jų laikytis. SEAKĮ yra viešai paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, taigi prieinamas susipažinti visiems Lietuvos Respublikos gyventojams. Be to, pastebėtina, kad dar 2008 m. liepos 1 d. įsigaliojo SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalies redakcija, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Akivaizdu, kad Pareiškėjas įgijęs aptariamą specialiąją teisę, turėjo visas galimybes žinoti apie nustatytą teisinį reguliavimą. Tai, kad jis nežinojo, neatleidžia jo nuo atsakomybės ir nereiškia, kad jo veiksmuose nėra kaltės (tyčios). Tokiai išvadai daryti neturi reikšmės jo argumentai, kad „ <...> administracinio nusižengimo protokole su nurodymu kitoje pusėje <...>netinkamai nurodyta teisės vairuoti atgavimo tvarka <...> specialioji teisė gražinama nustatyta tvarka. Kokia tai tvarka?“

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Pareiškėjas skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Institucijos Nutarimu paskirtą baudą bei poveikio priemonę sušvelninti, t. y. paskirti įspėjimą arba mažesnę piniginę baudą, arba jos visai neskirti ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Be to, pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Teismas, anksčiau aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste įvertinęs šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam Pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas ir jam sumažinti už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtos baudos dydį bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kita vertus, būtina įvertinti Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones neilgam laikui – dviem mėnesiams – už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje. Pagal nustatytą reglamentavimą, asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vieneri metai, nustatyta lengvesnė tokios teisės susigrąžinimo tvarka (nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą) nei asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones bent vieneriems metams. Be to, nors Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, tačiau nenustatyta, kad jis iki tol apskritai neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Dėl minėtų priežasčių pripažintina, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, įrodytas šioje byloje, yra mažesnio pavojingumo laipsnio.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatyta dėl Pareiškėjo 2025 m. vasario 3 d. padaryto administracinio nusižengimo būtų sukelta kokia nors avarinė situacija. Pastarasis taip pat nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl netinkamo vairavimo. Visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, po Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui bei sveikatai ir nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai.

Skundžiamame Nutarime nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Institucija sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad Pareiškėjas be administracinių nusižengimų, nustatytų 2025 m. vasario 3 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalyje bei 2024 m. rugsėjo 7 d. pagal ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarymo anksčiau baustas buvo tik už administracinį nusižengimą padarytą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį bei ANK 417 straipsnio 3 dalį. Baudos sumokėtos. Taip pat nenustatyta, kad jis padarė kokius nors administracinius nusižengimus po nagrinėjamo įvykio. Taigi Pareiškėjas nėra iš esmės piktybinis kelių eismo dalyvis ir laikosi KET. Atitinkamai aptartos aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas apibūdinamas kaip asmuo, besilaikantis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis (Pareiškėjas nesiekė piktybiškai nesilaikyti nustatytos tvarkos naudotis teise vairuoti transporto priemones).

Svarbu įvertinti ir kitas Pareiškėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pareigose, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Jo darbas betarpiškai susijęs su automobilių vairavimu, todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones yra vienas iš pagrindinių jo darbinių funkcijų vykdymo įrankiu, be kurios jo darbas būtų iš esmės apsunkintas.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant baudos dydį ar administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių Pareiškėjo asmenybę neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Pareiškėjo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jam būtų pagrindas skirti minimalią baudą nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą minimaliam laikotarpiui, nei nustatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę (dirba, laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir kt.), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti Pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti paskirtos 300 Eur baudos sumą iki 150,00 Eur. Teismo vertinimu, skundžiamu Nutarimu paskyrus Pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir 300 Eur dydžio nuobaudą, tokia valstybės reakcija į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą administracinį nusižengimą, jo asmenybę ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju būtų pernelyg griežta (neproporcinga), todėl šis Institucijos Nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. 2025 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria D. D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, ir 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio bauda:

Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, panaikinti D. D. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 424 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei sumažinti paskirtą 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą iki 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.