- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- e2A-163-467/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Alma Urbanavičienė, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Viešbučių paslaugos“
- Advokatai
- Saulius Brazauskas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės, Žilvino Terebeizos ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešbučių paslaugos“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio ar tiesioginių nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Enefit“ 2025 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Viešbučių paslaugos“ 234 673,19 Eur sutarties nutraukimo mokestį arba, teismui nusprendus netenkinti šio reikalavimo, priteisti iš atsakovės 234 673,19 Eur tiesioginius nuostolius, patirtus dėl vienašalio pirmalaikio sutarties nutraukimo, priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, atsakovė prašė teismo pripažinti ex officio (savo iniciatyva) negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) ieškovės UAB ,,Enefit“ ir atsakovės UAB „Viešbučių paslaugos“ 2022 m. liepos 29 d. sudarytos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.9 papunktį, sutarties bendrųjų sąlygų 6.12 papunktį ir kainodaros sąlygų 5.1 papunktį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 5 d. sprendimu ieškovės UAB „Enefit“ ieškinį atmetė, pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento ieškovės UAB ,,Enefit“ ir atsakovės UAB „Viešbučių paslaugos“ 2022 m. liepos 29 d. sudarytos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.9 papunkčio dalį, numatančią, kad pirkėjas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį „<...> sumokėdamas Sutarties nutraukimo mokestį. Siekiant išvengti abejonių Šalys pažymi, kad Sutarties nutraukimo mokestis turi būti Pirkėjo sumokėtas Pardavėjui iki Sutarties nutraukimo, kitu atveju Sutartis tęsiasi iki kol sumokamas Sutarties nutraukimo mokestis (visais atvejais tinkamai atsižvelgiant į 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų įspėjimo terminą)“, taip pat 6.12 papunktį bei fiksuotos ir biržos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) sąlygų 5.1 papunktį; priteisė iš ieškovės atsakovei 6 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Enefit“ 2026 m. vasario 4 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo:
4.1. panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Enefit“ ieškinys, ir priimti naują sprendimą:
4.1.1. priteisti iš atsakovės UAB „Viešbučių paslaugos“ ieškovei UAB „Enefit“ 234 673,19 Eur sutarties nutraukimo mokestį (netesybas);
4.1.2. teismui nusprendus netenkinti pirmojo prašymo – priteisti iš atsakovės UAB „Viešbučių paslaugos“ ieškovei UAB „Enefit“ 234 673,19 Eur tiesioginių nuostolių, patirtų dėl vienašalio pirmalaikio sutarties nutraukimo;
4.1.3. priteisti iš atsakovės UAB „Viešbučių paslaugos“ ieškovei UAB „Enefit“ 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
4.1.4. iš atsakovės UAB „Viešbučių paslaugos“ ieškovei UAB „Enefit“ priteisti visas bylinėjimosi išlaidas dėl civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, kurių dydį patvirtinantys dokumentai yra pateikti į bylą, bei bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.
4.2. kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą apeliaciniame skunde įvardytais klausimais:
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Viešbučių paslaugos“ 2026 m. kovo 2 d. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovės UAB „Enefit“ apeliacinį skundą ir prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti iš ieškovės atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas: 3 100 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių bus, pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
6. 2026 m. kovo 5 d. elektroninė civilinė byla Nr. e2-481-921/2026 pagal ieškovės UAB „Enefit“ ieškinį atsakovei UAB „Viešbučių paslaugos“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio ar tiesioginių nuostolių priteisimo su ieškovės UAB „Enefit“ apeliaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimo gauta Lietuvos apeliaciniame teisme.
Šalies argumentai
7. Ieškovė UAB „Enefit“ 2026 m. kovo 23 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašo tenkinti ieškovės pareiškimą dėl apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sauso 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-481-921/2026 ir prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo atsisakymo, o civilinę bylą Nr. e2A-163-XX/2026 (dabar bylos Nr. e2A-163-467/2026) nutraukti. Taip pat prašo grąžinti ieškovei 100 proc. sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, t. y. 2 735 Eur, o dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir (ar) paskirstymo šalims spręsti teismo nuožiūra.
8. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi bylai pagal ieškovės UAB „Enefit“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimo išnagrinėti sudaryta teisėjų kolegija ir nustatyta teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka data – 2026 m. balandžio 14 d. 9.00 val.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas
9. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnis). Apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki šio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Tačiau atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti šį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės UAB „Enefit“ pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas prieštarautų įstatymams ar pažeistų kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, prieštarautų viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis); ieškovė patvirtino ir tai, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės (CPK 111 straipsnio 3 dalis), numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, todėl atsisakymas nuo skundo priimamas. Atsakovė UAB „Viešbučių paslaugos“ dėl šio teismo sprendimo apeliacinio skundo nėra padavusi. Tokiu atveju procesinių kliūčių nutraukti apeliacinį procesą nėra (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
11. Šalims paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
12. Nustatyta, kad advokatų profesinė bendrija „Sorainen“ už ieškovės UAB „Enefit“ teikiamą apeliacinį skundą 2026 m. vasario 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 151672 akcinėje bendrovėje (toliau – AB) SEB banke sumokėjo 2 735 Eur žyminį mokestį (pradine mokėtoja nurodyta UAB „Enefit“).
13. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
14. Ieškovė UAB „Enefit“ pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo apeliacinės instancijos teismui pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl šiuo atveju grąžinama 100 proc. už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką žyminis mokestis grąžinamas ieškovei (apeliantei), kaip mokesčio mokėtojai, turėjusiai pareigą sumokėti žyminį mokestį, o ne jos atstovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-361-585/2021 23–24 punktai; 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-7-450/2023 5 punktas; 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-928-912/2023 32–33 punktai; 2025 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-108-567/2025 64 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
15. Atsakovė UAB „Viešbučių paslaugos“ su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė prašymą dėl 3 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, priteisimo. Kartu su prašymu atsakovė pateikė jai advokato Sauliaus Brazausko 2026 m. vasario 10 d. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. S06-2026, kurios suma 3 100 Eur, bei AB SEB banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, jog atsakovės sumokėti 3 100 Eur 2026 m. vasario 25 d. buvo įskaityti į advokatų kontoros „Brazauskas LAWUP“ banko sąskaitą.
16. Kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019 43 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-1075/2024 114 punktas). Šie išaiškinimai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra aktualūs ir sprendžiant dėl apeliacinio skundo atsisakymo padarinių.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Enefit“ pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo nurodė, kad sprendimą atsisakyti visų apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų priėmė įvertinusi, jog Lietuvos apeliacinis teismas jau yra išnagrinėjęs keletą iš esmės analogiškų civilinių bylų pagal ieškovės apeliacinius skundus ir nė vienoje iš jų netenkino ieškovės reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-260-854/2025; 2025 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-270-464/2025; 2025 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-399-910/2025).
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent ieškovė UAB „Enefit“, iš pradžių inicijavusi apeliacinį procesą, o vėliau jo atsisakiusi, yra atsakinga dėl atsakovės UAB „Viešbučių paslaugos“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme susidarymo. Ieškovės minimos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys analogiškose bylose buvo priimtos (ir įsiteisėjo) iki apeliacinio skundo šioje byloje pateikimo. Be to, minimose bylose Lietuvos apeliacinis teismas kaip precedentu rėmėsi dar anksčiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 31 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-421/2024 išaiškinimais, pateiktais dar iki ieškovės UAB „Enefit“ 2025 m. liepos 30 d. ieškinio atsakovei UAB „Viešbučių paslaugos“ pareiškimo.
20. Kaip pirmiau nurodyta, atsakovė nurodo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrusi 3 100 Eur išlaidų, kurias patvirtina jos pridėti dokumentai. Ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio, kuris šiuo atveju sudarytų 3 155,88 Eur (2 427,60 Eur x 1,3). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 3 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 302 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-481-921/2026 priimti ir apeliacinį procesą nutraukti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Enefit“ (juridinio asmens kodas 300649187) 2 735 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą advokatų profesinės bendrijos „Sorainen“ 2026 m. vasario 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 151672 AB SEB banke, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ (juridinio asmens kodas 300649187) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešbučių paslaugos“ (juridinio asmens kodas 304030271) 3 100 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.