- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-7-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00634-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Asta Radzevičienė, Dalia Kačinskienė
- Trečiasis asmuo
- E. P.
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- kooperatinei bendrovei Palangos
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens E. P. prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 2 d. sprendime, priimtame išnagrinėjus civilinę bylą pagal trečiojo asmens E. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei kooperatinei bendrovei Palangos kredito unijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, E. P., Palangos 1– ojo notaro biuro notarei Alfredai Bluškienei, N. Š. ir A. Š. dėl paskolos sutarties bei hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi, išnagrinėjęs trečiojo asmens E. P. apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovės I. D. naudai iš trečiojo asmens E. P. 1 588,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei grąžino apeliantui E. P. 116,88 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
2. Trečiasis asmuo E. P. 2023 m. vasario 6 d. pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo (ir patikslintą), kuriame teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, nurodydamas, jog žyminis mokestis grąžinamas apeliantui E. P., o ne žyminio mokesčio mokėtojui V. P..
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Šios taisyklės taikomos ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 2 d. nutarties motyvuojamosios dalies 62 punkte konstatavo, kad iš kartu su apelianto (trečiojo asmens) E. P. prašymu dėl 116,88 Eur permokėto žyminio mokesčio grąžinimo pateiktų 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo nurodymų Nr. 181 ir Nr. 182 matyti, jog V. P. už apeliantą sumokėjo atitinkamai 86,88 Eur ir 30 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, nusprendė, kad yra pagrindas grąžinti permokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą, tačiau, remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, jog mokesčio mokėtojas yra asmuo, turintis procesinę pareigą sumokėti žyminį mokestį, o ne jo atstovas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-361-585/2021), pažymėjo, kad permokėtas žyminis mokestis grąžintinas apeliantui E. P., o ne V. P.. Atitinkamai nutarties rezoliucinėje dalyje teisėjų kolegija nusprendė apeliantui (trečiajam asmeniui) E. P. grąžinti 116,88 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 181 ir 2018 m. rugsėjo 15 mokėjimo nurodymu Nr. 182.
5. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 7 punktas numato šalies atstovo (advokato) teisę sumokėti žyminį mokestį, kartu nurodydamas atstovaujamojo asmens identifikacinius duomenis. Pagal minėtų taisyklių 10 punktą, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis, esant CPK 87 straipsnyje nurodytiems pagrindams, grąžinama jo mokėtojui. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas – asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, t. y. šalis, turinti procesinę pareigą sumokėti žyminį mokestį, o ne jo atstovas ar kitas asmuo.
6. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, kuriuo nustatyta, kad procesinę pareigą mokėti žyminį mokestį turi šalis, o ne jos atstovas ar kitas asmuo, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties 60 punkte cituotoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-361-585/2021 pateiktu tapačiu išaiškinimu, jog žyminio mokesčio mokėtojas yra asmuo, turintis procesinę pareigą sumokėti žyminį mokestį, o ne jo atstovas ar kitas asmuo, sprendžia, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 2 d. nutarties motyvuojamosios dalies 62 punkte ir rezoliucinėje dalyje, nurodydamas, jog permokėtas žyminis mokestis grąžinamas apeliantui E. P., o ne V. P., rašymo apsirikimo klaidos nepadarė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 ir 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto (trečiojo asmens) E. P., asmens kodas (duomenys neskelbiami), prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartyje atmesti.