Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Vilniaus kalėjime, teistas 6 kartus, paskutinius du kartus:

- 2018 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2018 m. spalio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, paleistas iš pataisos įstaigos 2021 m. sausio 8 d. atlikęs bausmę,

- 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 59 parų areštu, taip pat teistas užsienyje (Vokietijoje), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Resublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu, įskaičius laikino sulaikymo laiką (1 parą), paskirta galutinė bausmė – 59 paros arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2022 m. liepos 20 d. apie 12.19 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), laikė su savimi nedidelį kiekį - 0,00005 g narkotinės medžiagos - karfentanilio, kol nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku už 19 eurų pardavė ją O. Z., t. y. neteisėtai šią medžiagą išplatino. Šiais veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

O. Z. 2022 m. liepos 20 d. apie 12.19 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 19 eurų nusipirkdamas iš G. K., įgijo nedidelį kiekį - 0,00005 g narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurią laikė rankoje, kol nurodytu laiku ir vietoje, pastebėjęs policijos pareigūnus, išmetė ant žemės, kur ją surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas patvirtina, kad 2022-07-20 G. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rasti ir paimti: metalinė dėžutė, kurios viduje yra folijos atraižos (supakuota į paketą Nr. 449186), folijos ritinys (supakuota į voką Nr. 1), folijos lankstinukas su folijos atraižom (supakuota į paketą Nr. 449185), rudos spalvos piniginė, kurioje yra grynieji pinigai 240 Eur įvairiomis kupiūromis ir monetomis (supakuota į paketą Nr. 449183). Kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-07-21 nutartimi (2 t., b.l. 137-145, 149-150).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N1517/2022(01) patvirtina, kad G. K. šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolito), pegabalino (4 t. b. l. 16).

Prokurorės M. Ridikienės 2022-12-18 nutarimu nutarta ikiteisminį tyrimą vienam iš įtariamųjų G. B. nutraukti, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų, bei panaikinti kardomąją priemonę ir grąžinti jam asmens kratos metu rastą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia E5 F3311 LTE“ bei kitus nurodytus daiktus, taip pat nutarta grąžinti G. B. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastus grynuosius pinigus – 240 eurų (3 t., b. l. 45-49, 52).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamieji G. K. ir O. Z. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų duoti parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno J. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis patvirtino, kad su kitais pareigūnais matė, kaip G. K. perdavė narkotines medžiagas O. Z., po ko abu asmenys iškart buvo patikrinti ir pas G. K. buvo rasti pinigai (19 eurų), o pas O. Z. rasti 3 lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis, kurias jis, pamatęs pareigūnus, numetė ant žemės. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina J. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, asmens kratos protokolas, specialisto išvada dėl pas O. Z. rastų narkotinių medžiagų, kad tai yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, nustatytas nedidelis jo kiekis (0,00005 g), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota kaip O. Z. telefonu tariasi su G. K. dėl susitikimo ir narkotinių medžiagų įsigijimo. Visi šie įrodymai patvirtina, kad G. K. su savimi laikė ir išplatino (pardavė) O. Z. narkotinę medžiagą - 0,00005 g karfentanilio.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo O. Z. turėtas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,00005 g) neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau kaip 0,00006 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos platinti.

Dėl bausmių skyrimo, kardomųjų priemonių ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę G. K., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, veikos motyvus, tikslus ir pasekmes (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, narkotinė medžiaga, kuri buvo išplatinta, yra stiprus narkotikas ir pavojinga žmogaus sveikatai bei gyvybei, tačiau buvo išplatintas nedidelis jos kiekis, daugiau narkotinių medžiagų pas G. K. kratos metu nerasta, narkotines medžiagas pardavė O. Z. prašymu), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas 6 kartus, iš jų du kartus teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, kas rodo, jog ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, ją padarė praėjus tik pusantrų metų po bausmės už analogišką nusikaltimą atlikimo, todėl akivaizdu, kad išvadų dėl savo elgesio nepadarė, yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus). Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl kaltinamajam G. K. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė jos dydį nustatant didesnį nei minimalus, bet mažesnį už vidurkį (bausmės vidurkis – 5 metai laisvės atėmimo).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. K. prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

G. K. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-14 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 59 parų arešto bausmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023-01-31 buvo gautas teikimas dėl minėto baudžiamojo įsakymo patikslinimo, kuris dar neišspręstas, todėl šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-14 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nebendrinamos.

Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį bausmės vykdymas G. K. negali būti atidėtas, nes jis padarė sunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso XXXVII skyriuje, už kurį bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-14 nutartis Nr. 1S-223-654/2020).

Kaltinamojo G. K. gynėjas prašė taikyti ginamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje, pavyzdžiui skirti laisvės apribojimą su įpareigojimais, nes kaltinamasis pardavė labai mažą kiekį narkotinių medžiagų, gailisi padaręs nusikaltimą, nusprendė gydytis, šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, įkalinimo įstaigoje nėra tinkamų sąlygų gydytis ir nežinoma, ar bus galima gydytis. Tik laisvėje jis gali gauti tinkamą gydymą. Laisvės apribojimo bausmė duos didesnį efektą nei realus laisvės atėmimas, daugiau nusikalstamų veikų jis nedarys.

Šis gynėjo prašymas dėl švelnesnės bausmės nei numatyta sankcijoje skyrimo negali būti tenkinamas, nes nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių G. K. paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir reikėtų ją švelninti (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-447/2014, 2K-186-942/2015, 2K-P-18-648/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-663-315/2019, 2021-04-14 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-199-574/2021). G. K. teisiamas ne pirmą kartą už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, 2021-01-08 atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir išėjęs į laisvę iš pataisos įstaigos turėjo galimybę gydytis nuo priklausomybės ligų, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. 2022-07-20 jis padarė naują nusikaltimą, susijusį su narkotinių medžiagų laikymu ir platinimu, ir nors išplatino nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tačiau šis narkotikas yra labai pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei. Taip pat pažymėtina, kad teismas, priimdamas 2018-07-24 nuosprendį pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, buvo atidėjęs G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, tačiau teismo pasitikėjimo jis nepateisino, paskirtų įpareigojimų nesilaikė, dėl ko 2018-10-12 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Tai rodo, jog G. K. suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį nebuvo įvertintos ir jomis jis nepasinaudojo, nesigydė, padarė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to, švelnesnės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas gali formuoti G. K. savo elgesiui neadekvatų atsakomybės suvokimą ir nebaudžiamumą. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir sunkumą, teismas mano, kad jam turi būti paskirta sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. buvo laikinai sulaikytas 2022-07-20 12.20 val. (4 t., b. l. 5-7). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022-07-21 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (nuo 2022-07-20 iki 2022-10-20), kuri to paties teismo nutartimis pratęsta iki 2023-02-20 (4 t., b. l. 46-48, 55-56, 149-151). Atsižvelgiant į kaltinamojo G. K. asmenybę ir jam skiriamą laisvės atėmimo bausmę, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, G. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. K. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2022-07-20 12.20 val. iki 2023-02-09 (nuosprendžio paskelbimo dienos), vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

G. K., pardavęs narkotines medžiagas O. Z., gavo 19 Eur neteisėtų pajamų, todėl šios lėšos pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuotos (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės 2022-07-25 nutarimu paskirtas ir teismo 2023-01-24 nutartimi pratęstas iki 2023-04-25 laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pas įtariamąjį G. K. rastus ir paimtus pinigus - 19 Eur grynųjų pinigų, kurie pagal 2022-08-04 Kvitą A serija AAC Nr. 005899 perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK (4 t., b. l. 58-60, 68, 164-165, 167-168), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki šių pinigų konfiskavimo įvykdymo dienos.

G. K. asmens kratos metu 2022-07-20 paimtas baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor 6“ IMEI (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam ir kurį naudojant buvo kontaktuojama su O. Z. dėl narkotinių medžiagų pardavimo, pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir turi būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo O. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę O. Z., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, tačiau jų nespėjo suvartoti, nes iškart buvo sulaikytas policijos pareigūnų, žala nepadaryta, į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau 9 kartus teistas, daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 155-167), turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau šiuo metu gydosi nuo priklausomybės reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) ir šios įstaigos charakterizuojamas teigiamai, kaip stropiai vykdantis programą ir neturintis nusižengimų (4 t., b. l. 140), taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl O. Z. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos dydį nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, nes O. Z. nedirba, nėra sumokėjęs visų administracinių baudų, ne kartą yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, išvadų nepadarė, todėl švelnesnė bausmė nebus veiksminga ir nepasieks savo tikslų.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, O. Z. prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023-01-18 pažymoje nurodyta, kad O. Z. nuo 2022-09-10 yra priimtas į 6-12 mėnesių psichologinės ir socialinės adaptacijos programą dėl priklausomybės ligos gydymosi ir laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini). O. Z. yra motyvuotas keisti gyvenimo būdą, atsakingai ir stropiai vykdo programą, neturi nusižengimų. Jis yra nekontaktiniame etape iki 2023-03-10 ir negali vienas išvykti už bendruomenės ribų (4 t., b. l. 140).

Atsižvelgiant į tai, kad O. Z. šiuo metu gydosi nuo priklausomybių ligų ir šio centro teigiamai charakterizuojamas, turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra duomenų, kad jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, todėl, siekiant išvengti jo gydymosi, kuris įpusėjęs, nutraukimo, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą ir paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu O. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-07-20 12.20 val. iki 2022-07-22 08.22 val. (3 t., b. l. 93-95, 113-115), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 116-119), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis bei dėžė su joje esančiais objektais, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (kvitas B serija BBB Nr. 2PK005955) (2 t., b. l. 165-166), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- G. K. asmens kratos metu 2022-07-20 rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor“ su SIM kortele ir 19 eurų (4 t., b. l. 8-11) - paliktini saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

- CD laikmenos (6 vnt.), esančios vokuose prie baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023-01-16 pažymą, kurioje nurodyta, kad iš O. Z. valstybės naudai priteistinos 268,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjos advokatės Vaidotės Radvilavičienės suteiktą teisinę pagalbą (4 t., b. l. 127-130).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam O. Z. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes savo gynėjo jis nebuvo pasikvietęs, kitas kaltinamasis turėjo gynėją, todėl gynyboje galėjo kilti prieštaravimų. Nustatyta, kad O. Z. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, šiuo metu gyvena reabilitacijos centre, gydosi nuo priklausomybių, duomenų apie jo turimą turtą nėra, todėl, įvertinus visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamojo O. Z. materialinė padėtis yra sunki ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023-01-17 pažymą, kurioje nurodyta, kad iš G. K. valstybės naudai priteistinos 353,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjo advokato Sauliaus Lauraičio suteiktą antrinę teisinę pagalbą (4 t., b. l. 134-137).

Kaltinamajam G. K. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktų pagrindu, nes savo gynėjo jis neturėjo, yra suimtas ir jo laisvė suvaržyta, kitam kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, todėl gynyboje galėjo kilti prieštaravimų. Nustatyta, kad G. K. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena socialiniame būste, šiuo metu suimtas ir laikomas įkalinimo įstaigoje, duomenų apie jo turimą turtą nėra, todėl, įvertinus visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamojo G. K. materialinė padėtis yra sunki ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant įkalinimo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. vasario 9 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2022 m. liepos 20 d. 12.20 val. iki 2023 m. vasario 9 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti G. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant iš jo valstybės nuosavybėn 19 Eur (devyniolika eurų) grynųjų pinigų ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Honor 6“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. K. pinigines lėšas - 19 eurų, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, palikti iki šių lėšų konfiskavimo įvykdymo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 353,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. K. netenkinti.

O. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realios bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmę įskaityti O. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 20 d. 12.20 val. iki 2022 m. liepos 22 d. 08.22 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 268,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. Z. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis bei dėžę su joje esančiais objektais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (kvitas B serija BBB Nr. 2PK005955), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- G. K. asmens kratos metu rastą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Honor“ su SIM kortele ir 19 eurų grynųjų pinigų, palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - konfiskuoti;

- CD laikmenas (6 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam G. K. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.