- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-38-577/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10632-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fasado construction“, D. O.
- Ieškovas
- G. D.
- Trečiasis asmuo
- E. J.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
- 3.2.3.6.1.2.4Bylos sustabdymas kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti būtina
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasado construction“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Fasado construction“ ir D. O., trečiajam asmeniui E. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasado construction“ priešieškinį ieškovui G. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovams UAB „Fasado construction“ ir D. O. dėl skolos priteisimo. Atsakovė UAB „Fasado construction“ pateikė priešieškinį ieškovui G. D. dėl permokos pagal patalpų nuomos sutartį priteisimo.
2. Ieškovas G. D. teismui pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e2-33731-1044/2020 pagal G. D. ieškinį atsakovams E. J. ir G. J. dėl notarinės sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Fasado construction“ su prašymu nesutiko.
I. P. instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovo G. D. prašymą tenkino, sustabdė civilinę bylą Nr. e2-604-931/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-10632-2019-3) iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-27895-2020-4). Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Fasado construction“ priešieškiniu pareikšti reikalavimai kildinami iš tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. vasario 1 d. sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, kuriose šalys susitarė, kad E. J., pardavęs patalpas perdavė naujam savininkui 868,86 Eur depozitą. Ieškovas teigia, kad buvęs patalpų savininkas E. J. neperdavė jam 868,86 Eur dydžio depozito. Teismo vertinimu, siekiant nustatyti ar atsakovas pagrįstai reikalauja iš ieškovo G. D. 868,86 Eur dydžio sumos, kurią atsakovo atstovas D. O. sumokėjo kaip depozitą ankstesniam nuomojamų patalpų savininkui E. J., esminę reikšmę turi ir faktas, ar E. J. 868,86 Eur depozitą gautą už nuomojamas patalpas, sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, perdavė naujajam patalpų savininkui. Teismo nuomone, dvejose civilinėse bylose bus nustatinėjami iš esmės tie patys faktai, kurie sudaro pareikštų reikalavimų pagrindą, taip pat bus vertinami tie patys dokumentai – 2016 m. vasario 3 d. sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo E. J. (su sutuoktine G. J.) ir pirkėjo G. D., kurios 7.11 punktas ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020; tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ginčijama sutarties 7.11 punkto nuostata: „pardavėjai pareiškia, o pirkėjas patvirtina, kad depozitą nuomininko sumokėtą pagal nuomos sutartį perdavė pirkėjui“, bus galima vertinti atsakovo reikalavimą priteisti minėtą depozitą iš ieškovo G. D.. Teismas nurodė, jog šios civilinės bylos negalima nagrinėti iki kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-33731-1044/2020. Bylos sustabdymu bus taip pat išvengta skirtingo tų pačių įrodymų vertinimo bei išvadų, taip pat bus ekonomiškiau naudojami šalių ir teismų resursai, byla bus išnagrinėta greičiau ir teisingiau, nes šalims pakartotinai (ar paraleliai) nereikės įrodinėti tų pačių aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė UAB „Fasado construction“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo G. D. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Tarp šios ir civilinės bylos Nr. e2-33731-1044/2020 nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, kadangi: skirtingas šių civilinių bylų įrodinėjimo dalykas; skirtingi byloje dalyvaujantys asmenys (UAB „Fasado construction“ civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 nedalyvauja). Civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020 ginčas kilęs iš nuomos teisinių santykių, t. y. šalių teisių ir pareigų įgyvendinimo pagal 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. vasario 1 d. sudarytas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Civilinėje byloje e2-33731-1044/2020 ginčas kilęs dėl 2016 m. vasario 3 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos (7.11 punkto) galiojimo. UAB „Fasado construction“ nebuvo 2016 m. vasario 3 d. Pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, todėl jai minėtos sutarties pagrindu negali atsirasti teisių ar pareigų; tokios sutarties dalies sąlygų nuginčijimas teisme nesukeltų teisinių pasekmių UAB „Fasado construction“.
5.2. Teismas nepagrįstai nustatė, jog dvejose civilinėse bylose bus nustatinėjami iš esmės tie patys faktai, kurie sudaro pareikštų reikalavimų pagrindą, taip pat bus vertinami tie patys dokumentai –Pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 7.11 punktas yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020. Apeliantė atkreipė dėmesį, jog tarp UAB „Fasado construction“ ir G. D. dėl sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių ar jų sąlygų galiojimo ginčo nėra. Nepaisant civilinės bylos Nr. e2-33731-1044/2020 baigties, tarp Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys bei sąlygos šalims ir toliau turės įstatymo galią, bus privalomos. Dėl depozito perėjimo naujajam patalpų savininkui G. D. šalys sulygo negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse.
5.3. G. D. siekia užvilkinti bylos nagrinėjimą ir piktnaudžiaudamas turimomis teisėmis pradeda aiškiai nepagrįstus teisminius ginčus. Teismas formaliai įvertino prašymą dėl bylos sustabdymo. Nagrinėjama situacija neatitinka CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų pagrindų, bylos sustabdymo instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Prašymas dėl bylos sustabdymo nebuvo pagrįstas.
Atsiliepimas
2. Ieškovas G. D. atsiliepime prašo UAB „Fasado construction“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovas klaidina, jog tarp UAB „Fasado construction“ ir G. D. dėl sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių ar jų sąlygų galiojimo (atitinkamų sąlygų pripažinimo negaliojančiomis) ginčo nėra. Ieškovas visuose savo procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodo, kad jokio depozito UAB „Fasado construction“ jam neperdavė, o vietoje depozito ieškovui buvo perduoti pastoliai; nurodo, kad nuomos sutarčių tekstą surašė D. O., UAB „Fasado construction“ vadovas.
6.2. Atsakovo argumentai, kad UAB „Fasado construction“ nėra naujai pareikšto ginčo procesine šalimi, nepagrįsti.
6.3. Teismui civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 patenkinus G. D. ieškinį ir galimai nustačius, kad iš E. J. G. D. jokio depozito negavo, bus nustatyta tiesa, t. y. iš atsakovų UAB „Fasado construction“ ir jos direktoriaus D. O. priteistas nesumokėtas nuomos mokestis (už du paskutinius nuomos mėnesius), kompensacija už suvartotas ir neapmokėtas komunalines paslaugas sustabdytoje byloje.
6.4. Atsakovo teiginiai, neva ieškovas piktnaudžiauja procesu ir procesinėmis teisėmis, yra nepagrįsti. Atsakovas yra inicijavęs teisme civilinę bylą Nr. e2-1028-600/2020, kurioje reikalauja nuomos mokesčio už pastolius, kuriuos perdavė vietoje depozito G. D.. Atsakovai siekia pasipelnyti ieškovo sąskaita; klaidina teismą.
6.5. Yra visi pagrindai civilinės bylos Nr. e2-604-931/2020 sustabdymui, t. y. i) abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys; ii) civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 nustatyti faktai (ar G. D. gavo depozitą iš E. J.) yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020; iii) įrodinėjamas faktas yra reikšmingas abiejose bylose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
4. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto, numatančio, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, pagrindu (privalomuoju).
7. Šis privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-97-464/2019, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-841-790/2019).
8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).
9. Apeliantės teigimu, tarp nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. e2-33731-1044/2020 nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, kadangi skirtingas šių civilinių bylų įrodinėjimo dalykas; skirtingi byloje dalyvaujantys asmenys; UAB „Fasado construction“ nebuvo 2016 m. vasario 3 d. Pirkimo-pardavimo sutarties šalimi; tokios sutarties dalies sąlygų nuginčijimas teisme nesukeltų teisinių pasekmių UAB „Fasado construction“; dėl depozito perėjimo naujajam patalpų savininkui G. D. šalys sulygo negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse.
10. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 UAB „Fasado construction“ įtraukta dalyvaujančiu byloje asmeniu (trečiuoju asmeniu), taigi, nėra pagrindo spręsti, kad minėtose bylose yra skirtingi dalyvaujantys asmenys, ir kad nagrinėjamoje byloje negalės būti remiamasi civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 nustatytomis aplinkybėmis.
11. Nors apeliacinės instancijos teismas pripažįsta reikšmingomis apeliantės akcentuojamas aplinkybes, kad ji nėra kitoje byloje ginčijamo sandorio šalimi, o depozito perėjimo naujajam patalpų savininkui G. D. klausimą šalys aptarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse, tačiau skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į šalių argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai. Apeliantė neneigia pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių, kad jos priešieškinio reikalavimai susiję su Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis, kuriose šalys susitarė, kad E. J. (kuris nebuvo nuomos sutarties šalis), pardavęs patalpas perdavė naujam savininkui 868,86 Eur depozitą, ir kad ieškovas neigia nurodytą aplinkybę (teigia, kad buvęs patalpų savininkas neperdavė jam depozito). Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 yra ginčijama 2016 m. vasario 3 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjo E. J. (su sutuoktine) ir pirkėjo G. D., sutarties 7.11 punkto nuostata, kurioje numatyta „pardavėjai pareiškia, o pirkėjas patvirtina, kad depozitą nuomininko sumokėtą pagal nuomos sutartį perdavė pirkėjui“. Minėta sutartis yra pateikta į nagrinėjamą bylą, todėl, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas, vertins šį įrodymą (kartu su kitais byloje esančiais įrodymais).
12. Taigi, nors, kaip nurodo apeliantė, nagrinėjamos bylos šalys depozito perėjimo naujajam patalpų savininkui G. D. klausimus aptarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse, tačiau teismas, spręsdamas šalių ginčą (įrodinėjamas aplinkybes) vertins, kitoje byloje nustatytų aplinkybių reikšmę (įtaką) tarp nagrinėjamos bylos šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams.
13. Pažymėtina, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2051/2013).
14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys šių veiksmų negali atlikti ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-219/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1141-196/2018, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1253-180/2018).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusią situaciją bei pacituotus kasacinio teismo išaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, kuriame nustatyta teismo teisė sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Vien tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas kitas bylos sustabdymo pagrindas, nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.