Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-665-124/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ ieškinį atsakovams T. Š., M. Č., V. Š., AS „Reverta“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Balsių vystymo grupė“, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio vystymo grupė“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Kardos“ ieškinį atsakovams T. Š., M. Č., V. Š., AS „Reverta“, BUAB „Balsių vystymo grupė“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir palūkanų priteisimo.

Atsakovų T. Š., V. Š. ir M. Č. atstovė 2013 m. birželio 19 d. vykusio posėdžio metu pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą. Nurodė, kad yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5170-450/2011, kurioje reikalaujama priteisti 561 350 Lt suma, remiantis nagrinėjamoje byloje ginčijama perleidimo sutartimi, yra priteista T. Š., M. Č., V. Š.. Šiuo atveju reiškiamas tapatus reikalavimas, dalyvaujant toms pačioms šalims. Netenkinus prašymo dėl bylos nutraukimo, prašo stabdyti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą ieškovo atžvilgiu, kuriuo nuginčyta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas tapo BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditoriumi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-665-124/2013 nagrinėjimą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-364-154/2013 (apeliacinio teismo bylos Nr. 2A-1865/2013). Nurodė, kad ieškovas UAB „Kardos“ pareiškė netiesioginį ieškinį BUAB „Balsių vystymo grupė“ naudai, kuriuo prašo pripažinti atsakovų BUAB „Balsių vystymo grupė“ ir T. Š., M. Č. ir V. Š. 2009 m. gruodžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią atsakovams fiziniams asmenims BUAB „Balsių vystymo grupė“ perleido teisę iš Parex banko (teisių perėmėjas AS „Reverta“) reikalauti 541 667 Lt, prašo taikyti restituciją bei priteisti iš AS „Reverta“ 561 350 Lt skolos, 315 324,16 Lt palūkanų, 7,51 proc. metinių palūkanų BUAB „Balsių vystymo grupė“ naudai. Ieškovas reiškia netiesioginį ieškinį BUAB „Balsių vystymo grupė“ vardu. Nustatė, kad bankroto byloje kreditoriumi ieškovas tapo, kai 2012 m. kovo 30 d. sutartimi VSDFV Šiaulių skyrius perleido jam kreditorinį reikalavimą į BUAB „Balsių vystymo grupė“. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-364-154/2013 šią Reikalavimo perleidimo sutartį pripažino niekine nuo jos sudarymo momento, taikė dvišalę restituciją. Sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad yra priimtas ir neįsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nuginčytos ieškovo reikalavimo teisės į BUAB „Balsių vystymo grupė“, o ieškovas šioje byloje reiškia netiesioginį ieškinį, sprendė, jog yra pagrindas stabdyti nagrinėjamą bylą. Atsakovų prašymo dėl bylos nutraukimo netenkino, nurodęs, kad šioje byloje ir išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5170-450/2011 reikalavimai nėra tapatūs.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „Kardos“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

Nors teismo nutartyje nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau jos nesudaro pagrindo bylos stabdymui. Teismas negali savo nuožiūra, nesant jokio pagrįsto pagrindo naudotis CPK 164 str. 4 d. įtvirtinta teise. Jei teismas manė, kad bylos yra susijusios, tai sustabdymo teisiniu pagrindu turėjo būti CPK 163 str. 3 p.Iš teismo nutarties nėra aišku, kokias įstatymuose numatytas objektyvias šios bylos nagrinėjimo kliūtis teismas nustatė. Todėl nutartis yra be motyvų, o tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimą pagrindą.Teismas formaliai pasinaudojo CPK 164 str. 4 p. įtvirtinta teise stabdyti bylą. Atsižvelgiant į formuojamą praktiką, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėti kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Nagrinėjamu atveju išvada apie prejudicinį ryšį tarp bylų pirmosios instancijos teismas padarė nenurodęs kokie faktai, kurių negalima nustatyti šioje byloje, yra reikalingi. Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje, tačiau neįsiteisėjusioje byloje sprendžiamas klausimas dėl to, ar teisėtai sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas įgijo kreditorinį reikalavimą BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu. Tuo tarpu šioje byloje sprendžiamas 2009 m. gruodžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas. Tad bylose nagrinėjamos visiškai skirtingos aplinkybės, todėl CPK 163 str. 3 p. nurodytas privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas neegzistuoja. Neegzistuoja jokia norma, ribojanti materialinių teisių perėmimą. Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas paliktų galioti Šiaulių apygardos teismo sprendimą, tai ieškovo turima teisė sugrįžtų VSDFV Šiaulių skyriui, kuris vėl taptų BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditoriumi. Dabartinis bankroto administratorius taip pat turėtų galimybę perimti ieškovo procesines teises, jeigu dėl kokių nors priežasčių ieškovas nebegalėtų atlikti savo vaidmens nagrinėjamoje byloje.Pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą sustabdyti bylą, pažeidė CPK 7 str. 1 d. įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, kadangi nepagrįstas bylos sustabdymas neišvengiamai pailgins nagrinėjimo trukmę.Su bankrutuojančiomis įmonėmis susijusiose bylose būtina atsižvelgti į atitinkamose bylose svarbų viešojo intereso aspektą, kuris pasireiškia per būtinybę saugoti ir ginti bankrutuojančios įmonės kreditorių teises. Ši byla yra susijusi su BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto byla ir joje kreditorių pareikštų bei patvirtintų reikalavimų patenkinimo galimybėmis, kadangi sprendžiamas bankrutuojančios įmonės neteisėtas turto perleidimo klausimas bei galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Taigi dominuoja viešasis interesas, kurio gynimas turi būti užtikrintas.

Atsakovai T. Š., V. Š. ir M. Č. pateikė atsiliepimą, prašydami atskirąjį skundą atmesti, nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kardos“ netiesioginį ieškinį. Nurodė, kad UAB „Kardos“ neturi reikalavimo teisės į BUAB „Balsių vystymo grupė“ ir nėra jos kreditorius. Aplinkybė, kad asmuo, kuris pareiškė netiesioginį ieškinį skolininko naudai, nėra skolininko kreditorius ir neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės skolininkui, yra pagrindas ieškinį atmesti. Nepagrįsti apelianto skundo teiginiai dėl proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų pažeidimo. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįsigilino į atsakovų nurodytas aplinkybes ir be pagrindo atsisakė bylą nutraukti. Yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimas, kuriuo priteista T. Š., V. Š. ir M. Č. pinigų suma, kurią ieškovas netiesioginiu ieškiniu šioje byloje reikalauja priteisti BUAB „Balsių vystymo grupė“ naudai iš atsakovo AS „Parex banka“ (šiuo metu AS „Reverta“). Atsižvelgiant į tai, civilinė byla turi būti nutraukta (CPK 279 str. 4 d., 293 str. 3 p.).

Atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas priėmė pagrįstą nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus baigta nagrinėti byla, kurioje sprendžiama dėl UAB „Kardos“ teisės būti BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditoriumi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria CPK 164 str. 4 p. pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ str.).

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-187/2011).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „Kardos“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia tarp atsakovų BUAB „Balsių vystymo grupė“ ir T. Š., V. Š. bei M. Č. 2009 m. gruodžio 17 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią atsakovams fiziniams asmenims buvo perleista teisė reikalauti iš AS „Reverta“ 541 667 Lt sumą, taikyti restituciją bei priteisti iš AS „Reverta“ 561 350 Lt skolos, 315 324,16 Lt palūkanų, 7,51 Lt metinių palūkanų BUAB „Balsių vystymo grupė“ naudai. UAB „Kardos“ yra atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorius, kuriuo tapo 2012 m. kovo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, t. y. perėmęs iš VSDFV Šiaulių skyriaus reikalavimo teisę į BUAB „Balsių vystymo grupė“. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad yra priimtas Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimas, kuriuo pripažinta niekinė 2012 m. kovo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Kardos“ ir VSDFV Šiaulių skyriaus (civilinė byla Nr. 2-364-164/2013) bei atsižvelgęs, kad šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliacine tvarka, o ieškovas reiškia ieškinį CK 6.68 str. pagrindu, sprendė, jog yra pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 str. 4 p. pagrindu.

Kaip pagrįstai nurodoma atsakovų T. Š., V. Š. ir M. Č. atsiliepime į skundą, pagal CK 6.68 str. 1 d. teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu gali tik kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui. Tuo tarpu atsakovų teigimu, ieškovas UAB „Kardos“ neturi reikalavimo teisės į BUAB „Balsių vystymo grupė“ ir nėra jos kreditorius.

Kaip minėta, civilinės bylos sustabdymas (privalomasis ar fakultatyvusis) gali būti konstatuotas tik tuo atveju, jei teismas nustato, jog civilinės bylos neįmanoma teisingai išnagrinėti tol, kol neišnyks/neatsiras tam tikros aplinkybės, kurių išnykimas/atsiradimas nepriklauso nuo teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų valios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog ši byla negali būti išnagrinėta iki nebus išspręsta Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-364-164/2013, kuri šiuo metu nagrinėjama apeliacine tvarka. Pažymėtina, jog minėtoje Šiaulių apygardos teismo byloje yra sprendžiamas klausimas dėl to, ar teisėtai sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas UAB „Kardos“ įgijo kreditorinį reikalavimą BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje, kaip minėta, sprendžiamas 2009 m. gruodžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, kuria BUAB „Balsių vystymo grupė“ perleido turimą 541 667 Lt dydžio reikalavimo teisę į AS „Reverta“ atsakovams T. Š., V. Š. ir M. Č., teisėtumo klausimas. Sutiktina su apeliantu, jog tuo atveju, jei Lietuvos apeliacinis teismas paliktų galioti Šiaulių apygardos teismo sprendimą, ieškovo UAB „Kardos“ turima reikalavimo teisė grįžtų VSDFV Šiaulių skyriui ir šiuo atvejų CPK neriboja materialinių teisių perėmimo (CPK 48 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad su bankrutuojančiomis įmonėmis susijusiose bylose būtina atsižvelgti į viešojo intereso aspektą, kuris reikalauja aktyvaus teismo vaidmens. Šiuo atveju byla, kurios nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas sustabdė, yra susijusi su bankrutavusios įmonės UAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybėmis, kadangi sprendžiamas 541 667 Lt dydžio reikalavimo teisės perleidimo teisėtumas bei galimybė ateityje atsiskaityti su kreditoriais. Vadinasi, nagrinėjant šią bylą ypač svarbu užtikrinti tiek viešojo intereso gynimą, tiek laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.

Pažymėtina, jog sustabdžius civilinę byla neabejotinai užsitęsia teismo procesas. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ir kt.). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sustabdyti bylos nagrinėjimą, nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, todėl atskirojo skundo motyvai, kuriais remiantis prašoma panaikinti nutartį, laikomi pagrįstais ir įrodytais (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo UAB „Kardos“ atskirasis skundas tenkinamas, o Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis naikintina.

Atsakovų T. Š., V. Š. ir M. Č. teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė nutraukti civilinę bylą. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-5170-450/2011) T. Š., V. Š. ir M. Č. buvo priteista pinigų suma, kurią ieškovas UAB „Kardos“ netiesioginiu ieškiniu reikalauja priteisti šioje byloje atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“, todėl, remdamiesi CPK 279 str. 4 d., 293 str. 3 p., prašo šią civilinę bylą nutraukti.

CPK 293 str. 3 p. numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nustatyta, jog išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5170-450/2011 buvo nagrinėjamas ieškovų T. Š., V. Š. ir M. Č. ieškinys dėl 541 667 Lt sumos priteisimo iš atsakovo AS Parex banka (šiuo metu AS „Reverta“). Šioje byloje sprendžiamas ginčas pagal ieškovo UAB „Kardos“ netiesioginį ieškinį atsakovams BUAB „Balsių vystymo grupė“, AS „Reverta“, T. Š., V. Š. ir M. Č. dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šios ir išnagrinėtos bylos reikalavimai nėra tapatūs, todėl prašymas nutraukti civilinę bylą pagrįstai buvo atmestas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir grąžinti civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ ieškinį atsakovams T. Š., V. Š., M. Č., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Balsių vystymo grupė“, AS „Reverta“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.