Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Berčiūnai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9258-837/2018 pagal ieškovės ŽŪB „Berčiūnai“ ieškinį atsakovėms M. V. B., O. A., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl atlygintinų servitutų nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ŽŪB „Berčiūnai“ patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) nustatyti atsakovėms M. V. B. ir O. A. priklausantiems žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) servitutus, o žemės sklypuose esančiuose (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kelio servitutus; 2) priteisti iš ieškovės atsakovių M. V. B. ir O. A. naudai 28,10 Eur periodinę kompensaciją už naudojimąsi servitutais, nustatytais atsakovėms priklausančiuose žemės sklypuose, mokamą kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki servitutų pabaigos, perskaičiuojamą kasmet pagal Valstybinės įmonės Registrų centro nustatytą turto vidutinę rinkos vertę; 3) panaikinti Panevėžio apskrities viršininko 2007-02-26 įsakymu Nr. Ž-868 atsakovėms M. V. B. ir O. A. priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą kelio servitutą; 4) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsiliepimu į ieškinį atsakovės M. V. B. ir O. A. nurodė, kad ieškovės reiškiami reikalavimai pažeidžia imperatyvias teisės normas, nes servitutai ieškovei yra suformuoti Panevėžio apskrities viršininko 2007-06-19 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o papildomi servitutai ieškovei reikalingi naudojantis statiniais, kuriuos ji savavališkai pastatė, tuo pažeisdama jų, atsakovių, teises į privačią nuosavybę. Nurodė, kad dalis statinių, ieškovės nurodomuose žemės sklypuose, kuriems prašoma nustatyti servitutus, nekilnojamo turto registruose įregistruoti trečiojo asmens J. M. vardu ir šie įrašai yra ginčijami teisme. Prašė teismą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-855-902/2018 bei iš Vilniaus miesto apylinkės teismo Panevėžio apylinkės teismui perduota nagrinėjimui civilinė byla Nr. e2-9258-837/2018.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-855-902/2018.

4. Teismas nurodė, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-855-902/2018 pagal ieškovių M. V. B. ir O. A. ieškinį atsakovui J. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ŽŪB ,,Berčiūnai", VĮ ,,Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl nuosavybės teisės gynimo bei įpareigojimo nugriauti statinius, nekilnojamojo turto registro įrašų dėl kiemo aikštelių, tako, kitų statinių įregistravimo atsakovo nuosavybės teise panaikinimo.

5. Sprendė, jog minėtos bylos išnagrinėjimas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai, todėl yra tikslinga sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-9258-837/2018 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-855-902/2018. Bylos nesustabdžius, ją išnagrinėti tinkamai nėra galimybės (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė ŽŪB „Berčiūnai“ prašo panaikinti 2018 m. spalio 2 d. nutartį.

7. Nurodo, jog nutartis nemotyvuota ir tai yra vienas iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei neatitinka tokiam teismo procesiniam sprendimui Civilinio proceso kodekso keliamų reikalavimų, be to, priimta skubotai, galimai nesusipažinus su civilinėje byloje esančiais procesiniais dokumentais bei jų priedais.

8. Tvirtina, jog CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu byla gali būti sustabdoma tik tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės, priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje. Teigia, jog iš skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies nėra aišku kuo remdamasis teismas nusprendė, kad nutartyje minimos civilinės bylos yra susijusios tiesioginiu prejudiciniu ryšiu, kokie civilinėje byloje Nr. e2-855-902/2018 nustatytini faktai turės nagrinėjamoje civilinėje byloje prejudicinių faktų statusą, taip pat kodėl, teismo nuomone, nesustabdžius šios civilinės bylos, jos išnagrinėti nėra jokios galimybės.

9. Pažymi, jog ieškiniu, priešingai nei atsiliepime nurodo atsakovės, neprašo nustatyti servitutų prie kitiems asmenims priklausančių statinių, neveikia jokių trečiųjų asmenų naudai ar interesais. Teigia, jog prašo nustatyti tik bendrovės nuosavybės teise priklausantiems statiniams tinkamam naudojimui būtinus servitutus atsakovių nuosavybės teise valdomiems žemės sklypams. Tvirtina, kad nei vieno ieškovei priklausančio statinio nuosavybės teisė nėra ginčijama nei atsakovių, nei kitų trečiųjų asmenų.

10. Teigia, jog atsakovėms priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prašomas nustatyti kelio servitutas yra reikalingas statinio (daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarnavimui. Šis statinys nuosavybės teise priklauso ieškovei, nuosavybės teisė į šį statinį nėra ginčijama. Iš pateiktų matininko R. R. 2018-06-22 servitutų projektų, matyti, kad neprašoma nustatyti jokio servituto, kuris užtikrintų tinkamą statinių — autobusų garažo-pašiūrės ir aikštelės — naudojimą, o atsakovių nurodyti statiniai - auto garažo - pašiūrės bei aikštelės — nesiriboja su prašomų servitutų ribomis ir neturi nieko bendro su prašomu kelio servitutu.

11. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta nepaskyrus parengiamojo teismo posėdžio bei nesuteikus bendrovei galimybės pateikti dubliką.

12. Tvirtina, jog visas šiai civilinei bylai tinkamai išnagrinėti nustatytinas faktines aplinkybes galima nustatyti šioje civilinėje byloje, todėl poreikio stabdyti civilinę bylą nėra nei dėl teisinio, nei dėl faktinio pagrindo. Be to, civilinėje byloje dėl atlygintinų servitutų nustatymo negali būti nagrinėjami klausimai, susiję su ieškovo ir atsakovių nuomos sutarties vykdymo sąlygomis, tariamais nuomos sutarties pažeidimais, nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumu, tariamai atliktomis savavališkomis statybomis ir šių statybų likvidavimo klausimai. Teigia, jog civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra ar ieškovas gali tinkamai naudotis jam priklausančiais statiniais be prašomų nustatyti servitutų, jei ne, kokios apimties ir turinio servitutai turėtų būti nustatyti ir kaip už jų nustatymą turėtų būti atlyginta atsakovėms.

13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės M. V. B. ir O. A. prašo nutartį palikti nepakeistą.

14. Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-902/2018 yra panaikinti nekilnojamo turto registro įrašai apie J. M. vardu įregistruotus statinius. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Teigia, jog ieškovė ŽŪB „Berčiūnai“ visus nuosavybės teise valdomus pastatus, kurių tinkamam naudojimui yra prašoma nustatyti servitutus, yra įsigijusi 2015 m. iš J. M..

15. Nurodo, jog teismui pagal teismingumą buvo perduota ir civilinė bylą (Nr. e2-l1900-828/2018), kurioje ŽŪB „Berčiūnai“ ginčija valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento privalomąjį nurodymą 2018-03-19 Nr. PN-267, kuriuo ŽŪB ,Berčiūnai“ buvo įpareigoti iki 2018-04-16 nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingą inžinerinį statinį - stacionarią grūdų džiovyklą (demontuoti stacionarią grūdų džiovyklą, išardyti pamatus, pašalinti statybines atliekas ir sutvarkyti teritoriją) adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), arba gauti rašytinį žemės sklypo savininko sutikimą. Teigia, jog teismas turėjo teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą tiek CPK 163 straipsnio 3 dalies, tiek ir 164 straipsnio pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalies nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 312 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu yra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės ŽŪB „Berčiūnai“ teigimu, nutartį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, teismas priėmė skubotai, nesurengęs parengiamojo teismo posėdžio, nenustatęs termino pateikti dubliką, be to, nutarties nemotyvavo ir neatskleidė ryšio tarp bylų.

18. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, visiškai sutinka su apeliantės teiginiais, jog nutartis sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą yra nemotyvuota ir todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-1-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. G alima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

20. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, priimdamas nutartį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nurodė, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima jos nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nurodė, jog teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių M. V. B. ir O. A. ieškinį atsakovui J. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ŽŪB ,,Berčiūnai", VĮ ,,Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl nuosavybės teisės gynimo bei įpareigojimo nugriauti statinius, nekilnojamojo turto registro įrašų dėl kiemo aikštelių, tako, kitų statinių įregistravimo atsakovo nuosavybės teise panaikinimo (2018-08-28 priimtas sprendimas neįsiteisėjęs, gautas apeliacinis skundas) ir konstatavo, jog minėtos bylos išnagrinėjimas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai, todėl bylos nesustabdžius, ją išnagrinėti tinkamai nėra galimybės.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo procesinis sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems procesiniams sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t.y., jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 291, 331 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu sprendė, jog civilines bylas Nr. e2-855-902/2018 ir Nr. e2-9258-837/2018 sieja prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, ar, kad pirmojoje byloje nustatyti faktai yra reikšmingi sprendžiant šioje byloje pareikštus reikalavimus ar kt., t. y., visiškai nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog šiuo atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ieškovės M. V. B. ir O. A., civilinėje byloje Nr. e2-855-902/2018 pareikštu ieškiniu, prašė teismo įpareigoti atsakovą J. M. pašalinti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus statinius, taip pat panaikinti nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įrašus apie atsakovo J. M. vardu įregistruotą nuosavybės teisę į statinius. Tuo tarpu sustabdytoje civilinėje byloje ieškovė ŽŪB „Berčiūnai“ siekia servitutų M. V. B. ir O. A. valdomiems žemės sklypams, kuriuose yra ieškovei ŽŪB „Berčiūnai“ nuosavybės teise priklausantys statiniai, nustatymo. Ginčijamoje nutartyje teismas turėjo motyvuotai pagrįsti ryšį tarp šių bylų, nurodyti pirmojoje byloje nagrinėjamas antrajai bylai reikšmingas aplinkybes ir kt., tačiau to nenurodė. Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Vien kitoje byloje esančių šalių ir jų reikalavimų nurodymas nutartyje, nesudaro pagrindo išvadai, jog nutartis yra motyvuota. Dėl paminėto, konstatuotina, jog skundžiama nutartis yra be motyvų.

22. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstyti argumentai, apeliacinės instancijos teismui nustačius absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, neanalizuotini, o įvertinus, jog byla iš esmės nenagrinėjama, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas.

23. Dėl paminėto, nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.