Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2025 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1222-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1222-2025 (toliau – ir Nutarimas) Ž. G. (toliau – ir pareiškėjas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 1000 Eur bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams bei buvo konfiskuota pareiškėjo transporto priemonė – automobilis ,,BMW 745“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad Ž. G. 2024 m. gruodžio 24 d. 14 val. 30 min. vairavo transporto priemonę – automobilį ,,BMW 745”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, pažeidimą padarė pakartotinai, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad Ž. G. buvo nubaustas 1000 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 24 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimu, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis, 2024 m. gruodžio 24 d. 14 val. 30 min. vairavo transporto priemonę – automobilį ,,BMW 745”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, pažeidimą padarė pakartotinai, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Ž. G. pateiktu skundu prašo panaikinti Nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo, sumažinti paskirtą baudą iki minimalios, ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos, ribos, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti arba panaikinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) apribojimo laikotarpį.

ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Be to, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis). Taigi Ž. G. buvo paskirta maksimalaus dydžio bauda, nustatytas maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir nuspręsta konfiskuoti jo vairuotą automobilį ,,BMW 745”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, Ž. G. administracine tvarka baustas ne vieną kartą už ANK 424 straipsnyje numatytų nusižengimų darymą, baudų nemoka. Iki šio administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kadangi paskutinį kartą buvo nubaustas 2024 m. gruodžio 20 d. už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, po keturių dienų, tai yra 2024 m. gruodžio 24 d. padarė dar vieną analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Vertinant Ž. G. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti ir tai, kad nepaisant to, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę jis laikėsi kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga ir kt.), vis dėlto, atsižvelgus į tai, kad Ž. G. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, pareiškėjas ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, konstatuotina, kad toks pareiškėjo elgesys rodo jo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, Ž. G. Institucijos nutarimu Nr. 20-ANR_N-1222-2025 pagrįstai skirta ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta maksimali nuobauda – 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas maksimaliam 24 mėnesių terminui.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu Nr. 20-ANR_N-1222-2025 buvo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,BMW 745“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nors ir nėra tinkamai įregistruotas, tačiau pagal registro duomenis priklauso pareiškėjui Ž. G.. Pareiškėjas skunde abstrakčiai nurodė, kad minėtas automobilis yra reikalingas jo asmeniniams poreikiams, todėl automobilio konfiskavimas sudaro nepagrįstai didelę finansinę ir praktinę žalą pareiškėjui. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Iki šio administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 4 kartus – 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-252550-2024 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. rugsėjo 29 d.; 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-217811-2024 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d.; 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-22141-2024 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. gegužės 12 d. ir 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-217833-2024 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d.. 2024 m. gruodžio 24 d. pareiškėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį ,,BMW 745“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti. Pažeidėjo deklaratyvaus pobūdžio teiginys, kad transporto priemonė yra reikalinga jo asmeninių poreikių tenkinimui nėra išskirtinė aplinkybė, dėl kurios teismas šiuo atveju nuspręstų automobilio nekonfiskuoti. Nors asmuo, kuriam automobilis yra būtinas, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti tiek teisės vairuoti netekimo, tiek ir paties automobilio netekimo, Ž. G., žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, būdamas ne kartą baustas už tokio paties nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad vairavo, kai teisė vairuoti jam yra atimta, vėl, neturėdamas teisės vairuoti, sėsdamas už automobilio vairo ir jį vairuodamas, pasielgė ypač neatsakingai, parodė, kad anksčiau jam taikytos ir baudžiamojo poveikio priemonės, ir administracinės nuobaudos jo elgesiui teigiamos įtakos nedaro.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir į tai, kad asmeniniai pažeidėjo poreikiai, nepatogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo bei paties pažeidėjo pavojingumo, teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimu Nr. 20-ANR_N-1222-2025 pagrįstai buvo paskirtas pareiškėjui priklausančio turto konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 1 punktas). Pažeidėjas, kaip nurodyta anksčiau, automobilį neturėdamas teisės vairuoti vairuoja ne pirmą kartą vienerių metų laikotarpyje, administraciniai nusižengimai kartojasi, asmuo savo neteisėto elgesio nekeičia, todėl siekiant užkirsti galimybę pažeidėjui ir toliau daryti administracinius nusižengimus, administracinio nusižengimo padarymo priemonę nagrinėjamu atveju konfiskuoti būtina.

Nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, yra adekvatus padarytam nusižengimui, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomos priemone, varžančia asmens teises labiau, nei reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad Ž. G. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai pagal ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, skundžiamas Institucijos nutarimas Nr. 20-ANR_N-1222-2025 ir juo paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonės yra teisėti ir pagrįsti, jų keisti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644–646 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Ž. G. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2025 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-1222-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.