- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-2436-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13250-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Pareiškėjas
- V. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, akcinė bendrovė „Kauno grūdai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. (toliau – pareiškėja, apeliantė) pateikė antstoliui Arminui Naujokaičiui (toliau – antstolis) skundą, kuriuo prašė:
1.1. Panaikinti 2021 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-21-157-1715 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“;
1.2. Pateikti išieškotų lėšų skirstymo patvarkymus 2018 m. spalio 31 d. – 2021 m. sausio 20 d. laikotarpiu, nurodant, kokia paskirtimi buvo pervedamos išieškotojui lėšos;
1.3. Pakeisti elektroninę vykdomosios bylos informaciją pagal įstatymo reikalavimus ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 132 punkto nuostatas;
1.4. Pateikti palūkanų skaičiavimo suvestinę nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2021 m. sausio 20 d., priklausomai nuo išieškotų sumų laikotarpių;
1.5. Koreguoti vykdomojoje byloje likusią skolos sumą pagal antstoliui paskirto atlygio sumą 2 465,38 Eur laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2021 m. sausio 20 d. ir pripažinti, kad savanaudiškų ketinimų pagrindu antstolis įvykdė pažeidimus ir grąžinti neteisėtai paskirstytą atlygio sumą skolos dengimui, sumokant neteisėto atlygio sumos 10 procentų mėnesinių palūkanų.
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje šiai dienai nurodoma skolos suma 469 742,44 Eur neatitinka vykdomojo dokumento informacijos ir pažeidžiami įstatymai, Sprendimų vykdymo taisyklės. Pridūrė, jog vykdomoji byla nuo jos pradžios, yra klastojama, antstoliui siekiant nepagrįstos naudos sau išieškojimo ir pažeidžiant įstatymų leidėjo imperatyvias nuorodas vykdymo procese. Taip pat, pareiškėja nurodė, kad antstolis nedetalizuoja išieškotų lėšų paskirstymo, t. y. neteisingai nurodo antstolio atlygį, kadangi pagal vykdymo procese išieškotą sau atlygio sumą, turėtų būti išieškota skolos 61 312,50 Eur, kas neatsispindi skaitmenizuotoje vykdomojoje byloje, šios finansinėje informacijoje. Pareiškėja kvestionavo faktą, kodėl išieškojus pinigines lėšas nesumažėjo pareiškėjos skolos suma. Skunde, remiantis antstolio depozitinės sąskaitos išrašu, teikė duomenis, paaiškinimus.
3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2022 m. birželio 13 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos V. R. skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą skolininkės V. R. atžvilgiu išieškotojo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kauno grūdai“ naudai pagal 2018 m. spalio 26 d. išduotą Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-618-569/2018 dėl 333 721,23 Eur ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų iki visiško prievolė įvykdymo dienos. Antstolis nurodė, kad skolininkės niekuo nepagrindžia skunde nurodytų argumentų neva skolos suma, 469 742,44 Eur, neatitinka vykdomojo dokumento informacijos, pažeidžia Sprendimo vykdymo instrukciją (toliau – SVI).
5. Paaiškino, jog 2022 m. gegužės 30 d. skolininkei pritaikytas areštas sąskaitoms sutikslinant išieškotinos sumos likutį, kuris yra 339 603,09 Eur – 283 018,66 Eur skolos, 10 proc. metinių palūkanų, kurios arešto dienai sudarė 43 458,49 Eur ir vykdymo išlaidos 13 125,94 Eur. Skolininkė nurodė, kad nuo 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomoji byla klastojama, tačiau tam pagrįsti įrodymų nepateikė. Skunde teigė, jog 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodyta, kad iš skolininkės išieškotina vykdymo išlaidų suma 0 Eur.
6. Antstolis paaiškino, kad antstolių informacinė sistema (toliau – AIS) turi tam tikrų spragų, šiame patvarkyme per sisteminę klaidą nurodomi netinkami skaičiai. Teigė, jog antstolis negali panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Šiai dienai vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 iš viso padengta antstolio atlyginimo 2 532,65 Eur, padengtos būtinosios vykdymo išlaidos 399,97 Eur ir papildomos 103,88 Eur.
7. Pagal antstolio Ramūno Kamarausko 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55- 1237 uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 104 219,12 Eur lėšos bei antstolio atlygiui tenkančios lėšos 1 042,19 Eur uždengiant SVI 115 punkte numatyta tvarka, todėl nurodytu patvarkymu iš viso uždengta 3 126,57 Eur antstolio atlygio. Pagal antstolio Ramūno Kamarausko 2022 m. vasario 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-2715 uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 190,43 Eur lėšos bei antstolio atlygiui tenkančios lėšos 1,91 Eur uždengiant SVI 115 punkte numatyta tvarka, todėl nurodytu patvarkymu iš viso uždengta 5,73 Eur antstolio atlygio.
8. Be kita ko, antstolis 2022 m. birželio 13 d. patvarkyme nurodė, kad skolininkė teigė, jog jai nesuteikia pilnos informacijos. Antstolis paaiškino, jog susipažinti su vykdomąja byla skolininke gali antstoliai.lt sistemoje bei pateikus antstoliui prašymą pateikti dokumentus, kurių nėra skaitmenizuotoje byloje, kadangi dokumentai nuo 2021 m. balandžio 28 d. skaitmenizuotoje vykdomojoje byloje.
9. Teigė, kad jei skolininkė pageidauja gauti popierinės vykdomosios bylos kopiją, gali pateikti antstoliui prašymą išduoti vykdomosios bylos kopiją. Taip pat skolininkė nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. išieškota suma yra 690,32 Eur, 232,28 Eur grąžinta skolininkei, 58,07 Eur išieškotojui pervestos būtinųjų lėšų grąžinimas išieškotojui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjai neteisingai nurodė, kad 399,97 Eur skirti antstolio atlyginimui. Antstolis pažymėjo, jog nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. iš skolininkės yra nurašyta tik 290,35 Eur, skolininkei gražinta iš šių lėšų 232,28 Eur. Tuo tarpu 399,97 Eur yra ne iš skolininkės nurašytos lėšos, o išieškotojo AB „Kauno grūdai“ pervestos bendrosios vykdymo išlaidos pagal SVI 109 punkte nustatytais dydžiais.
10. Be kita ko, pareiškėja ginčija antstolio atliktą išieškotų lėšų paskirstymą 2019 m. vasario 25 d., kuriuo paskirstoma priimant išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą suma 2 162,77 Eur, kuri paskirstyta: 93,22 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms; 69,69 Eur antstolio atlygis; 341,90 Eur išieškotos būtinosios vykdymo išlaidos. Todėl pareiškėjos argumentas, kad antstolis pasisavino 162,91 Eur atlyginimo neteisingas. Taipogi pareiškėja skundė, kad laikotarpiu 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d. blogai skirstė lėšas nepriimant lėšų paskirstymo patvarkymo. Antstolis dar kartą pridūrė, kad atliekant kiekvieną lėšų paskirstymą yra parengiamas ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas.
Šalies argumentai
11. Pareiškėja teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus.
12. Paaiškino, kad į AIS antstolis neįkelia procesinių dokumentų, nėra formuojamos išsamios ir pilnos popierinės vykdomosios bylos, nei elektroninės bylos. Tuo pagrindu, pareiškėja į vykdomąją elektroninę bylą teikia nuolatines užklausas į skolininko registrų duomenų bazes, nesant papildomo išieškotojo prašymo, kas nepagrįstai didina vykdymo išlaidas. Tačiau pareiškėja nurodė, kad šie veiksmai, nei skenuotoje vykdomojoje byloje, nei popierinės vykdomosios bylos kopijoje, neatsispindi. Pareiškėja akcentavo, kad vykdomoji byla yra trijuose pavidaluose, t. y. teikiama teismui, elektroninėje AIS ir popierinė antstolio kontoroje. Tokiu būdu, anot pareiškėjos, antstolis nėra suformavęs nei pilnos elektroninės bylos, nei pilnos popierinės bylos. Taip pat pridūrė, kad laikotarpiu nuo vykdomosios bylos pradžios iki 2021 m. vasario 18 d. skirstytos didelės sumos, vykdant aplaidžią apskaitą ir siekiant priskaičiuoti sau neteisėtą atlygį.
13. Laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 7 d., išieškotų lėšų skirstymo patvarkymai nepatalpinti nė vieno tipo byloje iki 2021 m. balandžio 28, o tuo laikotarpiu paskirstyta: antstolio Ramūno Kamarausko 2021 m. sausio 21 d. patvarkymas Nr. S-21-55-1237, kurioje antstolio Armino Naujokaičio vykdomojoje byloje prisijungus skiriama suma 104 219,12 Eur; antstolio Ramūno Kamarausko 2021 m. vasario 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-55-2715 prisijungus papildomai skiriamai suma 190,43 Eur. Pareiškėja pažymėjo, kad patvarkyme Nr. S-21-55-1237 nurodyta ir atlygio antstoliui Arminui Naujokaičiui suma, t. y. 1 042,19 Eur, kuri pagal antstolio Armino Naujokaičio pateiktą depozitinės sąskaitos išrašą yra sumokėta 2021 m. sausio 21 d. Pareiškėja teigė, kad pagal patvarkymą Nr. S-21-55-2715 paskirta atlyginio suma 1,91 Eur, 2021 m. vasario 19 d. antstoliui yra sumokėta. Pareiškėja teigė, kad priimamų išieškotų lėšų skirstymo patvarkymų ir privalomos prie išieškotų lėšų skirstymo patvarkymo palūkanų apskaičiavimo suvestinės paskirstyta 104 409,55 Eur, paskirstant sau sudengimų forma papildomą atlygį, ko nenumato SVI 109, 115 punktai.
Šalies argumentai
14. Pareiškėja taip pat teigė, kad elektroninės vykdomosios bylos dokumentai prasideda nuo 2021 m. sausio 20 d., kai vykdomoji byla pradėta 2018 m. lapkričio 5 d. Anot pareiškėjos, pirmas lėšų skirstymo patvarkymas yra tik 2021 m. balandžio 28 d. Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje, tiek popierinėje vykdomojoje byloje patalpinti pasikartojantys išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai, kurie visi baigiasi 2020 m. vasario 7 d. data. Pareiškėjos nuomone, tai suponuoja išvadą, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. iš viso nėra lėšų skirstymo patvarkymų bei privalomos jų priėmimo datai palūkanų skaičiavimo suvestinės. Pareiškėja teigė, jog taip klaidinamas teismas, kartojant tuos pačius patvarkymus.
15. Pareiškėja akcentavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 01577/18/03215 skaičiuojamos metinės palūkanos, todėl būtina tiksli buhalterinė apskaita prie kiekvieno išieškotų lėšų skirstymo patvarkymo, privaloma pateikti tos dienos palūkanų apskaičiavimą, nurodant kam skolos dengimui ar palūkanoms, skiriamos išieškotos lėšos ir koks atlygis skiriamas antstoliui. Pareiškėja nurodė, kad nėra pagrįsto paaiškinimo, kaip per 43 dienas, nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d., pervedus tik 665,91 Eur palūkanų, galėjo sumažėti skolos suma net 15 567,61 Eur. Todėl pareiškėja kreipėsi į antstolį dėl popierinės vykdomosios bylos kopijos gavimo. 2022 m. liepos 19 d. gavo iš antstolio pažymą Nr. S-22-157-20172 apie išieškotas ir paskirstytas lėšas nuo vykdomosios bylos pradžios iki 2022 m. liepos 1 d., tačiau elektroninėje vykdomojoje byloje ir pažymoje nurodytos išieškotų ir paskirstytų lėšų sumos nesutampa, t. y. Nr. 6 punktu nurodoma antstolio Armino Naujokaičio kontoroje išieškota suma 41 897,09 Eur su teismui teikiamu depozitinės sąskaitos išrašu, kuriame išieškota suma nurodoma 42 524,34 Eur.
16. Taipogi pareiškėja pridūrė, kad neteisingai nurodyta gauta antstolio Armino Naujokaičio atlygio suma, pažymoje nurodo, jog jam paskirto atlygio suma 1 488,55 Eur, tuo tarpu iš teismui teiktų dokumentų nurodytas atlygis yra 1 044,10 Eur. Pareiškėja pažymėjo, kad neteisingai nurodžius skolos ir palūkanų sumą, prisijungiant prie kito antstolio vykdomų vykdomųjų bylų, užfiksavo ir toliau nuo jos, kaip nuo išieškomos sumos, skaičiuojamas atlygis antstoliui, vykdymo išlaidos. Pareiškėjai taip pat neaišku, kaip vyksta išieškotų lėšų paskirstymas, nes elektroninėje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų skiltyje yra patvirtinti pavedimai antstoliui Ramūnui Kamarauskui, nenurodant paskirties ir sumų, neatsispindi depozitinės sąskaitos išraše.
Atsiliepimas
17. Antstolis Arminas Naujokaitis pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos rašytinius paaiškinimus.
18. Nurodė, kad antstolis per AIS elektroninę sistemą tvarkydamas procesinius dokumentus, į vykdomąją bylą jų segti neprivalo, o antstoliai.lt sudaro galimybę skolininkui susipažinti su elektroninėje byloje esamais procesiniais dokumentais. Atliktų vykdymo veiksmų skiltis fiksuoja atliktus veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje, tačiau tai nėra antstolio patvarkymai, kuriais atliekami vykdymo veiksmai, todėl ši informacija nėra saugoma popierinėje vykdomojoje byloje.
19. Pažymėjo, kad užklausos į skolininko registrų duomenų bazę nėra apmokestinamos, todėl skolininkei papildomos vykdymo išlaidos nėra skaičiuojamos atlikus užklausas į registrus. Antstolis paaiškino, kad pareiškėja klaidingai nurodo, kad antstolis paskiria sau sudengimų forma papildomą atlygį. SVI 115 punktas nurodo, kad prie išieškojimo prisijungusiems antstoliams tenka 25 proc. atlygio, apskaičiuoto proporcingai šių antstolių vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančioms sumoms. Turtą realizavusiam antstoliui tenka 100 proc. atlygio, apskaičiuoto proporcingai šio antstolio vykdomojoje byloje išieškotojui tenkančiai sumai, taip pat likę 75 proc. atlygio prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose.
20. Pagal 2021 m. sausio 21 d. antstolio R. Kamarausko išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą antstoliui A. Naujokaičiui paskirstyta antstolio atlyginimo dalis yra 1 042,19 Eur. Likusi 3 126,57 Eur pagal SVI 115 punktą antstoliui nepriklauso ir uždengiant šią atlyginimo dalį, sumažinamas išieškomo atlyginimo dydis antstolio A. Naujokaičio vykdomojoje byloje. Antstolis nesutiko su pareiškėjos nurodymu, kad ji nėra gavusi 2020 m. vasario 7 d. atsakymo, kadangi šis dokumentas buvo įteiktas pareiškėjos sutuoktiniui J. R. 2020 m. vasario 12 d. Antstolis pabrėžė, kad pareiškėja nenurodė, kuo remiantis teigia, kad prie kiekvieno išieškotų lėšų paskirstymo privalo būti pridedamas palūkanų skaičiavimas.
21. Antstolis nurodė, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, 2019 m. liepos 25 d. atliktą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S1-38112 paskirstyta palūkanų suma sudaro 14 901,70 Eur, taigi pareiškėja klaidingai teigia, kad nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. buvo pervesta tik 665,91 Eur palūkanų. Depozitinės sąskaitos išraše yra nurodomos visos gautos ir paskirstytos lėšos vykdomojoje byloje, tarp šių sumų yra ir 2018 m. spalio 31 d. gautos būtinosios vykdymo išlaidos 399,97 Eur, kurias apmokėjo išieškotojas, kurios yra paskirstytos 2018 m. gruodžio 3 d., taip pat ir 2018 m. lapkričio 13 d. skolininkei jos prašymu grąžintos piniginės lėšos 232,28 Eur.
22. Antstolis nurodė, kad 2022 m. liepos 19 d. pažymoje 6 punkte skolininkei yra išdėstyta kokios atlyginimo lėšos yra gautos ir paskirstytos antstolio A. Naujokaičio atlyginimui 1 044,10 Eur. Antstolis akcentavo, kad jis skiltyje atlikti veiksmai įrašų negali koreguoti, šie veiksmai yra atliekami sistemos, taipogi nurodė, kad antstolis A. Naujokaitis nėra atlikęs pavedimo antstoliui R. Kamarauskui vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215. Antstolis prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiškėjos V. R. skundą atmetė.
24. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad vykdomuosiuose dokumentuose nurodoma skolos suma yra 469 742,44 Eur, kas neatitinka vykdomojo dokumento informacijos bei pažeidžia SVI. Teismas nustatė, kad 2022 m. gegužės 30 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S-22-157-14544 „Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas“. Aptariamu patvarkymu antstolis areštavo skolininkės (pareiškėjos) V. R. sąskaitas, priverstinai nurašomų lėšų suma nurodyta 339 603,09 Eur. Patvarkyme taipogi nurodyta 469 742,44 Eur suma, tačiau ši pareiškėjos nurodoma suma tuomet sudarė 333 721,33 Eur skolą, 136 021,11 Eur priskaičiuotas palūkanas (v. b. l. 380-382). Šiai dienai, remiantis minėtu patvarkymu Nr. S-22-157-14544 ir paskutiniuoju antstolio patvarkymu Nr. S-22-157-16327 „Patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą“ matyti, kad išieškotinos sumos likučiu nurodoma 339 603,09 Eur suma, o ne pareiškėjos skunde 469 742,44 Eur.
25. Teismas vertino, kad pareiškėja nurodydama argumentus, jog antstolio Armino Naujokaičio vykdomoji byla Nr. 0157/18/03215 nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki skundo rašymo dienos (2022 m. birželio 6 d.) ir toliau klastojama, nepaisant teisminių procesų, pareiškėjos teikiamų skundų, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, apsiribojo deklaratyviais motyvais, esą antstolis pažeidžia SVI bei fundamentalias teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiklą.
Šalies argumentai
26. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja apsiribojo teiginiais, kurie nepatvirtinanti jokiais objektyviais duomenimis ar rašytiniais įrodymais. Pareiškėja be teisinio ir faktinio pagrindo pateikė skundo argumentą dėl vykdomosios bylos klastojimo, tinkamai neanalizavo, kaip konkrečiai ir kokiu būdu pasireiškė aptariamos vykdomosios bylos klastojimas, kaip tai susiję su skundo objektu ir skundžiamais konkrečiais antstolio Armino Naujokaičio veiksmais.
Atsiliepimas
27. Teismas nurodė, kad antstolis atsiliepime pagrįstai teigė, jog per AIS elektroninę sistemą tvarkydamas procesinius dokumentus, į vykdomąją bylą jų segti neprivalo, o antstoliai.lt sudaro galimybę skolininkui susipažinti su elektroninėje byloje esamais procesiniais dokumentais. Teismas vertino, kad pareiškėjai galėjo susidaryti klaidingas įspūdis, kad dalis dokumentų nuo jos nuslepiama, skiriasi popierinė ir elektroninė vykdomosios bylos versija.
Žemesnės instancijos teismas
28. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, jog skundžiamame patvarkyme yra nurodyta, kad iki 2021 m. sausio 20 d. iš pareiškėjos išieškota vykdymo išlaidų suma 0 Eur. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2021 m. sausio 20 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S-21-157-1716 „Patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo“, pagal kurį antstolis Arminas Naujokaitis prisijungė prie antstolio Ramūno Kamarausko (v. b. l. 291-292). 2021 m. sausio 21 d. antstolis Ramūnas Kamarauskas priėmė patvarkymą Nr. S-21-55-1237 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ (v. b. l. 293-295), pagal kurį uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 104 219,12 Eur lėšos ir 1 042,19 Eur antstolio atlygiui, t. y. uždengiant SVI 115 punkte numatyta tvarka, todėl viso uždengta 3 654,99 Eur (patvarkymo 2.3. p.) antstolio atlygiui (įskaitant antstoliams Daliui Traigiui, Arminui Naujokaičiui).
29. Remiantis 2022 m. vasario 18 d. antstolio Ramūno Kamarausko patvarkymu Nr. S-21-55-2707 „Patvarkymas dėl 2021-01-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-21-55-1186 patikslinimo“ ir patvarkymu Nr. S-21-55-2715 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ teismas nustatė, kad uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 190,43 Eur lėšos, 1,91 Eur antstolio atlygiui, uždengiant SVI 115 punkte numatyta tvarka, todėl iš viso uždengta 6,67 Eur antstolio atlygio (patvarkymo S-21-55-2715 2.3. p.) (v. b. l. 326-332).
30. Teismas padarė išvadą, kad vykdymo išlaidos buvo dengiamos, uždengiant ir antstolio atlygį. Teismas iš byloje esančių antstolių priimtų patvarkymų nenustatė aplinkybės, kad 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta, jog iš pareiškėjos išieškota vykdymo išlaidų 0 Eur. Tokių duomenų byloje nenustatė. Papildomai nurodė, kad prie vykdymo veiksmų prisijungė kitas antstolis, tad taikytinos SVI 115 punkto nuostatos. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad antstolis paskiria sau sudengimų forma papildomą atlygį.
31. Atsižvelgiant į pareiškėjos teiginius, kad 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. išieškota suma yra 690,32 Eur, 232,28 Eur grąžinti pareiškėjai, 58,07 Eur išieškotojui pervesti kaip būtinųjų lėšų grąžinimas, o 399,97 Eur skirti antstolio atlyginimui, teismas nurodė, jog kad 2018 m. lapkričio 7 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S1-1672 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ (v. b. l. 170), kuriame bendrosiomis vykdymo išlaidomis nurodyti 399,97 Eur. Remiantis byloje esančia antstolio Armino Naujokaičio depozitinės sąskaitos išrašu (v. b. l. 379), vykdomoji byla Nr. 0157/18/03215, už laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., 399,97 Eur yra išieškotojo AB „Kauno grūdai“ pervestos bendrosios vykdymo išlaidos, t. y. kaip matyti iš sąskaitos išraše matomos paskirties (kreditas) – „už sąskaitas: 0157/18/D 399.97 ((duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė „Kauno grūdai“.
32. Iš 2018 m. gruodžio 3 d. dokumento Nr. S1-5460 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ (v. b. l. 209) nustatyta, kad prie vykdymo išlaidų antstoliui yra numatyti 399,97 Eur kaip papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje (dokumento 2.2. p.). Iš byloje esančios vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad 399,97 Eur nėra skirti antstolio atlygiui. Remiantis išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais, antstolio atlygis yra nurodomas atskirame punkte (2.3. punktai), kuris ir yra įvardintas kaip „atlygis antstoliui“. Taigi teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nepagrįstai nurodė, kad 399,97 Eur suma skirta antstoliui kaip atlygis.
33. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 25 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S1-16989 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ (v. b. l. 217). Iš aptariamo patvarkymo matyti, kad: išieškota suma – 1 657,96 Eur; išieškotos būtinos vykdymo išlaidos – 341,90 Eur; papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje – 93,22 Eur; atlygis antstoliui – 69,69 Eur. Iš viso paskirstyta 2 162,77 Eur. Tuo tarpu pareiškėja teigė, kad antstolis 2019 m. vasario 28 d. trimis pavedimais persivedė sau 162,91 Eur, kas yra SVI 94 ir 109 punktų pažeidimai. Remiantis antstolio 2019 m. vasario 25 d. priimtu dokumentu Nr. S1-16989 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“, matyti, kad antstolio atlyginimas sudarė 69,69 Eur (v. b. l. 217), o esantis banko išrašas patvirtina, kad antstolio atlygį išties sudarė 69,69 Eur (v. b. l. 379). Teismas pastebėjo, kad patikrinus vykdomosios bylos medžiagą, nenustatyta, kad antstolis buvo persivedęs 162,91 Eur siekiantį atlygį. Pareiškėja taipogi apsiribojo lakoniškais motyvais, nepagrindė teiginių konkrečiais įrodymais, nenurodė tikslaus vykdomosios bylos puslapio, dokumento, kuriame matytųsi 162,91 Eur antstolio atlygis, juolab, jog tai būtų atlikta 2019 m. vasario 28 d. trimis pavedimais.
34. Teismas vertino, jog byloje pateikta vykdomoji byla patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d. antstolis išieškotas lėšas skirstė priimdamas patvarkymus „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“, „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“: 2019 m. birželio 28 d. Nr. S1-33079 (v. b. l. 235), 2019 m. liepos 25 d. Nr. S1-38112 (v. b. l. 236), 2018 m. rugpjūčio 30 d. Nr. S1-41182 (v. b. l. 237), 2019 m. spalio 30 d. Nr. S1-48011 (v. b. l. 241), 2019 m. spalio 30 d. Nr. S1-49908 (v. b. l. 242), 2020 m. vasario 7 d. Nr. S1-59977 (v. b. l. 262). Teismas atmetė pareiškėjos V. R. motyvus, kad laikotarpiu 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d. antstolis netinkamai skirstė lėšas nepriimant lėšų paskirstymo patvarkymo. Teismas pastebėjo, kad pareiškėja niekuo konkrečiai nepagrįsdama nurodė, kad antstolis netinkamai skirstė išieškotinas sumas, o skunde nurodytos piniginės lėšos neatsispindi vykdomosios bylos medžiagoje, todėl laikė, kad nėra galimybės įvertinti pareiškėjos argumentų tikrumo bei realumo. Tuo tarpu antstolis išieškotas lėšas vykdymo procese paskirstė priimdamas patvarkymus įstatymo nustatyta tvarka (SVI 94 punktas).
35. Teismas nurodė, kad šiuo atveju nėra nustatyta, jog antstolis nepagrįstai skirstė išieškotas lėšas, netinkamai išsimokėjo atlygį ar atliko kitus neteisėtus veiksmus. Į bylą nėra pateikta įrodymų, paneigiančių antstolio atliktų skundžiamų veiksmų teisėtumą. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgdamas į pateiktus išaiškinimus ir šios konkrečios bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta antstolio neteisėtų veiksmų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
36. Apeliantė (pareiškėja) V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį, pareiškėjos skundą tenkinti.
37. Pareiškėjos teigimu, skundas buvo grindžiamas tuo, kad antstolio A. Naujokaičio vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 nurodoma skolos suma 469 742,44 Eur neatitinka vykdomojo dokumento, civilinio proceso įstatymų ir Instrukcijos. Pareiškėjos vertinimu, motyvai, kuriais priimta pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pakankamai pagrįsti. Nurodo, kad Instrukcijos 140 punkte nustatyta antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų panaudojimo tvarka, apeliantės teigimu, ši tvarka ne kartą buvo pažeista, todėl ir anksčiau buvo priversta teikti skundus dėl antstolio A. Naujokaičio veiksmų (neveikimo).
38. Gavusi pasiūlymą ieškoti atsakymų elektroninėje vykdomojoje byloje, apeliantė nustatė, kad teiginys, esą „Iki 2021 m. sausio 20 d. iš Jūsų buvo išieškota 0,00 vykdymo išlaidų“ neatitinka nei iš apeliantės išieškotų sumų, nei išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų, nei be pagrindo pasiskirto antstolio atlygio sumos, kuri sudarė 2465,38 Eur, ką patvirtino ir antstolis A. Naujokaitis 2022 m. gegužės 30 d. patvarkyme Nr. S-22-157-14543 „Patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundą“. Antstolis nedetalizavo laikotarpių pagal teismui teiktą depozitinės sąskaitos išrašą byloje Nr. e2YT-17044-819/2022, DOK-98202, o tik nurodė, kad „šiai dienai“, t. y. patvarkymo priėmimo dienai 2022 m. gegužės 30 d., yra išieškota 2 532,50 Eur atlygio antstoliui, atliekant išieškojimo veiksmus (tačiau tai neatsispindi elektroninės vykdomosios bylos informacijoje). Šioje byloje skundžiamo patvarkymo dienai – 2021 m. sausio 20 d. antstolis buvo pervedęs sau 2 465,38 Eur antstolio atlygio, tačiau skundžiamame patvarkyme teigia, esą iki 2021 m. sausio 20 d. iš apeliantės išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų.
39. Pagal antstolio nurodomą išsimokėtą 2 465,38 Eur antstolio atlygio sumą iš apeliantės turėjo būti išieškota 61 312,50 Eur, tačiau tai niekaip neatsispindi elektroninės vykdomosios bylos finansinėje informacijoje, taip pažeidžiant Instrukcijos 109 punktą. Apeliantei nėra aišku, kodėl 61 312,50 Eur suma nebuvo sumažinta apeliantės skola, jeigu antstolis išsimokėjo 2 465,38 Eur antstolio atlygio.
Šalies argumentai
40. Apeliantės teigimu, antstolis nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. iš apeliantės išieškojo 690,32 Eur sumą. Kadangi 232,28 Eur suma priklauso sumoms, iš kurių negalimas išieškojimas, ši suma apeliantei buvo grąžinta, todėl išieškotos sumos likutis 458,04 Eur. Šias lėšas paskirstė nepriimdamas lėšų paskirstymo patvarkymo, pažeidžiant Instrukcijos 94 punktą, be to, nebuvo paskirstytos ilgiau kaip 20 d., pažeidžiant Instrukcijos 102 punktą. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad išieškoma skola, skaičiuojant palūkanas, todėl šiais pažeidimais yra daroma žala.
41. Apeliantė nurodo, kad 458,04 Eur suma buvo paskirstyta taip: 58,07 Eur išieškotojui AB „Kauno grūdai“ (kadangi nebuvo lėšų skirstymo patvarkymo, neaišku, kokia mokėjimo paskirtis – skolos dengimui ar palūkanoms); 399,97 Eur atlygis antstoliui A. Naujokaičiui.
42. Apeliantė taip pat nurodo, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 2 161,68 Eur. 2019 m. vasario 28 d., t. y. pažeidžiant instrukcijos 102 punkte nustatytą 20 dienų terminą, be lėšų skirstymo patvarkymo išieškotojui AB „Kauno grūdai“ pervesta 1 999,86 Eur. Nuo išieškotojui pervestos sumos antstoliui priklausytų 4 proc. antstolio atlygis, t. y. 79,99 Eur, tačiau antstolis 2019 m. vasario 28 d. trimis pavedimais sau pervedė 162,91 Eur taip pažeidžiant Sprendimo vykdymo instrukcijos 94 punktą, 109 punktą.
43. Pareiškėjos teigimu, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d. iš apeliantės buvo išieškota 32 809,85 Eur suma. 2019 m. birželio 14 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 17 617,39 Eur (funkcija įvesti sumą elektroninės vykdomosios bylos duomenimis buvo atlikta tik 2021 m. sausio 20 d., tačiau įvesta ne visa suma, o tik 17 285,38, nežinia kur dingo 332,01 Eur).
44. 2019 m. birželio 21 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 15 156,53 Eur (funkcija įvesti sumą elektroninės vykdomosios bylos duomenimis buvo atlikta tik 2021 m. sausio 20 d., tačiau įvesta ne visa suma, o tik 14 901,70 Eur, nežinia kur dingo 254,38 Eur. 2019 m. birželio 28 d. antstolis išieškotojui AB „Kauno grūdai“ pervedė 17 285,38 Eur (pavedimas atliktas be lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant mokėjimo paskirties).
45. 2019 m. birželio 28 d. antstolis sau pervedė 655,18 Eur, tačiau antstolio depozitinėje sąskaitoje liko 2019 m. birželio 21 d. gauti 15 156,53 Eur, šią sumą antstolis be lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant mokėjimo paskirties 2019 m. liepos 30 d. pervedė atitinkamai išieškotojui AB „Kauno grūdai“ (14 901,70 Eur) ir sau (564,83 Eur). Laikotarpiu 2019 m. kovo 5d. iki 2019 m. kovo 25 d. iš apeliantės buvo išieškota 343,41 Eur. Be lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant lėšų paskirties išieškotojui AB „Kauno grūdai“ pervesta 329,56 Eur. Nuo išieškotojui pervestos sumos antstoliui priklausytų 4 proc. antstolio atlygis, t. y. 13,18 Eur (329,56 Eur x 4 prc.), tačiau antstolis sau pervedė 13,85 Eur, t. y. 0,67 Eur daugiau.
46. Laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. gegužės 17 d. iš apeliantės buvo išieškota 646,34 Eur. Nuo išieškojimui pervestos sumos antstoliui priklausytų 4 proc. antstolio atlygis, t. y. 25,85 Eur, tačiau antstolis išieškotojui AB „Kauno grūdai“ pervedė 620,27 Eur, o sau pervedė 26,07 Eur, t. y. 0,22 Eur daugiau. Laikotarpiu 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. iš apeliantės buvo išieškota 642,05 Eur. Antstolis per nurodytą laikotarpį išieškojęs 642,05 Eur, 2019 m. rugpjūčio 30 d. be lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant mokėjimo paskirties išieškotojui AB „Kauno grūdai“ pervedė 665,91 Eur, o sau pasiskyrė 25,24 Eur antstolio atlygį. Nežinia iš kur atsirado 49,10 Eur.
47. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. spalio 7 d. iš apeliantės buvo išieškota 530,65 Eur. Ši suma be lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant lėšų paskirties 2019 m. spalio 31 d. pervedama atitinkamai išieškotojui (507,71 Eur) ir antstoliui (22,94 Eur). Nuo išieškotojui pervestos sumos antstoliui priklausytų 20,31 Eur, tačiau antstolis sau pervedė 22,94 Eur, t. y. 2,63 Eur daugiau. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. sausio 13 d. iš apeliantės buvo išieškota 821,29 Eur. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kodėl pinigai nebuvo skirstomi įstatyme ir Instrukcijoje nustatyta tvarka ir laikomi antstolio depozitinėje sąskaitoje iki 2020 m. vasario 10 d., tuo būdu apeliantei nepagrįstai skaičiuojant palūkanas. Be lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant mokėjimo paskirties 791,30 Eur buvo pervesti išieškotojui, antstoliui priskirtas 29,99 Eur atlygis.
Šalies argumentai
48. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad išieškotinos lėšos be skirstymo patvarkymo ir nenurodant mokėjimo paskirties buvo paskirstytos laikotarpiais nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 28 d.; nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.; 2020 m. liepos 24 d. Likusi 300 Eur suma, kuri buvo išieškota ir turėjo būti panaudota apeliantės skolos ar palūkanų dengimui vykdymo procese, buvo neskirstoma ir paskirstyta tik 2020 m. rugsėjo 23 d. be priimto lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant mokėjimo paskirties, pasiskiriant sau atlygį 14,85 Eur antstolio atlygį, nors pagal Instrukciją turėtų būti 12 Eur, t. y. 2,85 Eur daugiau.
49. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. iš apeliantės buvo išieškota 54,14 Eur suma, tačiau 2020 m. rugsėjo 23 d. išieškotojui pervesta iš viso 369,66 Eur, o antstoliui 14,85 Eur, viso 384,51 Eur, nors gauta 54,14 Eur, o iš anksčiau turėta 300 Eur, nežinia iš kur atsirado 30,37 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d. iš apeliantės buvo išieškota 120,16 Eur suma. Ši suma be lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant mokėjimo paskirties paskirstyta taip: 2020 m. lapkričio 30 d. išieškotojui pervesta 115,52 Eur, 2020 m. gruodžio 1 d. pervedamas atlygis antstoliui 4,64 Eur, t. y. 0,02 Eur daugiau.
50. Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. kovo 12 d. iš apeliantės buvo išieškota 997,50 Eur suma. 700 Eur buvo išieškota dar 2021 m. sausio 27 d., tačiau per 20 dienų nebuvo pervesta išieškotojui, o 958,89 Eur suma be lėšų skirstymo patvarkymo ir nenurodant mokėjimo paskirties išieškotojui buvo pervesta tik 2021 m. kovo 31 d, Antstolis paskyrė sau 38,61 Eur atlygį, kurį persivedė 2021 m. balandžio 1 d., t. y. 0,25 Eur daugiau.
Atsiliepimas
51. Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
52. Atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą antstolis iš esmės atkartoja pirmosios instancijos teismo nurodytus motyvus ir išvadas, teigia, kad su jomis sutinka. Nurodo, kad atlygis skaičiuojamas Sprendimu vykdymo instrukcijos numatyta tvarka. Pareiškėja teigia, kad buvo ne kartą pažeista lėšų panaudojimo tvarka, tačiau konkrečių duomenų nepateikia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
54. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
55. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjos V. R. skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
56. Vykdomosios bylos Nr. 0157/18/03215 (toliau – vykdomoji byla) duomenimis nustatyta, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui buvo pateiktas vykdyti 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-618-569/2018 dėl neįvykdytos 2017 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismo patvirtintos taikos sutarties likusios dalies – 333 721,23 Eur skolos, 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų iki visiško prievolės įvykdymo dienos išieškojimo iš skolininkės V. R. išieškotojo AB „Kauno grūdai“ naudai.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
57. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
58. Apeliantė 2022 m. spalio 17 d. prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo pateikė (i) 2022 m. rugsėjo 9 d. paklausimą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai; (ii) 2022 m. rugsėjo 9 d. paklausimo išsiuntimo ir registracijos patvirtinimą; (iii) 2022 m. rugsėjo 12 d. paklausimą teisingumo ministerijai; (iv) 2022 m. rugsėjo 9 d. paklausimo išsiuntimo ir registracijos patvirtinimą; (v) teisingumo ministerijos 2022 m. spalio 5 d. atsakymą Nr. (1.23 Mr) 7R-4553.
59. Apeliantė nurodo, kad teikiami rašytiniai įrodymai dėl jų atsakymo pateikimo iš teisingumo ministerijos datos negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad paklausimai buvo išsiųsti 2022 m. rugsėjo 9 ir 12 dienomis, t. y. po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo 2022 m. rugpjūčio 11 d. Taigi, vėlesnį anksčiau nurodytų įrodymų pateikimą šiuo atveju lėmė ne atsakymo pateikimo iš teisingumo ministerijos terminai, tačiau pareiškėjos procesinis neveikimas. Pažymėtina, kad prašyme dėl naujų įrodymų pateikimo pareiškėja nenurodo kokias nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes naujai teikiamais įrodymais ketina įrodinėti. Susipažinus su anksčiau nurodytais įrodymais, nėra nustatytas pateiktų įrodymų sąsajumas su byloje nagrinėjamais klausimais, atitinkamai, pateikti įrodymai neturi esminės įtakos teisingam tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui. Atsižvelgiant į nurodytą, sprendžiama prašomų prijungti naujų įrodymų nepriimti ir nevertintini visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste.
Dėl vykdomojoje byloje nurodomos 469 742,44 Eur skolos sumos neatitikimo
60. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).
61. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016)
62. Pagal CPK 613 straipsnio nuostatas vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu.
63. Įvertinus apeliantės (pareiškėjos) V. R. atskirojo skundo turinį, nustatyta, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodydama, jog motyvai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas nėra pakankamai pagrįsti, apeliantė taip pat teigia, kad antstolio vykdomojoje byloje nurodoma 469 742,44 Eur neatitinka vykdomojo dokumento, civilinio proceso įstatymų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-352 dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo (toliau – Instrukcija).
64. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu, nustatyta, kad teismas atsižvelgė į 2022 m. gegužės 30 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-157-14544 „Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas“. Aptariamu patvarkymu antstolis areštavo skolininkės (pareiškėjos) V. R. sąskaitas, priverstinai nurašomų lėšų suma nurodant 339 603,09 Eur. Patvarkyme taip pat nurodyta 469 742,44 Eur suma, tačiau ši pareiškėjos nurodoma suma tuomet sudarė 333 721,33 Eur skolą, 136 021,11 Eur priskaičiuotas palūkanas (1t., b. l. 411). Teismas nustatė, jog šiai dienai, remiantis minėtu patvarkymu Nr. S-22-157-14544 ir paskutiniuoju antstolio patvarkymu Nr. S-22-157-16327 „Patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą“ matyti, kad išieškotinos sumos likučiu nurodoma 339 603,09 Eur suma, o ne 469 742,44 Eur.
65. Pažymėtina, kad nors apeliantė ir nesutinka su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, kaip prieštaraujančiomis vykdomojo dokumento, civilinio proceso nuostatoms bei Instrukcijai, tačiau pagrįstų argumentų savo pozicijai paremti nenurodo. Apeliantė taip pat nėra pateikusi įrodymų, kurie galėtų suponuoti priešingų faktinių aplinkybių egzistavimą, t. y. kad antstolis vykdo išieškojimą 469 742,44 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje pateiktais duomenimis, neturi pagrindo vertinti nurodytas pirmosios instancijos teismo išvadas kaip nepagrįstas.
Dėl iki 2021 m. sausio 20 d. iš apeliantės išieškotos 0,00 vykdymo išlaidų sumos
66. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad skundžiamo patvarkymo dienai (2021 m. sausio 20 d.) antstolis buvo pervedęs 2 465,38 Eur antstolio atlygio, tačiau skundžiamame patvarkyme teigia, esą iki 2021 m. sausio 20 d. iš apeliantės išieškota 0,00 vykdymo išlaidų, tačiau iš apeliantės turėjo būti išieškota 61 312,50 Eur, vis dėlto tai neatsispindi elektroninės vykdomosios bylos finansinėje informacijoje.
67. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas anksčiau aptartą apeliantės išsakytą argumentą, atsižvelgė į 2021 m. sausio 20 d. antstolio Armino Naujokaičio priimtą patvarkymą Nr. S-21-157-1716 „Patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo“, pagal kurį antstolis prisijungė prie antstolio Ramūno Kamarausko (1t., b. l. 312-313). 2021 m. sausio 21 d. antstolis Ramūnas Kamarauskas priėmė patvarkymą Nr. S-21-55-1237 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ (1t., b. l. 314-316), pagal kurį uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 104 219,12 Eur lėšos ir 1 042,19 Eur antstolio atlygiui, t. y. uždengiant SVI 115 punkte numatyta tvarka, todėl viso uždengta 3 654,99 Eur (patvarkymo 2.3. p.) antstolio atlygiui (įskaitant antstoliams Daliui Traigiui, Arminui Naujokaičiui). Remiantis 2022 m. vasario 18 d. antstolio Ramūno Kamarausko patvarkymu Nr. S-21-55-2707 „Patvarkymas dėl 2021-01-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-21-55-1186 patikslinimo“ ir patvarkymu Nr. S-21-55-2715 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ nustatyta, kad uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 190,43 Eur lėšos, 1,91 Eur antstolio atlygiui, uždengiant SVI 115 punkte numatyta tvarka, todėl iš viso uždengta 6,67 Eur antstolio atlygio (patvarkymo S-21-55-2715 2.3. p.) (1t., b. l. 352-358).
68. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis bei įvertinęs anksčiau pateiktą pirmosios instancijos teismo vertinimą, neturi pagrindo su juo nesutikti, apeliantei nepateikus konkrečių argumentų dėl jo nepagrįstumo. 2021 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-55-1237 (1t., b. l. 314-316) buvo padengtos išieškotojui pervestos 104 219,12 Eur lėšos, vien ši aplinkybė suponuoją išvadą, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje išieškotos piniginės lėšos nuo vykdomosios bylos pradžios sudaro didesnę, nei apeliantės nurodomą 61 312,50 Eur išieškotiną sumą.
Dėl apeliantės išieškotų lėšų paskirstymo nepriimant patvarkymų
69. Atskirajame skunde apeliantė taip pat teigia, kad antstolis nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. iš pareiškėjos išieškotas lėšas paskirstė nepriimdamas lėšų paskirstymo patvarkymo, nurodo, kad 458,04 Eur suma buvo paskirstyta taip: 58,07 Eur išieškotojui, 399,97 Eur atlygis antstoliui, be to, lėšos buvo paskirstytos ilgiau kaip 20 d., pažeidžiant Instrukcijos 102 punktą.
70. Instrukcijos 102 punktas nustato, jog iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui ir kitiems asmenims išmokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo procesinio dokumento, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo išsiuntimo skolininkui dienos, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo vykdymo išlaidų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą.
71. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Instrukcijos 102 punkto turinį, nėra pagrindo išvadai, kad antstolis pažeidė šį punktą paskirstant nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. apeliantės išieškotas lėšas, taip pat paskirstant iš apeliantės 2018 m. gruodžio 21 d.; 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. sausio 13 d.; 2021 m. sausio 27 d. išieškotas lėšas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja nepakankamai atsižvelgė į tai, kad Instrukcijos 102 punkte nurodytas 20 d. terminas nustato antstolio pareigą išmokėti išieškotas lėšas ne anksčiau kaip po nurodyto termino, tačiau juo nėra nustatomas galutinis terminas, per kurį antstolis privalo pervesti išieškotas lėšas, kuris šiuo atveju yra 90 d. ir kurio pažeidimo, atsižvelgiant į vykdomosios bylos medžiagą, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta.
72. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad iš byloje esančios vykdomosios bylos medžiagos yra akivaizdu, jog 399,97 Eur suma nėra skirta antstolio atlyginimui. 2018 m. lapkričio 7 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S1-1672 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ (1t,. b. l. 189), kuriame bendrosiomis vykdymo išlaidomis nurodyti 399,97 Eur. Remiantis byloje esančia antstolio Armino Naujokaičio depozitinės sąskaitos išrašu (1t., b. l. 411), vykdomoji byla Nr. 0157/18/03215, už laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., 399,97 Eur yra išieškotojo AB „Kauno grūdai“ pervestos bendrosios vykdymo išlaidos, t. y. kaip matyti iš sąskaitos išraše matomos paskirties (kreditas) – „už sąskaitas: 0157/18/D 399.97 ((duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė „Kauno grūdai“. Iš 2018 m. gruodžio 3 d. dokumento Nr. S1-5460 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ (1t., b. l. 231) nustatyta, kad prie vykdymo išlaidų antstoliui yra numatyti 399,97 Eur kaip papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje (dokumento 2.2. p.).
Dėl lėšų, pervestų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros paskirstymo patvarkymų
73. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra pervedė antstoliui 2 161,68 Eur, šios lėšos, pasak pareiškėjos, paskirstytos be lėšų skirstymo patvarkymo, antstolis išieškotojui AB ,,Kauno grūdai“ pervedė 1 999,86 Eur ir trimis pavedimais sau persivedė 162,92 Eur, taip pažeidžiant Instrukcijos 94, 109 punktus. Be to, 2019 m. birželio 14 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 17 617,39 Eur, tačiau elektroninėje vykdomojoje byloje įvesta ne visa suma, o tik 17 285,38 Eur, nežinia kur dingo 332,01 Eur.
74. Instrukcijos 94 punktas nurodo, kad antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte (Instrukcijos 108 punktas). Instrukcijos 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (Instrukcijos 110 punktas).
75. Pažymėtina, kaip tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, apeliantė iš esmės neįrodinėja, jog antstolis iš tiesų būtų persivedęs 162,91 Eur atlygį, tuo labiau, tai darant trimis pavedimais, nurodyti apeliantės argumentai šiuo atveju vertintini kaip deklaratyvūs. Vykdomosios bylos medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad antstolio 2019 m. vasario 25 d. priimtu patvarkymu Nr. S1-16989 nustatomas antstolio atlyginimas sudarė 69,69 Eur (1t., b. l. 241), o esantis banko išrašas patvirtina, kad antstolio atlygį išties sudarė 69,69 Eur (1t., b. l. 411).
76. Apeliantė teigia, kad 2019 m. birželio 14 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 17 617,39 Eur, tačiau elektroninėje vykdomojoje byloje įvesta ne visa suma, o tik 17 285,38, nežinia kur dingo 332,01 Eur. Taip pat nurodo, atskiras datas ir laikotarpius nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d., per kuriuos, apeliantės teigimu, buvo blogai skirstomos lėšos nepriimant lėšų paskirstymo patvarkymo.
77. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis išvadomis, kad pareiškėja nepagrindžia savo pozicijos teigdama, jog antstolis netinkamai skirstė išieškotinas sumas. Skunde nurodytos pinginės lėšos neatsispindi vykdomosios bylos medžiagoje, todėl nėra galimybės įvertinti pareiškėjos argumentų tikrumo bei realumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės teiginiai, jog antstolis blogai skirstė lėšas nepriimant lėšų paskirstymo patvarkymų nėra faktiškai pagrįstos. Vykdomosios bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d. antstolis išieškotas lėšas skirstė priimdamas patvarkymus „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“, „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“: 2019 m. birželio 28 d. Nr. S1-33079 (1t., b. l. 261), 2019 m. liepos 25 d. Nr. S1-38112 (1t., b. l. 262), 2018 m. rugpjūčio 30 d. Nr. S1-41182 (1t., b. l. 263), 2019 m. spalio 30 d. Nr. S1-48011 (1t., b. l. 267), 2019 m. spalio 30 d. Nr. S1-49908 (1t., b. l. 268), 2020 m. vasario 7 d. Nr. S1-59977 (1t., b. l. 281).
Dėl bylos procesinės baigties
78. Darytina išvada, kad atskirajame skunde nurodomi argumentai nėra pagrįsti byloje esančiais objektyviais duomenimis, bylos medžiaga šiuo atveju nepatvirtina antstolio nepagrįsto išieškotų lėšų skirstymo, netinkamo atlygio išsimokėjimo ar kitų neteisėtų veiksmų. Apeliantė nekelia klausimų dėl įrodymų vertinimo pirmosios instancijos teisme ir atskirąjį skundą iš esmės grindžia deklaratyviais teiginiais. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
79. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliantės (pareiškėjos) V. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.