Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, akcinė bendrovė „Kauno grūdai“ (išieškotojas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas pareiškėjos pateiktus rašytinius paaiškinimus išsiuntė antstoliui ir išieškotojui susipažinti bei nustatė jiems terminą iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., pasiūlant pateikti nuomonę dėl pareiškėjos pateiktų prašymų, argumentų.

Antstolis teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad antstolis per AIS elektroninę sistemą tvarkydamas procesinius dokumentus, į vykdomąją bylą jų segti neprivalo, o antstoliai.lt sudaro galimybę skolininkui susipažinti su elektroninėje byloje esamai procesiniais dokumentais. Atliktų vykdymo veiksmų skiltis fiksuoja atliktus veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje , tačiau tai nėra antstolio patvarkymai, kuriais atliekami vykdymo veiksmai, todėl ši informacija nėra saugoma popierinėje vykdomojoje byloje. Pažymėjo, kad užklausos į skolininko registrų duomenų bazę nėra apmokestinamos, todėl skolininkei papildomos vykdymo išlaidos nėra skaičiuojamos atlikus užklausas į registrus. Antstolis paaiškino, kad pareiškėja klaidingai nurodo, kad antstolis paskiria sau sudengimų forma papildomą atlygį. SVI 115 punktas nurodo, kad prie išieškojimo prisijungusiems antstoliams tenka 25 proc. atlygio, apskaičiuoto proporcingai šių antstolių vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančioms sumoms. Turtą realizavusiam antstoliui tenka 100 proc. atlygio, apskaičiuoto proporcingai šio antstolio vykdomojoje byloje išieškotojui tenkančiai sumai, taip pat likę 75 proc. atlygio prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose. Pagal 2021 m. sausio 21 d. antstolio R. Kamarausko išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą antstoliui A. Naujokaičiui paskirstyta antstolio atlyginimo dalis yra 1 042,19 Eur. Likusi 3 126,57 Eur pagal SVI 115 punktą antstoliui nepriklauso ir uždengiant šią atlyginimo dalį, sumažinamas išieškomo atlyginimo dydis antstolio A. Naujokaičio vykdomojoje byloje. Antstolis nesutiko su pareiškėjos nurodymu, kad ji nėra gavusi 2020 m. vasario 7 d. atsakymo, kadangi šis dokumentas buvo įteiktas pareiškėjos sutuoktiniui J. R. 2020 m. vasario 12 d. Antstolis pabrėžė, kad pareiškėja nenurodė, kuo remiantis teigia, kad prie kiekvieno išieškotų lėšų paskirstymo privalo būti pridedamas palūkanų skaičiavimas. Antstolis nurodė, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, 2019 m. liepos 25 d. atliktą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S1-38112 paskirstyta palūkanų suma sudaro 14 901,70 Eur, taigi pareiškėja klaidingai teigia, kad nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. buvo pervesta tik 665,91 Eur palūkanų. Depozitinės sąskaitos išraše yra nurodomos visos gautos ir paskirstytos lėšos vykdomojoje byloje, tarp šių sumų yra ir 2018 m. spalio 31 d. gautos būtinosios vykdymo išlaidos 399,97 Eur, kurias apmokėjo išieškotojas, kurios yra paskirstytos 2018 m. gruodžio 3 d., taip pat ir 2018 m. lapkričio 13 d. skolininkei jos prašymu grąžintos piniginės lėšos 232,28 Eur. Antstolis nurodė, kad 2022 m. liepos 19 d. pažymoje 6 punkte skolininkei yra išdėstyta kokios atlyginimo lėšos yra gautos ir paskirstytos antstolio A. Naujokaičio atlyginimui 1 044,10 Eur. Antstolis akcentavo, kad jis skiltyje atlikti veiksmai įrašų negali koreguoti, šie veiksmai yra atliekami sistemos, taipogi nurodė, kad antstolis A. Naujokaitis nėra atlikęs pavedimo antstoliui R. Kamarauskui vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215. Antstolis prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Suinteresuotas asmuo AB „Kauno grūdai“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą ar papildomų paaiškinimų teismui nepateikė.

Dėl prašymo atidėti teismo posėdį, žodinio bylos nagrinėjimo ir kitų procesinių prašymų

Pareiškėja teismui pateiktais papildomais procesiniais prašymais prašė atidėti 2022 m. rugpjūčio 11 d. rašytinį teismo posėdį ir bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį įpareigojant atvykti antstolį A. Naujokaitį. Savo prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad antstolis teikia klaidinančią informaciją, nepateikia bylai reikšmingų duomenų.

Pažymėtina, kad CPK 443 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas nusprendžia konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2022 m. birželio 17 d. nutartimi teismas bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims nustatė terminą, per kurį jie turėjo teisę pateikti atsiliepimus, papildomus rašytinius paaiškinimus, papildomus įrodymus. Pažymėtina, kad tiek pareiškėja, tiek antstolis teismo nustatytais terminais teikė papildomus rašytinius įrodymus bei teikė rašytinius paaiškinimus, taigi tokiu būdu turėjo galimybė pasisakyti dėl visų bylai reikšmingų aplinkybių. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėja, 2022 m. rugpjūčio 11 d. dar kartą teikdama prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, rėmėsi tuo, kad antstolis nepateikė savo nuomonės dėl pareiškėjos papildomuose paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių, tačiau priešingai – iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis pasinaudojo teise pateikti papildomus argumentus ir juos detaliai išdėstė atsiliepime (DOK-134541), pasisakydamas dėl visų pareiškėjos nurodytų aplinkybių. Taigi, visa tai suponuoja, kad byloje dalyvaujantys asmenys įgyvendino teisės būti išklausytam principą, t. y. davė detalius rašytinius paaiškinimus, reiškė prašymus, teikė papildomus dokumentus, atsikirto į priešingos šalies argumentus. Teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, be to, skunde nėra nurodyta skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka būtinumą galinčių pagrįsti motyvų, o teismas tokių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, pareiškėjos prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka pripažįstant antstolio dalyvavimą posėdyje būtinu netenkintinas.

Pareiškėja prašė atidėti rašytinį teismo posėdį, motyvuodama ir tuo, kad byloje nėra pateikta pažyma apie išieškotas ir paskirstytas sumas tam tikru laikotarpiu, kas yra svarbus rašytinis įrodymas, turintis reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pareiškėjos prašymu. Visų pirma, teismui antstolis kartu su skundu pateikė vykdomosios bylos medžiagą, kurios teismui pakako siekiant įvertinti pareiškėjos skundo pagrįstumą, be to, antstolis teismui pateiktame atsiliepime išdėstė nesutikimo su skundu motyvus, plačiau paaiškindamas išieškotų ir paskirstytų lėšų pagrindus. Taigi, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti antstolį pateikti papildomą pažymą apie išieškotas ir paskirstytas sumas laikytinas pertekliniu ir nekeičiančiu teismo sprendimo dėl skundo pagrįstumo esmės, todėl netenkintinas. Nesant pagrindo reikalauti pateikti papildomų įrodymų, teismas sprendžia, kad pagrindo atidėti teismo posėdį nėra.

Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo išnagrinėjimo ir teismo nutarties dėl skundo pagrįstumo įsiteisėjimo. Teismas šį prašymą nutaria išspręsti atskirai priimdamas papildomą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Pagal CPK 613 straipsnio nuostatas vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu.

Iš šioje civilinėje byloje bei teismui pateiktoje skaitmenizuotoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 esančių duomenų nustatyta, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui buvo pateiktas vykdyti 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-618-569/2018 dėl neįvykdytos 2017 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismo patvirtintos taikos sutarties likusios dalies – 333 721,23 Eur skolos, 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų iki visiško prievolės įvykdymo dienos išieškojimo iš skolininkės V. R. išieškotojo AB „Kauno grūdai“ naudai (v. b. l. 1-3, 7-8).

Vienas iš pareiškėjos skundo argumentų yra tai, kad vykdomuosiuose dokumentuose nurodoma skolos suma yra 469 742,44 Eur, kas neatitinka vykdomojo dokumento informacijos bei pažeidžia SVI. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu V. R. argumentu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S-22-157-14544 „Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas“. Aptariamu patvarkymu antstolis areštavo skolininkės (pareiškėjos) V. R. sąskaitas, priverstinai nurašomų lėšų suma nurodyta 339 603,09 Eur. Patvarkyme taipogi nurodyta 469 742,44 Eur suma, tačiau ši pareiškėjos nurodoma suma tuomet sudarė 333 721,33 Eur skolą, 136 021,11 Eur priskaičiuotas palūkanas (v. b. l. 380-382). Šiai dienai, remiantis minėtu patvarkymu Nr. S-22-157-14544 ir paskutiniuoju antstolio patvarkymu Nr. S-22-157-16327 „Patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą“ matyti, kad išieškotinos sumos likučiu nurodoma 339 603,09 Eur suma, o ne pareiškėjos skunde 469 742,44 Eur. Pastebėtina, kad pareiškėja kartu su skundu nepateikė įrodymų, duomenų, kuriuose akivaizdžiai būtų nurodyta, jog antstolis vykdo išieškojimą 469 742,44 Eur sumai, kad būtent tokia išieškotina suma. Teismas, remdamasis byloje esančia antstolio Armino Naujokaičio vykdomosios bylos Nr. 0157/18/03215 medžiaga nenustatė, kad piniginis išieškojimas sudarytų pareiškėjos nurodomą 469 742,44 Eur, jog antstolis taikė turto areštą didesnei, nei anksčiau minėtai ar vykdomajame rašte 339 603,09 Eur nurodytai sumai. Darytina išvada, kad šiuo atveju, teismas neturi pagrindo abejoti antstolio pateikta skaitmenizuota popierinės vykdomosios bylos medžiaga. Pareiškėjai nepateikus priešingų įrodymų, toks V. R. argumentas, dėl 469 742,44 Eur sumos ir šios neatitikimo vykdomajame dokumente esančiai informacijai, atmestinas.

Skunde pareiškėja teigė, kad antstolio Armino Naujokaičio vykdomoji byla Nr. 0157/18/03215 nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki skundo rašymo dienos (2022 m. birželio 6 d.) ir toliau klastojama, nepaisant teisminių procesų, pareiškėjos teikiamų skundų. Teismo vertinimu, pareiškėja nurodydama tokį argumentą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, apsiribojo deklaratyviais motyvais, esą antstolis pažeidžia SVI bei fundamentalias teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiklą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja apsiribojo teiginiais, kurie nepatvirtinanti jokiais objektyviais duomenimis ar rašytiniais įrodymais. Pareiškėja be teisinio ir faktinio pagrindo pateikė skundo argumentą dėl vykdomosios bylos klastojimo, tinkamai neanalizavo, kaip konkrečiai ir kokiu būdu pasireiškė aptariamos vykdomosios bylos klastojimas, kaip tai susiję su skundo objektu ir skundžiamais konkrečiais antstolio Armino Naujokaičio veiksmais. Antstolis atsiliepime pagrįstai nurodė, kad antstolis per AIS elektroninę sistemą tvarkydamas procesiniu dokumentus, į vykdomąją bylą jų segti neprivalo, o antstoliai.lt sudaro galimybę skolininkui susipažinti su elektroninėje byloje esamai procesiniais dokumentais. Teismo vertinimu, pareiškėjai galėjo susidaryti klaidingas įspūdis, kad dalis dokumentų nuo jos nuslepiama, skiriasi popierinė ir elektroninė vykdomosios bylos versija. Antstolis pažymėjo, kad atliktų vykdymo veiksmų skiltis fiksuoja atliktus veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje, tačiau tai nėra patvarkymai, kuriais atliekami vykdymo veiksmai, todėl ši informacija nėra saugoma popierinėje vykdomojoje byloje.

2022 m. birželio 6 d. skunde pareiškėja teigė, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog iki 2021 m. sausio 20 d. iš pareiškėjos išieškota vykdymo išlaidų suma 0 Eur. Teismas su šiuo pareiškėjos argumentu neturi pagrindo sutikti.

Pažymėtina, kad kai išieškojimas iš to paties skolininko buvo vykdomas kitiems antstoliams prisijungus prie išieškojimo, bendras atlygis antstoliams nustatomas atsižvelgiant į bendrą likusią išieškoti išieškotiną sumą turtą realizuojančio, prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose ir lėšų sumą, likusią iš už realizuotą turtą gautų lėšų atskaičius neapmokėtas administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims šiame punkte nurodytose vykdomosiose bylose. Prie išieškojimo prisijungusiems antstoliams tenka 25 procentai atlygio, apskaičiuoto proporcingai šių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančioms sumoms. Turtą realizavusiam antstoliui tenka 100 procentų atlygio, apskaičiuoto proporcingai šio antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje išieškotojui tenkančiai sumai, taip pat likę 75 procentai atlygio prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose (SVI 115 punktas).

Antstolis patvarkyme Nr. S-22-157-16327 nurodė, kad antstolių informacinė sistema turi spragų, šiame patvarkyme per sisteminę klaidą nurodyti netinkami skaičiai. Tačiau antstolis Arminas Naujokaitis paaiškino, jog neturi galimybės panaikinti tokio vykdymo išlaidų apskaičiavimo, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 viso padengta 2 532,65 Eur antstolio atlyginimo, 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 103,88 Eur papildomos vykdymo išlaidos. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. sausio 20 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S-21-157-1716 „Patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo“, pagal kurį antstolis Arminas Naujokaitis prisijungė prie antstolio Ramūno Kamarausko (v. b. l. 291-292). 2021 m. sausio 21 d. antstolis Ramūnas Kamarauskas priėmė patvarkymą Nr. S-21-55-1237 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ (v. b. l. 293-295), pagal kurį uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 104 219,12 Eur lėšos ir 1 042,19 Eur antstolio atlygiui, t. y. uždengiant SVI 115 punkte numatyta tvarka, todėl viso uždengta 3 654,99 Eur (patvarkymo 2.3. p.) antstolio atlygiui (įskaitant antstoliams Daliui Traigiui, Arminui Naujokaičiui). Remiantis 2022 m. vasario 18 d. antstolio Ramūno Kamarausko patvarkymu Nr. S-21-55-2707 „Patvarkymas dėl 2021-01-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-21-55-1186 patikslinimo“ ir patvarkymu Nr. S-21-55-2715 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ nustatyta, kad uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 190,43 Eur lėšos, 1,91 Eur antstolio atlygiui, uždengiant SVI 115 punkte numatyta tvarka, todėl iš viso uždengta 6,67 Eur antstolio atlygio (patvarkymo S-21-55-2715 2.3. p.) (v. b. l. 326-332). Todėl, kaip matyti, vykdymo išlaidos buvo dengiamos, uždengiant ir antstolio atlygį. Teismas iš byloje esančių antstolių priimtų patvarkymų nenustatė aplinkybės, kad 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta, jog iš pareiškėjos išieškota vykdymo išlaidų 0 Eur. Tokių duomenų byloje nėra. Priduriant ir tai, kad prie vykdymo veiksmų prisijungė kitas antstolis, tad taikytinos SVI 115 punkto nuostatos. Taigi, konstatuotina, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad antstolis paskiria sau sudengimų forma papildomą atlygį.

Pareiškėja nurodė ir tai, kad nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. išieškota suma yra 690,32 Eur, 232,28 Eur grąžinti pareiškėjai, 58,07 Eur išieškotojui pervesti kaip būtinųjų lėšų grąžinimas, o 399,97 Eur skirti antstolio atlyginimui. Teismas nurodo, kad 2018 m. lapkričio 7 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S1-1672 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ (v. b. l. 170), kuriame bendrosiomis vykdymo išlaidomis nurodyti 399,97 Eur. Remiantis byloje esančia antstolio Armino Naujokaičio depozitinės sąskaitos išrašu (v. b. l. 379), vykdomoji byla Nr. 0157/18/03215, už laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., 399,97 Eur yra išieškotojo AB „Kauno grūdai“ pervestos bendrosios vykdymo išlaidos, t. y. kaip matyti iš sąskaitos išraše matomos paskirties (kreditas) – „už sąskaitas: 0157/18/D 399.97 (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė „Kauno grūdai“. Iš 2018 m. gruodžio 3 d. dokumento Nr. S1-5460 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ (v. b. l. 209) nustatyta, kad prie vykdymo išlaidų antstoliui yra numatyti 399,97 Eur kaip papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje (dokumento 2.2. p.). Iš byloje esančios vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad 399,97 Eur nėra skirti antstolio atlygiui. Remiantis išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais, antstolio atlygis yra nurodomas atskirame punkte (2.3. punktai), kuris ir yra įvardintas kaip „atlygis antstoliui“. Darytina išvada, kad pareiškėja V. R. nepagrįstai nurodė, kad 399,97 Eur suma skirta antstoliui kaip atlygis, nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti priešingai.

Pareiškėja skunde ginčijo antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. vasario 25 d. atliktą išieškotų lėšų paskirstymą (v. b. l. 217), kuriuo paskirstė 2 162,77 Eur sumą priimant išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (v. b. l. 293-295). Antstolis nesutiko su tokiu pareiškėjos skundo argumentu, nurodė, kad skolininkės argumentas nėra teisingas, patvarkymuose neatsispindi faktinė aplinkybė apie sumų (162,91 Eur) pasisavinimą antstolio naudai. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 25 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S1-16989 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ (v. b. l. 217). Iš aptariamo patvarkymo matyti, kad: išieškota suma – 1 657,96 Eur; išieškotos būtinos vykdymo išlaidos – 341,90 Eur; papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje – 93,22 Eur; atlygis antstoliui – 69,69 Eur. Iš viso paskirstyta 2 162,77 Eur. Tuo tarpu pareiškėja teigė, kad antstolis 2019 m. vasario 28 d. trimis pavedimais persivedė sau 162,91 Eur, kas yra SVI 94 ir 109 punktų pažeidimai.

SVI 94 punktas nurodo, kad antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti SVI 109 punkte (SVI 108 punktas). SVI 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (SVI 110 punktas).

Remiantis antstolio 2019 m. vasario 25 d. priimtu dokumentu Nr. S1-16989 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“, matyti, kad antstolio atlyginimas sudarė 69,69 Eur (v. b. l. 217), o esantis banko išrašas patvirtina, kad antstolio atlygį išties sudarė 69,69 Eur (v. b. l. 379). Pastebėtina, kad teismui patikrinus vykdomosios bylos medžiagą, nenustatyta, kad antstolis buvo persivedęs 162,91 Eur siekiantį atlygį. Pareiškėja taipogi apsiribojo lakoniškais motyvais, nepagrindė teiginių konkrečiais įrodymais, nenurodė tikslaus vykdomosios bylos puslapio, dokumento, kuriame matytųsi 162,91 Eur antstolio atlygis, juolab, jog tai būtų atlikta 2019 m. vasario 28 d. trimis pavedimais. Todėl pareiškėjos argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pareiškėja V. R. skunde teigė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d. buvo blogai skirstomos lėšos nepriimant lėšų paskirstymo patvarkymo, t. y. 2019 m. birželio 14 d. gauta suma iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 17 617,39 Eur, 2019 m. birželio 18 d. išieškota 323,17 Eur suma, 2019 m. birželio 21 d. išieškota gauta suma iš NMA 15 156,53 Eur. Pareiškėjos teigimu, tokios aplinkybės akivaizdžiai matomos antstolio veiksmuose, o tiksliau 2019 m. birželio 28 d. pavedimu išieškotojui sumoje 17 285,38 Eur, 655,18 Eur antstolis persivedė sau, neleistinai palikdamas depozitinėje sąskaitoje 2019 m. birželio 21 d. gautas lėšas sumoje 15 156,53 Eur. Šią sumą antstolis, pareiškėjos manymu, antstolis paskirstė be lėšų skirstymo patvarkymo, be nurodomos paskirties tik 2019 m. liepos 30 d., pervesdamas išieškotojui 14 901,70 Eur ir sau pasiskirdamas 564,83 Eur atlygį. Antstolis nesutiko su pareiškėjos motyvais ir iš esmės nurodė, kad atliekant kiekvieną lėšų paskirstymą yra parengiamas iš išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas.

Byloje pateikta vykdomoji byla patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d. antstolis išieškotas lėšas skirstė priimdamas patvarkymus „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“, „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“: 2019 m. birželio 28 d. Nr. S1-33079 (v. b. l. 235), 2019 m. liepos 25 d. Nr. S1-38112 (v. b. l. 236), 2018 m. rugpjūčio 30 d. Nr. S1-41182 (v. b. l. 237), 2019 m. spalio 30 d. Nr. S1-48011 (v. b. l. 241), 2019 m. spalio 30 d. Nr. S1-49908 (v. b. l. 242), 2020 m. vasario 7 d. Nr. S1-59977 (v. b. l. 262). Teismas atmeta pareiškėjos V. R. motyvus, kad laikotarpiu 2019 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 29 d. antstolis netinkamai skirstė lėšas nepriimant lėšų paskirstymo patvarkymo. Pastebėtina, kad pareiškėja niekuo konkrečiai nepagrįsdama nurodė, kad antstolis netinkamai skirstė išieškotinas sumas, o skunde nurodytos piniginės lėšos neatsispindi vykdomosios bylos medžiagoje, todėl nėra galimybės įvertinti pareiškėjos argumentų tikrumo bei realumo. Tuo tarpu antstolis išieškotas lėšas vykdymo procese paskirstė priimdamas patvarkymus įstatymo nustatyta tvarka (SVI 94 punktas).

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad antstolis nepagrįstai skirstė išieškotas lėšas, netinkamai išsimokėjo atlygį ar atliko kitus neteisėtus veiksmus. Į bylą nėra pateikta įrodymų, paneigiančių antstolio atliktų skundžiamų veiksmų teisėtumą (CPK 178, 185 straipsniai). Apibendrindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgdamas į pateiktus išaiškinimus ir šios konkrečios bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta antstolio neteisėtų veiksmų. Nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo. Taigi pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215, teisėtumu, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Į esminius pareiškėjos skundo motyvus atsakyta. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.