Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2017 m. birželio 28 d., pagal 2008 m. rugsėjo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbdamas UAB ,,U.“ (toliau – U.) direktoriumi – valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, jam priklausančiame statomame name, adresu (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,M.“ priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo ir sūnaus M. B. naudai tiesiogiai pats susitarė priimti ir priėmė bendros ne mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš UAB ,,M.“ direktoriaus V. Š. ir UAB ,,M.“ gamybos skyriaus vadovo V. M., už neteisėtą veikimą, vykdant jo kaip U. direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo ir pirkimo komisijos pirmininko įgaliojimus, V. Š. ir V. M. atstovaujamos bendrovės interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį, palankumą V. Š. bei UAB ,,M.“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje, o būtent:

- pagal 2015-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį UAB-vei ,,M.“ atliekant elektros įrenginių eksploatacijos paslaugas U. mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių komplekse (duomenys neskelbtini).

- pagal 2015-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį UAB-vei ,,M.“ atliekant šilumos įrenginių eksploatacijos paslaugas U. mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių komplekse (duomenys neskelbtini),

- pagal 2015-12-22 Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį UAB-vei ,,M.“ atliekant biologinio apdorojimo įrenginių techninės priežiūros paslaugas U. mišrių komunalinių atliekų biologinio apdorojimo įrenginių komplekse adresu (duomenys neskelbtini) ir už suteiktas techninės priežiūros paslaugas bei su jomis susijusiomis susijusias paslaugas, pateikus apmokėjimui U. PVM sąskaitas faktūras: 2016-07-29 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 Eur, 2016-07-29 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 Eur, 2016-08-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 Eur, 2016-08-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 Eur, 2016-08-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 363 Eur, 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 1346.73 Eur, 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 Eur, 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 Eur, 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 363 Eur, 2016-10-20 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 1560.95 Eur, 2016-10-20 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 2409.84 Eur, 2016-10-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 Eur, 2016-10-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 eur, viso - 9915.52 Eur sumai, jis, pagal 2004 m. gruodžio 23 d. bendrovės valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos pareiginės instrukcijos 2.2 punktą privalėdamas savarankiškai tvarkyti operatyvius ūkinės – gamybinės ir komercinės veiklos reikalus, pagal 3.2 punktą turėdamas teisę duoti nurodymus privalomus visiems bendrovės darbuotojams, pagal 3.6 punktą disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis, pagal 3.7 punktą vykdyti pareigines operacijas bankų įstaigose, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais, nenustatytoje vietoje susitarė su V. Š., jo (V. Š.) ir UAB ,,M.“ naudai neapmokėti šių sąskaitų iki atskiro susitarimo, siekiant išvengti UAB ,,M.“ atžvilgiu taikomų antstolių priemonių dėl išieškojimo pagal vykdomąsias bylas.

Po to, UAB-vei ,,M.“ už suteiktas techninės priežiūros paslaugas bei su jomis susijusiomis paslaugomis pateikus apmokėjimui U. PVM sąskaitas faktūras: 2017-05-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 363 Eur, 2017-05-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 484 Eur, 2017-05-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 484 Eur, 2017-06-07 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2156.70 Eur, viso – 3487.70 Eur sumai, M. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2017-05-16 iki 2017-06-09, nenustatytoje vietoje susitarė su V. Š., jo (V. Š.) ir UAB ,,M.“ naudai, siekiant išvengti UAB ,,M.“ atžvilgiu taikomų antstolių priemonių dėl išieškojimo pagal vykdomąsias bylas, sudaryti trišalį susitarimą dėl tarpusavio įsiskolinimų užskaitymų ir 2017-06-09 pasirašė trišalį susitarimą tarp U., UAB ,,M.“ ir UAB ,,E.“, kurios direktorius nuo 2017-05-11 yra V. Š., kurio pagrindu U. buhalterė A. P. M. B. nurodymu pervedė į UAB ,,E.“ banko sąskaitą 3487.70 Eur, kaip UAB ,,M.“ skolą, taip išvengiant antstolių taikomų priemonių UAB ,,M.“ atžvilgiu.

Po to, UAB ,,M.“ už suteiktas techninės priežiūros paslaugas bei su jomis susijusiomis paslaugomis pateikus apmokėjimui U. PVM sąskaitas faktūras: 2017-06-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 484 Eur, 2017-06-21 (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) – 484 Eur ir 2017-06-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 363 Eur, viso – 1331 Eur sumai, M. B. tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2017-06-21 iki 2017-06-28 nenustatytoje vietoje susitarė su V. Š. jo (V. Š.) ir UAB ,,M.“ naudai, siekiant išvengti UAB ,,M.“ atžvilgiu taikomų antstolių priemonių dėl išieškojimo pagal vykdomąsias bylas, sudaryti trišalį susitarimą dėl tarpusavio įsiskolinimų užskaitymų ir 2017-06-28 pasirašė trišalį susitarimą tarp U., UAB ,,M.“ ir UAB ,,E.“, kurios direktorius nuo 2017-05-11 yra V. Š., kurio pagrindu U. buhalterė A. P. M. B. nurodymu pervedė į UAB ,,E.“ banko sąskaitą 1331 Eur, kaip UAB ,,M.“ skolą, taip išvengiant antstolių taikomų priemonių UAB ,,M.“ atžvilgiu.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2016-09-22 iki 2017-05-19 U. vykdant supaprastinto atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo procedūras, pagal 2016-09-14 Nr. (duomenys neskelbtini) U. direktoriaus įsakymą būdamas Viešojo pirkimo komisijos pirmininku, perkančiosios organizacijos vadovu, pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, pagal 2011-12-30 Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymą Nr. 1S-204 Dėl viešųjų pirkimų gairių perkančiosios organizacijos vadovui patvirtinimo, būdamas atsakingas už LR Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi perkančiojoje organizacijoje, būdamas atsakingas už jo sudarytos Viešojo pirkimo komisijos veiksmus, turėdamas būti įžvalgus ir griežtas darbuotojų atžvilgiu korupcijos pasireiškimo, netinkamo pareigų atlikimo, kompetencijos viršijimo atvejais, o kilus įtarimų dėl korupcijos apraiškų, – nedelsdamas kreiptis į kompetentingas institucijas, siekdamas asmeninės turtinės naudos, tyčia pažeisdamas LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyti pagrindiniai pirkimų principai: kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, 16 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad komisijos nariai negali teikti jokios informacijos tretiesiems asmenims apie tiekėjų pateiktų pasiūlymų turinį, išskyrus Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus atvejus, 17 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paštu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal šio straipsnio 4–6 dalių nuostatas, telefonu – esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų būdų deriniu, 17 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad bendraujant tarpusavyje ir keičiantis informacija duomenys perduodami taip, kad būtų užtikrinamas jų vientisumas, išsaugomas pasiūlymų konfidencialumas, sudarydamas UAB ,,M.“ ir V. Š. išimtinę padėtį, rodydamas jiems palankumą ir palaikydamas gerus santykius:

- 2016-10-20, 11.16 val. telefoninio pokalbio metu su V. Š., teikė informaciją V. Š. apie pirkimo procedūrų eigą, apie potencialų dalyvį UAB ,,E.“.

- 2016-11-23, 13.40 - 14.26 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje, teikė informaciją V. Š. apie pirkimo procedūrų eigą, apie potencialius dalyvius, jų paklausimus, aptarinėjo pirkimo sąlygas, pažadėjo su konsultantu K. B. spręsti dėl pasiūlymų pateikimo termino vykdant pirkimo procedūras nukėlimo.

- 2016-11-25, 13.56 val. telefoninio pokalbio metu su V. Š., teikė informaciją V. Š. apie pirkimo procedūrų eigą, apie potencialius dalyvius ir atsisakiusius dalyvauti pirkime.

- 2016-12-21, 09.23 val. ir 2016-12-22 14.33 val. telefoninių pokalbių metu su V. Š., ragino pateikti pasiūlymą pirkimui.

- 2017-05-05, 13.21 val., telefoninio pokalbio metu su V. Š., pasiūlė sustabdyti konkursą ir jį atidėti.

- 2017-05-09, 15.00 – 15.09 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, teikė informaciją V. Š. apie pirkimo procedūrų eigą.

Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. jis (M. B.) už šį neteisėtą sistemingą veikimą, vykdant jo, kaip U. direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo ir Viešojo pirkimo komisijos pirmininko įgaliojimus bei išimtinę padėtį ir palankumą V. Š. bei UAB ,,M.“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą, savo ir sūnaus M. B. naudai susitarė priimti ir priėmė iš V. Š. ir V. M. bendrą didesnės nei 1 MGL vertės kyšį:

2016-10-20, 14:51 val. V. M. ir V. Š. telefoninio pokalbio metu susitarus duoti M. B. kyšį už gerų santykių palaikymą, jis 2016-10-20, apie 15-16 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai priėmė iš V. M., veikiančio bendrais veiksmais su V. Š., kyšį - alkoholinio gėrimo butelį ,,(duomenys neskelbtini)“ ne mažesnės nei 12.29 Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-01-04, apie 14-15 val., (duomenys neskelbtini) jis tiesiogiai susitarė su V. Š. priimti iš jo ir V. M., veikiančių bendrais veiksmais, kyšį - ikiteisminio tyrimo nenustatytos, tačiau ne mažesnės nei 1 MGL vertės elektros bei grindinio šildymo darbus ir medžiagas darbams M. B. priklausančiame name (duomenys neskelbtini),

po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 20 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. jam priklausančiame statomame name (duomenys neskelbtini) ir U. patalpose, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai iš V. Š. ir V. M., veikiančių bendrais veiksmais, pagal 2017-01-20 UAB ,,F.“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-01-24 UAB ,,M.“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-01-24 UAB ,,K.“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-30 UAB ,,F.“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-02-01 UAB ,,M.“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-03-14 UAB ,,K.“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė prekių elektros instaliacijai, bendros ne mažesnės nei: 513.19 Eur vertės, kurias V. M. ir V. Š. nurodymu UAB ,,M.“ darbuotojas - elektrikas J. G. sumontavo jam (M. B.) priklausančiame statomame name (duomenys neskelbtini), išskyrus - pagal 2017-01-20 UAB ,,F.“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą VU48NE elektros skydelį, kurį 2017-05-09 V. Š. perdavė M. B. U. patalpose, (duomenys neskelbtini), bei priėmė nuo 2017-01-23 iki 2017-03-16 laikotarpiu atliktus ikiteisminio tyrimo nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1 MGL vertės J. G. darbus.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-02-21, 07:42 val. telefoninio pokalbio metu su V. Š. metu jis tiesiogiai susitarė priimti iš V. Š. kyšį – leisti neatlygintinai M. B. naudotis UAB ,,M.“ priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini) ir priėmė ne mažesnės nei 735 Eur vertės kyšį – laikotarpiu nuo 2017-02-26 iki 2017-03-18 neatlygintiną naudojimąsi UAB ,,M.“ priklausančiu butu adresu (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais M. B. savo ir sūnaus M. B. naudai priėmė kyšius – alkoholinio gėrimo butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, elektros prekes ir neatlygintiną naudojimąsi butu ne mažesnės nei bendros 1260.48 Eur vertės, ikiteisminio tyrimo nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1 MGL vertės elektriko J. G. darbus ir susitarė priimti ikiteisminio tyrimo nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1 MGL vertės grindinio šildymo montavimo darbus bei medžiagas, už neteisėtą veikimą vykdant jo, kaip U. direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo ir Viešojo pirkimo komisijos pirmininko įgaliojimus bei išimtinę padėtį, palankumą V. Š. bei UAB ,,M.“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje.

Kaltinamasis M. B. laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., pagal 2008 m. rugsėjo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbdamas UAB ,,U.“ (toliau – U.) direktoriumi – valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tyčia piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas turtinės asmeninės naudos sau, sistemingai neteisėtai naudodamasis jam, kaip U. vadovui, suteiktais įgaliojimais, duodamas neteisėtus nurodymus jam pavaldiems asmenims ir pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką: neatlygintinai naudojosi U. priklausančiu turtu – buldozeriu (duomenys neskelbtini) ir jam pavaldžiu buldozerio vairuotoju, sistemingai neatlygintinai mainė U. priklausantį turtą – kompostą į AB ,,U.“ priklausantį turtą – žvyrą, tralo ir ekskavatoriaus paslaugas, kuriuos naudojo savo poreikiams, neužtikrino jo asmeniniais tikslais išvežamo U. priklausančio turto – komposto apskaitos, dėl ko didelės neturtinės ir turtinės žalos patyrė U., o būtent:

jis 2016 m. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. balandžio 8 d., (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą gauti sau neatlygintinai žvyro statomo namo (duomenys neskelbtini) statyboms, suvokdamas, kad jis, kaip bendrovės direktorius, yra atsakingas už bendrovės turtą, žinodamas, kad 2011-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) U. direktoriaus M. B. įsakymu patvirtinta komposto pardavimo kaina – 13.03 Eur be PVM ir dėl sandorio su kitu juridiniu asmeniu dėl turto - komposto perleidimo turi būti sudaryta sutartis teisės aktų nustatyta tvarka, žodžiu susitarė su AB ,,U.“ generaliniu direktoriumi L. P., kad jis duos U. priklausančio turto – komposto AB ,,U.“ reikmėms, o mainais AB ,,U.“ už suteiktą kompostą U. duos žvyro ir tralo sunkiajai technikai vežti bei ekskavatoriaus paslaugas.

Be to, M. B., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą ir pasinaudodamas susitarimu su AB ,,U.“ generaliniu direktoriumi L. P. dėl U. turto - komposto ir AB ,,U.“ turto - žvyro bei tralo ir ekskavatoriaus paslaugų mainų, siekdamas asmeninės naudos sau, 2016-06-07, 2016-07-07, 2016-08-26, 2016-10-04, 2016-10-11, 2017-05-12, 2017-08-29 dienomis mainais į U. turtą – kompostą, priėmė iš AB ,,U.“ nenustatytą kiekį žvyro, tačiau ne mažiau kaip 15 sunkvežimių, ne mažesnės kaip 1 MGL vertės, kuris buvo nuvežtas prie jam priklausančio statomo namo (duomenys neskelbtini).

Be to, M. B., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir pasinaudodamas susitarimu su AB ,,U.“ generaliniu direktoriumi L. P. dėl U. turto - komposto ir AB ,,U.“ turto – žvyro, tralo bei ekskavatoriaus paslaugos mainų,

2016 m. gegužės 23 d. mainais į U. turtą – kompostą, priėmė iš AB ,,U.“ nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1 MGL vertės, tralo paslaugas nuvežti U. turtą – buldozerį (duomenys neskelbtini) iš U. sąvartyno adresu (duomenys neskelbtini) prie jam priklausančio statomo namo (duomenys neskelbtini) ir atgal. Be to, jis, neteisėtai, nesudaręs sutarties teisės aktų nustatyta tvarka dėl technikos nuomos, 2016 m. gegužės 23 d. nurodė jam pavaldžiam darbuotojui L. S. darbo metu dirbti su atvežtu U. priklausančiu turtu – buldozeriu prie jam priklausančio statomo namo (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neatlygintinai, ne mažiau kaip 4 valandas, naudojo U. priklausantį turtą – buldozerį (duomenys neskelbtini), padarydamas U. ne mažesnę kaip 127.44 Eur. turtinę žalą.

Be to, M. B., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir pasinaudodamas susitarimu su AB ,,U.“ generaliniu direktoriumi L. P., 2016 m. spalio 4 d. mainais į U. turtą – kompostą, priėmė iš AB ,,U.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1 MGL vertės, ekskavatoriaus paslaugas prie jam priklausančio statomo namo (duomenys neskelbtini), tvenkinio šlaitų lyginimui.

Be to, M. B., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir pasinaudodamas susitarimu su AB ,,U.“ generaliniu direktoriumi L. P., 2016 m. spalio 5 d. mainais į U. turtą – kompostą, priėmė iš AB ,,U.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1 MGL vertės, tralo paslaugas nuvežti U. turtą – buldozerį (duomenys neskelbtini) iš U. sąvartyno adresu (duomenys neskelbtini) prie jam priklausančio statomo namo (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. spalio 6 d. atgal. Be to, jis, neteisėtai, nesudaręs sutarties teisės aktų nustatyta tvarka dėl technikos nuomos, 2016 m. spalio 5 d. nurodė jam pavaldžiam darbuotojui L. S. darbo metu dirbti su atvežtu U. priklausančiu turtu – buldozeriu prie M. B. priklausančio statomo namo (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, neatlygintinai, ne mažiau kaip 8 valandas, naudojo U. priklausantį turtą – buldozerį (duomenys neskelbtini), padarydamas U. ne mažesnę kaip 254.88 Eur turtinę žalą.

Jis, atlikęs įtarime nurodytus veiksmus, pažeidė:

- Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1, 4, 9, 11 punktus, kuriuose nustatyti įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principai.

- 2004 m. gruodžio 23 d. bendrovės valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos pareiginės instrukcijos 1.1, 2.2, 2.10, 2.13, 2.14, 2.15, 4.1, 4.2, 4.6, punktus, kuriuose numatyta pagrindinė užduotis vadovauti bendrovės administracijai, tvarkyti bendrovės reikalus ir organizuoti jos veiklą, pareiga savarankiškai tvarkyti operatyvius ūkinės – gamybinės ir komercinės veiklos reikalus, tvarkyti inventorizacijos ir kitus vertybių apskaitos duomenis, tvarkyti bendrovės turtą, sudaryti sandorius, pagal savo kompetenciją be atskiro įgaliojimo atstovauti bendrovę, sudaryti sutartis, įvairius sandorius, bei pasirašyti bendrovės interesus užtikrinančius dokumentus, būti atsakingam už Lietuvos Respublikos įstatymų ir Vyriausybės nutarimų, bei kitų teisinių, norminių aktų laikymąsi ir savalaikį įgyvendinimą, įmonės gamybinę – ūkinę - socialinę veiklą, jos ritmingą ir pelningą darbą, už dėl jo kaltės padarytus nuostolius bendrovei.

- 2015 m. liepos 3 d. juridinių asmenų registre įregistruotų U. įstatų 9, 63 ir 66.1 punktus, kuriuose numatyta, kad bendrovės tikslai yra vykdyti atliekų tvarkymo užduotis, vadovo pareiga organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą, būti atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą.

- Projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2010-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutarties 5.1.9 punktą, kuriame numatyta, kad M. B. atstovaujamos U. pareiga užtikrinti, kad įgyvendinus projektą, bus laikomasi teisės aktuose nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų ir užduočių įgyvendinimo, atliekų tvarkymo metu pagaminamų produktų naudojimo.

Dėl nurodytų jo veiksmų turtinės žalos, ne mažiau kaip – 1646,23 Eur be PVM dėl neatlygintino naudojimosi buldozeriu, dėl komposto neatlygintino davimo patyrė U. bei didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir U., nes jis, vykdydamas sistemingą nusikalstamą veiką, naudojosi savo, kaip U. direktoriaus įtaka jam pavaldiems darbuotojams (kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos padarymo), kurių padedamas atliko nusikalstamus veiksmus, savavališkai naudojosi svetimu U. priklausančiu turtu ir jam pavaldžiais darbuotojais savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tokiais susijusiais su valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigų atlikimu tyčiniais veiksmais buvo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, tokiais veiksmais buvo sumenkintas U. prestižas, sukurta savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistema.

Kaltinamasis M. B. 2017 m. liepos 10 d. VĮ ,,Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini) , tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2017-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą / statinio paskirties keitimą, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jam priklausantį statomą namą (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), t.y.: tyčia neteisingai nurodė statybos rūšį - atliktas statinio rekonstravimas, pakeista statinio paskirtis, nors faktiškai buvo atlikta naujo namo statyba vietoje rekonstrukcijos, šį dokumentą patvirtino savo parašu ir 2017-07-10 pateikdamas VĮ ,,Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojams prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkyti kadastrinius duomenis kartu su šiuo žinomai suklastotu dokumentu, jį panaudojo, ko pasėkoje 2017-07-18 VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke buvo įregistruota namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcija ir įvesti duomenys apie 2017-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) deklaraciją, apie statinio statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą.

Kaltinamasis A. K. laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., pagal 2005 m. balandžio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbdamas UAB ,,G.“ direktoriumi, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 14 straipsnį būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų surašymo teisingumą, už juose esančių duomenų tikrumą bei pagal 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, (duomenys neskelbtini),

pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys, apskaitos dokumentų rekvizitai (ūkinės operacijos turinys ir jos rezultatai pinigine ir kiekybine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose) reikalavimus ir 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimus, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3, 4 ir 16 punktų reikalavimus (pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą), tyčia apgaulingai tvarkė UAB ,,G. “ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros. t.y.,

jis tyčia suklastojo tikrą dokumentą - 2017-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) prekių nurašymo aktą ir tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB ,,G.“ priklausantį turtą – pinigus 38 070.06 Eur, o būtent:

2016 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, jis UAB ,,G.“ naudojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paprašytas M. B. atlikti jam namo statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), nesudarant su UAB ,,G.“ sutarties dėl namo statybos darbų, bendrovei oficialiai neapskaitant statybos darbų, dalies statybinių medžiagų ir paslaugų bei išvengiant mokesčių valstybei, jis (A. K.) vėliau, neapskaitė ir neįtraukė į 2016-2017 m. bendrovės apskaitą pinigų, gautų iš M. B. ir M. B., statybos darbų, dalies statybinių medžiagų ir paslaugų.

Tokiais veiksmais A. K., būdamas UAB ,,G.“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė UAB ,,G.“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės „G.“ veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-12-31, bendrovei buvo padarytas 38 070,06 Eur nuostolis, tyčia suklastojo tikrą dokumentą, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB ,,G.“ priklausantį turtą – pinigus 38 070.06 Eur, nes UAB „G.“ neapskaitė statybos darbų, dalies statybinių medžiagų ir paslaugų, bei išvengė ne mažiau kaip 6607 Eur PVM mokesčio bei 3159 Eur pelno mokesčio valstybei.

Jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. liepos 31 d., pagal 2005 m. balandžio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbdamas UAB ,,G.“ direktoriumi, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti apgaulingą UAB ,,G.“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, tikro dokumento suklastojimą, jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo UAB ,,G.“ priklausančio turto – pinigų 38 070.06 Eur pasisavinimą,

tyčia suklastojo tikrus dokumentus: 2016-03-02 prašymą UAB ,,G.“ akcininkams, 2016-03-09 UAB ,,G.“ paskolos sutartį, 2017-09-29 paaiškinimą UAB ,,G.“ buhalterei, 2017-10-02 UAB ,,G.“ buhalterinę pažymą, 2017-10-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,G.“ PVM sąskaitą faktūrą, 2017-10-02 UAB ,,G.“ kasos pajamų orderį, 2019-07-22 UAB ,,G.“ atliktų darbų aktą, 2019-07-22 UAB ,,G.“ PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui M. B., 2019-07-23 UAB ,,G.“ pranešimą M. B. ir tyčia veikdamas bendrininkų grupe su G. G., suklastojo tikrą dokumentą – 2016-03-07 pranešimą UAB ,,G.“ direktoriui A. K., bei juos panaudojo, o būtent:

Ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2016-03-02 UAB ,,G.“ direktoriaus A. K. prašymą UAB ,,G.“ akcininkams, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: prašymo datą „ 2016-03-02“, prašymą duoti sutikimą pasiskolinti iš UAB ,,G.“ 17 200 Eur ir leisti paskolai panaudoti lėšas, gautas iš užsakovo M. B. už atliekamus mūro darbus,

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, veikdamas bendrininkų grupe su G. G., suklastojo tikrą dokumentą: 2016-03-07 pranešimą UAB ,,G.“ direktoriui A. K. UAB ,,G.“ akcininkų vardu, jame įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: pranešimo datą „2016-03-07“, duomenis apie teisės suteikimą sudaryti su UAB ,,G.“ paskolos sutartį dėl 17 200 Eur sumos, gautos iš užsakovo M. B. už atliktus darbus ir paskolą grąžinti įmonei iki 2017 m. spalio 31 d., G. G. šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu,

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2016-03-09 paskolos sutartį tarp UAB ,,G.“ direktoriaus - atstovo A. K. ir A. K. kaip fizinio asmens, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: sutarties datą „2016-03-09“, duomenis apie UAB ,,G.“ paskolos – 17 200 Eur suteikimą A. K. ir kad A. K. įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-10-31,

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2017-09-29 UAB ,,G.“ direktoriaus paaiškinimą UAB ,,G.“ buhalterei, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: kad 2016 m. buvo sudaryta rangos sutartis su M. B. dėl mūro darbų už 17 200 Eur, kad jis pinigus iš užsakovo M. B. gavo kovo, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, kad darbai atlikti 2016 m. birželio mėnesį, kad jis 17 200 Eur yra gavęs iš užsakovo M. B., kad su akcininko sutikimu 17 200 Eur jis buvo pasiskolinęs iš įmonės iki 2017-10-10 dienos,

nes tikrovėje 2016 m. rangos sutartis su užsakovu M. B. nebuvo sudaryta, o jis susitarė su M. B., kad UAB ,,G.“ adresu (duomenys neskelbtini) atliks ne tik mūro darbus, bet ir kitus statybos darbus ir nupirks dalį statybinių medžiagų, jų neapskaitant UAB ,,G.“ apskaitoje.

A. K. pinigus - 38 070,06 Eur gavo iš M. B. ir M. B. dalimis laikotarpyje 2016 m. birželio 10 dienos iki 2017 m. balandžio 21 dienos.

Statybos darbai, dalis statybinių medžiagų ir paslauga buvo suteikti laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2017 m. balandžio 21 d.

Pinigų – 17 200 Eur A. K. nebuvo pasiskolinęs iš UAB ,,G.“.

Šį žinomai suklastotą dokumentą A. K. patvirtino savo parašu ir kartu su žinomai suklastotais dokumentais: 2016-03-02 UAB ,,G.“ direktoriaus A. K. prašymu UAB ,,G.“ akcininkams, 2016-03-07 pranešimu UAB ,,G.“ direktoriui A. K. UAB ,,G.“ akcininkų vardu bei 2016-03-09 paskolos sutartimi tarp UAB ,,G.“ direktoriaus – atstovo A. K. ir A. K. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017m. rugsėjo 26 d. bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. pateikdamas UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką UAB ,,G.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti, bei 2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybai, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – UAB ,,G.“ 2017-10-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą, nes jis UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, nurodė šiame dokumente įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkėją M. B., apie prekes ir paslaugas – kad sąskaita yra už bendrastatybinius darbus už 2016 m. rugpjūčio mėn, bendra suma 17229.62 Eur,

nes tikrovėje pirkėjas buvo M. B. ir su juo A. K. buvo sudaręs susitarimą, kad UAB ,,G.“ adresu (duomenys neskelbtini) atliks ne tik mūro darbus, bet ir kitus statybos darbus ir nupirks dalį statybinių medžiagų, jų neapskaitant UAB ,,G.“ apskaitoje.

A. K. pinigus - 38 070.06 Eur gavo iš M. B. ir M. B. laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 10 dienos iki 2017 m. balandžio 21 dienos.

Statybos darbai, dalis statybinių medžiagų ir paslauga buvo suteikti laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2017 m. balandžio 21 d.

A. K. šį žinomai suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu ir panaudojo, 2017 m. spalio 2 d. pateikdamas UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, UAB ,,G.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti bei pateikdamas 2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybai.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – UAB ,,G.“ 2017-10-02 Kasos pajamų orderį ir jo kvitą (vienas bendras lapas), UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie A. K. nusikalstamą veiką, užpildžius šį dokumentą A. K. suklastotų dokumentų: 2016-03-09 paskolos sutarties, 2017-09-29 UAB ,,G.“ direktoriaus paaiškinimo, 2017-10-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros pagrindu, apie tariamą A. K. paskolos su palūkanomis – 18059.50 Eur (iš jų – paskola 17229.62 Eur ir palūkanos 829.88 Eur) grąžinimą UAB – ei ,,G.“,

nes tikrovėje A. K. paskolos sutartį surašė atgaline 2016-03-09 data ir nebuvo pasiskolinęs iš UAB ,,G.“ 17 200 Eur. Jis, žinodamas, kad dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad kasos pajamų orderyje įrašytos ūkinės operacijos pagal dokumente nurodytą turinį neįvyko, šį dokumentą patvirtino savo parašu ir panaudojo 2017 m. spalio 2 d., pateikdamas UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, UAB ,,G.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti bei pateikdamas 2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybai.

Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2019-07-22 UAB ,,G.“ atliktų darbų aktą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad atlikti darbai ,,(duomenys neskelbtini)“: stogo statybos su apdaila, sienų šiltinimas, apšiltintų sienų armavimas su užsakovo medžiagomis, o atliktų darbų suma – 7697.45 Eur su PVM,

Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2019-07-22 UAB ,,G.“ PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui M. B., kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad atliktų bendrastatybinių darbų suma 7697,45 Eur,

Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2019-07-23 UAB ,,G.“ pranešimą M. B., kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. B. nesumokėjo UAB ,,G.“ už atliktus statybos darbus: stogo statyba su apdaila, sienų šiltinimas, apšiltinų sienų armavimas – 7697,45 Eur,

Kaltinamasis Juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau- UAB) ,,G.“ ji kaip juridinis asmuo, atstovaujamas direktoriaus A. K. užimančio vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje - UAB ,,G.“, kuris laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., pagal 2005 m. balandžio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbdamas UAB ,,G.“ direktoriumi, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 14 straipsnį būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų surašymo teisingumą, už juose esančių duomenų tikrumą bei pagal 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, (duomenys neskelbtini),

pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys, apskaitos dokumentų rekvizitai (ūkinės operacijos turinys ir jos rezultatai pinigine ir kiekybine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose) reikalavimus ir 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimus, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3, 4 ir 16 punktų reikalavimus (pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą), tyčia apgaulingai tvarkė UAB ,,G. “ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros. t.y.,

A. K. tyčia suklastojo tikrą UAB ,,G.“ dokumentą - 2017-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) prekių nurašymo aktą, o būtent:

2016 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, A. K. UAB ,,G.“ naudojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paprašytas M. B. atlikti jam (M. B.) namo statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), nesudarant su UAB ,,G.“ sutarties dėl namo statybos darbų, bendrovei oficialiai neapskaitant statybos darbų, dalies statybinių medžiagų ir paslaugų bei išvengiant mokesčių valstybei, A. K. neapskaitė ir neįtraukė į 2016-2017 m. bendrovės apskaitą pinigų, gautų iš M. B. ir M. B., statybos darbų, dalies statybinių medžiagų ir paslaugų.

Tokiais veiksmais A. K., būdamas juridinio asmens UAB ,,G.“ atstovu - direktoriumi, veikdamas bendrovės vardu, apgaulingai tvarkė UAB ,,G.“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės „G.“ veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-12-31, tyčia suklastojo tikrą dokumentą, nes UAB „G.“ neapskaitė statybos darbų, dalies statybinių medžiagų ir paslaugų, bei išvengė ne mažiau kaip 6607 Eur PVM mokesčio bei 3159 Eur pelno mokesčio valstybei.

UAB „G.“ kaip juridinis asmuo, atstovaujamas direktoriaus A. K., užimančio vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje - UAB ,,G.“, kuris ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. liepos 31 d., pagal 2005 m. balandžio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbdamas UAB ,,G.“ direktoriumi, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas juridinio asmens UAB ,,G.“ naudai ir interesais, siekdamas nuslėpti apgaulingą UAB ,,G.“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, tikro dokumento suklastojimą, A. K. žinioje buvusio didelės vertės svetimo UAB ,,G.“ priklausančio turto – pinigų 38 070,06 Eur pasisavinimą,

tyčia suklastojo tikrus dokumentus: 2016-03-02 prašymą UAB ,,G.“ akcininkams, 2016-03-09 UAB ,,G.“ paskolos sutartį, 2017-09-29 paaiškinimą UAB ,,G.“ buhalterei, 2017-10-02 UAB ,,G.“ buhalterinę pažymą, 2017-10-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,G.“ PVM sąskaitą faktūrą, 2017-10-02 UAB ,,G.“ kasos pajamų orderį, 2019-07-22 UAB ,,G.“ atliktų darbų aktą, 2019-07-22 UAB ,,G.“ PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui M. B., 2019-07-23 UAB ,,G.“ pranešimą M. B. ir tyčia veikdamas bendrininkų grupe su G. G., suklastojo tikrą dokumentą 2016-03-07 pranešimą UAB ,,G.“ direktoriui A. K., bei juos panaudojo, o būtent:

Ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d.bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2016-03-02 UAB ,,G.“ direktoriaus A. K. prašymą UAB ,,G.“ akcininkams, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: prašymo datą „2016-03-02“, prašymą duoti sutikimą pasiskolinti iš UAB ,,G.“ 17 200 Eur ir leisti paskolai panaudoti lėšas, gautas iš užsakovo M. B. už atliekamus mūro darbus,

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, veikdamas bendrininkų grupe su G. G. suklastojo tikrą dokumentą: 2016-03-07 pranešimą UAB ,,G.“ direktoriui A. K. UAB ,,G.“ akcininkų vardu, jame įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: pranešimo datą „2016-03-07“, duomenis apie teisės suteikimą sudaryti su UAB ,,G.“ paskolos sutartį dėl 17 200 Eur sumos, gautos iš užsakovo M. B. už atliktus darbus ir paskolą grąžinti įmonei iki 2017 m. spalio 31 d., G. G. šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu,

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2016-03-09 paskolos sutartį tarp UAB ,,G.“ direktoriaus - atstovo A. K. ir A. K. kaip fizinio asmens, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: sutarties datą „2016-03-09“, duomenis apie UAB ,,G.“ paskolos – 17 200 Eur suteikimą A. K. ir kad A. K. įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-10-31,

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2017-09-29 UAB ,,G.“ direktoriaus paaiškinimą UAB ,,G.“ buhalterei, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: kad 2016 m. buvo sudaryta rangos sutartis su M. B. dėl mūro darbų už 17 200 Eur, kad A. K. pinigus iš užsakovo M. B. gavo kovo, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, kad darbai atlikti 2016 m. birželio mėnesį, kad A. K. 17 200 Eur yra gavęs iš užsakovo M. B., kad su akcininko sutikimu 17 200 Eur A. K. buvo pasiskolinęs iš įmonės iki 2017-10-10 dienos,

nes tikrovėje 2016 m. rangos sutartis su užsakovu M. B. nebuvo sudaryta, o A. K. susitarė su M. B., kad UAB ,,G.“ adresu (duomenys neskelbtini) atliks ne tik mūro darbus, bet ir kitus statybos darbus ir nupirks dalį statybinių medžiagų, jų neapskaitant UAB ,,G.“ apskaitoje.

A. K. pinigus - 38 070.06 Eur gavo iš M. B. ir M. B. dalimis laikotarpyje 2016 m. birželio 10 dienos iki 2017 m. balandžio 21 dienos.

Statybos darbai, dalis statybinių medžiagų ir paslauga buvo suteikti laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2017 m. balandžio 21 d.

Pinigų – 17 200 Eur A. K. nebuvo pasiskolinęs iš UAB ,,G.“.

Šį žinomai suklastotą dokumentą A. K. patvirtino savo parašu ir kartu su žinomai suklastotais dokumentais: 2016-03-02 UAB ,,G.“ direktoriaus A. K. prašymu UAB ,,G.“ akcininkams, 2016-03-07 pranešimu UAB ,,G.“ direktoriui A. K. UAB ,,G.“ akcininkų vardu bei 2016-03-09 paskolos sutartimi tarp UAB ,,G.“ direktoriaus – atstovo A. K. ir A. K. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m.rugsėjo 26 d., bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. pateikdamas UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką UAB ,,G.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti bei 2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybai, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus.

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – UAB ,,G.“ 2017-10-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą, nes UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, nurodė šiame dokumente įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkėją M. B., apie prekes ir paslaugas – kad sąskaita yra už bendrastatybinius darbus už 2016 m. rugpjūčio mėn, bendra suma 17229.62 Eur,

nes tikrovėje pirkėjas buvo M. B. ir su juo A. K. buvo sudaręs susitarimą, kad UAB ,,G.“ adresu (duomenys neskelbtini) atliks ne tik mūro darbus, bet ir kitus statybos darbus ir nupirks dalį statybinių medžiagų, jų neapskaitant UAB ,,G.“ apskaitoje.

A. K. pinigus - 38 070.06 Eur gavo iš M. B. ir M. B. laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 10 dienos iki 2017 m. balandžio 21 dienos.

Statybos darbai, dalis statybinių medžiagų ir paslauga buvo suteikti laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2017 m. balandžio 21 d.

A. K. šį žinomai suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu ir panaudojo, 2017 m. spalio 2 d. pateikdamas UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, UAB ,,G.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti bei pateikdamas 2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybai.

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – UAB ,,G.“ 2017-10-02 Kasos pajamų orderį ir jo kvitą (vienas bendras lapas), UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie A. K. nusikalstamą veiką, užpildžius šį dokumentą A. K. suklastotų dokumentų: 2016-03-09 paskolos sutarties, 2017-09-29 UAB ,,G.“ direktoriaus paaiškinimo, 2017-10-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros pagrindu, apie tariamą A. K. paskolos su palūkanomis – 18059.50 Eur (iš jų – paskola 17229.62 Eur ir palūkanos 829.88 Eur) grąžinimą UAB – ei ,,G.“,

nes tikrovėje A. K. paskolos sutartį surašė atgaline 2016-03-09 data ir nebuvo pasiskolinęs iš UAB ,,G.“ 17 200 Eur. A. K. žinodamas, kad dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad kasos pajamų orderyje įrašytos ūkinės operacijos pagal dokumente nurodytą turinį neįvyko, šį dokumentą patvirtino savo parašu ir panaudojo, 2017 m. spalio 2 d. pateikdamas UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, UAB ,,G.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti bei pateikdamas 2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybai.

Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2019-07-22 UAB ,,G.“ atliktų darbų aktą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad atlikti darbai ,,(duomenys neskelbtini)“: stogo statybos su apdaila, sienų šiltinimas, apšiltintų sienų armavimas su užsakovo medžiagomis, o atliktų darbų suma – 7697.45 Eur su PVM,

Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2019-07-22 UAB ,,G.“ PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui M. B., kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad atliktų bendrastatybinių darbų suma 7697.45 Eur,

Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2019-07-23 UAB ,,G.“ pranešimą M. B., kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. B. nesumokėjo UAB ,,G.“ už atliktus statybos darbus: stogo statyba su apdaila, sienų šiltinimas, apšiltinų sienų armavimas - 7697.45 Eur,

Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su UAB „G.“ direktoriumi A. K., kuris jam pateikė žinomai suklastotus tikrus dokumentus - 2016-03-02 UAB ,,G.“ direktoriaus prašymą UAB ,,G.“ akcininkams bei 2016-03-07 pranešimą UAB „G.“ direktoriui A. K. UAB „G.“ akcininkų vardu, jis (G. G.) kaip UAB ,,G.“ akcininkų vardu veikiantis asmuo, savo parašu patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis: pranešimo datą „2016-03-07“, duomenis apie teisės suteikimą A. K. sudaryti su UAB ,,G.“ paskolos sutartį dėl 17 200 Eur sumos, gautos iš užsakovo M. B. už atliktus darbus ir paskolą grąžinti įmonei iki 2017 m. spalio 31 d., tyčia suklastojo tikrą dokumentą- 2016-03-07 pranešimą UAB „G.“ direktoriui A. K. UAB „G.“ akcininkų vardu,

Po to, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 2 d. A. K. šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas UAB ,,G.“ buhalterei D. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, UAB ,,G.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti bei 2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybai.

Kaltinamasis G. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad tikslios šio dokumento pasirašymo datos neprisimena, o kaltinime minimą datą tikrai negalėjo jo pasirašyti, nes minėtą datą 2017-09-29 fiziškai nebuvo Lietuvoje. Tas dokumentas buvo skirtas asmeniškai jo savisaugai, o ne įmonei, nemano, kad tai yra teisinis dokumentas, ir jeigu žmogus įsipareigojo asmeniškai grąžinti, tai nieko blogo nematė. Dokumento surašymą iniciavo A. K., jis klausė, ar jis neprieštarauja, kad jis pasiskolins pinigų iš įmonės UAB „G.“. Jis prašė jo sutikimo, kad jis gali pasiskolinti tuos pinigus. Jis, kaip akcininkas, nieko neturėjo parašyti, pagal akcinių bendrovių įstatymą tai nėra būtina daryti. Nežino kaip tas dokumentas įvardinamas – pranešimas ar sutikimas. Tas dokumentas jam buvo pateiktas jau surašytas. Jame buvo parašyta, kad akcininkai neprieštarauja tam, kad A. K., kaip fiziniam asmeniui, būtų suteikta paskola 17 200 eurų sumai. Pranešimo pasirašymo datos negali įvardinti, neatsimena, nes praėjo daug laiko, o kaltinime minimą datą tikrai nebuvo Lietuvoje. Tame dokumente buvo nurodyta 2016-03-07 d. data. Jis pasirašė kaip akcininkų atstovas, jog neprieštarauja dėl paskolos išdavimo 17 200 sumai. Jis nesigilino kieno ta pinigų suma, kaip ji buvo gauta. Jie nei giminės, nei bičiuliai, o jeigu pinigai reikalingi – darbinis klausimas. Jis nežinojo, kad ta pinigų suma buvo gauta iš užsakovo M. B. už atliktus darbus. Jam nebuvo aktualu. Jam buvo svarbu, kad nebūtų nuskriausta ir kad tos lėšos būtų grąžintos įmonei. Buvo pusiau žodinis sutarimas, kad paskolą grąžins panašiai per metus, iki 2017-10-31. Jis pripažįsta tokius faktinius duomenis, kad tokį pranešimą-sutikimą jis pasirašė. Bet niekas jo nekurstė, nevertė to daryti, jam buvo pasakyta ar galėtų padėti. Pranešimas nebuvo atgaline data, datos tiksliai neatsimena. 2017-09-29 d. Jis nebuvo Lietuvoje, ir nebuvo savaitę prieš tai, vadinasi tas raštas buvo pasirašytas gerokai anksčiau, bet tikslios datos pasakyti negali. Supranta, kad pranešimo data nurodyta 2016-03-07 diena. Tuo metu tai buvo kasdienis klausimas ir ta data nebuvo esminis dalykas, matyt pražiūrėjo. Tokiu atveju galima teigti, kad ir 2017-09-29 d. taip pat nėra ta data. Mano, kad pasirašė datą, artimą 2016-03-07 dienai. Nesidomėjo detalėmis, kodėl reikėjo pasirašyti tokį dokumentą, kodėl jo prašė, jis niekada nelenda į kitų asmeninius dalykus, be to, tuo metu pablogėjo jo sveikata, ėmė važinėti pas gydytojus. Apie M. B. statomą namą (duomenys neskelbtini), jam buvo žinoma, nes ten gyvena jo pusseserė, švogeris, (duomenys neskelbtini) – daug mažesnis miestelis, nei (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad tuos darbus atlieka UAB „G.“. Nežinojo už kokią sumą tų darbų buvo padaryta, kokie pinigai buvo gauti, tokiais dalykais niekada nesidomėjo. Tuo metu UAB „G.“ jis nedirbo. UAB „G.“ jis dirbo apie mėnesį laiko, kuomet apie pusmetį laiko sirgo direktorius A. K., o jį pavaduojantis sąmatininkas - inžinierius A. K. mėnesį laiko buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini). To pasirašymo momentu UAB „G.“ jis nedirbo, dirbo prieš mėnesį laiko, nuo š.m. rugsėjo pradžios, apie mėnesį laiko. Dabar UAB „G.“ nebedirba. 2017 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje buvo (duomenys neskelbtini), komandiruotėje. Direktorius A. K. jam pateikė dokumentą dėl paskolos suteikimo, galimai įmonės patalpose. Nesidomėjo dėl kokių priežasčių reikalinga ta paskola. Negali atsakyti, ar bendrovė jam paskolino tuos pinigus, nes nebuvo įmonės darbuotojas. Nežino kaip buvo panaudota ar kaip turėjo būti panaudota ta paskola, jis tų pinigų neturėjo. Su buhaltere dėl šitų pinigų panaudojimo nekalbėjo. Kaip akcininkui, metų gale būna pateikiama ataskaita, ar metai eina į gerąją ar į blogąją pusę. 2017-10-31 dieną, kada buvo paskolos grąžinimo terminas, nežino ar jis buvo informuotas, ar ta paskola buvo grąžinta. Tas dokumentas jam buvo pateiktas jau su parašytu tekstu, nežino kas surašė tą tekstą. Datos irgi jau buvo įrašytos. Neturėjo jokio tikslo nei kažką slėpti, nei kam nors pakenkti, nei klastoti. Šiuo atveju akcininkų susirinkimo nebuvo, nes pagrindinis akcininkas buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), vieneriems metams. Jo žiniomis, apskaitos dokumentuose šio sutikimo nėra. Paprastai būdavo, kad yra organizuojamas akcininkų susirinkimas, kuriame sprendžiama, kaip turėtų būti paskirstomi pinigai. Paskolas duodavo ne dažnai. Šiuo atveju akcininkų susirinkimo negalėjo būti fiziškai, nes pagrindinis akcininkas buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), nebuvo galimybės surengti akcininkų susirinkimo. Mano, kad A. K. norėjo apsidrausti, dėl to jam buvo reikalingas toks sutikimas. Šneka aplamai dėl piniginių lėšų galėjo būti ir anksčiau, ne tik 2016 metais, jis tada prašė didesnės sumos, kuri buvo per didelė įmonei, kadangi jie yra smulki įmonė ir neturi tokių galimybių, tada buvo pasakyta „ne..., nebent kada nors..., atsiradus galimybėms...“. Turi dokumentus, kuriais galėtų pagrįsti, kad 2017-09-29 d. buvo (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinamąjį A. K. dabar žino, iki tyrimo pradžios jo nepažinojo. Ir apie įmonę „G.“ sužinojo tik pradėjęs namo statybą. Jis su kaltinamuoju G. G. susipažino tuo pačiu laiku, kai pradėjo namo statybas. Dėl susitarimų, dėl trišalio mokėjimo pagal sutartį su UAB „M.“. Tai yra UAB „M.“ už atliktus darbus uždirbti pinigai. Su jų vyriausia finansiste apšnekėjo, jokių pažeidimų nėra, jų uždirbtos lėšos, kur jie nori, ten jas deda. Nežino kokiu tikslu, ar buvo apmokėjimo susitarimas, finansistės žino. Buvo trišalė sutartis – jis, UAB „M.“ ir jų pasiūlyta įmonė „E.“. Įmonė „E.“ jam nėra žinoma, nežino kas jai vadovauja. Apie bendrovės „M.“ atžvilgiu antstolių taikomas priemones dėl išieškojimo nežinojo. Tai jų uždirbtos lėšos, kaip jie nori, taip jie daro. Negali skaičiuoti svetimų pinigų. Buhalterė sakė, kad UAB “M.“ savo uždirbtomis lėšomis nori atsiskaityti su kita įmone. Mano, čia nėra jokio pažeidimo. Neatsimena, kokia buvo suma trišalėje sutartyje.

Dėl susitarimų su UAB „M.“ dėl viešųjų pirkimų, dėl konkurso. – Yra viešųjų pirkimų instancijų patikrinimas, yra dokumentacija, raštas, ir ten aiškiai atsakyta, kad ten jokių pažeidimų nėra nustatyta, o smulkmenų jis neprisimena. Paskutiniame konkurse dalyvavo beveik keturios įmonės, su visomis, kurios klausė informacijos, jis kalbėjo, bet kažkodėl tų įrašų nėra, o tik įrašai su „M.“. Ne tik V. Š., bet ir visoms įmonėms sakė „dalyvaukite, ruoškitės, dalyvauja ir kitos įmonės, jūs ruoškitės“. Jeigu jis būtų stengęsis, kaip čia teigiama, tai „M.“ būtų laimėjusi konkursą, o jie buvo išmesti iš konkurso. Konkursas visiškai neįvyko, tas klausimas nesvarstomas. Su kiekvienu norinčiu dalyvauti konkurse aptarinėjo elementarius einamuosius darbinius klausimus, kaip ir su kiekvienu darbiniu užsakovu. Ne tik V. Š., visiems užsakovams sakė, kad jie ne vieni dalyvauja konkurse. Neprisimena, ar buvo kalba dėl konkurso sustabdymo. Kitų konkurso dalyvių pavadinimų dabar neprisimena. „E.“, „E.“, „N.“ ir „E.“. Tos įmonės dalyvavo konkurse, jeigu taip yra parašyta. Konkursas neįvyko, nes visos įmonės neatitiko reikalavimų.

Objekto vertė – 12 milijonų, įrengimai ypatingai sudėtingi. Kadangi UAB „M.“ statė ir turi visas licenzijas įrengimams prižiūrėti, ji turėjo visas licenzijas garantiniam terminui, ji turi teisę prižiūrėti. Daugiau niekas Lietuvoje neturėjo teisės prižiūrėti. Įleidus kitą prižiūrėtoją garantija dingsta. Tas, kuris statė, kuris turi visas licenzijas dirbti su įrengimais, jis ir privalo tvarkyti.

Dėl butelio „(duomenys neskelbtini)“. Po operacijų, po reabilitacijų, sėdėjo namuose, jam paskambino, atvažiavo V. M., išgėrė kavos, aplankė „sulaužytą“ žmogų namuose. Pirmiausia aplankė su tikslu, kad pažiūrėti kaip jis gyvas, sveikas. O antra – dabar neatsimena, ar jis turėjo kokių dokumentų, bet už tą periodą, kai jis dar buvo sveikas, ir nebuvo pakliuvęs į avariją, tuo laikotarpiu yra jų techninės priežiūros aktai, kad jie atliko darbus. Galbūt pasirašė tuos aktus už atliktus darbus. Pripažįstu tą faktą, kad atvažiavo aplankyti ir atvežė „(duomenys neskelbtini)“ gėrimo butelį. Jis pats į svečius taip pat tuščias nevažiuoja. Dėl elektriko. Elektrikas yra geras specialistas, klausė paties elektriko J., ar jis gali jam padėti išvedžioti elektros laidus. Pasakė, kad gali. Užsakė jam viešbutį, su maitinimu, jis atvažiuodavo, padirbdavo ir išvažiuodavo. J. jau ruošėsi išeiti į pensiją, dėl to sutiko, kad gali atvažiuoti padirbėti. Derino tiesiogiai su J., ir jam sakė, kad ir jis susiderintų su savo valdžia. Kiek galėjo, tiek padėjo. Pirmą dalį padarė, po to, išėjęs į pensiją, ir toliau tvarkė. Dėl šitų darbų atlikimo jokios sutarties nepasirašė. Dalį medžiagų pirko pats. Kai pradėjo statyti, dėl statybų konsultavosi su „M.“, su V., su M.. Kaip profesionalai jie daug kur pakonsultuodavo. Tada V. Š. jam pasakė, kad po savo statybų turi likusių visokių laidų, ir jeigu jam tinka, tai įdės, ir kadangi jam buvo nereikalingi, tai davė. Pirko rozetes, M. supirkdavo, arba J. duodavo pinigų, jis nuvažiuodavo ir nupirkdavo ko trūksta. Negali pasakyti, ar tos medžiagos buvo perkamos per UAB „M.“. Už darbus su J. atsiskaitė M.. M. apgyvendino J. viešbutyje, su visais maitinimais, ir atsiskaitė M., jo sūnus. J. nesiskundė, kad jam nesumokėjo.

Dėl grindinio šildymo konsultavosi su V. Š., su V. M.. Klausė jų apie tai, ko nežinojo, dėl to nepadarė klaidų. UAB „M.“ jokių darbų nedarė, nei grindinio šildymo nedarė. Statybinę namo darbų dalį darė UAB „G.“. Labai gera įmonė, dirba labai kokybiškai. Grindinį šildymą darė patentininkai, (duomenys neskelbtini) firma, M. tuo rūpinosi.

Dėl žvyro – paprastas dalykas. Jeigu vairuotojas turėdavo žvyro, tai sumokėdavo vairuotojui pinigėlius ir gaudavo žvyro. Pro jo sodybą eina rajoniniai keliai. Ten, kai statybas vedė, ten ištisai važiavo žvyras. Patys atvažiavę vairuotojai klausė, ar reikia žvyro. Su AB „U.“ susitarimų dėl žvyro, ar komposto mainų, nebuvo. Jis nuvažiavęs paklausdavo ar turi žvyro, ar jam į kitą karjerą važiuoti.

Dėl komposto. Nuo 2016 metų, 2016-2018 metais, situacija su kompostu buvo tokia: pas jį visoje apskrityje buvo 1600 tonų sutvarkyto komposto ir jo kaina buvo nustatyta jo paties įsakymu. Pats pabandė jį parduoti. Nustatė komposto kainą, o visoms savivaldybėms, pavasarį ir rudenį, siuntė raštišką informaciją visiems merams, administracijų direktoriams, kad visiems savivaldybės viešiems darbams, gerbūvio tvarkymui, kompostas duodamas nemokamai. Kiekvienais metais visus informuodavo. Tuo laiku AB „U.“ tvarkė miesto stadioną. Su AB „U.“ jokių mainų nebuvo, jam buvo svarbu, kad kompostą išvežtų savivaldybės gerbūvio reikmėms. Yra du karjerai – (duomenys neskelbtini) ir link (duomenys neskelbtini) – ten pasiskambino, paklausė, ar turi žvyro, jeigu važiuos kas, paimkit. O geriausia buvo susitarti su vairuotojais. Su AB „U.“ konkrečių susitarimų, dėl komposto keitimo į žvyrą, nebuvo.

Jis prašė AB „U.“ tralo paslaugų, kad duotų laisvą tralą buldozerio nuvežimui. Nuėjęs pas dispečerį paklausė, ar gali duoti tralą. Pasakė „gerai“. Už tralą sumokėjo vairuotojui grynais pinigais. Jis jokių dokumentų išrašyti neprašė, jokios sąskaitos nebuvo. Kadangi statė ne konkursinį objektą, o savo namą, tai jam jokių popierių nereikėjo. Kada buldozerį atsiveždavo iš savo įmonės, vyr. buhalterei sakė, kad atskaičiuotų iš jo atlyginimo arba duotų jam popieriuką, sumokėdavo po 100 eurų. Nežino, kodėl tų dokumentų nerado, kodėl tų dokumentų buhalterijoje nėra.

Ekskavatorius dirbo šalia pas kaimyną, kasė tvenkinį, ir jis paprašė, kad pravalytų jo tvenkinį, tam žmogui susimokėjo. Neatkreipė dėmesio, kad jis priklausė AB „U.“. Sumokėjo 50-100 eurų ekskavatorininkui. Su AB „U.“ direktoriumi L. P. dėl šitų dalykų nebendravo ir nesitarė. Dėl tralo eidavo kalbėti pas dispečerį, kuris skirstė transportą. Jokių dokumentų jis neprašė ir jam jų nereikia, jis nežino kaip savo buhalterijoje tuos darbus parodė „U.“. Nei sutarties, nei apmokėjimo dokumentų nebuvo nei dėl vienos technikos.

Dėl Registrų centre suklastoto dokumento apie statinio statybos užbaigimą, kuriame nurodyta, kad statomas namas yra kaip rekonstrukcija, o ne kaip naujai statomas. Kada pradėjo statybas, su paveldu suderinimas buvo, statybos leidimas buvo patvirtintas, kreipėsi į respublikinę paveldo komisiją, kad neiškiltų klausimų. Joje dvylika istorijos mokslo daktarų pasisakė, kad jam galima statyti ir jokių pretenzijų neturi. Buvo visų valstybinių įmonių leidimai. Buvo ir yra visi leidimai namo rekonstrukcijai, nes visas projektas buvo rekonstrukcijai. Klausimas dėl naujos statybos iškilo dėl to, kad buvusį seną pastatą jis patraukė 5 metrus į šoną. Kai išardė seną pastatą, pradėjo tvarkyti pamatus, po tuo senu pastatu buvo viso kaimo vandentiekio paskirstymas. Ten yra jo namų valda, virš hektaro. Savo kieme senas pastatas buvo patrauktas 5 metrais, nes eina vandentiekio paskirstymas visam kaimui. Visi leidimai yra rekonstrukcijai, todėl nieko nepažeidė. Namą statė pagal prie rekonstrukcijos pastato patvirtintą projektą. Buvo leidimas namo, kuris buvo pastatytas, rekonstrukcijai. Kad nenutraukti vandentiekio visam kaimui, savo kieme seną pastatą patraukė ir pastatė naujoje vietoje. Deklaracija buvo pateikta tvarkingai, viską priėmė. Dėl deklaracijos buvo paduotas į teismą, bet tyrimas buvo nutrauktas ir pripažinta, kad viskas yra teisingai.

Dėl turto iššvaistymo. Dėl kompiuterio, kurį atidavė O. B.. Buvo labai geri klasiokai. Išsikalbėjo, kad ji daug metų dirbo mokytoja, kad sumažino etatus ir paliko 6 pamokas mėnesiui. Ji jam paskambino, kad ji neturi kompiuterio. Jis kaip tik keitė seną kompiuterį, pasakė, kad jai paskolins savo kompiuterį, kol ji ras darbą. Paskolino, kol ji suras darbą. Po 3-4 mėnesių, suradusi darbą, ji jam paskambino, pasakė, kad atvažiuotų pasiimti kompiuterio. Tuo laiku jis buvo po avarijos, sulaužytas. Kompiuteris buvo jo. Kompiuterį paskolino žmogui, ištikus nelaimei. Mano, kad elgėsi teisingai. Kompiuteris priklausė įmonei, tai jo asmeninis kompiuteris. Kompiuterio O. B. neperleido, o tik paskolino pasinaudoti, kol ji susiras darbą. Po 3-4 mėnesių ji jam paskambino, pasakė, kad susirado darbą, kad nusipirko savo kompiuterį, kad gali atvažiuoti pasiimti paskolintą kompiuterį. Kompiuterio nepasiėmė, nes tuo metu jau buvo sulaužytas. Davė pasinaudoti. Po to, tyrimo metu, tyrimą atlikę pareigūnai nuvažiavo ir paėmė iš jos tą kompiuterį. Būdamas sveikas būtų pats nuvažiavęs, paėmęs ir atvežęs.

Dėl buto (duomenys neskelbtini). Buvo po operacijos, jį išsiuntė reabilitacijai. Susiskambino su V. Š., jis paklausė kaip jo sveikata, ar vienas susitvarkys, pasakė, kad važiuoja reabilitacijai į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad žadėjo atvažiuoti jo sūnus padėti. Tada jis pasiūlė, kad stovi jo tuščias butas, kad M. jame tegul pabūna, kol jam reikės pagalbos (duomenys neskelbtini). Po tų operacijų jis pats nieko negalėjo padaryti, buvo tikras invalidas. Nežino kiek M. su V. Š. sutarė sumokėti už butą. Dėl to buto su V. Š. jis nesitarė, jis pats pasiūlė, kad gali leisti juo naudotis M.. M. davė jo telefoną, jie susitarė. Už tą naudojimąsi butu vėliau kalbino V., kad su juo atsiskaitysi, jis atsakė, kad tai buvo žmoniškas pagalbos poelgis iš jo pusės, kad padėti žmogui nelaimėje. M. susitarė, nežino ar buvo susitarta dėl pinigų sumos, dėl atsiskaitymo viską derino M.. Nežino iš kur tokia suma kaltinime, kad tai buvo 735 eurų vertės kyšis.

Su UAB „G.“ dėl namo statybos, darbų atlikimo, dėl atsiskaitymo. Jis prašė, kad jam statytų jo senas draugas „A.“ vadas A. S.. Tačiau jis pasakė, kad turi labai daug darbų, yra labai užsiėmęs. Jis rekomendavo UAB „G.“. Tada pirmą kartą susipažino su UAB „G.“ direktoriumi. Nuvažiavo, pasakė, kad skubos nėra, kad jo brigada pas jį galėtų padirbėti kai bus laisvesni. Nebuvo jokio darbo grafiko, sutarė, kad padės.

Padarė vieną eskizinę sąmatą. Jam ji pasirodė didoka. Paskui sumažino ir ji jam tiko. Pirma buvo 27 000 eurų sumai, kita buvo mažesnė, skaičių neatsimena. Pasakė, kad jam tinka, kad jam sutarties nereikia, ir jam tiko be sutarties. Pasakė, kad už atliktus darbus jis mokės grynais, o visų medžiagų pirkimui duos pinigus. Telefonu bendraudavo su A. iš „G.“, jis informuodavo apie pigesnes, geresnes medžiagas. Jis duodavo pinigus ir A. K. nupirkdavo medžiagas už jo pinigus, ne per įmonę.

Atsiskaitymas už darbus – jo reikalas. Nežino kaip jis vedė buhalteriją, kaip buvo apskaitomi jo namo statymo darbai, tai UAB „G.“ vidaus reikalas. Su UAB „G.“ susitarimų nebuvo. Viena sąmata buvo didesnė, kita – mažesnė, jis sutiko su mažesne ir sutiko mokėti grynais, pagal jų poreikius. Medžiagoms pinigus davė, pasakė kokius darbus atliko, kiek skolingas, tada jis atveždavo pinigus ir atsiskaitydavo. UAB „G.“ yra įmonė, tai jos reikalas, kaip ji tvarko savo vidinę apskaitą. Visos medžiagos buvo supirktos už jo grynus pinigus. Nežino kaip jis tvarko atsiskaitymą už darbus.

Už atliktus name darbus UAB „G.“ jis sumokėjo apie 20 000- 23 000, per tris kartus, o baigė atsiskaityti jo sūnus M.. Iš viso jis sumokėjo 17-18 tūkstančių, bendroje sumoje sumokėta virš 40 000. Jie suskaičiavę, kad čia įeina ir tie pinigai, kuriuos davė už medžiagas. Statybiniams darbams (pamūryti, patinkuoti) galėjo būti 5-6 tūkstančiai. Jam pasakydavo kokios sumos reikia, jis paduodavo grynais. Jokių skolų neliko, kiek buvo pasakyta, tiek atsiskaitė. Apie 6 607 eurų sumą, kaip kyšį, nieko nežino. Su A. K., su UAB „G.“, jokių susitarimų nebuvo. Negali sakyti direktoriui, kaip jis turi vesti buhalteriją. Jis norėjo, kad padarytų kaip pigiau.

Dėl pirmo kaltinimo – kyšininkavimo epizodo. 2016-2017 metais dirbo direktoriumi UAB „U.“, t.y. U.. UAB „M.“ laimėjo konkursą atliekų tvarkymo centro statyboms. V. Š. buvo UAB „M.“ direktorius. Kartą į savaitę atvykdavo UAB „M.“ gamybinis planuotojas, ir pavaduotojas, ir projektuotojai, statybininkai, rangovai, atvykdavo V. M., kiekvienoje planuotėje susirinkdavo apie 10 žmonių, pastoviai vykdavo normalūs gamybiniai pasitarimai. Jie atvykdavo į Atliekų apdorojimo įrenginių kompleksą (duomenys neskelbtini) kaime, arba susitikdavo (duomenys neskelbtini) gatvėje ofise. Kol viską suderino, ištisai vykdavo gamybiniai pasitarimai. Tai labai sudėtingi įrenginiai ir labai sudėtinga gamykla. Su UAB „M.“ atstovais iš U. bendraudavo jis, jo pavaduotojas R. J., sąvartyno vadas D. V. – be jų planuotės niekada nevykdavo. Su V. Š. ir V. M. jo santykiai buvo normalūs, darbiniai reikalai, kartais per planavimą susipešdavo, kaip ir gamyboje buvo visko.

Dėl kaltinamajame akte nurodytų 2016 metų PVM sąskaitų-faktūrų, kurios buvo pateiktos apmokėti atliekų tvarkymo centrui nuo 2016-07-29 iki 2016-10-31 d., iš viso 13 sąskaitų 9 915 eurų sumai, 2017 metais – 4 sąskaitos, 3 487 eurų sumai. – Tos sąskaitos praktiškai buvo apmokėtos laiku, kartais pavėluodavo apmokėti, jeigu pats lėšų neturėdavo, bet stengėsi atsiskaityti tvarkingai.

2017-06-09 d. ir 2017-06-28 d. trišalių susitarimų iniciatorius buvo UAB „M.“, finansinius klausimus daugiausia derino su direktoriumi V. Š.. Reikia klausti jo, kodėl jis norėjo atsiskaitymo trišaliu susitarimu. Tokie susitarimai buvo sudaryti, nes to prašė V. Š.. Tai buvo jų uždirbti pinigai, jų lėšos, tai jų reikalas kaip su jais elgiasi. Nežino, ar tuo laikotarpiu atliekų tvarkymo centras gavo iš antstolių pranešimus apie jiems taikomus apribojimus, apie apribojimus sąskaitose, lėšų judėjimą, jis tokių dalykų neprisimena. Kalbant apie trišalius susitarimus, negali pasakyti kam jie buvo naudingi. Jam skirtumo nėra, kaip buvo tvarkomasi, tai buvo jų uždirbtos lėšos, o vyriausiasis finansistas pažiūrėjo, pasakė, kad čia pažeidimų nėra.

Supaprastintas atviras konkursas (duomenys neskelbtini). Pamena tokį konkursą, jis buvo vykdomas nuo 2016-09-22 iki 2017-05-19 dienos. Jis buvo vykdomas taip ilgai dėl to, nes buvo visokių trūkumų. Visus dokumentus pateikdavo viešiesiems pirkimams ir derindavo, tinka ar netinka, liepdavo pataisyti, kol dokumentų nepatvirtina Viešo pirkimo organizacija, tol jų neskelbia. Skelbia tada, kada patvirtina. Šito viešo konkurso komisijos pirmininkas tikriausiai turėjo būti jis, neprisimena, arba galėjo būti jo pavaduotojas. Šito konkurso vykdymo laikotarpiu su V. Š. bendravo, nes jie vykdė techninę priežiūrą. Bendravo konkurso klausimais su visais, kurie dalyvavo konkurse. V. Š. visada sakė, kad žiūrėtų, dalyvautų konkurse, bet jie nelaimėjo. Negali pasakyti, ar V. Š. prašė nukelti konkurso datą vėlesniam laikui, jie nukėlė dėl to, kad viešųjų pirkimų tarnyba davė pastabas, tai darė 2-3 kartus.

Dėl teismo posėdžio metu išklausyto pokalbio, T.25, b.l. 151-155, 2016-11-23 d.. – Su konkurso dalyviu V. Š. kalbėjo, nes jis klausė kada yra numatytas ne vokų plėšimas, o kada numatytas konkurso sprendimas. Tai jis turi pasakyti, kada jis numatytas. Pasakė, kad pagal planą, jeigu viešieji nesustabdys, bus tada. V. Š. galėjo kažką sakyti dėl datos nukėlimo, bet jis tikrai neprisimena, nes visas pastabas dėl taisymų sakydavo viešųjų pirkimų organizacija. Nežino apie ką tame pokalbyje eina kalba, nes jo tikslas buvo kuo pigiau. Daugiau organizacijų, kurios galėjo dalyvauti tame konkurse, Lietuvoje nėra ir nebuvo, jie vieni kitus žinojo. Neprisimena ar tik tą vieną kartą V. Š. minėjo apie potencialius dalyvius, ar ir daugiau pokalbių tokių buvo.

(telefoninis pokalbis 2016-11-25 d., T. 24, b.l. 168) To pokalbio metu kalbama apie konkurentus „E.“, „E.“, „E.“, tokią konfidencialią viešųjų pirkimų informaciją UAB „M.“ pasakė, nes klausė. Konkurse dalyvavo keturi, tie, kurie norėjo dalyvauti, neskatino V. Š. dalyvauti konkurse. (2016-12-21 d. telefoninis pokalbis, T. 24, b.l. 43, pokalbis su V. Š.) Pokalbio metu kalbėjosi apie laiškus, konkursui reikia pateikti medžiagą, jie peržiūrėjo medžiagą, kurias turi pateikti visi keturi dalyviai, pas vienus trūko to, pas kitą to, todėl kalbėjosi apie trūkstamus dokumentus, kad nereikėtų dar kartą atidėti visą konkursą.

Apie tai, kad aptariamu laikotarpiu UAB „M.“ išgyveno sunkius finansinius laikus, kad jai grėsė restruktūrizavimas, kad buvo finansinių dalykų, susijusių su nestabilumu, jis nežinojo. Kiek V. Š. yra sakęs, kad įmonei „M.“ yra problemų, bet į jų reikalus neturi teisės kištis. Sakydavo, kad kažkas jam nesiseka. Apie tai, kad jeigu įmonė yra įsiskolinusi, turi kreditorių pretenzijų, tai jos dalyvavimas viešųjų pirkimų konkursuose, kol įmonė nepanaikins savo finansinių įsipareigojimų, negalimas jis žinojo, bet oficialiai tokių dokumentų dėl UAB „M.“ neturėjo. O ne oficialiai – sakė, kad yra sunku. Bet, manė, kad visiems būna sunku. Jis viską darė, kad nebūtų jokio operatoriaus, kad konkursas neįvyktų, ir sąlygas nustatė griežtas, o ne dėl to, kad UAB „M.“ dabar sunku, kad konkursą atidėti iki tų laikų, kada įmonei bus lengviau ir „M.“ galės dalyvauti konkurse. Galėjo šnekėti ką nori, kad dalyvautų konkurse, galėjo visiems „makaronus kabinti“, bet jo tikslas buvo, kad nebūtų jokio operatoriaus. Jam dirbant, tona kainavo 12 eurų, nes operatoriaus nebuvo. (duomenys neskelbtini) mokėjo 24 eurus. Per tris metus (duomenys neskelbtini) jis „padovanojo“ milijoną du šimtus tūkstančių. Visos tos šnekos buvo tam, kad nebūtų taip, kaip (duomenys neskelbtini). Matyti kas dabar darosi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) U. padavė į teismą operatorių ir prisiteisė 700 000. Jis taip elgėsi dėl to, kad taip neįvyktų (duomenys neskelbtini). Pas jį U. buvo absoliuti tvarka. Jis viską padarė teisingai, kad mafija neplėštų (duomenys neskelbtini) gyventojų. Atsakingai žiūrėjo prieš savo miesto gyventojus.

(2017-05-05 d., T. 24, b.l. 178-179, pokalbis su V. Š.) Jeigu gerai atsimena, kada pradėjo dirbti linija, įmonė gali stabdyti tris paras ir tada statomos sankcijos įmonėje. Sulūžo jų įrengimai, prašė atremontuoti, nesuspėjo suremontuoti. Tada jis su R. paruošė užsakymą draudimo kompanijai, kad ieškoti rangovo, išsikviesti (duomenys neskelbtini), kurie remontavo, kad draudimas apmokėtų tą remontą, jeigu jis nepadaro remonto laiku. Jis sakė, kad jie dokumentus yra pasiruošę, visą (duomenys neskelbtini) įrengimų gedimą atiduoda draudimui. „Mechanizmas“ – reiškia atiduoda draudimui, kad draudimas jiems padengtų tų įrengimų remontą. Jie jau norėjo atiduoti draudimui, bet jie po šitų kalbų susitvarkė. Jų visas turtas buvo apdraustas, todėl per tarptautinį draudimą būtų išsikvietę (duomenys neskelbtini), kurių yra įrengimai, kad jie sutvarkytų tą liniją. Tai gamybinis variantas. Padavęs į draudimą, jis vėl turėjo skelbti konkursą, ar (duomenys neskelbtini), ar kitiems, kad atvažiuotų tie, kurie statė tuos įrengimus. „Laukiam geresnių laikų“ vadinasi visi laukia geresnių laikų.

(2017-05-09 d. pokalbis, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, T. 25, b.l. 148-150) Visa konkursinė medžiaga buvo atiduodama viešiesiems. Atsirado kabliukų, kuriuos reikia taisyti. Nei vienam dalyvavusiam užsakovui jis nesakė, kad tu nedalyvauk, nes praloši, nes jis sąlygas sudarė tokias. O sprendimas buvo aiškus – jokių mafijų į U. neįsileido ir tuo džiaugėsi. Jis žinojo, kad UAB „M.“ nei vieno konkurso nelaimės, ir kiti nelaimės, jis to nedaleido, bet galėjo jiems kalbėti ką nori, nes jo tikslas buvo, kad jokio laimėtojo nebūtų. U. dabar jie aptarnauja patys. Tai yra pigiausias (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, nes „prikabino jiems makaronų“, kad dalyvautų konkurse, kad darytų. Sąlygos buvo tokios, kad nelaimės niekas. Konkurso nelaimėjo dėl to, nes neatitiko viešųjų pirkimų sąlygų. Darė tokias sąlygas, kad būtų geriausia (duomenys neskelbtini) gyventojams.

Dėl kaltinimo dalies, kad 2017-01-04 d. (duomenys neskelbtini), susitarė priimti iš V. Š. ir V. M. elektros ir grindinio šildymo darbus ir medžiagas. Jie nieko nedarė, padarė rangovai, patentininkai, lygtai iš (duomenys neskelbtini), sūnus tvarkė, o jie dėl apšildymo ir grindinio šildymo tikrai atvažiavo ir klausė V. M., kaip geriau daryti, perėjo, parodė, kur kaip reikia jungti, sumetė eskizinį variantą. Viską, ką jie padarė, tai jį pakonsultavo kaip kolegą, kaip draugą. 2017-01-04 buvo ne susitarimas, o konsultacija su V. M.. Jis jam išaiškino kaip geriau daryti šildymą. Kas šildymą darė ir tvarkė, yra ir apmokėjimai, ir pavardės. Ir V. Š. klausė, ir jo statybininkų klausė, ir rangovų kartais klausė, kaip geriau daryti, kokį aukštį daryti, kas buvo neaišku visą laiką klausė pas daug ką.

Tame name elektros instaliaciją vedžiojo elektrikas J. G., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju. Pirmiausia jis pasiklausė J., ar jis turi darbo, ar jis laivas, ar gali atvažiuoti. Pasakė, kad gali. Pasakė, kad jis susiderintų ir atvažiuotų. Pirmiausia susiderino su J., nežino kaip jis susiderino su V. M. ar V. Š.. Dėl J. jis pats su V. M. ir V. Š. kalbėjo, sakė, kad pakalbėjo su J.. Pasakė J. tiesioginiam vadui, kad kalbino J. padėti, kad sutarė, jog jis atvažiuos padėti. Pasakė, kad J. apgyvendino viešbutyje, su maitinimu. Su V. M. ir V. Š. tarėsi dėl J., kad jis dirbs jo name, jiems pasakė, kad susitarė su J. ir paklausė jų, ar J. galės dirbti pas jį name. Kalbėjo galbūt ir su vienu, ir su kitu, bet su kuriuo konkrečiai nepamena. Jie abu žinojo, kad J. pas jį dirbs, vedžios elektros instaliaciją.

Prekes elektros instaliacijai ir pats elektrikas J. pirko, ir V. Š. sakė, kad turi savo likusių laidų ir duos jam. Iš jo laidų nepirko, jis atidavė jam kaip jam nebereikalingus. Jokių kvitų dėl laidų V. Š. jam nepateikė. Elektros skydelį atvežė J., jis kainavo apie 15 eurų, nežino iš kur jį atvežė. Neatsimena, kur jam padavė tą skydelį. Nežino, iš kur atvežė skydelį. Tą skydelį sumontavo jo name, viską sumontavo elektrikas J.. Tuo metu, kai J. darė darbus (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo pirmą kartą – jis dar dirbo UAB „M.“, o paskui dirbo, bet jau buvo išėjęs į pensiją.

(duomenys neskelbtini) tame bute jo sūnus gyveno kol jis buvo reabilitacijoje (duomenys neskelbtini), apie savaitę laiko, iki dešimt dienų. Jis nežino ar sūnus sumokėjo V. Š. už naudojimąsi butu, už komunalines paslaugas. M. tvarkėsi. Jis davė M. raktus, jis net nežino kur yra tas butas.

Dėl komposto, žvyro ir technikos. jam, kaip direktoriui, buvo žinoma atliekų tvarkymo centre patvirtinta komposto kaina, nes pats ją nustatė ir patvirtino. Dabar skaičiaus neatsimena. Jeigu kažkas norėdavo įsigyti, turėjo mokėti pinigus kaip už vertybę. Kai nustatė kainą, niekas nenorėjo pirkti, atėjus rudeniui, pavasariui, neturėjo vietos kur jo dėti, buvo 1 600 tonų. Su aplinkosaugos institutu padarė žemės biologinius tyrimus, kad tas kompostas tiktų kaip žemės gerinimo priemonė, kad iš biudžeto dar galėtų padengti dalį nuostolių. Didelę dalį darbo buvo padaręs, atlikęs visus tyrimus, kad kompostą padaryti kaip valstybinę prekę, kad jis būtų ūkininkams, kaip žemės gerinimo priemonė. Bet po avarijos nebesuspėjo padaryti.

Du kartus per metus kompostą nemokamai atiduodavo visuomenės gerbūvio gerinimo darbams suinteresuotoms įmonėms. Dėl to, kad U. valdyba 2017-10-09 d. raštu (T. 13, b.l. 175-176) informavo, kad nėra duomenų, kad 2015-2017 metais valdyboje būtų priimtas sprendimas dėl nemokamo komposto davimo tam tikriems asmenims ar tam tikroms reikmėms, nes tai jo sprendimas, o ne valdybos klausimas. Jis pats nustatė kainą, pats patvirtino, po to kainą mažino. Dėl nemokamo komposto davimo siuntė raštą du kartus į metus, visoms 6 savivaldybėms, merams, administracijos direktoriams, kad visas kompostas neribotais kiekiais, savivaldybėms, savivaldybių teritorijų gerinimui, duodamas nemokamai, neribotais kiekiais. Jis negali atsakyti, kaip atliekų tvarkymo centro vidinėje dokumentacijoje toks jo sprendimas buvo užregistruotas.

Nepamena tų smulkmenų, kokia tvarka kompostas buvo perleidžiamas kitam juridiniam asmeniui, išskyrus tuos atvejus, kai jis buvo dalijamas nemokamai. Visus tuos išdavimus tvarkė sąvartyno eksploatacijos vadovas, jis taisykles suderino su juristais ir tvarkė kaip priklauso. Mano, turėjo būti sudaromos kažkokios sutartys. Išvežto komposto apskaita buvo vedama. Taip pat tvarkė sąvartyno eksploatacijos vadovas.

Konkretaus bendrovei „U.“ išvežto komposto kiekio negali pasakyti. Galėjo taip būti, kad laikotarpiu nuo 2016-04-08 d. iki 2017-08-29 d., kompostas buvo išvežtas per penkis kartus, ne mažiau kaip 10 sunkvežimių, 97 kubiniai metrai ir jo vertė – 1 263 eurai. Net buvo paskolinę savo sijotuvą, kai „U.“ tvarkė stadioną, kad išvalyti, sumaišyti su specialia žeme. Jų sijotuvas dirbo, kad paruošti kokybišką mišinį stadionui. „U.“ nuomojo iš jų sijotuvą, kad padaryti kokybišką futbolo aikštės veją. Už šitą kompostą, už tuos 10 sunkvežimių, „U.“ neatsilygino niekaip. Gerai, kad to komposto sumažėjo, galėjo jo ir daugiau vežti.

Dėl to, kad pagal bylos duomenis kompostas buvo vežamas 2016-04-08, 2016-06-14, 2016-09-13, 2017-03-20, 2017-08-29. Jis du kartus į metus visą laiką papildomai informuodavo, savivaldybėms primindavo, kad gerbūvio gerinimui, pavasarį ir rudenį kompostas bus nemokamai, kad kreiptųsi į savivaldybes. (duomenys neskelbtini) labai daug imdavo, (duomenys neskelbtini) daug imdavo. Skambindavo patys komunalininkai, kad tvarko (duomenys neskelbtini), duodavo jiems komposto.

Namo statyboms (duomenys neskelbtini) žvyras buvo reikalingas. Bendrovėje „U.“ dirbo V., pavardės neatsimena, jo klausdavo, ar galės pasisamdyti jo vairuotoją, kad jam atvežtų žvyro, jeigu žmonės stovi be darbo. Problemų nebuvo. Su AB „U.“ sutartis dėl žvyro atvežimo į (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta, nes AB „U.“ neprašė, tai jų problemos, kaip jie veda apskaitą. Jis atsiskaitydavo su vairuotojais. Žvyrą atveždavo mašinomis. Mašinos priklausė kartais AB „U.“, kartais – kitų prašydavo.

Skaičiaus neprisimena, negalėtų tvirtinti, kad laikotarpiu nuo 2016-06-07 d. iki 2017-08-29 AB „U.“ atvežė žvyro ne mažiau kaip 15 sunkvežimių, per 7 kartus, mano gal per daug. Kuriomis dienomis ir per kelis kartus buvo vežta tikrai neprisimena.

Tralas iš AB „U.“ buvo reikalingas atsivežti buldozerį iš U.. Dėl tralo tarėsi su dispečeriu, pavardės neatsimena. Naudojo buldozerį iš U.. Sakė vyriausiai buhalterei, kad išskaičiuotų iš atlyginimo arba išrašytų dokumentą.

Dėl to, kad duodamas parodymus 2017-09-20 d. (T. 36, b.l. 66) tyrėjai sakė „kad prie statomo namo naudojo atliekų tvarkymo centro techniką, kad naudojo buldozerį pora kartų, kad kolektyve leidžia nemokamai naudoti techniką kelioms valandoms, nematė tame nieko blogo, naudojo ir jis nemokamai, reikia išlyginti, prastumdyti žemes prie statomo namo. Buldozeris buvo (duomenys neskelbtini), atskiros sutarties su bendrove dėl to nesudarinėjo, net į galvą neatėjo, kad reikia“. Prieštaravimų jo parodymuose nėra, bet sutarties nereikia, jeigu ateini, susimoki už tas kelias valandas. U. už buldozerį sumokėjo, nežino ar yra tai patvirtinantys dokumentai, bet popierių jokių neėmė, jie turėtų būti apskaitoje. Buldozerį gabeno lygtai du kartus. Su buldozeriu dirbo keli vairuotojai, jų pavardžių nepamena, gal L., V., buvo trys buldozeristai, tai U. darbuotojai. Dėl technikos panaudojimo (dėl buldozerio panaudojimo) sutarties su U. nesudarė. Buvo patvirtinti įkainiai, jeigu nori paimti transporto priemonę. Daug kas prašydavo technikos, tai sutarties nebūdavo, buvo patvirtinti įkainiai dėl technikos nuomos.

Tas buldozeris dirbo ir savaitgalį, ir darbo dieną, jeigu nebuvo kito darbo. Neprisimena kiek laiko buldozeris dirbo prie jo statomo namo, dirbo ir pora valandų, ir trejetą. Gali būti, kad, kaip nurodė L. S., jog jis su buldozeriu 2016-05-23 d. dirbo ne mažiau kaip 4 valandas. Nepamena kiek laiko jis dirbo su buldozeriu spalio 7 dieną, neprisimena kiek dienų buldozeris dirbo.

Dėl kaltinimo, kad spalio 5 ir spalio 6 dienomis jis dirbo 8 valandas su buldozeriu prie jo statomo namo, neprisimena. Neprisimena ar galėjo dirbti tiek laiko. Buldozerio darbo įkainiai buvo patvirtinti. Visai technikai buvo patvirtinti įkainiai. Negalėjo būti tokios sumos, kaip nurodyta kaltinime, kad už vieną dieną buldozerio darbas kainavo 127,44 Eur, už kitas dvi dienas spalio mėnesį – 254 Eur. Turėjo būti mažesnės sumos, įkainių dabar nepamena.

Ekskavatorius prie jo namo buvo atvežtas tralu. Kalbėjo su „U.“ dispečere, klausė, ar tralas laisvas. Buldozerio mašinistas sužinojo kur jam reikės dirbti tas dienas, nes jį palydėjo į (duomenys neskelbtini) ir parodė kur. Nurodė jam kokius darbus reikės padaryti.

Dokumentų suklastojimo epizodas, dėl kaltinamajame akte (T. 30, b.l. 49-74) esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM rašto, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad gyvenamojo namo statybos užbaigimo minima deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. Kada jis gavo visus leidimus ir pridavė pastatą, tik po to išlindo tas dalykas, negali pakomentuoti to rašto. Jis visus leidimus turėjo.

Dėl kompiuterio gavimo savo tarnybinėms reikmėms kreipėsi į V. A.. Jo kompiuteris buvo senas, visiems jau du kartus buvo pakeitęs kompiuterį, o vienintelis jis nekeitė, seniai planavo. Tada V. A. pasakė, kad užsakytų jam normalų kompiuterį. Tada iškilo klausimas, kad žmogui nelaimė. Gavęs naują kompiuterį nepasirašė Turto įvedimo į eksploataciją akto ir ilgalaikio turto inventorizavimo įrašo, nes surašinėja viską ką perka į ketvirtį kartą. Jeigu jam buhalterė ir apskaitininkė neatnešė to popieriuko pasirašyti, tai nemato čia problemų. Jis buvo jam pirktas, buvo apmokėtas, stovėjo įmonės balanse.

Kada O. B. davė kompiuterį, tada negalvojo, kad O. B. turėtų mokėti atliekų tvarkymo centrui, kaip to kompiuterio savininkui, nuomos mokestį už naudojimąsi tuo kompiuteriu. Jeigu ji ilgiau būtų nenusipirkusi naujo kompiuterio, jeigu ilgiau nebūtų radusi darbo, tai būtų sudaręs sutartį. Iš karto sutarties nesudarė, nes manė, kad neilgam skolina, manė, po mėnesio ras darbą. Ji paskambino po 5-6 mėnesių, kad ji susirado darbą, ir kad jis gali pasiimti kompiuterį. Gali būti, kad tą kompiuterį O. B. perdavė 2016-10-13 dieną. Tą kompiuterį buvo galima grąžinti įstaigai ir anksčiau (kompiuteris iš O. B. poėmio metu buvo paimtas 2017-09-26 d.), ji skambino, kad pasiimtų, jis būtų pasiėmęs, jeigu nebūtų sulaužytas, buvo silpnas. Prieš pusmetį galėjo jį atsivežti, bet viską sumaišė avarija. Avarija buvo 2016 metų vasario mėnesį. Nedarbingas buvo daug laiko, datų neatsimena. Patikslina, avarija buvo 2017 metų vasarį. Į darbą grįžo mažiausiai po pusmečio. 2017 metų rugsėjo mėnesį jau dirbo. Sugrįžęs į darbą nenuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir to kompiuterio nepaėmė, toliau dirbo su senu kompiuteriu.

Dėl epizodo su UAB „G.“. Apie UAB „G.“ sužinojo, kai iškilo reikalas vykdyti statybos darbus (duomenys neskelbtini). Su A. K. jį supažindino jo draugas „A.“ direktorius A. S., nes pirmiausia kreipėsi į jį, kad jis padėtų statyti. Jis neturėjo laiko, tai pasiūlė kreiptis į UAB „G.“. UAB „G.“, kaip įmonė, jokių darbų U. neatlikinėjo. Tik vėliau sužinojo, kad jie dirbo kaip subrangovai, kai jiems statė (duomenys neskelbtini) statybos įmonė „R.“. Tik vėliau iš kalbos su A. sužinojo, kad jis toje bendrovėje dirbo. Jokių oficialių sutarčių, kur dalyvautų tiesiogiai U., nebuvo, ir jokių darbų neatliko. Įmonę „R.“, kaip subrangovą, samdė bendrovė „G.“, visų smulkmenų nežino.

Tuo metu, kai tarėsi dėl statybos darbų atlikimo, A. K. žinojo apie jo pareigas, kuo jis dirba, nes (duomenys neskelbtini) – didelis kaimas.

Dėl visų statybinių darbų, kokie darbai bus atlikinėjami, kokios medžiagos bus perkamos, pasakydavo UAB „G.“ vadovas. Ir pokalbiuose girdėti, kad jis sakydavo, kad „aš medžiagas nupirksiu, pinigus medžiagoms duosiu“. Praktiškai 80 procentų medžiagų buvo jam pirktos. Paskambindavo, pasakydavo kokios medžiagos yra, kad rytoj brangs, duodavo pinigus medžiagoms pirkti.

Su UAB „G.“ tarėsi, kad kada ji galės, ir ką galės, be jokių įsipareigojimų ir terminų, ims ir statys. Pirma pamatus darė, paskui, kada galėjo, mūrijo. Konkrečiai, kaip ką daryti, eiliškumo nežiūrėjo, tai buvo UAB „G.“, kaip profesionalo, žinioje. Su UAB „G.“ nesitarė konkrečiai iki kokio laipsnio bus pastatytas namas, kokius konkrečiai darbus ji atliks, buvo padaryti pamatai, mūrijimo darbai, „G.“ statė taip, kaip reikia, kaip jie žino. Medžiagoms pinigus duodavo, o pabaigus vienus darbus, sakydavo kokius toliau darbus darys. Pagal statybų technologiją jie viską žino, jis negali statybininkui pasakyti kokius darbus, kokia tvarka atlikti.

Dėl konkretaus apmokėjimo, kiek konkrečiai atliekamas darbas kainuos, nesitarė. Jie padarę darbo etapą, pasakydavo kiek padarė ir ką reikia daryti ir kiek reikia pinigų medžiagoms. Pažiūrėdavo, darbas padarytas, atveždavo ir atiduodavo pinigus. Antroji sąmata buvo tikrai mažesnė nei pirmoji. Pirmoji buvo 27 000, per didelė. Antroji buvo mažesnė, apie 17 000-20 000. Nežiūrėjo ar toje eskizinėje sąmatoje buvo nurodyti konkretūs darbai ir jų vertė, jis „G.“ pasitikėjo. Gerbia „G.“, rimtus statybininkus. Jam tiko ką jie darė, jis atsiskaitydavo, o į smulkmenas nežiūrėjo. To nebuvo, kad realūs darbai būtų kainavę daug brangiau, nei buvo numatyta sąmatoje, kadangi su „G.“ tvarkingai atsiskaitė.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad kaltės dėl pareikštų kaltinimų nepripažįsta. Kaltinamuosius – M. B., G. G. – pažįsta. Nuo 2005 metų dirba UAB „G.“ direktoriumi. Visą tą laikotarpį, jam vadovaujant, įmonė dirba pelningai, balansas teigiamas. Apie 2016 metų sausio-vasario mėnesį pagal rekomendacijas atvyko M. B.. Iš pradžių jo asmeniškai nepažinojo. Jį žinojo tik kaip (duomenys neskelbtini) verslininką. Jis paprašė pastatyti (duomenys neskelbtini) namą, kaip vėliau paaiškėjo, kad sūnui. Iš pradžių pateikė tik namo vizualizacijas ir keletą brėžinių, paprašė paskaičiuoti kiek kainuotų tas pastatymas. Per 1-2 savaites parengė lokalinę sąmatą su 23 000 eurų kaina, į kurią buvo įtraukti mūro darbai, pamato palyginimas, grindų darbai, betonavimas. Sekantį kartą atvažiavęs M. B. pasakė, kad kaina yra didoka, kad medžiagas jis nori pirkti savo grynais pinigais, ir kainai būtų suteikta nuolaida. Su M. B. buvo suderėta sąmata už 20 000 Eur. Po to, kažkuriuo laikotarpiu, jis pats savo lėšomis nusipirko gelžbetonio plokštes, už jas buvo sumokėta apie 2 900 Eur. Už kitas medžiagas jis mokėdavo jam grynais pinigais, kaip fiziniam asmeniui, tie pinigai nebuvo įmonės. Jis jam paskambindavo, pasakydavo, kokioje parduotuvėje, kokios medžiagos yra pigesnės, M. B. paduodavo pinigus, o jis, kaip fizinis asmuo, už tas medžiagas atsiskaitydavo. Dėl paskolos. Pinigus pasiskolino apie kovo mėnesį. Dar prieš kovo mėnesį jis su žmona buvo pasitarę, kad reikia keisti būstą į pigiau išlaikomą, nes jie turi nuosavą namą, jis buvo iš paskolos statytas, ir dabar dar moka tą paskolą, mokėjimas išdėstytas iki jo pensijos. Tuo metu žmona neturėjo darbo, neteko verslo, buvo sunku mokėti paskolą. Dėl to nusprendė (duomenys neskelbtini) pirkti butą, važiavo apžiūrėti. Buvo pastatytas 4 aukštų daugiabutis, naujos statybos, tam buvo reikalingas pirminis įnašas. Butai buvo pakankamai brangūs, tai pirminiam įnašui prašė apie 20 000. Nei jis, nei žmona tokių pinigų neturėjo, todėl pasitarę nusprendė kreiptis į įmonę, į įmonės akcininkus ir pasiskolinti. Paskolos sumą jis preliminariai žinojo. Kadangi su M. B. buvo sudaryta lokalinė sąmata 17 200 eurų sumai, todėl jis tokią sumą paprašė akcininko paskolinti. Jo prašymas buvo pateiktas 2016-03-02, gavęs akcininko žodinį sutikimą sutartį su akcininku pasirašė 2016-03-07, o 2016-03-09 kaip direktorius pasirašė sutartį su UAB „G.“. Tokią sutartį pasirašė, kad pačiam apsidrausti, paprastai toks dokumentas nėra reikalingas. Pasirašė, kad būtų ramiau, jeigu pasikeistų akcininkas, kad nereikėtų ieškoti kaltų. Sutartis buvo pasirašyta, kad ją grąžins su 3 procentų palūkanomis, iki 2017 metų spalio pabaigos. Tas būsto pirkimas turėjo įvykti tada, kai parduos namą, bet metus laiko namo nepavyko parduoti. Todėl paskolą teko grąžinti, sumokėjo 18 000 su 3 procentų palūkanomis.

Visus dokumentus surašė kartu su žmona, nes ji yra baigusi teisės studijas, internete rado visus šablonus. Niekas niekam neprieštaravo, visi popieriai buvo surašyti. Dėl kaltinamajame akte nurodytų 38 000. 7 697 eurų ieškinys yra paduotas į Utenos apylinkės teismą, tas klausimas yra ginčytinas. 2 930 eurų – buvo M. B. sumokėti pinigai už gelžbetonines plokštes, yra išrašytas kasos pajamų orderis. 17 200 eurų – buvo paskola, tai buvo pinigai už darbus, iš jos jis skolinosi asmeninei paskolai. 12 620 eurų – yra pinigai, kurie duoti medžiagų nupirkimui. Bendra suma gaunasi 40 447 eurai. Dėl kyšio. Nesupranta iš kur atsirado tas kyšis ir kodėl 6 600 eurų prokuratūra įvertino kaip kyšio davimą. Tai buvo suteikta nuolaida užsakovui, nes visada yra deramasi ar su juridiniu, ar su fiziniu asmeniu. Dėl dokumentų klastojimo. Dokumentai buvo išrašyti būtent tomis datomis, kurios ir nurodytos dokumentuose. Tą gali patvirtinti ir akcininkas, nes 2016-03-02 buvo surašytas prašymas akcininkams, 2016-03-07 buvo pasirašytas susitarimas, 2016-03-09 buvo pasirašyta sutartis tarp jo ir UAB „G.“.

Kadangi tuo metu vykdė statybas per kelis objektus, buvo nupirkta visas vilkikas polistireno putplokščių, M. pasirodė per didelė jo kaina, kitoje parduotuvėje rado pigesne kaina, tą putplastį jie panaudojo jų vykdomame objekte „(duomenys neskelbtini)“, o M. B. buvo nupirkta kita polistireno plokštė, už jo duotus pinigus, ir panaudota pas jį objekte. Čia nebuvo jokio klastojimo. Jis buvo nurašytas pagal buhalterines pažymas būtent tam objektui „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo tame objekte panaudotas, yra ir lokalinės sąmatos parodytos tame objekte. Dėl atliktų darbų akto jis buhalterei davė išsamų paaiškinimą. Kadangi tuos pinigus gavo dalimis, tai per savo neapsižiūrėjimą ir nepatyrimą, juos pirma turėjo įnešti į kasą ir tik tada pasiskolinti iš UAB „G.“, bet padarė klaidą. Paskui savo buhalterei dėl to pateikė išsamų paaiškinimą. Dėl suklastotų dokumentų 7 697 eurų sumai. Tai nėra suklastoti dokumentai. Buvo bendra sąmata tiems darbams atlikti už 12 000 ir visų tų darbų neįvykdė. Kadangi statyba buvo sustabdyta, jie laukė, nes buvo taip priimta, kad aktuoja, kai padaro galutinį rezultatą. Jeigu būtų viskas buvę atlikta, tai būtų teisęsi dėl 12 000, bet tuo metu pasitarę su advokatu nusprendė, kad reikia daryti dalinį aktavimą. M. B. ir M. B. nėra pilnai atsiskaitę su jo bendrove, tai bus išnagrinėta civilinėje byloje Utenos teisme. Šiuo metu ta civilinė byla yra sustabdyta. Kalbant su M. B. dėl kainos, dėl nuolaidos, nebuvo tokios kalbos apie tai, kad ateityje M. B. jiems pagelbės, buvo kalba, kad M. B. rekomenduos juos kaip gerus statybininkus. Jo darbuotojai niekada neturėjo priekaištų dėl to, kad būtų prastai atliktas darbas. Nebuvo konkrečiai žadėta, kad būtent, kaip teigiama kaltinamajame akte, kad U. jie laimės viešuosius pirkimus, šneka buvo tik dėl to, kad juos rekomenduos kitiems žmonėms. Su M. B. nebuvo tokios kalbos, kad atliekant darbus jo statomame name savo buhalterijoje jie nerodys visų dokumentų, visų lėšų, kad nemokėti mokesčių. Buhalterijoje jie naudoja kompiuterizuotą programą, dėl to neįmanoma to padaryti, perkant jis visada turi buhalterei atiduoti visas ataskaitas. Jie dirba kaip UAB, ne kaip individualus asmuo. Visi mokesčiai yra sumokėti. Nors iš tos sąmatos pelnas buvo gautas mažesnis, bet balansas buvo teigiamas, įmonei tuo metu buvo naudinga, iš to darbuotojams buvo mokami atlyginimai. Dėl darbų atlikimo M. B. buvo paduota sutartis, bet jos atgal negavo, kadangi užtenka ir žodinės sutarties, o M. B. sakė, kad jam popieriai nereikalingi. Taip ir liko, kad ta sutartis nebuvo grąžinta į buhalteriją. O lokalinė sąmata buvo paduota buhalterei, kartu su jo paaiškinimu, kartu su atliktų darbų aktais, buvo nurašytos visos darbo sąnaudos. Buhalteriškai viskas tvarkingai buvo nurašyta už 17 200 eurų sumą, ryšium su ta paskola. Po to, kai buhalterei pateikė paaiškinimą su dokumentais, buhalterė visas deklaracijas sukoregavo, todėl visi mokesčiai valstybei buvo sumokėti. G. G. prašymą susitarti dėl paskolos rašė 2016-03-02, gavo žodinį jo pritarimą, kovo 7 d. su juo pasirašė akcininkų sutikimą, o kovo 9 d. sudarė sutartį su UAB „G.“. Tai yra jo klaida, kad iš karto nepateikė tų dokumentų buhalterijai, jis yra gamybininkas, nežino, kodėl tada nepasitarė su buhaltere. Žinojo, kad tuos pinigus jis gaus dalimis. Gal būtų įvykę kitaip, jeigu iš karto būtų gavęs visą sumą. Tuos 17 000 eurų sumą jis gavo per tris kartus. Dėl tų 17 000 eurų gavimo per tris kartus dabar tiksliai datų neatsimena. Tuos pinigus mokėjo M. B., o M. B. jam duodavo pinigus medžiagoms pirkti ir jis pats atsiskaitė už gelžbetonines plokštes. Dabar negali pasakyti kiek kuris davė. 17 200 buvo skirti pinigai darbams atlikti, už medžiagas – 2 930 eurų buvo už gelžbetonines plokštes M. B. sumokėta pagal kasos pajamų orderį, 7 697 eurai yra civilinėje byloje dėl neatsiskaitymo, ir 12 620 eurų buvo man duota iš M. B. medžiagoms pirkti. M. B. jam davė per kelis buvo duoti 12 620 eurų irgi per kelis kartus. Tas medžiagas jis pirko kaip fizinis asmuo, už M. B. pinigus, kad jam pačiam nereikėtų važinėti po parduotuves, nes žmogus yra vyresnio amžiaus, o jis su tiekėjais dirba kiekvieną dieną. Tuos 12 620 eurų M. B. jam padavė dalimis, kai būdavo medžiagų poreikis. 12 620 buvo duota M. B. medžiagoms, tuos pinigus jis išleido medžiagoms. O 17 200 buvo skirti už darbus. 2 930 eurais atsiskaitė pats M. B., jam buvo išrašyta sąskaita už gelžbetonines plokštes, ta suma neįeina į tuos 12 620 eurų sumą. Dėl 12 620 eurų sąskaitos nebuvo išrašytos, nes M. B. medžiagų pirkimo popieriai nebuvo reikalingi. Dėl 17 200 eurų sumos jis pateikė atliktų darbų aktą buhalterijai, be jų parašų, tuomet, kai grąžino paskolą. Yra pridėtas byloje, be jų parašų, aktą pasirašė jis pats. Dabar nėra būtinas kito juridinio asmens parašas.

Nuo 2005 metų dirbo UAB „G.“ direktoriumi. 2016-2017 metais taip pat užėmė UAB „G.“ direktoriaus pareigas. Buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė K.. Įmonė UAB „G.“ atliekų tvarkymo centre dirbo, bet dirbo kaip UAB „R.“ subrangovai. Tiesiogiai jie nedirbo atliekų tvarkymo centre. Tuo metu M. B. nepažinojo. Iki tol, kol jis atvyko tartis dėl namo statybos, jo nepažinojo, nežinojo kuo jis dirba. Kad jis yra U. direktorius jis sužinojo žymiai vėliau. Jį pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) verslininką, (duomenys neskelbtini) nėra didelis miestas. Jam tiesiog buvo pasakyta, kad jis gali duoti rekomendacijas kaip verslininkas. Nežinojo kokiu verslu M. B. verčiasi, jo vienas pažįstamas, kuris taip pat užsiima statybos verslu, jam pasakė, kad pas jį atvažiuos (duomenys neskelbtini) verslininkas, kad jam reikia pastatyti namą. Jis suprato, kad jis kaip verslininkas turi kitus pažįstamus, ir, jeigu jam jį rekomenduoja kitos įmonės direktorius, tai ir jis yra direktorius. Kai dirbo subrangos darbus, jis nežinojo ir nesidomėjo kas yra U. direktorius. Jų darbuotojai važiavo dirbti pas UAB „R.“, o ne į U.. Turėjo perdėtų lūkesčių, kad M. B., pasinaudodamas savo pažintimis, gali jo įmonei parūpinti darbų, bet tikėjosi, kad duos rekomendacijas. Kad aptarti namo statybas (duomenys neskelbtini) su M. B. buvo susitikę UAB „G.“ ofise. UAB „G.“ pirminėje sąmatoje buvo numačiusi atlikti pamatų pralyginimą, mūro darbus, juodgrindžių betonavimas. Tuo metu M. B. pageidavo, kad medžiagos būtų perkamos už jo lėšas.

Ikiteisminio tyrimo metu pateikė lokalinę sąmatą (T. 38, b.l. 70), 27 293 eurų sumai. Ši sąmata užsakovui buvo didelė, nuo kurios jis derėjosi. Buvo sudaryta kita sąmata, kurią taip pat pateikė (T. 38, b.l. 71). Kainos nurodytos 2016 metų kovo mėnesiui. Antroji sąmata M. B. tiko, joje iš viso 20 159 eurai, iš kurių 2 930 eurų buvo sumokėta už gelžbetonines plokštes pagal kasos pajamų orderį. Ir vienoje, ir kitoje sąmatoje yra darbų aprašymas, t.y. keramzito sienų blokų mūrijimas, mūrinių sienų sustiprinimas monolitiniais gelžbetonio žiedais, lengvųjų sąramų montavimas, gelžbetoninių perdangos plokščių montavimas, grunto kasimas, stačiakampių plytų mūras, pamatų užpylimas, betono posluoksnių įrengimas grindims, modulinių pastolių įrengimas-išardymas, medinių konstrukcijų padengimas antiseptikais. Visi sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti. Šie darbai yra nurodyti abejose lokalinėse sąmatose.

(Teismui leidus, prokurorė cituoja 2017-09-26 d. protokolą-pareiškimą apie nusikaltimą, kurį STT specialistė priėmė iš pareiškėjo A. K., T. 1, b.l. 17-18).

Pareiškime yra jo žodžiai, o interpretacijos – tyrėjos, nes jis to protokolo netvirtino. Tuo metu buvo tik liudininkas, tyrėjos buvo surašyta visiškai kitaip. Jis nenorėjo taip teigti, kaip yra užrašyta protokole. Žodžių perteikimas gali skirtis ne toje vietoje padedant kablelį. Pačios tyrėjos buvo pasakyta, kad atvažiavo M. B.. Šito protokolo-pareiškimo jis nepripažįsta. Žodžiai yra jo, jo ranka pasirašyta, kad „surašytas teisingai, pastabų neturiu, viską nurodžiau savanoriškai“. Protokolas yra surašytas kaip jis maždaug sakė, labai atidžiai jo neskaitė.

(Kaltinamajam A. K. paprašius, teismui leidus, prokurorė cituoja A. K. rašytinius paaiškinimus prie 2019-07-31 d. papildomo įtariamojo apklausos protokolo, prie kurio yra pridėti dokumentai, susiję su paskola, T. 38, b.l. 66-69). Savo šituos paaiškinimus tvirtina. M. B. buvo suteikta nuolaida, tai nėra savikaina. Įmonė turėjo sudariusi sąmatą ir dirbo pelningai. Nuo tos sąmatos vis tiek buvo pelnas. Šiek tiek jo lūkesčiai, susiję su M. B., buvo perdėti, bet žodžiai – jo. Savo parodymus tvirtina.

2017 metų rugsėjo mėnesį kratos metu šių dokumentų, kuriuos pateikė vėliau prie tų paaiškinimų, nepateikė, nes nebuvo atliekama krata, buvo atliekamas tik dokumentų poėmis. Atvykę pareigūnai pateikė konkretų sąrašą dokumentų, kokių jiems reikėjo, o šitų dokumentų niekas iš jo neprašė. (Prokurorė informuoja, jog T. 28, b.l. 160-169, yra kratos protokolas, 2017-09-26 d. UAB „G.“ patalpose, kratos metu yra paimti įvairūs buhalteriniai dokumentai). Tai buvo dokumentų poėmis, ko iš jų paprašė, visus tuos dokumentus atidavė. Šitų dokumentų nepateikė, nes niekas jų neprašė. Su (duomenys neskelbtini) atlikta statyba susijusių dokumentų nepateikė, nes jų nebuvo. Jie pasiėmė viską, ką rado poėmio metu. Iki 2016-03-09, kada buvo sudaryta paskolos sutartis, M. B. dar nebuvo jam perdavęs jokių pinigų. (Prokurorė cituoja A. K. paskolos sutartį, T. 38, b.l. 75). Pagal paskolos sutarties tekstą nebūtinai tie pinigai jau turėjo būti ir juos UAB „G.“ nebūtinai turėjo būti perdavusi jam. Jis žinojo, kad tuos pinigus jis gaus dalimis. Ta sutartis yra kaip ir niekinė, ji buvo sudaryta tik tam, kad užsitikrinti, jog nekiltų pretenzijų, jeigu atsirastų kitas akcininkas, nes jie buvo nutarę, kad už tą objektą pinigus gaus dalimis. Tai nebuvo konkrečiai, kad jam dabar reikalingi 17 200.

(Prokurorė cituoja LR CK 6.870 str. 1 dalį). Negali pakomentuoti to, kad paskolos sutarties sudarymo momentu turėjo gauti tuos pinigus kaip paskolą. Iš M. B. pinigus paimdavo jis, tiksliai neprisimena, kurioje vietoje susitikdavo. Pinigus paduodavo grynaisiais. Ir iš M. B. pinigus gaudavo grynaisiais. Užsakovas M. B. pageidavo, kad atsiskaitymas vyktų grynaisiais, negali atsakyti kodėl taip pageidavo. Apie pinigų gavimą iš M. B., iš M. B., nebuvo jokio forminimo, su juo buvo sudaryta paskolos sutartis, jis turėjo tuos pinigus pirma įnešti į kasą, išrašyti kasos pajamų orderį, bet jis to nepadarė. Jokių raštelių B. jis nerašė. Iki 2016 metų kovo 1 dienos M. B. nei jam, nei UAB „G.“ jokių pinigų perdavė. Dokumentuose, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte, t.y. kovo 2 d. prašymas UAB „G.“ akcininkams, kovo 9 d. UAB „G.“ paskolos sutartis, 2017-09-27 d. paaiškinimas UAB „G.“ buhalterei, 2017-10-02 d. UAB „G.“ buhalterinė pažyma, 2017-10-02 d. PVM sąskaita-faktūra, kasos pajamų orderis, 2019-07-22 d. UAB „G.“ atliktų darbų aktas, 2019-07-22 d. PVM sąskaita-faktūra, 2019-07-23 d. UAB „G.“ pranešimas B. – šiuose dokumentuose jis nurodė teisingus duomenis. Prašymas akcininkui G. G. buvo surašytas jo ir jo žmonos susitarimu, kadangi ji yra baigusi teisės mokslus, ji taip patarė, kad viskas būtų oficialu.

(Prokurorė cituoja A. K. 2016-03-02 d. prašymą UAB „G.“ akcininkams, duoti sutikimą pasiskolinti iš UAB „G.“ 17 200 eurų, T. 38, b.l. 73).

2016-03-02 d. tame name mūro darbai jau buvo pradėti. Kovo 2 dienai iš M. B. jokių pinigų dar nebuvo gavęs. Negali pasakyti kas konkrečiai tuo metu buvo užsakovas, nes vienu kartu kalbėdavo tai M., kitu – M.. Negali pasakyti į klausimą kas yra pagrindinis užsakovas. Su M. B. bendravo visada, nuo pat pradžių. Paskui iš bylos eigos suprato, kad namas buvo M. B., statomas M. B.. 2016-03-07 d. pranešimą (T.38, b.l. 74), kad sutinka jam paskolinti, G. G. pasirašė jų kontoroje, jų ofisai yra gretimais.

Praėjus daugiau nei pusantrų metų, po paskolos sutarties sudarymo, 2017-09-29 d. parašė paaiškinimą UAB „G.“ buhalterei, kad galėtų grąžinti paskolą, nes, kaip pasirodė, jis, prieš juos gaunant kaip paskolą, pirma turėjo įnešti į kasą ir tik tada juos gauti iš kasos. Tame paaiškinime nurodė, kad 2016 metais su M. B. buvo sudaryta rangos sutartis, nes tie dokumentai buvo pas jį stalčiuje, todėl jis savo paaiškinime viską taip ir parašė, kaip buvo. Savo paaiškinime parašė, kad 2016 metais su M. B. buvo surašyta rangos sutartis, nes tokia sutartis buvo atiduota ar tai M. B., ar M. B., dabar tiksliai neatsimena, su jo vieno parašais, ir ta sutartis atgal negrįžo. Neatsimena, negali pakomentuoti, kodėl savo paaiškinime parašė, kad rangos sutartis buvo sudaryta su M. B.. Gal susimaišė užsakovas. Gal ir gavo iš M. B. pinigus kovo, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, kaip nurodė paaiškinime, dabar terminų neatsimena. Nurodė, jog darbai buvo atlikti 2016 metų birželio mėnesį, o 2017 metais buvo atlikinėjami kiti darbai. Šiuos išvardintus dokumentus jis pateikė akcininkui, jie buvo atiduoti buhalterei. STT nepateikė, nes jie tų dokumentų neprašė. Jie STT buvo pateikti vėliau, kai buvo gautas užklausimas, kur buvo panaudoti pinigai. Pateikė 2017-10-02 d. kasos pajamų orderį (T. 38, b. l. 80), kad yra grąžinama paskola 17 229 eurai su palūkanomis. Paskola buvo 17 200 eurų, o grąžinama buvo didesnė suma, nes buvo numatytos 3 procentų palūkanos. Palūkanas sudaro 829 eurai. Todėl gaunasi, kad grąžino 18 059 eurus. Negali pakomentuoti, kodėl 2017-10-02 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta bendra suma yra 17 229 eurai, kodėl čia nėra nurodytos palūkanos, kodėl čia nurodyta suma yra didesnė 29 eurais. 29 eurai nėra didelė suma, reikia klausti buhalterės, negali atsakyti. PVM sąskaita-faktūra ir Kasos pajamų orderis buvo išrašyti tą pačią 2017-10-02 dieną, nes visi dokumentai buhalterei buvo pateikti tą pačią dieną. Taip, PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta už bendrastatybinius darbus už 2016 metų rugpjūčio mėnesį, „Pirkėjas“ – M. B.. Ši sąskaita-faktūra buvo išrašyta vėliau, nei buvo atlikti darbai, dėl jo padarytos klaidos, t.y. dėl į kasą neįneštų pinigų. Kai iš jo buhalterė paprašė paaiškinimo, tada jis sudarė tuos dokumentus. Nes paprašė buhalterė, kad nurodytų, kokiu pagrindu įneša, gražina tuos pinigus. Dėl 2019-07-22 d. PVM sąskaitos-faktūros (T. 38, b. l. 98), 7 697 eurų sumai, ir dėl 2019-07-23 d. pranešimo M. B. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (T. 38, b. l. 94-95). Ta suma jau buvo likusi iš senų laikų, kiti darbai jau buvo seniai atlikti, jie tų darbų negalėjo pabaigti, nes bendroje lokalinėje sąmatoje buvo 12 500,41 eurai, bet buvo tik dalinai atlikti darbai už 7 697 eurus, jie jų negalėjo pabaigti, todėl išrašė tą sąskaitą-faktūrą, ir iš karto, pasitarus su advokatu, parašė tą pranešimą ir padavė į Utenos teismą. Rašė, kad „Pirkėjas“ – M. B., bet jis konkrečiai nežino kas yra užsakovas, buvo ir M., ir M.. M. - užsienyje, todėl susitarė, kad bendraus su M.. Tie 12 000 eurų nebuvo mokami per įmonę, jie buvo jam mokami kaip fiziniam asmeniui, jis susiskambindavo su parduotuvėmis pagal medžiagų poreikį, tada paskambindavo M. B., arba jis jam paskambindavo, dėl to, kiek reikalinga pinigų toms medžiagoms įsigyti, o jis tuos pinigus nuveždavo medžiagų pardavėjams kaip fizinis asmuo, parduotuvėje atsiskaitydavo. Kadangi užsakovui jokie dokumentai nebuvo reikalingi, tai viskas vyko pasitikėjimo būdu. Tie pinigai buvo užsakovo M. B.. Objektas buvo statomas jų darbais, medžiagos buvo užsakovo. Medžiagas užsakovas įsigyja už savo lėšas, o jis kaip tarpininkas, bet ne įmonė, o fizinis asmuo. Atvežęs pinigus M. B. jam sakydavo „atsiskaityk už medžiagas“. Buvo duodami pinigai atsiskaitymui už medžiagas. Dėl paskolos. Pinigus galėjo paimti ir be paskolos sutarties, tačiau tą sutartį sudarė dėl paties užtikrintumo, kad viskas bus tvarkingai ir oficialu. Sutartis nėra būtina, nes jis kaip įmonės vadovas, gali iš įmonės pasiimti tas lėšas ir jomis naudotis, aišku viską suforminęs. Ta sutartis buvo kaip jo paties užtikrinimas, kad paskui nekiltų pretenzijų su akcininkais, nors akcininkų sutikimą jis turėjo. Akcininkų sutikimą parengė ir sutartį, parašė kartu su žmona, kadangi ji yra baigusi teisę. Rado šablonus internete ir, gavus sutikimą, juos atspausdino, pagal tas datas, kada pasirašinėjo tuos dokumentus.

Dėl atliktų darbų aktų, kurie buvo sudaryti vėlesnėmis datomis. Nėra reglamentuota, kada atliktų darbų aktai turi būti sudaryti ir kada perduoti buhalterijai. Atliktų darbų aktus išrašo tuomet, kai pagal lokalinę sąmatą būna atlikti visi darbai. Jeigu objektas baigtas, užsakovas pasako, kad viskas gerai, tada išrašo atliktų darbų aktus. Kadangi tai buvo dalinis aktavimas, statybos buvo sustabdytos, tai to skirtumo tarp 7 000 ir 12 500 jie nežinojo, kada juos gali atgauti, todėl ir buvo išrašytas tarpinis aktas tiems darbams, kurie buvo atlikti. Išrašytas buvo praėjus 1,5 – 2 metams. Mano, kad turėjo teisę pavėluoti išrašyti aktus, nes jie tikėjosi pabaigti visus darbus. Dėl kratos. Buvo ofise, kai buvo atvykę pareigūnai. Dar buvo įmonės buhalterė. Atėjo pareigūnai, atnešė orderį, paprašė konkrečių dokumentų, pateikė tų dokumentų sąrašą, pagal tą sąrašą buhalterė visus tuos dokumentus sunumeravo ir perdavė pareigūnams. Tai buvo užprotokoluota, viskas sunumeruota, surišta. Tas sąrašas buvo pateiktas buhalterei. Jis matė tą sąrašą, pagrinde viską numeravo ir tvarkėsi buhalterė, o tyrėjas sėdėjo su juo. Įmonėje nei stalčiai, nei spintos nebuvo patikrintos, nebuvo paimti jų kompiuteriai.

Dėl 38 070 eurų pasisavinimo. Jis nelabai supranta, kokią sumą jis galėjo pasisavinti, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Iš objekto, t.y. B. namo, buvo gautos lėšos: Utenos teisme yra paduotas ieškinys dėl 7 697 eurų, kurių jis negavo, ta suma teisme yra kaip ginčytina suma, užsakovas teigia, kad jos nemokėjo, jis jos tikrai negavo. Iš M. B. gauta 2 930 eurų pagal kasos pajamų orderį už gelžbetonines plokštes, tuos pinigus gavo įmonė, ta suma apiforminta pagal kasos pajamų orderį. 17 200 eurų buvo gauta kaip jo paskolos dalis, paskui grąžinta, 17 200 eurų jis gavo už darbus, pagal atliktų darbų aktą, sutartis nebuvo suforminta. Tuos pinigus jis 2017 metų spalio mėnesį, grąžino į kasą. Iki tol tie pinigai buvo kaip jo asmeninė paskola, pagal sudarytą paskolos sutartį ir akcininkų sutikimą. 2 930 eurai – per kasą, 17 200 – pagal sąmatą už darbus, jie iš pradžių buvo jo paimti paskolos sutarties pagrindu, vėliau grąžinti įmonei su palūkanomis. Už medžiagas iš M. B. panašiai buvo gauta apie 12 620 eurų, kuriuos jis jam atveždavo ne per vieną kartą. Tuos pinigus gavo ne įmonė, tai buvo užsakovo pinigai, kurie užsakovo buvo perduoti už įsigytas medžiagas. Daugiau kitų sumų toje statyboje nėra. G. G. nebuvo atsakingas už įmonės „G.“ buhalterinę apskaitą. Su G. G. nebuvo jokio susitarimo, kad neforminti tų grynųjų pinigų. 2016-03-07 d. G. G. sutikimo tekstą surašė jis su savo žmona. Nors toks sutikimas nebuvo būtinas, bet jis norėjo apsidrausti, kad tai būtų oficialu ir nebūtų paslėptų minčių. Pateikė susitarimo tekstą. Apie šioje byloje pradėtą ikiteisminį tyrimą jis sužinojo prieš jo paskolos grąžinimą, kai į ofisą atvažiavo pareigūnai ir atlikinėjo kratą. G. G. tuo metu buvo komandiruotėje, tai buvo 2017 metų rugsėjo – spalio mėnuo, nepamena kurioje šalyje, ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Kai jis pateikė to sutikimo tekstą ir savo paaiškinimus buhalterei, G. G. dar buvo komandiruotėje, nebuvo grįžęs, prieš pateikdamas dokumentus buhalterei su G. G. nesimatė Anksčiau, prieš 2016-03-02, su G. G. apie tai, kad norės gauti paskolą, buvo kalbėta, bet nekonkrečiai. Buvo pokalbiai dėl paskolos, jis sutiko. Statyti namą M. B., ar B., sutiko ne dėl M. B. užimamų pareigų, jis tik žinojo, kad jis – (duomenys neskelbtini) verslininkas, nuo jo užimamų pareigų tas nepriklausė visiškai. M. B. jo neprovokavo duoti kyšį ir jokio kyšio nebuvo. M. B. iš jo nereikalavo jokio kyšio. Su M. B. nebuvo jokio susitarimo dėl kyšio priėmimo. Palankumo iš M. B., kaip iš valstybės tarnautojo, sau ar įmonei, dėl tam tikrų veiksmų atlikimo ateityje, nesitikėjo, tai buvo tik rekomendacinio pobūdžio. M. B. neturėjo jokios įtakos įmonės „G.“ buhalterinės apskaitos vedimui. M. B. neturėjo jokios teisės ir galimybės tvarkyti įmonės „G.“ apskaitos dokumentus ir jų registrą. M. B. neprašė ir nereikalavo iš įmonės „G.“ apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą. M. B. neturėjo jokių realių galimybių priversti įmonę „G.“ sąmoningai pažeisti buhalterinės apskaitos vedimo tvarką. M. B. jokios fizinės ar psichologinės prievartos, kad apgaulingai vestų įmonės „G.“ buhalterinę apskaitą, jam netaikė. M. B. namo statybos darbus UAB „G.“ pradėjo 2016 metų kovo mėnesį, negali atsakyti, kada galutinai buvo pabaigta, galėjo būti 2017 metų antra pusė, galėjo būti jau ruduo. M. B. neprašė, kad statant namą UAB „G.“ neapskaitytų dalies statybinių medžiagų ir teikiamų paslaugų, buvo deramasi tik dėl nuolaidų. UAB „G.“ niekada nedalyvavo konkursuose, kaip perkanti organizacija statybos darbams atlikti, U.. Dėl gerų santykių su UAB „G.“ jam asmeniškai M. B. nežadėjo jokių palankių sprendimų priėmimo, žadėjo tik rekomenduoti kitiems mane ir įmonę „G.“. Pagal 2016 metų kovo mėnesio sąmatą M. B. sumokėjo įmonei „G.“ 20 129 eurus. Pagal 2016 metų gegužės mėnesio papildomą sąmatą 12 500 eurų sumai, yra ne už papildomas medžiagas, tai yra darbai, iš kurios nuo 12 500 eurų sumos už 7 697 eurų jie yra pateikę ieškinį Utenos teismui. Pilnai atsiskaitė 20 129 eurus, o sudėjus - 17 200 eurus ir už gelžbetonines plokštes 2 930 eurus, gaunasi 20 130. Su pilnai sumokėtomis sumomis ta sąmata nėra surišta visiškai. 12 620 Eur jis gavo kaip fizinis asmuo iš užsakovo. 12 500 – už darbus, kur pateikta papildomai sudaryta sąmata, iš kurios yra dalis neatliktų darbų, nes atliktų darbų yra už 7 697 eurus, kurie ginčijami Utenos apylinkės teisme. Gaunasi labai panaši suma, kurią jis gavo už medžiagas iš užsakovo, ir kurią gavo už darbus. Iš 12 500 įvardinta tik 7 697 suma už darbus. Liko skolingas sumai 7 697 už atliktus darbus – buvo atlikti stogo įrengimo darbai, sienų apšiltinimas putplasčiu ir sienų užarmavimas – už juos liko neatsiskaityta. Nebuvo baigti pakalimai, ten buvo didesnė sąmata. Visada yra tokia galimybė paprieštarauti užsakovui ir darbus atlikti už jo norimą sumą, nes sutarties sudarymas ar su fiziniu, ar su juridiniu asmeniu, yra derybų klausimas. Nebuvo tiesioginio reikalavimo grąžinti paruoštą sutartį, jeigu būtų atvežęs, būtų buvusi. M. B. nereikalavo ir tokio reikalavimo, kad su juo nesudarinėti rašytinės sutarties, nebuvo. Tą pačią dieną, kai 2017-09-26 d. buvo atlikta krata, jis dar važiavo į STT būstinę (duomenys neskelbtini), tose patalpose buvo apklaustas. Negali dabar tiksliai atsakyti apie ką buvo apklaustas, apklausė apie statybas (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo apklausiamas kaip liudytojas, apie tai, kad gali turėti gynėją, ar gali būti apklausiamas kaip įtariamasis, tokių teisių jam niekas neaiškino. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nebuvo minima „įtariamojo“ sąvoka. Tie 12 000 Eur nebuvo apskaitomi per įmonę, tai buvo užsakovo pinigai, už kuriuos jis pirko medžiagas, tie pinigai nebuvo įmonės apyvartoje. Iš M. B. tokio prašymo, kad tie pinigai nebūtų apskaityti, nebuvo ir negalėjo būti. UAB „G.“ tų pinigų nepajamavo. Akcininkas G. G. žinojo apie tai, kad M. B. namo statybas vykdo UAB „G.“. Jis, kaip akcininkas, visada domisi kas vyksta įmonėje. Jis jam iš karto pasakė, už kokią sumą susitarė su M. B., nes ta paskola buvo derinama su juo. 2016-03-09 d. paskolos sutartis nebuvo registruojama įmonės sutarčių registre, nes tai buvo jo- direktoriaus, ir įmonės apsidraudimas, kad kažkas neatsitiktų. Ji nėra traukiama į registrą. (Prokurorė cituoja įmonėje „G.“ atliekamos kratos metu STT pareigūnų prašomų pateikti dokumentų sąrašą). Kai iš jo buvo pareikalauta pateikti sutarčių registrą, pareigūnams nepasakė, kad dar yra sudaryta paskolos sutartis tarp jo ir įmonės, kad yra kiti dokumentai susiję su tuo, nes jis apie tai nepagalvojo.

Kaltinamosios UAB „G.“ atstovas advokatas V. Muravskis parodė, kad

UAB „G.“ gali atsakyti už jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas tik tokiu atveju, jeigu nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrovės vadovo, ir veikos turtų būti padarytos juridinio asmens naudai arba interesais. Mano, kad tų požymių UAB „G.“ inkriminuojamose veikose nėra, todėl UAB „G.“ nepripažįsta kaltės dėl šių nusikalstamų veikų. Dėl BK 227 str. 1 d. (papirkimas). Kaltinime nurodoma, kad UAB „G.“ neapskaitė statybos darbų, statybinių medžiagų, paslaugų, M. B. ir M. B. sumokėtų pinigų. 38 070 eurų, dėl ko nebuvo apskaitytas PVM mokestis 6 607 eurai. Tai yra laikoma kyšio davimo suma- M. B.. Taip pat nurodoma, už ką buvo duodamas kyšis, t.y. už išimtinę padėtį, palankumą A. K. ir UAB „G.“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje. Byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo varstomas klausimas, ar A. K. žinojo, arba galėjo žinoti, kad turi reikalų su valstybės tarnautoju arba su jam prilyginamu asmeniu, kadangi kaltinime nurodoma, jog kaltinamasis M. B. yra prilyginamas prie valstybinio tarnautojo. Tokių duomenų nėra nustatyta. A. K. nurodė, kad jam M. B. buvo žinomas tik kaip (duomenys neskelbtini) verslininkas, apie tai, kad jis dirba U. direktoriumi, nieko nežinojo, byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Todėl, mano, kad šito požymio, kad galėjo būti duodamas kyšis valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui, taip pat nėra. Kitas svarbus momentas, nustatant papirkimą, papirkimas turėtų būti už teisėtą veikimą, kaip nurodyta kaltinime, t.y. už išimtinę padėtį, palankumą A. K. ir UAB „G.“ gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje. Tik iš M. B. ir A. K. parodymų galima spręsti, ar buvo daromas teisėtas veikimas ar nebuvo. Parodymuose konkrečiai buvo išaiškinta, kad M. B. buvo pasisakyta tik rekomendacinio pobūdžio, kad, jeigu kas nors paklaus ar UAB „G.“ dirba gerai, tai jis teigiamai atsilieps apie jų darbą. Mano, toks nekonkretus veikimas, nekonkretus įvertinimas galimo teisėto veikimo, todėl negalima konkrečiai spręsti apie papirkimo požymį. LAT praktikoje pagal tuo metu galiojančią BK 227 str. 1 d. dispoziciją, buvo išaiškinimas, kad konkrečiai negalėtų būti abstrakčių teisėto veikimo apibrėžimo, turėtų būti konkretus veikimas, už kurį galėjo būti gaunamas kyšis. Šioje byloje tokio konkretaus veikimo neišgirdo ir tokių įrodymų šioje byloje nesurinkta. Kaltinimas remiasi, įrodant kyšio sumą, nesumokėta PVM suma, tuo faktu, kad, jeigu yra sąlyginė specialistės Nijolės Šiliūnienės išvada apie tai, kad jeigu nebuvo apskaityti bendrastatybiniai darbai, 14 239,35 eurų pajamos M. B. bendrastatybinių darbų pardavimo pajamos ir 433,34 eurų palūkanos, gautos, iš A. K., taip buvo apskaičiuota nesumokėta PVM suma ir tai yra vertinama kaip kyšio suma. Mano, kad negalima remtis tokia sąlygine išvada, nes tie visi pinigai, visi bendrastatybiniai darbai, aukščiau nurodytai sumai, buvo įskaityti, deklaruoti, iš jų buvo sumokėti mokesčiai ir tai neprieštaravo tuo metu galiojusiems įstatymams. Todėl jokiu būdu negalima teigti apie tai, kad nebuvo sumokėta PVM suma. Tai yra tik kaltinimo prielaida, kad, jeigu nebuvo sumokėti, tai tada galėjo būti tokia kyšio sumą. Šie pinigai buvo sumokėti, buvo sumokėti mokesčiai, todėl, manau, apie jokį papirkimą šioje dalyje kalbėti nėra jokio pagrindo.

Kitas inkriminuojamas kaltinimas – pagal BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „G.“ 2017-05-31 d. prekių nurašymo akto suklastojimo, krano paslaugų nepajamavimo ir neregistravimo). Direktoriaus A. K. parodė, dėl kokių priežasčių nebuvo surašytas putplasčio plokščių prekių nurašymo aktas, nes, kaip nurodė A. K., M. B. netiko šito putplasčio kaina, dėl to šitos medžiagos buvo panaudotos tuo metu kitame statomame objekte VšĮ „T.“. Šis putplastis buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), kur buvo statomas gyvenamasis namas M. B., bet kadangi jam netiko šio putplasčio kaina, jis buvo nuvežtas į kitą objektą, o vėliau, už M. B. duotus pinigus buvo pirktas kitas putplastis, kuris buvo panaudotas statybose (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į specialistės Nijolės Šiliūnienės teisminio nagrinėjimo metu duotus paaiškinimus apie tai, kad jeigu (duomenys neskelbtini) statybose nebuvo putplastis panaudotas, tai jis negalėjo būti nurašomas. Byloje yra duomenys ir nurašymo aktas, kad putplastis buvo panaudotas VŠĮ „T.“. Pagal faktą taip ir buvo padaryta.

Dėl krano paslaugų nepajamavimo ir neregistravimo. Specialistė nurodė, kad krano paslaugos buvo įtrauktos į lokalinę sąskaitą kaip mechanizmai, viskas yra užpajamuota, visos medžiagos yra nurodytos lokalinėje sąmatoje, todėl dėl suklastojimo neturėtų kilti jokių abejonių.

Kiti dokumentai, kas liečia 2016-03-02 d. prašymą UAB „G.“ akcininkams, dėl 2016-03-07 d. pranešimo UAB „G.“ direktoriui dėl sutikimo suteikti paskolą ir dėl 2016-03-09 d. paskolos sutarties sudarymo. Kaltinime nurodoma, kad šie dokumentai buvo suklastoti, nes buvo surašyti atgaline data. Mano, tokie duomenys nėra pagrįsti, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad šie dokumentai galėjo būti surašyti atgaline data. Vienintelis kaltinimo motyvas – kad jie nebuvo pateikti 2017-09-26 d. kratos metu, bet tokia išvada yra nepagrįsta, kadangi šitų dokumentų STT darbuotojai iš UAB „G.“ nereikalavo ir jie nebuvo pateikti. Iš tų duomenų, dėl tų trijų dokumentų, reikia atkreipti į 2016-03-02 d. prašymą UAB „G.“ akcininkams. Tas dokumentas negali būti BK 300 str. 1 d. dalykas, kadangi tas dokumentas negali padaryti jokios žalos reikšmingoms asmeninėms ir visuomeninėms vertybėms. Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad ne kiekvienas dokumento suklastojimas, ne visi surašyti dokumento tikrovės neatitinkantys faktai, gali būti laikomi kaip dokumento suklastojimas baudžiamąja tvarka. Tą patį galima pasakyti ir apie 2017-09-29 d. paaiškinimą UAB „G.“ buhalterei. Kaltinime nurodomi ne esminiai netikslumai paaiškinime ir tai vertinama kaip dokumento suklastojimas, kaip nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d. Negalima sakyti apie tai, kad yra šio nusikaltimo dalykas ir 2019-07-23 d. UAB „G.“ pranešimas M. B., kadangi joks pranešimas nesukuria jokių juridinių faktų, o bandoma tai vertinti kaip nusikalstamą veiką. Manau, tai negali būti vertinama kaip nusikalstama veika.

Kas liečia visų dokumentų suklastojimą, apgaulingą apskaitos tvarkymą pagal BK 222 str. 1 d.. Šiuo atveju nėra šios nusikalstamos veikos, kadangi specialisto Č. Maculevičiaus išvadoje yra nurodyta, kad gali būti vertinami kai kurie kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo taisyklių pažeidimai, bet tai gali būti vertinama tik kaip administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Visos deklaracijos buvo pataisytos, visos klaidos ištaisytos, o klaidų taisymas buvo numatytas galiojančiuose įstatymuose, tai buvo galima daryti ir 5 metų laikotarpyje. Specialistas sakė, kad šiuo metu yra galiojantis 3 metų laikotarpis. Kadangi viskas buvo pataisyta, todėl negalima teigti dėl fakto, kad negalima būtų spręsti, arba visiškai, ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros. Dėl šios priežasties nėra šios nusikalstamos veikos sudėties. UAB „G.“ nepripažįsta nei vieno kaltinimo. Kalbant apie patikslintą kaltinimą dėl dokumentų klastojimo, dėl to, kad juridinis asmuo UAB „G.“ tyčia suklastojo dokumentus (dėl 2016-03-09 d. UAB „G.“ paskolos sutarties, 2017-10-02 d. UAB „G.“ buhalterinės pažymos, 2017-10-02 d. UAB „G.“ PVM sąskaitos-faktūros, 2017-10-02 d. UAB „G.“ kasos pajamų orderio, 2019-07-22 d. UAB „G.“ atliktų darbų akto, 2019-07-22 d. UAB „G.“ PVM sąskaitos-faktūros). Ir dėl šitų dokumentų jo pozicija yra tokia pati. Jeigu konkretizuoti apie tuos dokumentus, tai iš tikrųjų kaltinimas remiasi tik kai kuriais netikslumais, nurodo, kad buvo atlikta darbų už 38 000 eurų, o pagal PVM sąskaitą-faktūrą nurodyta 17 229 eurai, išrašytas kasos pajamų orderis 18 059 eurų sumai, kad yra atliktų darbų aktas 7 697 eurų sumai. Pagal 2017-10-02 d. PVM sąskaitą-faktūrą, tie pinigai buvo įnešti į sąskaitą tą dieną, tą dieną kaip priklauso buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra už atliktus nurodytus darbus. Nurodyta, kad UAB „G.“ iš tikrųjų tuos darbus atliko ir vėliau tie pinigai buvo įnešti į UAB „G.“ sąskaitą, iš kurios buvo sumokėti mokesčiai ir buvo sumokėti atlyginimai darbuotojams, pinigai buvo panaudoti UAB „G.“ reikalams. Nieko nėra neteisėto. Ar tai, kad teisingai nenurodyti visi visų statybinių darbų laikotarpiai, yra neteisėta? Pagal teismų praktiką tai nesudaro baudžiamosios atsakomybės. Netikslumų gali būti, bet šitie netikslumai negali būti vertinami kaip atsakomybė baudžiamąja tvarka. Yra pinigai įnešti, viskas fiksuota buhalterijoje.

Tą patį galima pasakyti ir apie kasos pajamų orderį, kuris buvo išrašytas, pasirašytas vyr. buhalterės K.. Dėl atliktų darbų akto, kuriame nurodyti 7 697 eurai, tai už tuos darbus nebuvo atsiskaityta, ieškinys tai sumai yra pateiktas teismui ir bus sprendžiamas civilinėje byloje. Darbai yra atlikti, už juos nebuvo sumokėta, yra išrašytas atliktų darbų aktas, niekas neginčija tų atliktų darbų, UAB „G.“ iš tikrųjų tuos darbus atliko. Tas bus išspęsta civilinėje byloje. O prokurorė bando užbėgti už akių ir aiškina, kad tas atliktų darbų aktas yra neteisėtas. Negalima būtų taip vertinti. Tą patį galima pasakyti ir apie PVM sąskaitą-faktūrą tai sumai. Yra nurodyta suma, kuri nebuvo sumokėta, PVM sąskaita-faktūra privalo būti išrašoma, kas ir buvo padaryta. Viskas yra teisėta ir visi duomenys yra teisingi. Nors gali būti kažkokių netikslumų, bet tai nesudaro baudžiamosios atsakomybės.

UAB „G.“ M. B. name, (duomenys neskelbtini), atliko pamatų, sienų, juodgrindžių, stogo statybos, fasado apšiltinimo, armavimo darbus, lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo, kabelio tiesimo ir kitus, susijusius su šio namo statyba, darbus. Visi darbai yra nurodyti ir pateikti į bylą, yra visi dokumentai, pagrindžiantys tą sumą. 7 697 eurai išplaukia iš tos lokalinės sąmatos, kuri yra byloje, joje surašyti visi atlikti darbai. Dėl medžiagų jau visi klausimai buvo ištirti, dėl jų buvo pasisakyta. Jis, kaip UAB „G.“ atstovas, dėl to, kodėl UAB „G.“, atlikdama darbus, neformino atsiskaitymo su M. B., kodėl apskaitoje nėra pinigų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, gali pasakyti tą patį, ką pasakė UAB „G.“ direktorius A. K.. Jis dėl šito jau yra pasisakęs konkrečiai. UAB „G.“ baudžiamoji atsakomybė susijusi su neteisėta, galimai neteisėta, A. K. veika. Jeigu nenustatyta tokia veika, tai negalima kalbėti ir apie naudą šiuo atveju, t.y. kokią naudą iš M. B. galėjo gauti UAB „G.“. Jis kalba kaip juridinio asmens „G.“ atstovas, apie ekonominės naudos gavimą galėtų kalbėti tik direktorius. Mano, teisiškai jokios naudos, jokio intereso šiuo atveju nebuvo. Šitie veiksmai nebuvo skirti tam, kad gauti naudą ar interesą. Jis gali tik patvirtinti tai, ką pasakė A. K., nuo kada iki kada UAB „G.“ atliko statybos darbus M. B. statomame name. Jo pozicija yra tokia pati, kaip pasakė A. K.. Jis negali pasakyti nuo kada iki kada darbai buvo atlikti, kadangi tai yra direktoriaus A. K. atlikti darbai ir jis pats daugiau tuo klausimu žino.

Kyšininkavimas, piktnaudžiavimas, dokumentų klastojimas -M. B.

epizodas

Liudytojas V. M. parodė, kad su A. K., G. G. nėra pažįstamas, apie UAB „G.“ nieko nežino. Pažįstamas tik su M. B., žino kaip užsakovo atstovą. Buvo vykdomas (duomenys neskelbtini) sąvartyno projektas, tada teko susipažinti. Dirbo UAB „M.“, gamybos skyriaus vadovu. UAB „M.“ pagal sutartį vykdė projektą įmonėje UAB „U.“ (toliau – U.), o M. B. buvo U. direktorius. Jų santykiai buvo darbiniai, nes jis buvo atsakingas asmuo, reikėjo pildyti tarnybinius dokumentus ir juos pridavinėti. Kadangi M. B. tuo momentu buvo nedarbingume, tai jis prašė, kad leistų atvažiuoti pas jį į namus. Tarėsi su M. B., kad atvažiuos pas jį į namus, nes buvo nepasirašyti tam tikri praeito mėnesio dokumentai, o jų įmonė randasi (duomenys neskelbtini), tą dieną jis buvo atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini), ir suprasdamas, kad neaišku kada žmogus po nedarbingumo grįš į darbą, o tie darbai buvo daryti praeito mėnesio eigoje, kada jis dirbo, dėl to prašėsi, kad jis jį įsileistų į namus. Ėjo į svečius, dėl to atėjo su buteliu. Butelį „(duomenys neskelbtini)“ pirko pats, kainavo apie 12 eurų, pirko iš savo asmeninių lėšų. Nuvažiavus į M. B. namus, M. B. jį įsileido, pasakė, kad iš mandagumo atsivežė butelį, jis nusijuokė ir pasakė, kad gal nereikėjo. Jis padėjo tą butelį, bet nei jo atkimšo, nei gėrė. Jis turėjo tam tikrus atskaitinius dokumentus už praeito mėnesio paslaugas, paprašė, kad jis juose pasirašytų. Atsiprašė, kad jį trukdo, jis pasirašė dokumentus, pavaišino arbata ir viskas tuo baigėsi. Tą butelį vežėsi dėl to, kad važiavo į namus, kad neiti tuščiomis. Dėl M. B. namo statybos reikalų. Atliko elektros darbus. Su direktoriumi buvo aptarę, kad bus pasirašoma sutartis, kad reikės organizuoti tuos darbus. Jis kaip skyriaus vadovas, nurodė kuriam elektrikui reikės į tą objektą važiuoti. Elektrikas važiavo į tą objektą. Buvo nuvažiavęs pažiūrėti, ar elektrikas dirba tuos darbus. Darė name apšvietimą. Jis, kaip gamybos skyriaus vadovas, nurodymą, kad reikia tuos darbus padaryti, gavo iš direktoriaus V. Š.. Kokius konkrečiai darbus reikės atlikti jis derino su žmogumi, kuris jam turėjo paskambinti. Jis jam paskambino, jie susitiko prie to namo. Kaip suprato, nuvažiavęs susitiko su M. B. sūnumi. Iš pradžių nesigilino, kas pateiks medžiagas, kas apmokės už darbus, nes gavo nurodymą iš direktoriaus suorganizuoti darbuotoją. Direktorius minėjo kad, gal medžiagų likučių kabelio bus atlikę nuo jojo namo statybų. Jis į tą dalyką nesigilino, davė nurodymą savo darbų vadovui, kad kiek kokių medžiagų reikia, ir pasakė, kad į tą objektą nuvažiuoti turi būti skirtas žmogus. Buvo vienas darbų vadovas, dabar jo pavardės neprisimena. Jis pasakė, kurį elektriką reikia paimti, tai darbų vadovas siuntė elektriką J. G.. J. G. dirbo UAB „M.“. Su J. G. dėl apmokėjimo nieko nesitarė, nes jis buvo dirbantis UAB „M.“, jis važiavo kaip įmonės darbuotojas. Paskirti žmogų važiuoti į objektą nurodė per darbų vadovą V. L. (t. 38, b.l. 44-46). Tie darbai buvo atlikti, gal ir ne pilnai, bet elektrikas ten dirbo apie savaitę laiko. Medžiagas užsakinėjo V. L.. Nesigilino iš kur buvo perkamos medžiagos, nes objektų turėjo ne mažai, paprastai darbų vadovas V. L. ateidavo, pasitardavo, o kadangi darbų vadovui davė nurodymą, jis į jį nesikreipė, kad yra problemų, dėl to per daug nesigilino. Mano, kad V. L. ne už savo asmeninius pinigus pirko medžiagas, jeigu kažkokios medžiagos buvo perkamos, tai jas pirko UAB „M.“ vardu. Mano, kad elektrikui buvo sumokėta kaip UAB „M.“ darbuotojui. J. G. atliko elektros instaliacijos darbus. Neturi informacijos, kad būtų atlikęs kitokius darbus. Buvo tik kalba, kad reikės daryti grindinį šildymą, buvo toks planas, bet jo nedarė. Nežino dėl ko nebuvo atliktas grindinio šildymo įrengimas. Dėl to grindinio šildymo buvo daromi eskizai, buvo šioks toks paplanavimas. Eskizus pabraižyti paprašė jų įmonės projektuotojos L. N.. Tas eskizas buvo reikalingas ir dėl medžiagų kiekio. Kiek pamena, dėl grindinio šildymo kažkas užsakė putplasčio, jis buvo nupirktas, bet jis nebuvo nuvežtas į M. B. namą. Daugiau jokių medžiagų dėl grindinio šildymo nepirko. Kai tarėsi dėl grindinio šildymo, putplastį pirko iš įmonės lėšų. Mano, M. B. už jį nesumokėjo, nes putplastis nebuvo nuvežtas į objektą. Nežino ar M. B. sumokėjo už eskizo padarymą jų įmonės darbuotojai L. N.. Buvo su direktoriumi kalbėjęs, kad turi būti sutartis, direktorius sakė, kad sutartis bus. Jam davė suprasti, kad čia ne jo reikalas, jis tik pavaldinys. Nežino ar bus sumokėta už tas medžiagas, ar darbai bus atliekami nemokamai. Jis tik vykdė V. Š. nurodymus. Neneigia ir patvirtina tai, ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausoje (t. 38, b.l. 44-46).

Dėl sąskaitų už atliktus darbus apmokėjimo tarp UAB M.“ ir M. B. įmonės U., dėl trišalių sutarčių. Būdavo, kad jis pristatinėju dokumentus už atliktus darbus, bet nežino kaip judėjo pinigai, nes jis yra gamybininkas. Apie direktoriaus V. Š. vykdomus konkursus ir M. B. susitarimus nežino, į juos nesikišdavo ir konkursuose pats asmeniškai nedalyvaudavo. Už konkursus buvo atsakingas komercijos skyrius. Jis buvo atsakingas tik už gamybą, į komerciją nesikišdavo. Apie tai, kad UAB „M.“ turėjo butą (duomenys neskelbtini) girdėjo, bet pats nėra jame buvęs. Nežino, kad tuo butu kurį laiką naudojosi M. B. sūnus.

Apie tai, kaip buvo apmokamos sąskaitos už UAB „M.“ suteiktas paslaugas U., nežino, į buhalterinius dalykus jis nesikišdavo. Jam, kaip gamybininkui, buvo svarbu, kad darbai būtų atlikti, apiforminti ir gauti parašus už atliktus darbus. Pinigų judėjimo nesekdavo, tam yra vyr. finansininkė, direktorius. Ta aplinkybė, kad antstoliai taiko apribojimus UAB „M.“ sąskaitoms, jam buvo žinoma. Buvo sunkumų įsigyti atitinkamas medžiagas. Apie trišalius susitarimus tarp UAB M.“, U. ir UAB „E.“ jam nebuvo žinoma.

Bendrovė „M.“ daugumoje dirbdavo energetiniuose objektuose, kurie susiję su šiluma, elektra. Pastaruoju metu – ir su atliekų rūšiavimu, kur buvo išgaunama šiluma energetiniu atžvilgiu. UAB „M.“ retai, bet dirbdavo tokiuose mažuose objektuose, kaip privačiuose namuose, kur galima uždirbti pinigus. Kalbant apie namą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. B., kol darė elektros darbus, jis neturėjo tokių duomenų, ar buvo sudaryta sutartis su UAB „M.“ dėl šio namo darbų. Jis buvo užsiminęs direktoriui, kad reikalinga sutartis, jis jam davė suprasti, kad tai ne jo reikalas, sakė „reiks ir bus“. O ar buvo ruošiamas tokios sutarties projektas jis nematė. Iš kur ir kokias medžiagas reikia pirkti, su juo paprastai pasitardavo darbų vadovas V. L., bet dėl kiekvienos medžiagos tikrai nėjo. Dėl elektros skydelio, kuris buvo nupirktas pagal 2017-01-20 PVM sąskaitą-faktūrą, dabar jau tų aplinkybių neatsimena. Negali pasakyti už kokią sumą ir kokių medžiagų buvo nupirkta UAB „M.“ sąskaitomis, kurias panaudojo M. B. statomam namui, nes nebuvo darbų vadovas, apyskaitų nevedė, medžiagų tam objektui niekada nurašinėti neteko. Gal ir buvo koks jo parašas ant kokio dokumento. Ne visą laiką UAB „M.“ sąskaitos buvo areštuotos, kartais vienos sąskaitos padenginėdavo kitos įmonės, kurios jiems skolingos, sąskaitas, kai reikėdavo pirkti skubos tvarka. Žino, kad su mokėjimais sunkumų buvo. Negalėjo suprasti, kad M. B. nemokės už jo namui nupirktas medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu taip galėjo nurodyti kaip hipotezę, nežino, kodėl tokia mintis jam šovė į galvą teikiant paaiškinimus. Vyko tyrimas, jį apklausinėjo, klausinėjo intensyviai, per tuos keturis važiavimus galėjo ir paprieštarauti savo mintims. Jis dirbo darbus, vykdė kažkieno nurodymus, o paskui buvo tampomas po teismus.

UAB „M.“ sandėlio, atskirto sandėlininko neturi, darbų vadovas kokias medžiagas komplektuojasi, tą duoda darbuotojams, tie vežasi į objektą. Darbų vadovo kvalifikacija, kompetencija parodo, kaip jis sugeba asmeniškai sukomplektuoti medžiagas. Tik iš objekto sugrįžusioms apyvartinėms medžiagos, kaip tepalai, nesunaudotų medžiagų likučiai, prie kurių gali tiesiai prieiti darbų vadovas, o sandėlininko tokiems dalykams nebuvo. Įvykdžius objektą, buvo susumuojama kas užpajamuota per buhalteriją, rašomi aktai, pagal nurašymo aktus vykdavo medžiagų nurašymas. Neturi duomenų, ar UAB „M.“ buvo nurašymo objektų, kur buvo nurašyta M. B. namui. Kadangi jis įmonėje dirbo iki 2017 metų gegužės mėnesio, o paskui iš įmonės išėjo, tai nežino pas ką yra tokių duomenų dėl to objekto. Tokie duomenys turi būti buhalterijoje, kompiuterinėje sistemoje buvo sutraukiamos pirktos medžiagos, daromi nurašymo aktai. Nurašymo aktus darydavo darbų vadovai pagal sunaudotas medžiagas. Buhalterija duodavo išklotines kiek kokių medžiagų buvo nupirkta ir pagal tą darbų vadovas išrinkdavo. Šiuo atveju darbų vadovu buvo V. L.. Jis nei vieno sunaudotų medžiagų akto prie jo nebuvo daręs, nes jis buvo naujai dirbantis darbų vadovas, vietoje išėjusio, jis jam jokių nurašymo aktų nebuvo atnešęs. Jis būtų turėjęs pateikti buhalterijai nurašymo aktus. Jis buvo naujai priimtas į tą pareigybę ir naujų aktų jis nesudarinėjo, jam dar reikėjo tą išmokti. Objektų nurašymo aktai paprastai būdavo pateikiami metų gale. Iki jo darbų vadovu dirbo P. Š.. Negali pasakyti kiek konkrečiai pats V. L. dirbo prie M. B. namo, jis turėjo ne vieną objektą, darbų vadovai patys koncentruojasi tiek, kiek reikia kiekvienam objektui. Per jį nėjo jokios medžiagos, jokių medžiagų apskaita, jokie užpirkimai. Pas jį eidavo darbų vadovai dėl tam tikrų problemų, dėl apmokėjimų, bet dėl kiekvieno varžtelio, ar vamzdelių, neidavo. Dėl M. B. namui panaudotų medžiagų nurašymo klausimo pas jį niekas nėjo, o buvo dėl kažkokių elektros medžiagų užpirkimo. Mano, kad kažkokia dalis tų instaliacijos medžiagų buvo pirkta iš UAB „M.“ lėšų, bet jokių dokumentų jis nepateikinėjo. Negali tvirtinti, ar įmonėje „M.“ buvo dokumentai dėl medžiagų pirkimo M. B. namui. Jeigu neįtraukta į medžiagų nurašymo aktus, tai negalima teigti, kad ta medžiaga sunaudota tame objekte. Tam tikros medžiagos buvo sunaudotos M. B. statomame name, bet jis jokios apskaitos – kiek ir kokių – nevedė. Neturėjo jokių galimybių prisiliesti prie buhalterijos dokumentų, jeigu jie yra, tai jie galėtų būti pas bankroto administratorių. Nematė tokių dokumentų, kuriuose buvo nurašoma dėl M. B. statomo namo. Kadangi darbininkas buvo siųstas, ir be medžiagų jis dirbti negali, vadinasi tam tikros medžiagos buvo naudotos. Nežino iš kur darbininkas paėmė medžiagas. Darbininkas galėjo dirbti ir su M. B. medžiagomis. Jis tik gali tvirtinti, kad buvo darbininkas, nes buvo prižadėjęs direktoriui, kad nusiųs, o kokios medžiagos, kokie kiekiai – negali detalizuoti. Per jo rankas praeidavo daug dokumentų, bet visų prisiminti negali. Jokių nurašymo, medžiagų pirkimo dokumentų dėl M. B. statomo namo jis nematė. Kai „M.“ gauna sąskaitą, joje nebūna parašyta, kad medžiagos pirktos M. B.. Dėl namo statybos su pačiu M. B. teko susitikti vieną kartą, susitiko objekte. Pavaikščiojome po objektą, parodė, kad yra darbininkas, apžiūrėjo ką jis ten nuveikęs ir viskas tuo pasibaigė. Dar jis paklausė patarimo dėl šildymo. Jis patarė, kad gal reikėtų grindinio šildymo. Norint nustatyti ko reiktų pagal esamą plotą, dėl šildymo, tai reiktų eskizų. Jis paprašė savo įmonės projektuotojos, kad ši padarytų eskizus dėl grindinio šildymo, paprašė per skyriaus vadovą. Pagal galiojantį statybos reglamentą eskizai projektui neprilygo. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pas teisėją.

Iš perskaitytų liudytojo V. M. 2019-12-23 d. parodymų, duotų pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir įtariamojo apklausos metu (t. 38, b.l. 44-46).

Liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamojo M. B. pavardė girdėta.

Tuo laiku jis dirbo UAB „M.“ elektriku. Jam pasakė, kad reikia padaryti elektros instaliaciją gyvenamajame name, davė adresą, telefoną, įmonės mašiną. Viską davė įmonė. Turėjo tiesioginį darbų vadovą, vardu V.. Jis davė įrankius, kažkiek tai medžiagų (kabelio), nuvažiavo ir darė. Kieme buvo susitikę su darbų vadovu V. M., jis pasakė, kad reikės nuvažiuoti ir padaryti instaliaciją, o paskui viską kuravo tiesioginis darbų vadovas. Atliko elektros instaliacijos darbus, pirmas etapas. Tai laidų sukalimas, t.y. visas laidų paruošimas iki rozečių ir jungiklių. Jis nežinojo kam priklausė tas namas. Jis nuvažiavęs paskambino jam duotu telefonu. Dabar neprisimena nei vardo, nei pavardės to žmogaus, kurio telefonas jam buvo duotas. Jam davė adresą, nupieštą planelį, kur yra namas. Neprisimena kas konkrečiai davė tuos duomenis. Medžiagas jam davė UAB „M.“ darbų vadovas, jis nuvažiavęs pats žiūrėjo kiek ir ko reikia, jis pasakydavo, jam nupirkdavo, o jis važiuodamas atsiveždavo. Kaip ir visuose objektuose – jeigu trūksta kokios smulkmenos, tai nusiperka parduotuvėje pats ir pateikia įmonei čekius, o įmonė vėliau sumoka. Galėjo pirkti kokių smulkmenų už 5-6 eurus, bet visi kabeliai jam buvo nupirkti. Jam tai buvo kaip komandiruotė ir darbo laikas, jam turėjo sumokėti firma, bet taip ir nesumokėjo. Tame objekte dirbo apie dvi savaites. Gyveno viešbutyje, nežino kas mokėjo už viešbutį. Jam namo savininkas davė viešbučio adresą, o kas už jį mokėjo jis nežino. Jie labai dažnai važiuodavo į komandiruotes, tai už jas patys niekada nemokėjo, apmokėdavo firma, bet kas konkrečiai mokėjo šiuo atveju jis nežino. Už darbą jam turėjo sumokėti įmonė, bet kai atsirado bankrotas, taip ir liko nesumokėta, nesumokėjo nei už darbą, nei komandiruotpinigių. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo valdišku transportu. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), tai iki firmos važiuodavo savo transportu, o paskui jam duodavo valdišką transportą. Transportą jam davė atsakingas už autoūkį žmogus, o viską organizuodavo darbų vadovas V.. Už transportą buvo atsakingas Z.. Ar M. ar V. jam davė nurodymus, kad tame name reikės išvedžioti elektros instaliaciją. Kiek pamena, pirmiausia kieme buvo sutikęs V. M., kuris jam paminėjo, kad reikia nuvažiuoti į minimą objektą ir padaryti instaliaciją, bet visus techninius klausimus (ko reikia, kaip, ką reikia daryti) derindavo su tiesioginiu darbų vadovu. Tame objekte naudojo medžiagas, reikalingas elektros instaliacijai – elektros kabelius, elektros dėžutes, skydelį, kabelio tvirtinimo elementus.

Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas jam rodė PVM sąskaitas-faktūras. Mano, kad tai buvo tos medžiagos, kurias jis naudojo tame name. Jam dirbant UAB „M.“, tai buvo pirmas kartas, kada jis darbo privačiame name. Tuo momentu įmonė „M.“ jam mokėjo apie 900 eurų mėnesinį atlyginimą. Tame objekte jis dirbo apie dvi savaites, tai galėjo būti 10 darbo dienų. Tai buvo smulkus objektas ir tikslus dirbtų dienų skaičius jam nelabai buvo svarbu. Už atliktus darbus namo šeimininkas jam nieko nemokėjo. Jis tik parodė jam viešbutį, kur jis galėtų gyventi. Jokių pinigų iš jo negavo. Medžiagas, reikalingas šito namo elektros instaliacijos darbams, jam pristatydavo UAB „M.“. Neprisimena, ar namo šeimininkas ką nors būtų pirkęs iš reikalingų medžiagų namo instaliacijai, realiai tų medžiagų nebuvo daug. Tiksliai neprisimena ar matė M. B. tame objekte. Jam visas medžiagas tiekė jo tiesioginis darbų vadovas V.. Kažkiek tų medžiagų iš karto nupirko, kai važiavo į objektą pirmą kartą, t.y. kažkiek varžtų, kabelio. O ko trūko, paskambino telefonu, užsakė ir nupirko. UAB „M.“ medžiagų paėmimo tvarka buvo tokia: kreipiesi į savo darbų vadovą, ko ir kiek reikia, jeigu turi atsargoje, duoda iš sandėlio, o jeigu ne – nuperka. Įmonėje tokio kaip sandėlininko nebuvo, darbų vadovai buvo atsakingi už medžiagas ir turėjo patalpų raktus. Darbų vadovas turėjo savo sandėliuką, kuriame laikė kažkiek medžiagų atsargų. Kai į objektą važiavo pirmą kartą, tai jam davė iš sandėlio. Dėl paimtų medžiagų niekur nepasirašė. Už sunaudotas medžiagas UAB „M.“ niekaip neatsiskaitydavo, nežino kokia buvo medžiagų apskaita. Važiuodamas į objektus jis niekada nepasirašinėdavo ką gavo. Nedalyvavo perkant medžiagas šitam objektui. Gal yra pirkęs varžtelių už 5-6 eurus, kai buvo pritrūkęs, jokių kitų medžiagų nepirko. Už elektros instaliacijai įrengti sunaudotas medžiagas nei pasirašinėjo, nei atsiskaitinėjo. Tame objekte dirbo apie dvi savaites. Visą tą laiką gyveno viešbutyje. Per tas dvi savaites jis sukalė kabelius, darė griovelius, pastatė skydelį, sugręžė skyles rozečių jungikliams. Daugiau jokių kitų darbų neatlikinėjo. Su namo savininku M. B. bendravo dažnai. Jam davė telefono numerį jauno žmogaus, o su M. B. nebendravo. Jo atliktus darbus priėmė tas jaunesnis asmuo. Jam parodė, paaiškino ką atliko. Iš UAB „M.“ už tuos darbus nieko negavo. Jį siuntė dėl to, kad turėjo kvalifikaciją. Jokio projekto nebuvo, tiesiog atvažiavęs, su jaunesniuoju namo savininku, apžiūrėjo, pasiskaičiavo ką ir kiek reikia padaryti, pasibraižė planą ir pats sau susidarė tokį „darbų sąrašą“. Pirmu etapu buvo daromas laidų išvedžiojimas. Antras etapas turėjo būti laidų sujungimas, šviestuvų kabinimas, rozečių, jungiklių sustatymas, įrangos sujungimas. Šildymo sistema – antrame etape. Nutiesti kabelį lauke iki namo ne jo darbas.

Liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. B. tiek, kiek lietė projektai, jų įgyvendinimo klausimai, o pats asmeniškai nėra su juo pažįstamas. Įmonė, kurioje jis dirbo, įgyvendino U. vykdomą projektą „(duomenys neskelbtini)“. Konkrečiai tame projekte jis buvo kaip projektų vadovas, atsakingas už vieną iš technologijos šakų įdiegimą – mechaninio rūšiavimo įrenginių projektavimas, tiekimas, statyba. Jis dirbo projektų vadovu UAB „M.“. Šiuo metu toje įmonėje nebedirba, nes įmonė yra bankrutuojanti. Dabar dirba kitoje įmonėje. Jis buvo atsakingas už mišrių komunalinių atliekų mechaninio rūšiavimo įrenginių projektavimą, t.y. kaip siejamoji grandis tarp užsienio tiekėjų ir įmonės, kuri stato tuos įrenginius, užsakovo; visais klausimai, pradedant nuo projektavimo, nuo subtilių dalykų – kokio storio dažai bus dedami ant įrenginių ir pan., paskui – montavimas, paleidimas, suderinimas, įvedimas į eksploataciją, U. personalo mokymas, kaip reikia dirbti su ta įmone. Negali atsakyti, ar UAB „M.“ su U. buvo 2015 metais sudariusi sutartį dėl elektros įrenginių eksploatacijos paslaugų, nežino ar tokia sutartis buvo. Nieko nežino apie trišalę sutartį tarp UAB „M.“, UAB „E.“ ir U.. Tik minimaliai žino apie supaprastintą konkursą, kuris buvo vykdomas 2016-2017 metais, „(duomenys neskelbtini)“. Jo buvo paklausiama iš techninės pusės, kiek dažnai reikia aptarnauti kokį įrenginį, nes jis buvo atsakingas už mechaninio rūšiavimo įrenginius, už aptarnavimo planus, daugmaž žinojo įrenginių remonto kainas, nes tuo metu jau buvo pradėję veikti (duomenys neskelbtini) regiono mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginiai, kurie yra realiai pastatyti tokie patys, kaip ir (duomenys neskelbtini), jau turėjo žinių, kas kiek laiko reikia keisti tepalus, guolius, remontuoti įrenginius. Daugiau nieko negali pakomentuoti. Ar bendrovė „M.“ atlikdavo visų tų įrenginių techninę priežiūrą, tai atsimena vieną ryškiausių momentų, kai pridavė gamyklą, po trijų ar keturių mėnesių sulūžo būgninis sietuvas, kuris sveria apie 20-30 tonų, buvo ekstremali situacija, tai tuo atveju ir jis pats rūpinosi darbų organizavimu, bendrovė remontavo, suteikdami garantiją. Pagal mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginių statybos sutartį buvo įsipareigoję teikti 2 metų garantiją. Negali atsakyti ar įmonė „M.“ siekė dalyvauti tame operavimo konkurse. Tarp U. direktoriaus M. B. ir UAB „M.“ direktoriaus V. Š. santykiai buvo dalykiniai, kiek susiję su projekto vykdymo einamaisiais klausimais. UAB „M.“ dalyvavo viešo pirkimo konkurse „(duomenys neskelbtini)“, abi rangos dalys buvo laimėtos – tiek mechaninio rūšiavimo įrenginių grandies statybai, tiek biologinio apdorojimo įrenginių grandies statybai. Negali atsakyti, ar vėliau dalyvavo dar kitame konkurse, nes nelabai atsimena apie antrą konkursą, kadangi tuo metu jis jau dirbo įmonėje UAB „V.“, kuri šiuo metu eksploatuoja (duomenys neskelbtini) regiono mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginius. Iki šios dienos ten dirba vadovu, nuo 2016-03-20, jau nedirbo įmonei UAB „M.“, o labiau orientavosi į minėto objekto eksploataciją ir įvedimą. Praktiškai kitame konkurse, kuriame UAB „M.“ nelaimėjo ir užėmė trečią vietą, teikiant pasiūlymus jis nedalyvavo, negali atsakyti kas konkrečiai ruošė pasiūlymą. Dirbant UAB „M.“ jam teko betarpiškai bendrauti su M. B., pastoviai gaudavo nuo jo barti, kad vėluoja atvežti įrangą. Tokį asmenį K. B. pažįsta, su juo bendrauja iki šios dienos. Nežino kaip jis yra susijęs su UAB „M.“. Ir šiai dienai su juo ruošė bendrą projektą, rengia 2020-2030 metų atliekų tvarkymo planą Lietuvos Respublikoje. Jis padeda K. parengti atitinkamus skaičiavimus, prognozes, susijusias su techniniais dalykais. Yra inžinierius pagal išsilavinimą, techninius dalykus išmano, į jį K. B. pastoviai kreipiasi tokiais klausimais. Negali atsakyti kuo ir kur 2016 metais dirbo K. B.. K. pastoviai klausinėja apie realius įkainius, pvz. kiek gali kainuoti atliekų nuvežimo tonkilometris, kiek gali kainuoti konkretaus įrenginio eksploatavimas, aptarnavimas ir pan., ir (duomenys neskelbtini) jis ruošė ekonominius skaičiavimus, tai abu ilgai sėdėjo. Negali atsakyti konkrečiu atveju dėl ko jis domėjosi visais tais techniniais dalykais. Su K. B. susipažino, kai jis turėjo atlikti ekonominius skaičiavimus, K. numerį jam davė V. Š.. Taip jie susibendravo su K.. Tie skaičiavimai buvo susiję su UAB „M.“ vykdomu projektu, darė projekto ekonominį vertinimą, jis dėliojo informaciją iš techninės pusės, o K. – ekonominę dalį. Galėjo būti 2013-2014 metai. Taip jis susipažino su K.. Tai buvo projektas, susijęs su (duomenys neskelbtini), ne su (duomenys neskelbtini). Nežino dėl trukdžių įmonei „M.“ dalyvauti konkurse. 2016 metų gruodį jau dirbo UAB „V.“, buvo pirmi eksploatacijos metai, jam tuo laiku sekėsi labai blogai, buvo daug darbo, ir jis neturėjo laiko domėtis kaip sekasi kitiems. Gali būti, kad UAB „M.“ pastoviai turėjo finansinių problemų. „M.“ turėjo didelių finansinių problemų net vykdant projektą, dėl to vėluodavo atvežti įrangą, nes tiekėjai bijodavo vežti įrangą, kadangi už jau seniau atvežtą įrangą dar nebuvo atsiskaityta, o jie jau prašė vežti naują likusią įrangą. UAB „M.“ pastoviai turėjo finansinių problemų jau nuo 2014 metų. Nežino ar M. B. turėjo suinteresuotumą, kad UAB „M.“ laimėtų konkursus dėl operatoriaus, dėl priežiūros. Visi kaip susitarę per Lietuvą taip kartoja, kad niekada nesirinktų operatoriaus, nes investavo savo pinigus, kad nenori niekam jų atiduoti, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), kuri dabar nutraukė sutartį su operatoriumi. Visi tie (duomenys neskelbtini) 2009 metais pasirašė finansavimo sutartis, kuriose nusimatė sąlygą, kad jeigu pasinaudoja ES lėšomis būtent tų gamyklų statymui, tai visi įsipareigoja turėti operatorius. Iš 10 regioninių atliekų tvarkymo centrų Lietuvoje 9 pasistatė mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginius, pasinaudojo ES lėšomis, ir visi privalėjo paskelbti konkursą ir visi privalėjo turėti operatorių. Kitu atveju, finansavimo sutarties nevykdymas gresia tuo, kad ES gali pareikalauti grąžinti suteiktą finansinę paramą. Atsimena, kaip M. yra sakęs, kad tikrai negali ateiti kažkokie UAB už dyką ir laužyti įrenginius.

Liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamąjį M. B. pažįsta iš darbinių santykių, tuo metu jis buvo direktorius, dirbo vienoje darbovietėje. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Dabar dirba U. direktoriumi, prieš tai dirbo pavaduotoju. Iš gyventojų ir įmonių surinktos atliekos yra apdorojamos, iš jų gaunamas kompostas, tiksliau vadinama dirvožemio gerinimo priemonė, jis įmonėje yra užpajamuojamas. Dėl buhalterinės apskaitos 1 kubas kainuoja 1 centą, ir už įmonės vadovo nustatytą kainą jis gali būti parduodamas. Dėl U. tų aplinkybių neatsimena. Kompostas apskaitomas jau kaip produktas, ne kaip atlieka, ir po to yra nustatyta kaina, už kurią gali įsigyti fiziniai ir juridiniai asmenys. Neatsimena ar su U. buvo susitarimas pirkti ar manyti kompostą. Buvo kažkokia kalba su sąvartyno eksploatacijos vadovu D. V., bet jis nežino apie komposto realizaciją. Nežino ar kompostas buvo panaudotas asmeniškiems M. B. poreikiams. Apie susitarimą mainyti, apie komposto keitimą į žvyrą, jam nieko nėra žinoma, tik žino, kad buvo panašus pokalbis ketinimų lygmenyje. Apie konkrečias sutartis nieko nežino.

Dėl buldozerio išvežimo iš įmonės M. B. asmeniniams poreikiams, sužinojo jau ikiteisminio tyrimo metu. Tiksliai neprisimena, bet D. V. turbūt nieko jam nepasakojo apie tą buldozerio nuvežimą, apie tai sužinojo ikiteisminio tyrimo metu kalbėdamasis su D.. Yra patvirtintas visos įrangos nuomos kainininkas, kuri gali būti nuomojama, jeigu buldozerio paslauga norėtų pasinaudoti įmonės darbuotojas. Apie tai, kad M. B. buvo duota juo naudotis nemokamai, nežino. Nieko nežino apie žvyrą, vežamą M. B. namui. Apie UAB „M.“ darbus, atliekamus M. B. name, nieko nežino. Dalyvavo rengiant operavimo konkurso sąlygas. Sąlygas rengė konsultantai, o jie skaitydavo, žiūrėdavo, kai gaudavo „produktą“, sutarties sąlygas, technines specifikacijas. Darbas vyko su konsultantais, kurie paruošė medžiagą, o jie ją vertino. Vertino kartu su D. V. ir V. Š., kuri yra projektų vadovė. Tas konkursas buvo skelbtas ne vieną kartą. Dabar neatsimena viešojo pirkimo nutraukimo aplinkybių. Pats konkurso laimėtojas nebuvo parinktas. Jame dalyvavo UAB „M.“, kitų dalyvių, jų skaičiaus ir pavadinimų, jis neatsimena, nes buvo 2016 metai. Apie tai, kad UAB „M.“ siektų laimėti tą konkursą, kokie žingsniai dėl to buvo daromi, jam nėra žinoma. Tik iš klausimų ikiteisminio tyrimo metu galėjo tai suprasti. Žinojo apie UAB „M.“ skolas, antstolius, nes buvo viešai paskelbtas Konkurencijos tarybos sprendimas dėl skolų. Vykdant rangos darbus šiek tiek matėsi įmonės finansinė padėtis. Kai su rangovu yra bendraujama iš užsakovo pozicijos, akivaizdu, kad kartais pamatai, jog įmonei yra sunku. Kadangi įmonė vykdė projektą iš struktūrinės paramos lėšų, tai buvo rengiami mokėjimo prašymai. Apmokėdavo Aplinkos projektų valdymo agentūra, jeigu teisingai atsimena, tą subsidijuojamą dalį, o (duomenys neskelbtini), kaip užsakovas, proporcingai apmokėdavo savo prisidėjimo 15 procentų. Kiekviena sąskaita buvo taip apmokama. Žino, kad buvo kažkoks trišalis susitarimas, tik tiksliai nepamena koks ir su kokia įmone. UAB „E.“ jm girdėta įmonė. Apie trišalius susitarimus tarp U., UAB „E.“ ir UAB „M.“, sudarytus 2017-06-09 ir 2017-06-28, kažkiek atsimena, bet smulkiai negali atsiminti. Ir ikiteisminio tyrimo metu buvo prašoma pateikti tuos susitarimus. Neatsimena susitarimo dalyko. Apie tai, kad antstoliai buvo areštavę UAB „M.“ sąskaitas, jis žinojo, vienu momentu buvo areštuota sąskaita ir buvo nurodymas dėl pinigų sumokėjimo pagal antstolio patvarkymą, ką jie ir padarė. Buvo atsiųstas antstolio patvarkymas ir jie turėjo sumokėti, nes buvo jiems skolingi pagal vieną sąskaitą ir nemokėjo. Kai atėjo antstolio nurodymas, jie negalėjo nesumokėti tų pinigų. U. su UAB „M.“ buvo sudariusi techninės priežiūros sutartis, laiko neprisimena, galbūt ir 2015 metais. Pridavus visus statinius, pripažinus tinkamais naudoti, buvo sumontuota įranga, kurios eksploatacijai yra reikalingi atestatai. Tai turbūt tokios sutartys galėjo būti sudarytos 2015 metų pabaigoje. Kadangi jie patys neturi kvalifikacijos atestatų dujų ūkiui, šilumos ūkiui eksploatuoti, dėl to buvo sudarytos tokios sutartys. Po įrenginių operavimo konkurso, jeigu jis būtų įvykęs, nežino ar UAB „M.“ toliau būtų teikusi techninę priežiūrą, reikėtų žiūrėti viešo pirkimo sąlygas operavimui, ar ten buvo įrašyta, kad operatorius turi vykdyti ir techninę priežiūrą ar ne. Bet kuriuo atveju, jeigu ne UAB „M.“, tai kažkas kitas būtų atlikinėjęs. Neatsimena kaip buvo numatyta konkurso sąlygose. Jam nėra žinoma, ar M. B. sumokėjo U. už buldozerio panaudojimą. Jam nėra žinoma, ar buvo sudaryta sutartis dėl buldozerio panaudojimo. Tokį asmenį K. B. pažįsta, nes su juo ir su advokatu, turėjo parengti sutartį dėl operavimo dokumentų rengimo. Jam nėra žinoma ar K. B. artimai bendravo su V. Š., su kitais UAB „M.“ darbuotojais. Jis pas juos atvykdavo dėl pirkimo dokumentų pateikimo, kartu nagrinėdavome. (2019-10-02 d. apklausa, t. 2, b.l. 22) Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisiminė, kad buvo toks trišalis susitarimas, tada tas aplinkybes atsiminė daugiau, nei dabar ir jas nurodė. Galbūt UAB „M.“ buvo sunki finansinė padėtis, buhalteriškai įmanoma pervesti pagal tokias sutartis.

Dėl nešiojamo kompiuterio, kuris buvo nupirktas įmonės U. ir skirtas M. B., nupirkimo aplinkybių nežino, tik girdėjo, kad tuometinis direktorius M. B. paprašė V. Š. kompiuterio. Toliau apie kompiuterį jis sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Negali pasakyti, ar jis pats matė tą kompiuterį. Iš kolegės sužinojo tik apie jo įsigijimą, negali atsakyti kaip toliau tas kompiuteris buvo naudojamas. Tiksliai neatsimena, ar jis buvo įtrauktas į įmonės inventorizaciją. Buvo teikiami dokumentai apie jį ikiteisminiam tyrimui. Po to, jau ikiteisminio tyrimo metu, sužinojo, kad tas kompiuteris buvo pas kažkokį asmenį, kurio jis nežino. Šiuo metu tas kompiuteris yra įmonėje, tyrėjai jį grąžino.

Negali atsakyti, ar buvo toks įsakymas, pagal kurį kompostas buvo duodamas nemokamai savivaldybės reikmėms. Buvo tokia praktika, kai savivaldybė prašydavo visuomenės poreikiams, t.y. bendrijoms arba viešųjų erdvių tvarkymui. Jis buvo duodamas pagal savivaldybių raštus, bet buvo vedama atskira apskaita. Dabar apskaita yra vedama regioniniame sąvartyne, kiekvienoje iš aikštelių, kurioje yra kompostas. Aikštelių darbą kontroliuoja eksploatavimo inžinierius, o už komposto paskaičiavimą, išvežimą iš aikštelių, tiesiogiai atsakingi – operatoriai. Apskaitai yra vedami žurnalai, ir buhalterijoje yra. Dabar neatsakys, kas pagal įsakymą turi teisę duoti leidimą išvežti kompostą. Dabar komposto išdavimo tvarka yra tokia: iš savivaldybės gautas raštas yra nukreipiamas aikštelės eksploatavimo inžinieriui, išduodamas tam tikras kiekis. Ta tvarka galioja jau daug metų, dabar apie visus įforminimus mintinai neatsimena. Įmonėje pagamintas kompostas yra užpajamuojamas, t.y. apskaitomas buhalteriškai. Apie kiekius, reikalingus užpajamuoti, pasako aikštelių eksploatavimo inžinierius ir po to tie duomenys yra perduodami buhalterijai. Jis neatsimena, kad M. B. būtų prašęs komposto savo asmeninėms reikmėms. Būdavo, kad įmonės techniką buvo galima išsinuomoti. Neatsimena įkainių. Buvo kas techniką nuomojosi. Neatsimena kiek kainuoja valandai išsinuomoti buldozerį.

Jis tikrai neatsimena kas (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už konkurso sąlygų paruošimą. Paprastai yra sudaroma viešojo pirkimo komisija, kuri yra sudaroma prieš pat skelbiant pirkimą, o konkurso sąlygas, jeigu vadovas nusprendžia atlikti pirkimą, rengiami pirkimo dokumentai pagal pirkimo rūšį, tada sudaroma komisija, tvirtinamas biudžetas prieš skelbiant viešąjį pirkimą. Pirkimo komisiją sudaro vadovas, jis tvirtina įsakymu. Sąlygų paruošime dalyvauja visi, nuo 1 iki 4 asmenų, priklauso nuo specifikos, nebūna paskirtas vienas asmuo. To konkurso, apie kurį eina kalba, sąlygas rengė paslaugos teikėjas. Dėl to yra perkama paslauga iš išorės, kad parengtų kvalifikuotai. Neatsimena kelintą vietą užėmė tame konkurse dalyvaudama UAB „M.“. Vietų aplamai negalėjo būti, nes vietos nustatomos sudarant eilę, o jeigu pirkimas neįvyko, eilė nebuvo sudaryta, tai ir vietų nebuvo. Neatsimena ar šitame konkurse M. B. jam davė kokius privalomus nurodymus ruošti kokias specifines sąlygas, kurios atitiktų tik UAB „M.“. Ikiteisminiame tyrime nurodė frazę „M. B. buvo suinteresuotas kokia yra pasiūlymų eilė vokų atplėšimo dieną“. Taip teigdamas omenyje turėjo tai, kad vokus plėšia elektroniniu būdu, kokie yra gauti pasiūlymai po atplėšimo.

Liudytoja V. Š. (A.) parodė, kad ji pažįsta tik kaltinamąjį M. B., jis buvo U. direktorius. U. dirba projektų vadove. Ir 2016-2017 metais dirbo ten pat, projektų vadove. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta apie bylos aplinkybes. 2016 metais buvo tokia situacija, kad statė mechaninio rūšiavimo ir biologinio apdorojimo gamyklą, reikėjo parinkti rangovus, operatorius. Kad parinkti operatorių, reikėjo atlikti skaičiavimus, kiek tai kainuotų gyventojams, nes paslauga yra susijusi su gyventojais. K. B., S. buvo operavimo kainos skaičiavimų rengėjai. Ji bendraudavo su jais. Bendravo ir su J., jis buvo pavaduotojas. Buvo sudaryta komisija, J. buvo komisijos narys, pirmininkas – M. B.. Komisijoje buvo ir kiti kolegos, dabar tiksliai nepamena kurie. S. buvo kaip konsultantas. UAB „M.“ buvo tos gamyklos rangovai, jie statė. Viename susirinkime ji dalyvavo ir konsultantams padėjo suprasti gamyklos esmę, kaip naudotis įrenginiais. Viešasis pirkimo konkursas įvyko, plėšė vokus. Nei vienas tiekėjas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, neužtikrino pajėgumo. Konkursui pasiūlymus teikė UAB „M.“, „A.“, „A.“, kitų neatsimena, teikė ir „E.“. Dėl to konkurso ruošimo, dėl jo sąlygų, ji su UAB „M.“ direktoriumi nebendravo, jokios informacijos apie sąlygas jos niekas neprašė. Atplėšė vokus, bet vertinime nei vieno tiekėjo kvalifikacija neatitiko, ir konkursas buvo nutrauktas. Tada jie kreipėsi į konkurencijos tarybą ir ji suteikė jiems, kaip (duomenys neskelbtini), įgaliojimą eksploatuoti tuos įrenginius, tai buvo 2017 pabaiga. Apie UAB „M.“ baudas, paskirtas konkurencijos tarybos, žino, bet paskirta bauda tam vertinimui netrukdė. Kliūtis laimėti buvo ir paskirta bauda, ir pačios kvalifikacijos neatitikimas. Buvo atmesti visi pasiūlymai ir konkursas buvo nutrauktas. Toliau operavo U., kaip įmonė, su konkurencijos tarybos leidimu. Konkurencijos tarybai buvo teikta visa pirkimo dokumentacija, buvo bendra savivaldybių sutartis, buvo gautas leidimas. Jis yra skelbiamas viešai.

Žino apie direktoriui nupirktą nešiojamąjį kompiuterį. Tiesiog direktorius jos paprašė nupirkti kompiuterį. Jis turėjo kompiuterį, bet direktorius jos paprašė ir ji nupirko. Jis buvo atostogose, paskambino, kad nupirko, jis pasiėmė. Daugiau nieko apie tą kompiuterį nežino. Direktorius sakė, kad nupirktų tokį kompiuterį, kaip ji turi. Jos kompiuteris paprastas, „(duomenys neskelbtini)“. Tada ji kreipėsi į kompiuteristus, kurie aptarnauja jų įmonę, ir apklausos būdu, kadangi suma nebuvo didelė, jie pateikė pasiūlymus. Galėjo būti priedai prie kompiuterio, su visomis programomis. Ji nežino ar direktorius turėjo pasirašyti, kaip to kompiuterio naudotojas, ilgalaikio turto inventorizaciniame apyraše. Ji asmeniškai nematė, kad jis naudotųsi tuo kompiuteriu. Jis buvo atostogose, atvykęs pasiėmė tą kompiuterį ir ji daugiau to kompiuterio nematė. Vėliau kompiuteris atsirado po STT. Tą kompiuterį su kolege jos atsivežė iš STT ir jį padėjo į archyvą, o tada ji išėjo motinystės atostogų.

UAB „M.“ pastatė gamyklą ir gamyklos įrenginių techninės priežiūros paslaugas teikė pati UAB „M.“. Turėjo būti skelbtas ir konkursas operuoti. Priežiūra ir operavimas – skirtingi dalykai. Viešojo pirkimo konkurso vykdymo eigoje vokų plėšimas buvo atšauktas vieną kartą. Aplinkybių detaliai nepamena dėl kokios priežasties jis buvo atšauktas. Vokų plėšimą reikėjo stabdyti, nes kažkas buvo su paklausimais, bet gerai jau nepamena. Ji , kaip komisijos narė, turėjo prisijungimo kodus, turėjo teisę pasižiūrėti kokios įmonės yra pateikusios pasiūlymus, jai ateina pranešimai kas pasiima pasiūlymus, dar konkurso eigoje. U. vadovas domėjosi, paklausdavo jos, kokios įmonės dalyvauja konkurse, kas pasiėmė sąlygas. Ji jam pateikdavo duomenis. Negali atsakyti, kokie buvo M. B. ir V. Š. santykiai, V. Š. atvažiuodavo pas juos į ofisą, pas direktorių, mano, jie bendravo kaip direktoriai. Direktorius ją tik vieną kartą buvo pasikvietęs į kabinetą, dalyvaujat ir V. Š.. Vieną kartą buvo incidentas dėl techninės priežiūros, buvo nustatytas defektinis laikotarpis sutarčiai, atsirado kažkoks defektas. R. jai sakė, kad surašytų tuos defektus ir nusiųstų įmonei „M.“. Tai tada direktorius jai pareiškė pastabą, kad ji prirašė. Bet ji neprirašė, jos paprašė kitas vadovas, ji parašė kaip lydraštį, kad yra nustatyti tokie defektai. Kažkas buvo su pamatais, statybinis brokas. Kai ji aiškinosi jau buvusiam direktoriui, V. Š. buvo šalia, pas direktorių kabinete. Apie tą viešąjį konkursą, dėl aplinkybių, susijusių su operavimu, su direktoriumi nebuvo kalbos, esant V. Š.. Direktoriaus pavaduotojas irgi domėdavosi, paklausdavo kas dalyvauja konkurse. Ir direktorius, ir direktoriaus pavaduotojas turi tokią teisę domėtis, o ji turi teisę atsakyti, savo darbą dirbdama. UAB „M.“ konkurso nelaimėjo ne dėl to, kad konkurencijos tarybos buvo paskirta bauda, o dėl kvalifikacijos. Jai susidarė toks įspūdis, kad gamybiniuose klausimuose M. B. labiau palaikydavo UAB „M.“, o ne R. J. ir D. V., nes būdavo, kad jie pakonfliktuoja, R. J. su D. V. visą laiką bardavo V. Š., o M. daugiau ėjo už V. Š.. M. B. daugiau palaikydavo UAB „M.“ . Ikiteisminiame tyrime teigė, kad M. B. žinojo apie K. B. bendradarbiavimą su UAB „M.“ dėl konkurso sąlygų, nes žino, kad K. B. su V. Š. bendravo dėl specifikacijos, kaip kitaip K. paruošti skaičiavimus operatoriaus konkursui, jeigu nežinai kaip veikia įrenginiai. K. B. bendravo ir su M. B., dėl operavimo kainos skaičiavimo. Viename susitikime dalyvavo ir ji, tada visi dalyvavo– ji, pavaduotojas, K. B., ir M. B., kaip direktorius. Nepamena, ar tas sprendimas stabdyti vokų atplėšimą buvo priimtas kolegialiai, dalyvaujant visiems komisijos nariams.

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog jis dirbo U. direktoriumi. Dėl susitarimų su UAB „M.“ dėl trišalio mokėjimo pažeidimų nepadarė, aptarė su vyriausia finansininke, jog tai jų uždirbti pinigai ir pažeidimo nėra. Apie bendrovei „M.“ antstolių taikomas priemones nežinojo. Dėl susitarimų su UAB „M.“ dėl viešųjų pirkimų dėl konkurso – jokių pažeidimų nenustatyta. Jis jokio išskirtinio dėmesio „M.“ neskyrė. Jis bendravo ir su kitomis įmonėmis, visoms siūlė dalyvauti konkurse.Tačiau UAB „M.“ buvo išmesta iš konkurso. Konkursas neįvyko, nes nei viena įmonė neatitiko reikalavimų. Dėl butelio alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta patį faktą, jog V. M. jį aplankė namuose, nes jis buvo nedarbingas po autoįvykio. Tai tik kaip svečio apsilankymas. Dėl elektriko J. darbų, tai pats susitarė su elektriku, užsakė jam viešbutį, tarėsi dėl darbų, Sūnus M. pirko medžiagas arba duodavo elektrikui pinigų, jog šis nupirktų, sumokėjo elektrikui už darbą. Dėl grindinio šildymo jis konsultavosi su V. Š. ir V. M.. UAB „M.“ jam jokių darbų nedarė, jis tik konsultavosi. Butą sūnui M. pagyventi (duomenys neskelbtini), kur jam buvo atliekama reabilitacija, jam pasiūlė V. Š.. Jo sūnus tiesiogiai su V. Š. tarėsi dėl buto ir dėl atsiskaitymo.

Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimąar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus (BK 230 straipsnio 4 dalis). Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinis įforminimas gali būti įvairūs (pavyzdžiui, tariami ar tikri civiliniai sandoriai su paperkamuoju). Pripažįstant atlygį kyšiu svarbu tai, ar šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-942/2020, 2K-218-222/2017, 2K-7-128-699/2017, 2K-13-697/2015, 2K-83/2014, 2K-536/2013, 2K-138/2012, 2K-416/2012, 2K-7-48/2009) arba jo išimtine padėtimi ar palankumu. Kyšis, turintis ekonominę vertę rinkoje, gali būti turtas (pinigai, vertybiniai popieriai, akcijos, meno kūriniai, drabužiai, kitoks kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, kurias patvirtina dokumentai, ir kt.), taip pat turtinę vertę turinčios paslaugos (nemokamai suteikiamos mokamos paslaugos, nemokamas buto, automobilio remontas ir kt.) ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-260-303/2016). Kyšiu gali būti pripažintas tik neteisėtas ar nepagrįstas atlygis, todėl neteisėtumas ar nepagrįstumas yra įrodinėtinos aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-788/2021).

Nors kaltinamasis M. B. nepripažino kaltės dėl kyšio priėmimo, tačiau jo kaltė įrodoma byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Kaip matyti iš UAB „M.“ 2015 metais pasirašytų sutarčių, 2016 m. pasirašytų susitarimų, jų pagrindu vykdė elektros, šilumos biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos paslaugas U., kuriam vadovavo M. B.. Už suteiktas paslaugas UAB „M.“ pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2016-07-29 iki 2016-10-31 už 9915 Eur. Liudytojas V. Š. patvirtino, jog jis paprašė M. B. neapmokėti šių sąskaitų iki atskiro susitarimo, nes tuos pinigus būtų nurašę antstoliai. Šis susitarimas tarp „M.“ direktoriaus V. Š. ir M. B. vyko 2016 m. liepos- rugpjūčio mėnesiais. Jų santykiai buvo geri ir B. su jo prašymu sutiko. Liudytoja buhalterė A. P. parodė, kad „M.„ teikdavo sąskaitas apmokėti suteiktas paslaugas, tačiau U. jų neapmokėdavo. Sąskaitas apmokėdavo tik tada, kai M. B. uždėdavo rezoliuciją „Apmokėti“. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017m. gegužės- birželio mėn. „M.„ pateikė apmokėti sąskaitas faktūras 3487 Eur sumai. Iš liudytojo V. Š. parodymų matyti, kad, siekiant išvengti pinigų pervedimo į antstolių sąskaitas, jie su B. susitarė sudaryti 3-šalį susitarimą tarp „M.“, U. ir UAB „E.“, kurio esmė buvo ta, kad už „M.“ atliktas paslaugas U. apmokės ne „M.“, o „E.“ ir taip „M.„ išvengs antstolių taikomų priemonių „M.“ atžvilgiu. Ir taip 2017-06-09 buvo sudarytas toks susitarimas, kurio pagrindu buhalterė P. pervedė 3487 Eur sumą „E.“. Pateikus „M.“ kitas 2017 m. birželio mėn. sąskaitas faktūras už 1331 Eur apmokėti, 2017-06-28 buvo pasirašytas dar vienas analogiškas 3-šalis susitarimas tarp šių įmonių ir U., kurio tikslas buvo išvengti antstolių taikomų priemonių „M.“ atžvilgiu. Pažymėtina, kad nuo 2017-05-11 UAB „E.“ direktoriumi buvo V. Š.. Liudytojas V. Š. parodė, kad jis M. B. sakė apie sunkią „M.“ finansinę padėtį, apie antstolių taikomas laikinosios apsaugos priemones bendrovei ir paprašė M. B., kad jis pagal trišales sutartis padarytų pavedimus už U. suteiktas paslaugas. UAB „M.“ buvo skolinga UAB „E.“. M. B. sutiko sudaryti trišalius susitarimus, nes jie gerai sutarė. Apie faktą, kad buvo sudaryti tokie 3-šaliai susitarimai, parodė ir liudytoja buhalterė A. P.. Šie susitarimai, kuriais buvo siekta išvengti antstolių vykdomų priemonių „M.“ atžvilgiu, buvo naudingi „M.“ ir jos direktoriui V. Š..

Iš bylos faktinių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-09-22 iki 2017-05-19 U. vyko supaprastinto atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo procedūros. M. B. buvo perkančiosios organizacijos vadovas bei Viešojo pirkimo komisijos pirmininkas. Kaip jau buvo minėta, jis palaikė gerus santykius su V. Š. ir, kaip ir kaltinamasis M. B. parodė, norėjo, kad konkurse dalyvautų ir jį laimėtų būtent „M.“. Tuo tikslu M. B., pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir kitus teisės aktus, nurodytus kaltinamajame akte, nesilaikydamas viešųjų pirkimų principų, neteisėtai, laikotarpiu nuo 2016–10-20 iki 2017-05-09, per kelis kartus : 2016-10-20; 2016-11-23, 2016-11-25, 2016-12-21 ir 12-22, 2017-05-05, 2017-05-09, įkalbinėjo V. Š. dalyvauti konkurse, teikė V. Š. informaciją apie pirkimo procedūrų eigą, potencialius dalyvius, aptarinėjo pirkimų sąlygas, žinodamas apie sunkią finansinę „M.“ būklę, siūlė sustabdyti konkursą, jį atidėti. Ši aplinkybė yra patvirtinama liudytojo V. Š. parodymais, kad M. B. jį nuolat informuodavo apie konkurso procedūrų eigą ir dalyvius. Tokią informaciją M. B. teikė, nes matė, kad įmonė „M.“ gali vykdyti tame konkurse nurodytus darbus. V. Š. prašė M. B. nukelti pasiūlymų pateikimo terminą, nes jie dar nebuvo surinkę visos informacijos, tinkamos pasiūlymui pateikti. Jam reikėjo laiko pasiskolinti pinigų padengti įmonės skolas. M. B. jam pažadėjo spręsti dėl pasiūlymų pateikimo termino nukėlimo. Kaltinime nurodytą aplinkybę patvirtina ir kriminalinės žvalgybos metu, M. B. pokalbių su V. Š. metu surinkti faktiniai duomenys. Iš užšifruoto V. Š., M. B. ir R. J. pokalbio matyti, kaip M. B. siūlo pristabdyti konkursą ir daryti kitais metais, „jei reikės darom po pusės metų naują..., R. J. pritaria „.. tai toks politinis sprendimas“, M. B. kalba, jog visiems atsakys, nevykdys, „Praeis ten pusmetis, jeigu lieps, tai mes vėl tada iš naujo viską darom... gal tada viskas... taip, kad dabar šita situacija pusiau dėkinga tokioj vietoj, kad viskas sustojo, ir laukiam geresnių laikų“ (25 t.b.l.147-150). Tokios informacijos paskelbimas vienam potencialiam konkurso dalyviui sudaro jam išimtinę padėtį, parodo palankumą jam. Pagal galiojančią teisminę praktiką kyšininkavimas už neteisėtą veikimą yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti atlikdamas neteisėtus veiksmus, t. y. tokius, kokių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo negali ir neturi atlikti vykdydamas įgaliojimus. Inkriminuojant kyšininkavimą nebūtina, kad veiksmai, už kuriuos duodamas ir paimamas kyšis, būtų tiesiogiai nurodyti norminiame akte, reglamentuojančiame asmens pareigas. Pakanka, kad tokie veiksmai būtų šio asmens tarnybinių galimybių ribose, t. y., kad toks asmuo, nesąžiningai vykdydamas pareigas, galėtų sudaryti palankias sąlygas sprendimui, kuriuo suinteresuotas kyšio davėjas. (Baudžiamoji byla Nr. 1A-546-449/2015). Aptariamu atveju matyti, kad M. B. veiksmai, kuriuos jis padarė už „M.“ interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį, palankumą šiai bendrovei ir jos vadovui V. Š., gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje, - nurodymas neapmokėti M. sąskaitų, kad pinigų neareštuotų antstoliai, 3-šalių susitarimų sudarymas tuo pačiu tikslu, informacijos apie tiekėjų pasiūlymų turinį teikimas, neišsaugant jų konfidencialumo, yra neteisėti ir M. B. veikimas, kaip perkančiosios organizacijos vadovo, Viešojo pirkimo komisijos pirmininko šioje situacijoje yra neteisėtas.

Dėl alkoholinio gėrimo butelio „(duomenys neskelbtini)“:

2016-10-20 yra fiksuojamas pokalbis tarp M. B. ir V. Š., kurio metu B. teikė informaciją apie pirkimo procedūrų eigą, apie potencialų dalyvį „E.“. Pažymėtina, kad tą pačią dieną 2016-10-20 yra fiksuojamas pokalbis tarp V. M. ir M. B.. V. M. sako, kad aktai nepasirašyti, nori atvažiuoti, M. B. siūlo pas jį į namus, „bet tik važiuok per užpakalines duris, parduotuvę… aš tau per atostogas veltui rašysiuos“. Nors kaltinamasis M. B. parodė, kad jis juokavo, tačiau kaip matyti iš tolesnio tos pačios dienos po kelių min. vykusio V. M. pokalbio su V. Š., pastarieji M. B. pasakymą „per gastronomą“ suvokė, kad M. B. reikia nuvežti kyšį : V. M. sako, kad turi paimti už praeitą mėnesį aktus iš U., bet M. atostogauja ir sako važiuoti per gastronomą. V. M. teiraujasi, gal jam nupirkti ką nors. V. Š. liepia nupirkti (duomenys neskelbtini) butelį, „reikia santykius gerinti, nes panašu, kad jie gali pasiimti tą aptarnavimą“. Iš kaltinamojo M. B., liudytojo V. M. parodymų matyti, kad V. M. nuvežė ir padavė šį butelį M. B., o pastarasis tą butelį priėmė. M. parodė, kad butelis buvo už aktų pasirašymą, gerų santykių palaikymą. Iš faktinių duomenų matyti, kad V. M. ir V. Š. davė butelį M. B. dėl jo užimamų pareigų, jo įgaliojimų, gerų santykių palaikymo ir vyksiančio konkurso laimėjimo. Tai parodo ir kitos dienos pokalbis tarp Š. ir M., kur, kalbėdamas apie U., Š. sako, kad jie „turi labai didelius šansus pasiimti tą objektą, su jais reikia gražiuoju“.

Dėl susitarimo su V. Š. atlikti elektros bei grindinio šildymo darbus UAB „M.“ medžiagomis ir darbais bei dėl prekių elektros instaliacijai ir elektriko J. G. darbų.

Liudytojas V. Š. parodė, kad sužinojęs, kad M. B. ketina statyti namą, pasisiūlė jį pakonsultuoti, kaip įrengti šildymo ir elektros instaliacijos sistemas, padėti M. B. su medžiagomis ir darbais, pažadėjo duoti žmogų, kuris su savo medžiagomis padarys elektros instaliacijos darbus. M. B. sutiko. Tikslas buvo padėti M. B., palaikyti gerus santykius su juo. V. Š. nurodė V. M., kad jis skirtų žmogų įrengti elektros instaliaciją M. B. statomame name (duomenys neskelbtini). V. M. paskyrė įmonės elektriką J. G.. V. Š. V. M. pasakė, kad tai yra M. B. namas, davė kelis ritinius laidų ir nurodė, kad nupirktų trūkstamas medžiagas šiems darbams atlikti. Jis organizavo tuos darbus, o V. M. juos vykdė. V. M. užtikrino medžiagų pirkimą šiems darbams įmonės sąskaita. V. Š. nurodymu šios sąskaitos buvo apmokėtos įmonės pinigais. Darbų atlikimo aktai nebuvo pasirašomi, nebuvo sutarties dėl darbų atlikimo, V. M. žinojo, kieno name dirba, vykdė jo (V. Š.) nurodymus. Elektros skydelio dėžutę V. Š. pats perdavė M. B. (duomenys neskelbtini). V. Š. pats pasiūlė ir pažadėjo M. B. įrengti grindinį šildymą ir duoti reikalingas medžiagas tame pačiame name. Jis tai pažadėjo kartu su pasiūlymu atlikti elektros instaliacijos darbus. M. B. sutiko. Tačiau tie darbai nebuvo padaryti, o medžiagos nebuvo nupirktos, nes įmonėje „M.“ nebebuvo pinigų. V. Š. V. M. paaiškino, kad tame name kada nors jie darys grindinį šildymą. Liudytojas V. M. iš esmės patvirtino šiuos parodymus ir parodė, kad 2017 m. sausio mėn. V. Š. važiavo pas B., po to V. Š. jam pasakė, kad reikės nuvažiuoti prie statomo namo. Apžiūrėjus namą, B. jam pasakė, kad jis su V. Š. sutarė, jog V. M. suorganizuos visus darbus. Jis darbams vykdyti paskyrė elektriką J. G.. Darbus elektrikas atliko. Visos medžiagos V. Š. nurodymu buvo atvežamos iš įmonės arba įmonės sąskaita perkamos iš parduotuvių. Jis suprato, kad M. B. už darbus ir medžiagas jiems nemokės. Elektros darbai buvo suteikti tiesiog už gerų santykių palaikymą su M. B.. Jie su M. B. bendravo nuo pat gamyklos pastatymo pradžios, UAB „M.“ turėjo galiojančias techninės priežiūros sutartis su U., vyko konkursas dėl gamyklos operavimo ir jie tikėjosi laimėti konkursą. Vėliau jis su M. B. kalbėjo apie grindinį šildymą. Suprato, kad name reikės daryti ir grindinį šildymą. Jis suprato, kad grindinio šildymo darbai ir medžiagos bus duotos M. B. tuo pačiu principu. Liudytojas J. G. parodė, kad jis V. M. nurodymu atliko elektros darbus M. B. statomame name. Medžiagos buvo įmonės, dirbo už „M.“ algą, su juo nei M., nei M. B. neatsiskaitė nei už darbą, nei už medžiagas. Liudytojas V. L. patvirtino J. G. parodymus, parodė, kad pateikė reikalingas medžiagas elektros darbams. J. pasakė kiek ko reikės, jis (V. L.) supirko J. medžiagas. Medžiagas pirko pas tiekėjus, iš kurių jų įmonė pirkdavo, iš „F.“. Medžiagas pirko oficialiai su dokumentais, atsiskaitydavo arba pavedimu arba išankstine sąskaita. Jis paskambindavo vadybininkui ir šis sukomplektuodavo medžiagas. Sąskaitas apmokėjo „M.“. Objektas buvo mažas, medžiagos smulkios, sąskaitos buvo nedidelės. Medžiagos buvo nurašytos kitam objektui. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys: pokalbiai tarp M. B. ir V. M., V. M. ir V. L., V. M. ir Š., M. B. ir M. B., M. ir G.. Bylos medžiagoje yra UAB „F.“ sąskaitos už elektros prekes, kurios yra pateiktos apmokėjimui UAB „M.“; iš V. M. elektroninio pašto duomenų matyti susirašinėjimas dėl namo statybos darbų, brėžinių su M. B., namo projektas, sąskaitos, mokėjimo nurodymai už prekes, kratos įmonėje „M.“ metu buvo paimtos UAB „F.“ sąskaitos už elektros prekes, V. L. (duomenys neskelbtini), UAB „M.“, UAB “K.“ parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros ir kvitai už prekes, kurios buvo panaudotos M. B. name, kasos lapai ir kasos išlaidų orderiai, iš kurių matyti, kad V. L. už pirktas prekes išduoti iš kasos pinigai; prekių nurašymo aktai, iš kurių matyti, kad buvo nurašomos elektros prekės, pirktos iš (duomenys neskelbtini) parduotuvių (duomenys neskelbtini), įmonių „F.“, „T.“, tuo laiku, kai elektrikas J. G. dirbo M. B. name; M. B. namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo supaprastintas projektas su brėžiniais. Nors kaltinamasis M. B. tvirtino, kad su elektriku jis ir jo sūnus atsiskaitė už darbus, o medžiagas pirko sūnus M., kuris mokėjo už elektriko apgyvendinimo paslaugas, tačiau aukščiau išvardinti duomenys tai paneigia. M. B. tik užsakė viešbutį ir apmokėjimo paslaugą, o sąskaitą už viešbutį apmokėjo UAB „M.“. Faktą, kad J. G. dirbo B. name, būdamas „M.“ darbuotoju, parodo ir dokumentai, paimti kratos „M.“ metu : a/m kuro pirkimo dokumentai, avanso apyskaitos, kad J. G. išmokėti pinigai už komandiruotes pagal komandiruočių įsakymus, iš kurių matyti, kad J. G. 2017-01-23-27, 01-30- 02-03, 03-14-16 yra komandiruojamas į U., nors ten jis nurodytu laiku nedirbo. Iš UAB „F.“ sąskaitos faktūros matyti, kad „M.“ pirko elektros skydelį, kurį V. Š. perdavė M. B. (duomenys neskelbtini). Susitarimą dėl grindinio šildymo pagrindžia aukščiau cituoti liudytojų V. Š., V. M. parodymai. Taigi, yra įrodyta, kad tarp M. B. ir M. vadovų M., Š. įvyko susitarimas dėl elektros, grindinio šildymo darbų ir medžiagų panaudojimo statant namą (duomenys neskelbtini), o taip pat V. Š., V. M. M. B. suteikė elektros medžiagas bei elektriko darbus neatlygintinai.

Dėl buto (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. B. patvirtino aplinkybę, kad jam gydantis (duomenys neskelbtini), V. Š. telefoninio pokalbio metu pasiūlė jo sūnui pagyventi jo bute. Už butą turėjo atsiskaityti sūnus. Liudytojas V. Š. parodė, kad M. B. jo paprašė leisti sūnui pagyventi „M.“ priklausančiame bute. Už butą B. nemokėjo, davė alkoholio butelį ir išvalė langus. Liudytojas M. B. parodė, kad jis 2 savaites pagyveno minėtame bute. V. Š. už naudojimąsi butu neėmė pinigų. Iš užfiksuotų pokalbių tarp M. B. ir V. B. matyti, jog butas labai geras, tvarkingas, įsikūrė kaip bajorai (24 t.b.l. 69).Tai paneigia M. B. aiškinimą, jog atsilygino už gyvenimą bute, jį išvalė, sutvarkė. Taip pat iš pokalbio tarp M. B. ir V. B. matyti, jog V. B. sako, jog jie gyveno bute, dabar reikia kažkaip atsiskaityti, M. B. atsako, kad jau atsiskaityta, jis atsiskaitys, ras kaip atsiskaityti (24 t. b.l.58-59). Taigi šie faktiniai duomenys patvirtina aplinkybę, kad V. Š. leidimu M. B. bute, priklausančiame „M.“ (duomenys neskelbtini), gyveno nemokamai. Iš UAB „O.“ rašto matyti, jog buto nuomos kaina (duomenys neskelbtini), priklausomai nuo žmonių kiekio , užsakymo laiko ir sezono svyruoja nuo 35 iki 90 Eur už parą (21 t. b.l.169-170).

Taigi byloje ištyrus įrodymus neginčijamai nustatyta, kad M. B., savo ir savo sūnaus M., kadangi B. teigimu, namas buvo statomas M., naudai, susitarė priimti iš įmonės „M.“ direktoriaus V. Š. ir šios įmonės gamybos vadovo V. M. kyšį: grindinio šildymo montavimo darbus bei medžiagas, susitarė priimti ir priėmė kyšį: alkoholinio gėrimo butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, elektros prekes ir neatlygintiną naudojimąsi butu ne mažesnės nei bendros 1260,48 Eur vertės, ikiteisminio tyrimo nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1 MGL vertės elektriko J. G. darbus už neteisėtą veikimą, vykdant savo, kaip U. direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo, viešojo pirkimo komisijos pirmininko įgaliojimus, V. Š. ir V. M. atstovaujamos bendrovės interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį, palankumą V. Š. bei UAB ,,M.“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad susitarimų su AB „U.“ dėl žvyro-komposto mainų nebuvo. Kompostas buvo pardavinėjamas, o miesto gerbūvio darbams dalinamas nemokamai. Turėjo būti sudaromos sutartys. Išvežto komposto apskaita buvo vedama. Gali būti, kad „U.“ išvežė komposto per 5 kartus, ne mažiau kaip 10 sunkvežimių.

Dėl žvyro atvežimo prie statomo namo jis tarėsi su AB„U.“ darbuotoju V.. Už paslaugą jis atsiskaitydavo su vairuotojais. Jis prašė „U.“ dispečerio tralo nuvežti į (duomenys neskelbtini) buldozerį iš U.. Už tralo paslaugas sumokėjo vairuotojui. U. už buldozerio panaudojimą 2 kartus jis sumokėjo, tik nežino, ar yra tai patvirtinantys dokumentai. Ekskavatoriaus paslaugas suteikti jis prašė kaimynystėje dirbančio žmogaus, su kuriuo atsiskaitė. Atsakydamas į klausimą, kaltinamasis M. B. parodė, kad ekskavatorius iš „U.“ buvo atvežtas tralu. Su „U.“ direktoriumi L. P. nesitarė dėl tokių paslaugų.

Nors kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino, tačiau jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Liudytojas L. P. parodė, jog jis buvo AB ,,U.“ generalinis direktorius ir M. B. susitarė su juo, kad jis duos U. priklausančio turto – komposto AB ,,U.“ reikmėms, o mainais AB ,,U.“ už suteiktą kompostą U. duos žvyro ir tralo sunkiajai technikai vežti bei ekskavatoriaus paslaugas. Liudytojas L. P. parodė, kad M. B. prašė bendrovei žvyro, o mainais už žvyrą siūlė komposto iš U.. Mainai įvyko, tik nežino, kur tas žvyras buvo nuvežtas. Liudytojas V. K. patvirtino, kad ,,U.“ iš Centro ėmė kompostą. Žvyrą vežė į U., tik nežino, kur jis buvo naudojamas. Aplinkybę, kad buvo iš ,,U.“ vežtas buldozeris, patvirtino liudytojas V. B., šios įmonės dispečeris. Liudytojas D. L. parodė, kad kompostas yra parduodamas, bet savivaldybės galėjo jį imti nemokamai pagal poreikį. M. B. buvo prašęs surasti tralą, kuris nuvežtų U. buldozerį į jo sodybą (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. V. parodė, kad M. B. duodavo nurodymą paruošti buldozerį, kurį išsiveždavo atvažiavęs tralas. ,,U.“ imdavo kompostą iš U.. Nežino, kodėl nebuvo fiksuotas komposto pardavimas ,,U.“. Liudytojas L. S. patvirtino, kad jis su buldozeriu prie B. namo dirbo 2 kartus. Buldozerį nuvežė ir parvežė ,,U.“ tralas. Namo (duomenys neskelbtini) apžiūros metu matyti, kad prie namo yra 6 žvyro krūvos (3 t. b.l. 23-32). Kad kompostas buvo pardavinėjamas, rodo 2011-03-25 U. direktoriaus M. B. įsakymas, kuriuo buvo patvirtinta komposto pardavimo kaina. Tačiau, peržiūrėjus dokumentus, paimtus iš U., 2016-2017 m. sąskaitų ,,U.“ už komposto pardavimą nėra. Kaip nėra ir sąskaitų už technikos nuomą M. B. ar jo šeimos nariams. Atitinkamai ,,U.“ sutarčių su M. B. ar jo šeimos nariais nėra sudariusi. Pardavimų M. B. ar jo šeimos nariams taip pat nėra. Iš AB ,,U.“ pateiktų krovinio važtaraščių, technikos panaudojimo žurnalo kopijų matyti, kad buvo vežtas buldozeris maršrutu (duomenys neskelbtini)- sąvartynas, sąvartynas- (duomenys neskelbtini). Tai rodo, kad M. B. Centro techniką- buldozerį su jo vairuotojo paslaugomis naudojo neatlygintinai, AB ,,U.“ jam suteikė tralo nuvežti buldozerį paslaugą ir žvyrą. Tai rodo ir duomenys, surinkti kriminalinės žvalgybos metu : pokalbiai tarp M. B. ir L. P., kur jie tariasi dėl susitikimo, B. prašo tralo nuvežti buldozerį, pokalbiai tarp M. B. ir D. L., kur B. liepia duoti komposto AB ,,U.“, prašo suorganizuoti buldozerio nuvežimą, tarp M. B. ir V. B., kur B. prašo tralo link (duomenys neskelbtini), tarp M. B. ir V. K., kur B. siūlo pasiimti komposto, prašo žvyro, K. jam atsako, kad žvyro bus, vėlesnio pokalbio metu B. pasako kur išpilti žvyrą. Iš sekimo protokolų matyti, kad 2016-10-04 žemes lygina ekskavatorius, vilkikas B. sklype išpila žvyrą. Liudytojas V. K. parodė, kad buvo sudaryta su U. ekskavatoriaus nuomos sutartis ir ekskavatorius, kurio markė (duomenys neskelbtini), dirbo sąvartyne. Jam nežinoma, ar ekskavatorius buvo išgabentas iš sąvartyno teritorijos. Iš „U.“ pateikto technikos panaudojimo žurnalo matyti, kad įrašas 2016-10-05, MARKĖ (duomenys neskelbtini), maršrutas (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), įvykdymo data 10.04. Liudytojas V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra žvyro karjeras. Iš pokalbio su D. V. matyti, kad M. B. liepia ,,U.“ duoti komposto. Iš vėlesnių pokalbių matyti, kad M. B. prašo V. K. žvyro, o L. P. prašo M. B. komposto. Kaip matyti, ir vienai, ir kitai šaliai yra suteikiama tai, ko jie pageidauja: B.- žvyras, AB ,,U.“- kompostas. Pokalbiai tarp abiejų B. – M. ir M. akivaizdžiai rodo, kad M. B. susitarė su AB ,,U.“ darbuotojais ir to susitarimo pagrindu į sklypą buvo atgabentas žvyras, už kurį M. B. AB ,,U.“ nemokėjo. Taip įvyko barteriniai mainai tarp U. ir AB ,,U.“, iš kurių asmeninę turtinę naudą gavo U. vadovas M. B.. Kaip matyti, M. B. susitarus dėl barterinių komposto- žvyro mainų su L. P., M. B. davė nurodymus jam pavaldiems U. darbuotojams duoti AB ,,U.“ komposto, kuris išvežant nebuvo apskaitytas ir per 5 kartus, ne mažiau kaip 10 sunkvežimių, iš sąvartyno buvo išvežtas kompostas, skirtas AB ,,U.“. Kaip jau buvo minėta, mainais už kompostą AB ,,U.“ davė ne mažiau kaip 15 sunkvežimių žvyro, kuris per 7 kartus, kaip nustatyta kriminalinės žvalgybos metu, buvo nuvežtas prie M. B. priklausančio namo. M. B. tvirtinimas, kad žvyrą jis pirko iš atsitiktinių vairuotojų, nepagrįstas faktiniais duomenimis ir yra atmestinas. Faktą, kad žvyras buvo tiekiamas iš ,,U.“, rodo kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys, liudytojo L. P., V. K. parodymai, kiti duomenys. AB „U.“ priklausantis ekskavatorius 2016-10-04 dirbo tame pačiame sklype, nors jokios sutarties ir apmokėjimo už ekskavatoriaus paslaugas nebuvo nei AB „U.“, nei U.. Prie statomo namo buvo reikalingas buldozerio darbas. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad M. B. susitarimo su L. P. gauti tralo ir ekskavatoriaus paslaugas pagrindu 2016-05-23 gavo iš AB ,,U.“ tralą, tam, kad į (duomenys neskelbtini) būtų galima nugabenti buldozerį, pasinaudojo savo tarnybine padėtimi ir nurodė jam pavaldžiam darbuotojui L. S. darbo metu dirbti su buldozeriu sklype prie statomo namo. L. S. dirbo su buldozeriu, kuris yra U. turtas, ne mažiau kaip 4 valandas. 2016-10-05 analogiškai M. B. prašymu ,,U.“ priklausančiu tralu vėl buvo nugabentas tas pats buldozeris, su kuriuo M. B. nurodymu dirbo darbuotojas L. S.. Pažymėtina tai, kad M. B. buldozerį iš U., t. y., įmonės, kuriai vadovavo, paėmė neteisėtai, nesudaręs jokios technikos nuomos sutarties, o už naudojimąsi buldozeriu Centrui nemokėjo. Kaltinamojo M. B. tvirtinimas, kad jis sakė buhalterei, jog ji už šias paslaugas atskaičiuotų iš jo atlyginimo, yra niekuo nepagrįstas, tokių duomenų nėra užfiksuota apskaitoje, to nenurodė ir buhalterė. Liudytoja A. P. parodė, kad neatsimena, jog M. B. būtų prašęs atskaityti technikos nuomą iš jo atlyginimo.

Baudžiamoji atsakomybė už BK 228 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką kyla tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-82-489/2022).

Pagal BK 228 straipsnį atsako tik specialusis subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kurių sąvoka pateikta BK 230 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje M. B. U. direktorius – prilygintas valstybės tarnautojui. BK 230 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme nustatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis. Taigi valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas siejamas su dviem būtinaisiais požymiais: 1) darbu arba kitais įstatyme nustatytais pagrindais pareigų ėjimu viešajame arba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba vertimusi profesine veikla ir 2) atitinkamų administracinių įgaliojimų turėjimu arba teisės veikti juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu turėjimu, arba viešųjų paslaugų teikimu.

Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Ne baudžiamajame įstatyme, tačiau teismų praktikoje piktnaudžiavimą kvalifikuojantis požymis – siekimas turtinės naudos – suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-577/2011, 2K-268/2012, 2K-180-976/2017, 2K-189-1073/2019).

M. B. yra inkriminuotas kvalifikuotas piktnaudžiavimas, siekiant turtinės asmeninės naudos sau. Aptarti veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jie buvo atliekami sistemingai, kryptingai, pažeidžiant visą eilę nurodytų kaltinamajame akte teisės aktų. Pažymėtina, kad M. B. šiuos veiksmus atliko, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, būdamas vadovu, nurodydamas savo pavaldiems darbuotojams atlikti veiksmus, kurie buvo naudingi jam pačiam, o ne bendrovei, dirbti jo paties naudai, neatlygintinai naudojosi Centro, kurio vadovu buvo, turtu, neteisėtai, nesant jokio teisinio pagrindo, naudojosi darbuotojais, neatlygintinai mainė Centro turtą į kitos bendrovės turtą ir paslaugas, kuriuos naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, siekdamas turtinės asmeninės naudos.

Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis M. B. dirbdamas UAB „U.“ direktoriumi- valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tyčia piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas turtinės asmeninės naudos sau, sistemingai neteisėtai naudodamasis jam, kaip U. vadovui, suteiktais įgaliojimais, duodamas neteisėtus nurodymus jam pavaldiems asmenims ir pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką: neatlygintinai naudojosi U. priklausančiu turtu – buldozeriu (duomenys neskelbtini) ir jam pavaldžiu buldozerio vairuotoju, sistemingai neatlygintinai mainė U. priklausantį turtą – kompostą į AB ,,U.“ priklausantį turtą – žvyrą, tralo ir ekskavatoriaus paslaugas, kuriuos naudojo savo poreikiams, neužtikrino jo asmeniniais tikslais išvežamo U. priklausančio turto – komposto apskaitos, dėl ko didelės neturtinės ir turtinės žalos patyrė U., ne mažiau kaip -1646,23 Eur be PVM dėl neatlygintino naudojimosi buldozeriu, dėl komposto neatlygintino davimo patyrė U. bei didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir U., nes jis, vykdydamas sistemingą nusikalstamą veiką, naudojosi savo, kaip U. direktoriaus įtaka jam pavaldiems darbuotojams (kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos padarymo), kurių padedamas atliko nusikalstamus veiksmus, savavališkai naudojosi svetimu U. priklausančiu turtu ir jam pavaldžiais darbuotojais savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tokiais susijusiais su valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigų atlikimu tyčiniais veiksmais buvo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, tokiais veiksmais buvo sumenkintas U. prestižas, sukurta savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistema, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. B. dėl suklastoto dokumento apie statinio statybos užbaigimą ir jo pateikimą Registrų centrui kaltės nepripažino ir parodė, kad jis turėjo visus reikalingus leidimus namo rekonstrukcijai, namą statė pagal rekonstrukcijos patvirtintą projektą, jokių įstatymų nepažeidė. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, tačiau tokie M. B. parodymai yra paneigti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išvada, kurioje yra nurodyta, kad 2016-05-12 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. parengtą Ūkio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir paskirties keitimo į gyvenamosios paskirties (vieno buto) namą projektą. Įvertinus M. B. 2017-07-10 gyvenamojo namo statybos užbaigimo deklaracijos teisėtumą, kuri buvo tiesiogiai pateikta VĮ Registrų centrui, nustatyta, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. Tai yra, statybos darbai atlikti nukrypstant nuo statinio projekto, daugiau kaip 1 m. neatitinka statinio vieta (5,46 m,), pakeistas stogo laikančių konstrukcijų išdėstymas, pakeista stogo forma, po statinio deklaravimo užmūryta ir įstiklinta terasa atliekant statinio paprastojo remonto darbus, kuriais padidintas bendras plotas virš 80 m2, tuo pakeičiant statinio kategoriją į neypatingą. Faktiškai atlikta naujo statinio statyba vietoje rekonstrukcijos, todėl deklaracijoje neteisingai nurodyta statybos rūšis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą ir deklaracijos patikrinimo rezultatus, 2018-02-28 deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą, statytojo M. B. atlikti statybos darbai pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (vietą, stogo konstrukcijų išdėstymą). Buvo reikalinga atlikti statinio projekto pakeitimus ir įstatymų numatyta tvarka gauti naują statybos leidimą. Pakeitus statinio vietą statybos rūšis iš rekonstrukcijos tapo nauja statyba, M. B. 2017-07-10 gyvenamojo namo statybos užbaigimo deklaracijoje, kuri buvo tiesiogiai pateikta VĮ Registrų centrui, duomenys neatitinka tikrovės (30 t. b.l.49-74).

Iš kaltinamojo A. K. parodymų matyti, kad buvo tariamasi dėl naujai statomo namo darbų. Kaltinamasis A. K. parodė, jog statė M. B. naują namą ant esančių pamatų. Prasilygino pamatų viršutinį sluoksnį ir tada atlikinėjo mūro darbus. Taip pat kriminalinės žvalgybos duomenys rodo, kad buvo ne rekonstruojamas, o statomas naujas namas. Be kita ko ir pats M. B. pripažino, jog nesilaikė projekto, teko patraukti namo pamatus per penkis metrus, nes nenorėjo pažeisti kaimo vandentiekio vamzdyno. Iš Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad 2017-07-10 12:05 val. M. B. VĮ ,,Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialui pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkyti kadastrinius duomenis dėl adreso (duomenys neskelbtini), prie kurio pridėjo 2017-07-10 deklaraciją apie statybos užbaigimą. Suklastojus deklaraciją ir ją su kitais dokumentais pateikus Registrų centrui, atsirado teisiškai reikšmingi padariniai: Registrų centre Nekilnojamo turto registro centriniame duomenų banke buvo įregistruota namo rekonstrukcija ir įvesti duomenys apie šią deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą, tai yra, namas buvo įteisintas.

Taigi ištyrus byloje surinktus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis M. B. tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2017-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą/statinio paskirties keitimą, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jam priklausantį statomą namą (duomenys neskelbtini) , t.y tyčia neteisingai nurodė statybos rūšį- atliktas statinio rekonstravimas, pakeista statinio paskirtis, nors faktiškai buvo atlikta naujo namo statyba vietoje rekonstrukcijos, šį dokumentą patvirtino savo parašu ir 2017-07-10 pateikdamas VĮ „Registrų centras“ , jį panaudojo, ko pasekoje VĮ „Registrų centras“ duomenų banke buvo įregistruota namo rekonstrukcija ir įvesti duomenys apie 2017-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) deklaraciją, apie statinio statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. B. kaltinamas tuo, kad pagal 2008-09-08 Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbdamas U. direktoriumi, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pagal 2004-12-23 bendrovės valdybos patvirtintos pareiginės instrukcijos 2.10 punktą privalėdamas tvarkyti inventorizacijos ir kitus vertybių apskaitos duomenis, pagal 2.13 punktą tvarkyti bendrovės turtą, pagal 2.15 punktą organizuoti bendrovės turto apsaugą, 2016 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2016 m. spalio 7 d., nenustatytoje vietoje pažadėjęs O. B. suteikti kompiuterį, turėdamas sumanymą tyčia iššvaistyti svetimą U. turtą - kompiuterį, jį neteisėtai perleidžiant O. B., 2016 m. spalio 10 d. nurodė jam pavaldžiai darbuotojai V. A., nežinančiai apie jo nusikalstamus ketinimus, nupirkti jam naują tarnybinį nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) su instaliuotomis programomis, po to, V. A. 2016 m. spalio 12 d. nupirkus U. vardu nešiojamąjį kompiuterį ,, (duomenys neskelbtini)“ su priedu – pele ir instaliuotomis programomis 652.59 Eur be PVM vertės ir jį 2016 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame kabinete perdavus M. B., jis, tyčia nepasirašydamas turto įvedimo į eksploataciją akto ir ilgalaikio turto inventorizacinio apyrašo, 2016 m. spalio 13 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai perleido O. B. U. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį ,,(duomenys neskelbtini)“ su priedu – pele ir instaliuotomis programomis 652.59 Eur be PVM vertės. Tokiais veiksmais M. B. tyčia iššvaistė jam patikėtą svetimą U. priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį su pele ir instaliuotomis programomis 652.59 Eur be PVM vertės tai yra padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja O. B. parodė, kad ji pažįsta tik M. B., kuris yra buvęs jos klasės draugas. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Vieno klasės susitikimo metu, vasarą, išsikalbėjo, kad (duomenys neskelbtini) uždarė mokyklą, kurioje ji dirbo 29 metus, tuo metu neturėjo darbo. Tuo metu, kaip tyčia, jai buvo sugedęs kompiuteris, ir apie tai išsikalbėjo. M. B. jai pasiūlė duoti pasinaudoti savo kompiuteriu kurį laiką. Kompiuterio jai reikėjo darbo paieškoms. Tuo laiku kompiuterį nusipirkti neturėjo pinigų. Jis pasiūlė, ji sutiko ir atvežė jai kompiuterį. Galėjo būti lapkričio ar spalio mėnuo, galėjo būti 2017 metais, tikslaus laiko neatsimena. Galėjo būti 2016 metai. Tada ji susirado darbą, metus dirbo (duomenys neskelbtini), kasdieną iš (duomenys neskelbtini) važinėjo traukiniu, tada ją pakvietė dirbti į (duomenys neskelbtini), kur dirba jau trečius metus. M. B. tą kompiuterį atvežė pats. Kompiuterį jai atvežė į butą (duomenys neskelbtini). Kompiuteris buvo gana geros būklės, viskas buvo visiškai lietuvių kalba. Kompiuteris gal nebuvo visiškai naujas. Atvežęs kompiuterį jį išpakavo. Ji tikėjosi, kad jis daugiau parodys kaip juo naudotis, bet kadangi jau daug metų naudojasi kompiuteriu darbe, tai pati pramoko, kiek reikia jos darbui. M. B. leido kompiuteriu naudotis neribotą laiką iki kol nusipirks savo. Jokio užmokesčio neprašė. Jis yra vienas iš tų žmonių, kuris draugiškai padeda kitiems. Tuo kompiuteriu naudojosi daugiau nei pusę metų. Tas kompiuteris buvo pas ją namuose. Kai vieną dieną atvykęs STT darbuotojas jį paėmė iš jos namų. Tame kompiuteryje buvo instaliuotos programos. Buvo Word programa, kuria ji naudojosi. Naudojosi paštu. Jame buvo įkeltos jos sūnaus vestuvių nuotraukos. Buvo operacinė sistema Windows. Prie kompiuterio buvo priedai – tik pelė. Kompiuterio krepšio nebuvo. Kompiuterio jokių dokumentų M. B. jai nedavė. Ji suprato, kad kompiuteris jai nėra atiduotas visam laikui. M. B. kompiuterį grąžinti ruošėsi tada, kai užsidirbusi pinigų nusipirks savo. Tuo laiku nenorėjo nieko pirkti išsimokėtinai. Kompiuterį naudojo ir darbui, ir darbo paieškai. Kompiuteriu naudojosi ir asmeniniams tikslams, nes jame buvo nuotraukos, el. paštu susirašinėjo su draugais, ruošdavo medžiagą pamokoms.

Iš 2017-09-26 poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu iš O. B., (duomenys neskelbtini) paimtas nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ( 27 t. 63-72 b. l.).

Iš 2017-11-06 kompiuterio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini), ant korpuso numeriai: (duomenys neskelbtini). Kompiuteris be pažeidimų, vietomis ant korpuso yra likusi apsauginė plėvelė ( 27 t. 73-80 b. l.).

Iš 2017-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini) rašto UAB ,,U.“ matyti, kad nešiojamojo kompiuterio numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į apskaitą nėra traukiami, tačiau tai yra būtent tas kompiuteris kurį UAB ,,U.“ įsigijo. 2017-10-10 gautas komercinis pasiūlymas iš V. B. kompiuterinių paslaugų įmonės. Kompiuterio įsigijimo iniciatorius buvo įmonės direktorius M. B.. Kompiuterio likutinė vertė 2017-09-26 yra 471.79 Eur. Administracijos duomenimis šiuo metu įmonės patalpose minėto kompiuterio nėra ir jo buvimo vieta nėra žinoma.

2017-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu UAB ,,U.“ pateikė dokumentų kopijas:

1. 2016-10-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB ,,U.“ įsigyja nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) ir kompiuterio pelytę iš G. B. kompiuterinių paslaugų įmonės. Kaina su PVM – 790 Eur, be PVM – 652.89 Eur.

2. 2016-10-17 turto įvedimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad turtas - kompiuteris (duomenys neskelbtini) perduotas naudoti ūkinėje veikloje. Įsigijimo vertė – 652.89 Eur. Materialiai atsakingas M. B., tačiau jo parašo nėra.

3. Ilgalaikio turto apskaitos kortelę, iš kurios matyti, kad 2016 m. kompiuteris nusidėvėjo 36.22 Eur, 2017 m. nusidėvėjo 181.10 Eur.

4. 2016-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymą dėl inventorizacijos atlikimo.

5. 2017-01-05 ilgalaikio turto inventorizacinį apyrašą, iš kurio matyti, kad aprašytas turtas, už kurį materialiai atsakingas M. B., tame tarpe kompiuteris (duomenys neskelbtini). M. B. apyrašo nepasirašęs.

6. 2017-10-07 buhalterės – apskaitininkės A. R. paaiškinimą su tabeliais, kuriuo paaiškina, kad nepateikė pasirašyti turto įvedimo į eksploataciją akto Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., nes jis atostogavo ir po to pamiršo.

7. Susirašinėjimo dokumentus su V. B., iš kurių matyti, kad V. B. patvirtina kompiuterio Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirkimą ( 27 t. 94-107 b. l.).

Iš 2018-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini) rašto UAB ,,U.“ matyti, kad nežinoma, ar pagrįstai ir kokiu pagrindu trečiajam asmeniui buvo perduotas kompiuteris su priedais. Atsižvelgiant į tai, kad nešiojamas kompiuteris su priedais buvo surastas, teigti, kad UAB ,,U.“ patyrė žalą, nėra pagrindo. ( 27 t. 108-112 b. l.).

2017-12-19 G. B. kompiuterinių paslaugų įmonė, atsakydama į 2017-12-11 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą, informavo, kad dėl kompiuterio pirkimo buvo kreiptasi žodžiu arba telefonu, kreipėsi M. B. arba V. A. 2016-10-09 – 2016-10-10. Pasiūlymas išsiųstas 2016-10-10. Prie rašto pridėtos kompiuterio su priedu įsigijimo ir pardavimo dokumentų kopijos ( 27 t. 113-119 b.

Iš Kriminalinės žvalgybos ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų matyti, kad: 2019-09-30 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-10-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-10-06 iki 2017-01-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (27 t., 121-131 b.l.).

2019-09-30 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-10-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-10-06 iki 2017-01-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (27 t., 138-150 b.l.).

2019-09-30 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-10-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-10-06 iki 2017-01-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – V. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (27 t., 132-134 b.l.).

Iš įrašo Nr.13 matyti, kad 2016-10-07, 16:53 val. kalbasi M. B. ir O. B.. O. B. sako, kad jai liūdna be kompiuterio. M. B. sako, kad kitą savaitę atveš (duomenys neskelbtini) kompiuterį, kompiuterio jai užteks kokiems 5-6 metams ( 27 t. 121-124 b. l.).

Iš įrašo Nr.34 matyti, kad 2016-10-10, 08:25 val. kalbasi M. B. ir V. B.. M. B. sako, kad jam reikia naujesnio (duomenys neskelbtini) kompiuterio, su visom programėlėm, prašo paruošti ( 27 t. 126-127 b. l.).

Iš įrašo Nr.42 matyti, kad 2016-10-10, 09:53 val. kalbasi V. A. ir V. B.. V. A. užsako kompiuterį ( 27 t. 133 b. l.).

Iš įrašo Nr.119 matyti, kad 2016-10-11, 21:10 val. kalbasi M. B. ir O. B.. M. B. sako, kad programuoja kompiuterį, sako, kad ketvirtadienį atveš ( 27 t. 130-143 b. l.).

Iš įrašo Nr.132 matyti, kad 2016-10-12, 11:18 val. kalbasi M. B. ir V. A.. V. A. sako, kad kompiuteristai atnešė tą daiktą ( 27 t. 143 b. l.).

Iš įrašo Nr.57 matyti, kad 2016-10-14, 15:47 val. kalbasi M. B. ir O. B.. M. B. klausia, ar ji atsidžiaugė, turi naują draugą, jis dirba žymiai greičiau. Kalba apie kompiuterio galimybes ( 27 t. 127-128 b. l.).

Kaltinamasis M. B. kaltės dėl turto iššvaistymo nepripažino ir parodė, jog O. B. tik paskolino kompiuterį, o ne perleido, kol ši susiras darbą ir įsigis savo kompiuterį. Po 3-4 mėnesių ji paskambino ir pasakė, jog gali jis pasiimti kompiuterį, tačiau jis buvo po autoavarijos sulaužytas ir negalėjo nuvažiuoti. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytoja O. B., kuri parodė,jog M. B. jai pasiūlė duoti pasinaudoti savo kompiuteriu kurį laiką. Kompiuterio jai reikėjo darbo paieškoms. Tuo laiku kompiuterį nusipirkti neturėjo pinigų. Ji suprato, kad kompiuteris jai nėra atiduotas visam laikui. M. B. kompiuterį grąžinti ruošėsi tada, kai užsidirbusi pinigų nusipirks savo. Šiuos parodymus patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, teisme perklausyti garso įrašai, kur O. B. patvirtina, kad ji kompiuteriu naudosis tik laikinai, kol nusipirks savo ir tuomet gražins M. B..

Byloje nustatyta ir kaltinamasis M. B. neginčija faktinių aplinkybių, jog kompiuteris buvo nupirktas jo kaip U. direktoriaus paprašymu ir reikmėms. Iš byloje esančios 2016-10-17 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kompiuteris priklausė U., iš kurios matyti, kad UAB ,,U.“ įsigyja nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini). Iš 2016-10-17 turto įvedimo į eksploataciją akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad turtas - kompiuteris (duomenys neskelbtini) perduotas naudoti ūkinėje veikloje. Įsigijimo vertė – 652.89 Eur. Materialiai atsakingas M. B.. Ilgalaikio turto inventorizaciniame apyraše matyti, kad aprašytas turtas, už kurį materialiai atsakingas M. B., tame tarpe kompiuteris (duomenys neskelbtini). G. B. kompiuterinių paslaugų įmonė informavo, kad dėl kompiuterio pirkimo buvo kreiptasi žodžiu arba telefonu, kreipėsi M. B. arba V. A. 2016-10-09 – 2016-10-10. Pasiūlymas išsiųstas 2016-10-10. kompiuteris buvo nupirktas 2016-10-12 ir tą pačią dieną perduotas M. B., Faktą, kad kompiuteris priklausė U., parodo 2016-10-17 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB ,,U.“ įsigyja nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini). Iš 2016-10-17 turto įvedimo į eksploataciją akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad turtas - kompiuteris (duomenys neskelbtini) perduotas naudoti ūkinėje veikloje. Įsigijimo vertė – 652.89 Eur. Materialiai atsakingas M. B.. Ilgalaikio turto inventorizaciniame apyraše matyti, kad aprašytas turtas, už kurį materialiai atsakingas M. B., tame tarpe kompiuteris (duomenys neskelbtini). G. B. kompiuterinių paslaugų įmonė informavo, kad dėl kompiuterio pirkimo buvo kreiptasi žodžiu arba telefonu, kreipėsi M. B. arba V. A. 2016-10-09 – 2016-10-10. Pasiūlymas išsiųstas 2016-10-10. kompiuteris buvo nupirktas 2016-10-12 ir tą pačią dieną perduotas M. B., Faktą, kad kompiuteris priklausė U., parodo 2016-10-17 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB ,,U.“ įsigyja nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini). Iš 2016-10-17 turto įvedimo į eksploataciją akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad turtas - kompiuteris (duomenys neskelbtini) perduotas naudoti ūkinėje veikloje. Įsigijimo vertė – 652.89 Eur. Materialiai atsakingas M. B.. Ilgalaikio turto inventorizaciniame apyraše matyti, kad aprašytas turtas, už kurį materialiai atsakingas M. B., tame tarpe kompiuteris (duomenys neskelbtini). G. B. kompiuterinių paslaugų įmonė informavo, kad dėl kompiuterio pirkimo buvo kreiptasi žodžiu arba telefonu, kreipėsi M. B. arba V. A. 2016-10-09 – 2016-10-10. Pasiūlymas išsiųstas 2016-10-10. kompiuteris buvo nupirktas 2016-10-12 ir tą pačią dieną perduotas M. B..

Tačiau kaltinamojo veiką kvalifikuojant pagal BK 184 straipsnio 1 dalį tai yra turto iššvaistymas, reikalinga konstatuoti ne tik objektyviuosius požymius, bet ir subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnį kyla asmeniui, kuris iššvaistė jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą (turtinę teisę). Kasacinio teismo praktikoje turto iššvaistymas – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-369-303/2017, 2K-7-648/2019, 2K-254-895/2020, 2K-64-1073/2022 ir kt.). Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.

Ištyrus bylos įrodymus matyti, jog lieka nepaneigti kaltinamojo M. B. parodymai, jog jis kompiuterio O. B. neperleido neatlygintinai, o leido pasinaudoti tam tikrą laiką, tai yra kol ji įsigis savo kompiuterį. Kaip ir paminėta, šiuos parodymus patvirtino liudytoja O. B., kuri suprato, jog kompiuteriu galės naudotis laikinai, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, garso įrašai. Todėl esant tokioms aplinkybėms nustatyta, jog nėra objektyvių duomenų byloje, jog kaltinamasis M. B. tyčia iššvaistė svetimą turtą -kompiuterį. Žala įmonei nepadaryta, kompiuteris gražintas. Esant minėtoms aplinkybėms kaltinamasis M. B. iš kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį išteisintinas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl sukurstymo apgaulingai tvarkyti UAB „G.“ buhalterinę apskaitą ir kyšio ne mažiau 6607 Eur priėmimo iš A. K. atstovaujamos UAB „G.“

Kaltinamasis M. B. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2017 m. balandžio 21 d., pagal 2008 m. rugsėjo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbdamas UAB ,,U.“ (toliau – U.) direktoriumi – valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, naudodamasis savo einamomis pareigomis ir deklaruodamas savo įtaką kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, sukurstė UAB ,,G.“ atstovą - direktorių A. K. apgaulingai tvarkyti UAB ,,G.“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, UAB-vei „G.“ atliekant statybos darbus, nuperkant dalį statybinių medžiagų ir suteikiant paslaugas jam (M. B.) priklausančiame statomame name adresu (duomenys neskelbtini), t.y. neapskaityti buhalterinėje apskaitoje statybos darbų, nupirktų dalies statybinių medžiagų ir paslaugų,

bei tokiu būdu tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį iš UAB ,,G.“ atstovo - direktoriaus A. K. savo ir sūnaus M. B. naudai – turtinę naudą ne mažiau kaip 6607 Eur sumai, nes UAB „G.“ neapskaitė statybos darbų, dalies statybinių medžiagų, paslaugų, M. B. bei M. B. sumokėtų pinigų - ne mažiau kaip 38 070.06 Eur ir to pasėkoje UAB ,,G.“ išvengė ne mažiau kaip 6607 Eur PVM mokesčio bei 3159 Eur pelno mokesčio valstybei, o M. B. suteikė darbus, medžiagas ir paslaugas pigiau - ne mažiau 6607 Eur už jo (M. B.) teisėtą veikimą vykdant jo, kaip U. direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo įgaliojimus bei išimtinę padėtį ir palankumą A. K. ir UAB ,,G.“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje, o būtent:

2016 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, jis UAB ,,G.“ naudojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas U. direktoriumi, suvokdamas, kad į įmonės apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, paprašė UAB ,,G.“ atstovo – direktoriaus A. K. atlikti jam namo statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), nesudarant su UAB ,,G.“ sutarties dėl namo statybos darbų, bendrovei oficialiai neapskaitant statybos darbų ir dalies statybinių medžiagų bei išvengiant mokesčių valstybei.

Už šių neteisėtų veiksmų atlikimą, jis (M. B.) pažadėjo A. K., kad jis, kaip U. direktorius, perkančiosios organizacijos vadovas, pasinaudodamas savo įgaliojimais, turimomis pažintimis su verslininkais ir įtaka (duomenys neskelbtini) regione, ateityje tarpininkaus ir sudarys galimybes UAB-vei ,,G.“ dalyvauti kitų statybos objektų darbuose bei gauti subrangos darbus, taip patenkins A. K. atstovaujamos bendrovės interesus,

A. K. sutikus su M. B. pasiūlymu, M. B. susitarė priimti ir priėmė iš A. K. kyšį - turtinę naudą ne mažiau kaip 6607 Eur sumai, t.y.,

Tokiais veiksmais jis (M. B.), savo ir sūnaus M. B. kuriam statė savo vardu namą naudai, priėmė kyšį – turtinę naudą ne mažiau kaip 6607 Eur sumai, už jo (M. B.) teisėtą veikimą vykdant jo, kaip U. direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo įgaliojimus, A. K. atstovaujamos bendrovės interesų patenkinimą, bei išimtinę padėtį ir palankumą A. K. bei UAB ,,G.“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje. Tai yra šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 222 straipsnio 1 d. ir 225 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kreipėsi į statybinę įmonę „G.“, kad ji atliktų namo statybos darbus (duomenys neskelbtini). Iš pradžių A. K. jam padarė sąmatą 27 000 Eur sumai, kuri jam buvo per didelė. Tuomet jam pateikė mažesnę- apie 17000-20000 Eur sąmatą. Jam suma tiko. Sąmata buvo mažesnė, nes jis medžiagoms pirkti davė pinigus. Sąmatos nepasiėmė, netikrino, pasitikėjo A. K.. Jis pasakė, kad sutarties nereikia, sutarties nereikėjo ir A. K.. M. B. pasakė, kad už atliktus darbus mokės grynais pinigais, pirkti medžiagoms duos grynus pinigus. A. K. medžiagas pirko už jo pinigus, jis pasakydavo, kokius darbus atlikdavo, o B. juos apmokėdavo. Už darbus „G.“ jis per 3 kartus sumokėjo apie 20 000-23 000 Eur, M. B. sumokėjo 17000-18000 Eur, bendra sumokėta suma su medžiagomis- virš 40 000 Eur. Jokių skolų „G.“ neliko. Jis nieko nežino apie 6607 Eur kyšį. Jis nežino, kaip A. K. tvarkė buhalteriją, kaip buvo apskaitomi namo statybos darbai. Jokių susitarimų su A. K. ir „G.“ nebuvo. Buhalterinių dokumentų dėl darbų atlikimo ir medžiagų pirkimo, patvirtinančių apmokėjimą už atliktus darbus, jis neėmė, juose kaip užsakovas nepasirašinėjo. Jam dokumentai nebuvo reikalingi. Jis nevedė sumokėtų pinigų apskaitos. Jis nežadėjo jokių nuolaidų dėl galimos subrangos A. K. už namo statybas.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dirba UAB „G.“ direktoriumi. 2016 m. sausio-vasario mėn. pas jį atvyko M. B., kurį jis žinojo kaip (duomenys neskelbtini) verslininką ir paprašė pastatyti namą (duomenys neskelbtini). Jie pateikė sąmatą su 23 000 kaina, į kurią buvo įtraukti mūro darbai, pamato palyginimas, grindų darbai, betonavimas. M. B. pasakė, kad kaina didelė, medžiagas jis nori pirkti grynais pinigais. Su B. buvo suderėta sąmata už 20 159 Eur. Visi sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti. Buvo pritaikyta nuolaida, sumažinant pelną ir darbuotojų atlyginimą. Už medžiagas, kurias jis kaip fizinis asmuo nupirkdavo, M. B. jam mokėjo grynais pinigais. Nesutinka su kaltinimu, kad 6607 Eur yra kyšis. Tai yra suteikta nuolaida užsakovui. UAB „G.“ darbus pradėjo apie 2016 m. kovo mėn., baigė apie 2017 m. pabaigą, dirbo žodinio susitarimo pagrindu. Dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, jis nepildė. Jie su M. B. nekalbėjo apie tai, kad atliekant darbus jo name, buhalterijoje jie nerodys dokumentų dėl mokesčių nemokėjimo. M. B. neprašė, nereikalavo apgaulingai tvarkyti įmonės apskaitą. Jis tikėjosi, kad B., pasinaudodamas savo pažintimis, gali įmonei parūpinti darbų, kad jis įmonę parekomenduos kitiems.

Iš kaltinamųjų M. B., A. K. parodymų matyti, kad M. B. kreipėsi į A. K., kaip UAB „G.“ vadovą, su tikslu susitarti, kad įmonė pastatytų jau aukščiau aptartą namą (duomenys neskelbtini). Kaip matyti ikiteisminio tyrimo metu A. K. pateikė lokalinę sąmatą 27 293 Eur sumai ir nurodė, kad tai sąmata, kurią jis pateikė sąmatą M. B. dėl atliekamų darbų, kuri M. B. pasirodė per didelė. Kartu su šia sąmata K. pateikė lokalinę sąmatą 20 159 Eur sumai, nurodydamas, kad M. B., jam pateikus šią sąmatą, sutiko, kad už tokią sumą būtų atliekami darbai. Atkreiptinas dėmesys, kad darbai, jų kiekiai yra lygiai tokie patys, skiriasi tik kaina. A. K. paaiškino, kad mažesnę kainą paskaičiavo įmonės pelno ir darbuotojų atlyginimo sąskaita. A. K. nurodė, kad 2016 m. vasario- kovo mėn. atvažiavęs į įmonę, M. B. prašė paskaičiuoti ir atlikti individualaus namo statybos darbus. Suskaičiavo lokalinę sąmatą ir paruošė preliminarią sutartį. Pagal lokalinę sąmatą su visais mokesčiais galutinė suma buvo 27 293,91 Eur. Kito susitikimo metu, užsakovas M. B. pareiškė, kad jam skaičiai nepriimtini ir suma yra per didelė ir šio susitikimo metu M. B. pasiūlė mokėti tik tiesiogines išlaidas, grynaisiais pinigais.

UAB „G.“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, dokumentų klastojimas

Liudytojas K. K. parodė, kad jis kaltinamojo M. B. nepažįsta, o A. K. yra UAB „G.“ direktorius. G. G. irgi buvęs direktorius. Jis dirbo UAB „G.“ statybininku. Nuvežė į objektą (duomenys neskelbtini), mūrijo namą. Nuvažiavo su UAB „G.“ meistru, kuris parodė, paskui patys važiavo. Ten jau buvo išbetonuoti pamatai, jie mūrijo namą. Buvo atvežta žvyro. Mūrijimui blokelius vežė UAB „G.“ vairuotojas K.. Dirbo keliese, dirbo A. Š., J. Š., kuris jau yra miręs. Mūrijo su J. Š., A. buvo pagalbinis, skiedinį maišė. UAB „G.“ vežė blokelius, įrankius turėjo savus. Jie nežinojo kam priklausė tas objektas, juos į jį nuvežė, parodė ir jie ten dirbo ir apie jokias sutartis nežino. Jis dirbo kaip UAB „G.“ darbuotojas, atlyginimą mokėjo UAB „G.“. Atlyginimą jam mokėjo nuo išdirbio. Mūrijo apie 2-3 savaites. Padarė visą darbą, sumūrijo sienas. Už darbą atsiskaitė UAB „G.“, kai mokėjo atlyginimą. To namo savininko nematė, nežino kas jis. Prie namo buvo UAB „G.“ mažutis ekskavatorius, juo kasė griovį. Jis buvo pačios bendrovės „G.“. Tame name tuomet elektros instaliacija nebuvo vedžiojama. A. K. tam objektui vadovavo. Bendrovė „G.“, iki to objekto (duomenys neskelbtini), yra dirbusi sąvartyne, firma pasamdė pamūryti kelias sienas. Jie mūrijo kelias sienas tarp pastato kolonų.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis pažįsta G. G., A. K.. M. B. statė namą, jį žino tik iš matymo. Namą statė 2016 metais, (duomenys neskelbtini). Tiksliai nežino kieno tai namas, bet kelis kartus buvo atvažiavęs M. B.. Dirbo UAB „G.“ prie statybų, mūrininkų brigadoje, dirbo pagalbinius darbus. Dirbo prie to namo, mūrininkams maišė skiedinį, jis nemūrijo. Kartu dirbo K., J.. J. Š. buvo jo giminaitis, jis jau yra miręs. Dirbo pagal darbo sutartį, atliko statybinius darbus. Į tą objektą vyko direktoriaus A. K. nurodymu. Dirbdavo labai greitai, objektuose ilgai neužsibūdavo, tai tame objekte užtruko iki 3 savaičių, apie mėnesį laiko. Daugiausia jų atliekamus darbus kontroliuodavo A. K., o visus darbus atlikdavo brigadininkas J.. Visus matavimus atlikdavo J., jis daugiausia su visais bendraudavo, kaip brigadininkas. Jis vadovavo brigadai. Atlyginimą jam mokėjo firma. Kiek pamena kelis kartus buvo atvažiavęs M. B.. Įrankius turėjo savo, o medžiagas, t.y blokelius, atveždavo firmos UAB „G.“ vairuotojas, firmos mašina. Atveždavo blokelius, pastoliai taip pat priklausė UAB „G.“. Žvyro jau buvo privežta. Cemento atveždavo UAB „G.“, jeigu pristigdavo. Jis pasakydavo brigadininkui, brigadininkas skambindavo direktoriui, kad atvežtų ko trūksta.

Tame objekte dirbo apie mėnesį laiko, buvo vasara, šiltas metų laikas, gal 2016 metais. Nežino kas atsiskaitė už medžiagas, už darbus. Nežino ar buvo sutartys. Nematė, kas vedžiojo elektros instaliaciją. Neatsimena, ar UAB „G.“, dar iki to objekto (duomenys neskelbtini), ar yra atlikusi kažkokius statybos darbus sąvartyne. Buvo apklaustas 2017-10-04 pas tyrėją, sakė, kad U. sąvartyno statybose teko atlikti mūrijimo darbus, gal ir teko, dabar neatsimena.

Liudytojas K. G. parodė, kad M. B. nepažįsta, gal tik iš matymo yra matęs. A. K., G. G. pažįsta, juridinį asmenį „G.“ žino. Dirbo ir dirba vairuotoju UAB „G.“. Bendrovėje „G.“ dirba nuo 2005 metų iki dabar vairuotoju. Tuo adresu, (duomenys neskelbtini), dėl statomo objekto teko vežti statybines medžiagas – žvyrą, cementą, blokelius. Žvyrą vežė iš karjero. Teko vežti ir blokelius mūrijimui. Matė, kad yra statomas objektas, atliekami statybos darbai. Kurias medžiagas paėmė iš parduotuvės, už tas medžiagas ir sumokėjo. Paėmus blokelius arba išrašydavo sąskaitą, arba atsiskaitė įmonės UAB „G.“ kreditine kortele. Žvyras buvo vežamas iš karjero, buvo išrašomas važtaraštis, kurį atidavė į UAB „G.“ buhalteriją. Kelionės lapas mašinoje yra pildomas visam mėnesiui. Kelionės lape pildė grafas, nurodė objektą, konkrečiai adreso nerašydavo, tik nurodė rajoną. Kokias medžiagas reikia pirkti, kiek jų reikia pirkti, jam nurodydavo darbų vadovas A. K.. Apie sutartis tarp to objekto savininko ir UAB „G.“, dėl tų statybos darbų, dėl medžiagų vežimo, nieko nežino, jis buvo tik vairuotojas. Apie apmokėjimą už darbus tame objekte nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-04 d. buvo apklaustas pas pareigūnus, apklausą pamena, ten nurodė teisingas aplinkybes. Tas objektas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo gyvenamasis namas. Būdavo, kad prie to namo ateidavo žmonių, bet jų nepažįsta, atvažiuodavo žiūrėti statomo namo šeimininkas, gal tas B. buvo, bet tiksliai nežino. Jo asmeniškai nepažįsta. Tuo metu, kai tyrėjui davė parodymus, atsiminė geriau. Tame objekte dirbo UAB „G.“ darbuotojai – J. Š., A. Š.. Jie buvo mūrininkai, pagalbiniai mūrininkai. Dirbo K. K.. Atvežė cementą, žvyrą, blokelius, neatsimena ką dar atvežė į tą objektą. Kai į tą objektą atvažiavo pirmą kartą, namo pamatai jau buvo padaryti. Sienos buvo sumūrytos per pusę metų – metus. Visi namo statymo darbai ėjo iš eilės. Buvo uždėti namo skliautai, paskui jų darbuotojai dėjo stogą. Stogo dangos nevežė. Kokias pirkti medžiagas jam nurodydavo darbų vadovas A. K. ir A. K.. Mūrijant blokeliais, armatūros nereikia, dedasi tinkliukas. Patvirtina, kad vežė armatūrą. Armatūrą pirko iš „(duomenys neskelbtini)“, nes ji pagrindinė, kuri prekiauja metalais. Paprastai žiedui dedasi 12 mm diametro armatūra. Apie apmokėjimą už darbus nežino. Jam už darbą buvo apmokėta. Atvežęs į objektą krovinį, užtrukdavo tiek, kol išsikraudavo. Užtrukdavo 5-10 minučių, jeigu atveždavo žvyrą. Atvažiavęs spėdavo pamatyti kokie darbai buvo atliekami, kokie darbuotojai dirbo, nes darbuotojai tai savi dirbo, matė, kad mūrija sienas. Kai vežė statybines medžiagas, matė, kad toliau už to statomo namo buvo kažkokia dvaro sodyba, kažkoks didelis tvartas, jame kažkas buvo įsikūrę. Prie statomo namo buvo sena medinė pieninė, pašiūrė, joje jų žmonės eidavo persirengti. Kiek jis važinėjo, tas senas pastatėlis galbūt dar buvo. Tvirtina parodymus, ką užrašė tyrėjas, kad jos griauti nebereikėjo, buvo sutriušusi, kai jos nebebuvo, griovimo medžiagos buvo išvežtos, plotas išlygintas. Apie tų pastatų kultūrines vertybes nieko nežino, tie dvaro pastatai ir dabar stovi, nes akmeniniai pastatai.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirbo ir dirba UAB „G.“, darbų vadovu. A. K. jam yra darbdavys. M. B. kartais mato. Statybos darbų užsakovas buvo B., statė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino. Į objektą važiuodavo, bet adreso neatsimena. Objektas buvo statomas gal 2016 metais. Jis jokių sutarčių nesudarinėjo, atlikti tam tikrus darbus nurodymus jam duoda. Konkrečiai dėl to objekto, direktorius A. K. pasakydavo ką tame objekte darys, ir atlikdavo tuos darbus. Jis prižiūrėjo atliekamus darbus, kad būtų atlikti kokybiškai. Tiesiogiai nurodymus davė direktorius A. K.. Tame objekte atliko mūrijimo darbus, perdangą dėjo, šiltino, stogą darė, visų darbų tiksliai neatsimena. Dėl atliekamų darbų su namo savininku nebendravo. Namo savininką yra matęs, bet darbų su juo nederino. Yra matęs M. B.. Jaunesniojo B. nėra matęs. Visų darbų, kuriuos atliko, nuosekliai neatsimena, nes atlikinėjo prieš 5 metus, be to dirbo ne viename objekte. Direktorius A. K. pasakydavo, kokių medžiagų reikės. Jis pasakydavo, kad sienas mūrys iš blokelių. Tikrai neatsimena iš kur imdavo blokelius. Būdavo, kad medžiagas pateikia pats užsakovas, būna kad jie perka. Neatsimena kas pirko medžiagas konkrečiai šitam objektui. Neatsimena kokius šiltinimo darbus darė. Sienas klijavo polistirolu ir armavo. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena toms medžiagoms, kurios buvo vežamos į tą objektą, buvo kokie dokumentai, ar jie buvo pateikiami buhalterijai, kas už juos apmokėjo. Perkant medžiagas, išrašydavo sąskaitas, arba atsiskaitydavo įmonės kreditine kortele. Kaip buvo konkrečiai šiam objektui, nežino, neatsimena. Paprastai, medžiagas perkant pagal PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas sąskaitas pateikia į buhalteriją, ir jas toliau tvarko buhalterija. Mano, kad jas apmoka įmonė. Jis nežino kaip tie dokumentai buvo apskaitomi, kaip buvo atsiskaitoma. Neatsimena kieno vardu buvo perkamos statybinės medžiagos, mišinys, betonas, to objekto statybai. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, tai gal tada statybinės medžiagos ir paslaugos buvo perkamos UAB „G.“ vardu. Medžiagas nurašinėjo pats direktorius, jis derinasi su buhalterija. Pats direktorius derina medžiagas su užsakovais. Tame statomame objekte jis prižiūrėjo, kad darbininkai darbus atliktų kokybiškai. Objekte nebūdavo pastoviai, atvažiuodavo kas kurį laiką. Dėl medžiagų trūkumo klausimus spręsdavo pasitaręs su direktoriumi. Visą laiką, perkant medžiagas, derindavo su direktoriumi A. K., bet būtent dėl to objekto neatsimena, nes objektų turi daug. Darbuotojas K. G. jam yra žinomas, neatsimena ar davė jam nurodymus. Mano, kad K. G. būdavo tame objekte. Jis turėjo vežti medžiagas į objektą, tik neatsimena kokias ir kiek kartų važiavo. Tame objekte yra jį matęs, neatsimena ką jis atvežė. Su namo savininku M. B. dėl darbų nekontaktuodavo, pagrinde užduotis jam duodavo direktorius. Apie statybų eigą betarpiškai, telefonu gal ir kalbėjo su M. B.. Nepamena ar su M. B. yra kalbėjęs apie statybos darbus. Neatsimena ar apie statybos darbus bendravo su kitu B.. Jeigu yra tokie pokalbiai užfiksuoti, tai tvirtina, kad buvo (T. 32, b.l. 55-56, 2016-08-02 d., 9.46 val., yra fiksuotas A. K. pokalbis su M. B., dėl pavedimo už plokštes), ( T. 32, b.l. 56-57, 2016-08-02 d., 16.50 val. yra liudytojo pokalbis su M. B. dėl traverso). Dabar neatsimena, bet jeigu yra toks pokalbis, tai tvirtina, kad kalbėjosi su M. B.. Traversas yra naudojamas montuoti plokštėms, gal buvo tokia situacija, kad reikalinga kažką suderinti šitame objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Kitų objektų M. B. neužsakinėjo. Kalba eina tik apie (duomenys neskelbtini).

(Prokuroras nurodo, jog T. 32, b.l. 120-121, yra fiksuotas liudytojo pokalbis su A. K., dėl krano, transporto paieškos) apie plokščių vežimą nieko neatsimena. Transporto, krano reikia galbūt montavimui, kaip kitaip ant sienų plokštes sukelsi. Neatsimena ar su A. K. kalbėjosi dėl (duomenys neskelbtini) objekto. (Prokuroras nurodo, jog T. 32, b.l. 122-123, 2016-08-12 d., 11.02 val. fiksuotas liudytojo pokalbis su A. K., kad jau iškrauna; tą pačią dieną yra slapto sekimo protokolas (T. 26), kad (duomenys neskelbtini), stovi kranas, krovininis automobilis) neatsimenu ką ten iškrovinėjo. (Prokuroras nurodo, jog tą pačią dieną, praėjus 8 minutėms, A. K. kalbasi su A. K., „užsakė 19 plokščių, reikia 17 plokščių, dvi liks“) šiuo atveju kalba galbūt apie perdangos plokštes, nežino ar kalbasi apie namą (duomenys neskelbtini), neatsimena. Dėl elektros kabelio prie (duomenys neskelbtini), kažką kasė, gal – tranšėją, kad įvesti elektrą į tą namą. Tiksliai atliktų veiksmų neatsimena. Kasė tranšėją nuo namo ir elektros stulpo. Neatsimena kas to prašė. Neatsimena ar tuo klausimu teko bendrauti su M. B.. (T. 27, b.l. 100-101), 2017-03-14 d, 8.45 val. yra fiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. K. ir M. B., kur kalba eina „reikia prakasti kabeliui tranšėją) ,galbūt kalba eina apie tranšėją kabeliui, gal apie (duomenys neskelbtini). Su M. B. kitų objektų neturėjo. Tas pokalbis susijęs su (duomenys neskelbtini) statomu namu. Tvirtina pokalbį, jog praėjus 14 minučių, tą pačią dieną, (T. 22, b.l. 78-80), yra fiksuotas liudytojo pokalbis su M. B., „kur reikia įkasti kabelį, kad su tai yra susiję daug kasimo“; tą pačią dieną jau per pietus, (T. 37, b.l. 102-103), fiksuotas liudytojo pokalbis su M. B., kur kalbama „padarysime movą kabeliui, visa tai planuojama ketvirtadienį“) sutinka su tuo, kas ten parašyta, kalba eina apie elektros kabeliui tranšėjos kasimą. Visų smulkmenų ar bendravo su B., neatsimena, praėjo daug laiko, objektų turi daug. Tuo metu su B. kitų objektų neturėjo, tą vieną objektą. Neatsimena ar į objektą (duomenys neskelbtini), vežė tik tas statybines medžiagas, kurios buvo reikalingos namo statybai. Manė, kad objekto (duomenys neskelbtini), savininkas ir užsakovas yra M. B.. Asmeniškai M. B. nepažįsta. Nežino kaip atrodo M. B., jo nepažįsta. Tuo pačiu metu, kai buvo statomas namas tuo adresu, turėjo ir kitų objektų. Tuose pokalbiuose apie traverso naudojimą, plokščių naudojimą, montavimą, vežimą, su A. K., mano, galėjo būti aptariami visos tos medžiagos ir darbai dėl kitų objektų.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji žino UAB „ G.“, nes šiai bendrovei vadovauja jos sutuoktinis, iš matymo pažįsta akcininką G. G.. Kaltinamojo M. B. nepažįsta. UAB „G.“ veikloje nedalyvauja, nėra akcininkė. Žino, kad jos vyras kaltinamas pinigų pasisavinimu iš įmonės. 2015 metais pablogėjo finansinė padėtis šeimoje. Ji tuo metu turėjo savo įmonę – maisto prekių parduotuvę. Vyro atlyginimas nebuvo didelis. Dar turėjo bankinę paskolą apie 60 000 eurų. Jos įmonėje krito apyvarta, praktiškai pajamų nebeliko. 2015 metų pabaigoje į 2016 metus kalbėjosi su vyru, kad kažkokiu būdu reikėtų užsidaryti paskolas. Paskola buvo paimta namų renovacijai ir kito namo statybai, bet pastatai buvo pastatyti kokybiškai, pagalvojo, kad galėtų parduoti namą ir nusipirkti (duomenys neskelbtini) butą. Tuo metu naujos statybos butai (duomenys neskelbtini) kainavo maždaug nuo 60 000 iki 90 000 eurų. Įsivertinę savo namo būklę, rinkos kainas pagalvojo, kad gali parduoti namą už 150 000 eurų. Gavus už namą tokią sumą užtektų atiduoti bankui paskolas ir nusipirkti butą (duomenys neskelbtini). 2016 metų pradžioje vyras jai pasakė, kad įmonė „N.“ (duomenys neskelbtini) parduoda naujos statybos butus (duomenys neskelbtini). Tada telefonu susitarė su direktoriumi D., kad jis parodytų neparduotus butus. Apžiūrėjo kelis butus ir nusprendė, kad 2 kambarių buto jiems užteks. Paprašė direktoriaus rezervuoti du butus. Pasakė direktoriui situaciją, kad planuoja parduoti namą ir tada gal pavyks nupirkti butus. „N.“ direktorius paaiškino, kad jei ilgalaikei rezervacijai reikia 20 procentų avanso. Apsiklausinėjo draugų ir pažįstamų kas galėtų paskolinti jiems 15 000 eurų, kad galėtų sumokėti avansą už butą. Kadangi vienas butas kainavo apie 75 000 eurų. Kito buto kaina buvo panaši. Todėl avansui 20 procentų jiems reikėjo apie 15 000 eurų. Niekas iš aplinkos neturėjo tokių pinigų paskolinti. Tada vyras jai pasakė, kad yra vienas kelias gauti pinigų avansiniam mokėjimui tai pasiskolinti iš įmonės. Žinojo, kad pagal akcinių bendrovių įstatymus jos sutuoktinis kaip direktorius galėtų pasiskolinti iš įmonės, bet vyras pasakė, kad šiuo klausimu nori pasikalbėti su akcininku, nes santykiai yra geri ir nieko nenori slėpti. Vyrui pritarė, bet pasakė, kad neužtenka žodinio susitarimo su akcininku, nes viskas keičiasi ir reiktų raštišką sutikimą gauti jei akcininkas sutiks. Paieškojo internete kaip surašyti ir surašė akcininko sutikimą ir paskolos sutartį. Atspausdino dviem egzemplioriais, vyras pasirašė kur jam priklauso ir kitą dieną vyras išsivežė. Vakare vyras pranešė, kad akcininkas pritarė, sutiko, kad vyras gali pasiskolinti iš įmonės pinigų. Vyras jai parodė pasirašytą akcininko sutikimą. Paruošė šį akcininko sutikimą 2016 metų pirmame ketvirtyje, vasario ar kovo mėnesį. Ji akcininko pasirašytą sutikimą matė, bet kitų dokumentų nematė. Akcininkas yra G. G.. Ji vieną dieną surašė dokumentus, o kitą dieną vakare matė pasirašytą akcininko sutikimą. Liko nuvažiuoti į banką ir dar kartą pasiteirauti galbūt su esama paskola pavyktų dar gauti daugiau kol parduos namą. Bet bankas atsisakė. Banke paaiškino, kad jei atsiras rimtas pirkėjas notariniam sandoriui leidimą duos parduoti namą. Dokumentus rašant ji įrašė 17 200 eurų sumą, nes vyras paaiškino kad tokia galimybė pasiskolinti iš įmonės yra, kadangi yra užsakovas, kuris mokės grynais už objekto statybą, kurią vykdo „G.“. Praėjus kažkuriam laikui vyro paklausdavo ar jau turi tą pinigų sumą ar jau galima rezervuoti butą. Vyras pasakė, kad yra trukdžių ir visos pinigų sumos dar neturi. Užtruko namo pardavimas, niekas 150 000 eurų nenorėjo mokėti. Viskas užsitęsė ilgai. 2017 m. vasarą vyras grįžęs iš darbo pasakė, kad yra problemos įmonėje, kad jį kvietė į policiją, buvo daroma krata įmonėje. Ji suprato, kad tokie teisminiai procesai greitai nesibaigia, o jų paskolos sutartis buvo surašyta ar metams, ar pusantrų metų. Paskolos atidavimo terminas artėjo į pabaigą ir tuos pinigus kuriuos turėjo, reikėjo grąžinti įmonei. Kitą dieną vyras grįžo iš darbo susinervinęs ir pasakė, kad buhalterė iš jo nepriima dokumentų ir pinigų ir paprašo parašyti paaiškinimą kodėl nebuvo dokumentai paduoti buhalterei anksčiau. Kartu padėjo vyrui parašyti paaiškinimą, kurį nuvežė į darbą. 17 200 eurų pinigų suma atsirado iš kažkokio statomo objekto kur savininkas mokėjo grynais pinigais dalimis. Nežino užsakovo kam statė ir kur, kas savininkas. Tą objektą statė sutuoktinio įmonė „G.“. Nežino kokie darbai buvo atlikti už tą pinigų sumą. Ta pinigų suma buvo dalimis gauta, bet kokiomis dalimis ir kaip, ji nežino. Pinigų pati nematė, nežino kur vyras laikė pinigus. Ji tik paklausdavo ar jau gali sumokėti, bet vyras pasakydavo, kad dar neturi visų pinigų. Kai parašė paaiškinimą buhalterijai ji nežino kaip vyras sutvarkė pinigų įnešimą. Kai rašė sutartį ir prašymą, ji įrašė 3 procentus metinių palūkanų. Procentą įrašė pagal pavyzdžius internete. Kai parodė vyras akcininko pasirašytą sutikimą, kur kitus dokumentus vyras laikė ji nežino. Namuose ji tų dokumentų nematė. Kai buhalterė nepriėmė nei pinigų, nei dokumentų ji nesiteiravo kodėl nepriėmė. Net nepagalvojo, kad vyras nepaduos tų dokumentų. Ji klausė kodėl jis nepadavė buhalterei iš karto. Vyras paaiškino kad nepadavė, dėl to kad neišeitų kalbos iki kitų darbuotojų, kad darbuotojai neprašytų paskolų, nenorėjo kad sužinotų, kad yra tokia galimybė. Vyras negalvojo kad bus blogai jei dokumentus paduos kartu su paskolos grąžinimu. Paskolos sutarties terminas 2017 m. rudenį turėjo baigtis. Jie turėjo priimti sprendimą ar nepardavus namo tikslinga įnešti pinigus už butą. Buvo rizika. Ir taip turėjo mokėti 3 procentų palūkanas, kai patys buvo finansinėje duobėje. Buvo rizikinga atiduoti 15 000 eurų avansą už butą, kuris yra negrąžinamas. Planas jų buvo pardavus namą atsiskaityti su banku, su skolomis ir už likusią sumą nusipirkti butą. Namo nepardavė. Nenusipirko tų dviejų butų, nes namas nebuvo parduotas. Buvo nuspręsta grąžinti paskolą ir buvo baimė prarasti avansą 15 000 eurų. Ji pati tų pinigų nematė, kuriuos vyras pasiskolino. Ji gali patvirtinti, kad surašė dokumentus ir vyras ilgą laiką sakė, kad neturi visos sumos ir vieną dieną pasakė, kad jau turi visą sumą. 17 200 eurų buvo gražinti įmonei. Ji nežino kur pinigai buvo laikomi, jie nebuvo išleisti. Ji surašė ir padavė šiuos dokumentus: prašymą skolintis iš įmonės, akcininko sutikimą ir paskolos sutartį. Su abiejų šalių parašais ji matė tik akcininko sutikimą, toliau nematė dokumentų. Vėliau jai nekilo mintis paklausti kur jis laiko tuos dokumentus. Ji nesigilino ar tie dokumentai buvo laikomi įmonėje pas buhalterę. Jie apsitarė parduoti namą, jiems iškilo problema surasti 15 000 eurų. Kartas nuo karto vyro tik paklausdavo kaip vyksta. Tuos dokumentus kompiuteriu spausdino. Jie planavo pirkti vieną butą. Duodant avansą būtų apsisprendę kurį butą pirkti. Prašė rezervuoti du butus, butai buvo skirtinguose aukštuose, vienas didesnis, kitas mažesnis. Jiems negarantavo, kad tie butai bus kol nebuvo įnešę avanso.

Bankui dėl butų pirkimo nedarė jokių dokumentų, nes jokia preliminari sutartis nebuvo sudaryta. Tai buvo tik konsultacijų forma su banku, nes ne visada bankas leidžia parduoti namą su paskola. Su „N.“ dėl butų pirkimo buvo apkalbėta tik žodine forma.

Liudytojas D. T. parodė, kad UAB „G.“ žino. Žino, kad G. G. yra „G.“akcininkas. A. K. yra „G.“ direktorius, yra tekę kartu dirbti. Kaltinamojo M. B. nežino. Apie bylos aplinkybes nieko nežino. Kaip UAB „N.“ direktorius gavo advokato G.Trakšelio 2021 m. kovo 1 d. raštą su tekstu apie neparduotus butus jų pastatytame name ir apie A. K. norą pirkti butus. Jis pažiūrėjo buhalterinius dokumentus ir raštu atsakė, kad buvo tokia aplinkybė, kad A. K. kreipėsi 2016 metais žiemą į jų įmonę ir norėjo, kad parodytų butus. Pastatė namą iš pradžių pardavė sėkmingai butus, o po to prekyba kelis metus nevyko. K. atvažiavo su žmona, jis parodė visus butus, jie susidomėjo dviem butais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Trijų kambarių butai jiems buvo per brangūs. Jie susidomėjo dviejų kambarių butais. Kalbėjo apie butų pirkimo sąlygas. Kadangi išrašydami sąskaitas turi mokėti PVM, todėl iš klijentų prašydavom 20% įnašo. Tuo metu buto kaina buvo 1 300 eurų už kvadratą. K. sakė, kad įnašą gali sumokėti tik turi aptarti su savo akcininku, o likusią sumą mokės gavęs kreditą iš banko ar pardavęs namą. Tuos butus laikė gal maždaug pusmetį, po to klausė ar jis pirks. Bet jis nedavė atsakymo. Kadangi su K. neturėjo pasirašę jokių sutarčių, vėliau atsirado klijentai ir pardavė tuos butus. (duomenys neskelbtini) butas parduotas 2018 metų spalio mėnesį, o (duomenys neskelbtini) butas parduotas 2018 metų gegužės mėnesį. Jis pats bendravo su A. K.. Jis yra „N.“ direktorius. Jis ir buhalterė, daugiau darbuotojų nėra. Dėl butų rezervavimo jokių sutarčių neformino, tuo metu pirkimo nebuvo, daug žmonių ateidavo pažiūrėti butų, bet nepirkdavo. Nuo 2017 metų pradėjo pardavimai didėti. Jokio raštiško susitarimo nedarė, kadangi jie neturėjo nei pinigų, nei banko kredito. Avanso neįnešė, dėl to butus ir pardavė. Visada avanso prašydavo nuo sumos 20 %, nes jiems reikėdavo mokėti PVM. K. sakė, kad prašys susitarimo su akcininku dėl paskolos, o kitą sumą gaus pardavę namą ar panašiai. Daugiau nieko nežino apie susitarimą su akcininku. Jis pažįsta A. K. kaip žmogų, todėl užteko žodinio susitarimo rezervuoti butą. K. pažįsta, nes jo įmonė atliko darbus pas juos. (duomenys neskelbtini) nėra didelis miestas ir žmonės pažįsta vieni kitus. Prekybos nebuvo tuo laikotarpiu ir laikė butą, bet kai atsirado konkretūs klientai tai pasirašė sutartį, sumokėjo avansus. Visus butus pardavinėjo per notarą. Jų butų kaina nuo 1 200 iki 1 300 eurų už kvadratą, visus butus pardavė už tokią kainą. Dviejų kambarių butas apie 70 000 eurų kainavo. Tai avansas apie 16 000 – 17 000 eurų. 2018 metais tuos butus pardavė, kuriuos išsirinko K., (duomenys neskelbtini) butas parduotas 2018 m. gegužės už 72 475 eurus, o (duomenys neskelbtini) butas parduotas 2018 m. spalio mėn. už 73 150 eurų. UAB „G.“ buvo pasamdyta būtent šio namo rangovo darbams, jie mūrijo, atliko elektros darbus. K. jis pažįsta kaip statybininką. 2016 metų žiemą K. kreipėsi dėl butų pirkimo, gal sausio ar vasario mėnesiais. Jis norėjo pirkti vieną butą, bet rinkosi iš dviejų. Trijų kambarių butai buvo per brangūs. Po žodinio susitarimo vėliau matėsi ir jo klausė dėl pradinio įnašo. Jis sakė, kad tariasi su akcininku. Bet tuo metu prekyba nevyko todėl jis nieko neklausė. Bet vėliau prasidėjo pardavimai ir kadangi nebuvo gavęs iš K. tikro užsakymo, atsirado klijentai, kurie iš karto nupirko butus.

Specialistė Nijolė Šiliūnienė paaiškino, kad byloje atliko UAB „G.“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą ir pateikė išvadą 2019-02-13 (T. 33, b.l. 69-199, T. 34, b.l. 1-960, papildomą išvadą 2019-9-25 (T. 34, b.l. 120-169), dėl 2016 metų birželį, liepą, rugpjūtį ir 2017 metais atliktų darbų (duomenys neskelbtini), M. ir M. B. statomame name. Savo išvadą tvirtina. Dėl 2018-05-18 d. išvados, 6 psl., kad tyrimui pateiktuose UAB „G.“ dokumentuose tiriamuoju laikotarpiu nėra fiksuojamas betono pirkimas iš UAB „D.“. Kadangi UAB „D.“ apskaitos dokumentai jai nebuvo pateikti, todėl nebuvo tirta, ar tiriamuoju laikotarpiu iš UAB „D.“ betono nepirko M. B.. Naudojamas kryžminis metodas buvo atliktas su UAB „O.“. Vėlesnėje išvadoje jau buvo gauta medžiaga iš UAB „O.“. Išvados 7 psl. 2 pastraipa, kad sąskaita galėjo būti perrašyta neva perkant išlyginamąjį mišinį. Pagal užduotyje nurodytas aplinkybes „sąramos galėjo būti pirktos iš UAB „O.“. Tačiau sąskaita galėjo būti perrašyta neva perkant išlyginamąjį mišinį“. Nes apskaitoje buvo fiksuoti vienos sąskaitos duomenys, o pateikta visiškai kita sąskaita. Jau surašant antrą išvadą, iš bankroto administratoriaus tokios sąskaitos faktūros, kad buvo perkamas išlyginamasis mišinys, bankroto administratorius nerado. Apskaitoje įtraukta viena sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o pateikta kita sąskaita – (duomenys neskelbtini). Patikrino pagal jai suformuluotą užduotį. Ji prašė tyrėjų, kad atliktų UAB „O.“ patikrinimą ir pateiktų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Surašant pirmą specialisto išvadą, atsakymas iš UAB „O.“ nebuvo gautas, o surašant antrą specialisto išvadą, jau buvo gautas bankroto administratoriaus atsakymas, kad tokių duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, ir tokios sąskaitos nėra.

Išvados 7 psl. 4 pastraipa. Buvo surinktos pirkimo sąskaitos-faktūros, kas buvo įtraukta į nurašymo aktus, ir nurašymo aktai. Padarė išvadą, kad buvo nurašomos ne tos konkrečios medžiagos, bet panašios. Tai „profiliai, lubos, cementas“ ir t.t.. Iš to paaiškėja, kad negalima nustatyti, kokios medžiagos buvo sunaudotos objekto statybai, nes nebuvo surašomi medžiagų nurašymo aktai.

Išvados 8 psl. 3 pastraipa. Jeigu teisme paaiškėtų, kad autokrano paslaugos nebuvo atliktos, tuomet to nuostolio nepatyrė.

Išvados 13 psl. 3, 4, 5 punktai, dėl UAB „O.“. Savo išvadoje nenurodė, kad šitos statybinės medžiagos buvo sunaudotos būtent objektui (duomenys neskelbtini), kadangi negali atsakyti, ar tos medžiagos buvo sunaudotos. Tik pagal jai užduotus klausimus surinko tuo metu pirktų panašių medžiagų kiekius ir vertes, ir atsakė į tyrėjo klausimą, kaip šitos statybinės medžiagos yra fiksuotos nurašymo aktuose. Jai nėra žinoma, ar tie pirktų medžiagų kiekiai buvo panaudoti statybai, nes nurašymo aktuose nefiksuotas objektas (duomenys neskelbtini)“.

Pirmoje išvadoje nustatyti du pažeidimai – dėl autokrano panaudojimo neįtraukimo ir dėl putplasčio. Nesumokėti pelno mokesčiai, PVM, buvo paskaičiuoti dėl tų dviejų, ir pasisakyta dėl sąskaitos, surašytos spalio 2 dieną, dėl ko nebuvo galima nustatyti.

Išvados 24 psl. paskutinė pastraipa, kad atliktų darbų aktai ir 2017-10-02 PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tik Panevėžio valdybai atlikus kratą. Krata buvo atlikta 2017-10-29 d., dokumentai buvo surašyti ne ūkinės operacijos metu, nes pagal tyrimui pateiktus dokumentus, būtent, kad tie pinigai ir darbai buvo atlikti anksčiau, o būtent 2016 metų rugpjūtį, kaip pasiaiškinime nurodo G. G., tai sąskaita vėliausiai turėjo būti surašyta 2016 metų rugpjūtį ir tie duomenys įtraukti į apskaitą, ir parodytos veiklos pajamos bei mokėtinas PVM. Kaip matyti, ta sąskaita buvo surašyta jau po kratos. STT pareigūnams atliekant patikrinimą, jau žinojo, kokia medžiaga juos domina, nes sąmata pirma buvo pateikta. Tačiau įmonė tos dominančios medžiagos, tų surašytų dokumentų tuo metu dar nebuvo pateikusi. Ir pati surašymo data viską pasako. Jeigu 2016 metų rugpjūtį buvo padaryti darbai, M. B. atsiskaitė, perdavė pinigus 2017 metų sausio-vasario mėnesį, 2017 metais, po aštuonių mėnesių, žmogui, kuris davė pinigus, išrašė sąskaitą, tai yra pažeidimas, kadangi pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, ūkinė operacija yra ūkio subjekto veikla, kuri keičia ūkio subjekto veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus. Tai jeigu ūkinė operacija įvyko rugpjūčio mėnesį, o darbai jau buvo padaryti, kaip nurodoma pareiškime, tai turėjo būti surašyti apskaitos dokumentai ir pateikti vyr. buhalterei, kad ji juos įtrauktų į apskaitą. Ūkinė operacija pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str., ūkinės operacijos yra surašomos ūkinio įvykio metu arba jam pasibaigus, ir ne vėliau, kaip per 4 mėnesius, turi būti įtraukti į apskaitą. Pastebėtas mokesčių deklaracijų klaidas galima taisyti už penkis metus. Jeigu klaidos buvo ištaisytos, savo išvadą vertintų taip pat, kad buvo surašyti dokumentai, bet neįtraukti į apskaitą. Šiuo atveju apskaitos dokumentais nebuvo įforminti nei darbai, nei pinigai, pusantrų metų niekas nebuvo apskaityta UAB „G.“ apskaitoje. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį, dokumentai įforminami ūkinės operacijos metu. Ji konstatuoja tik kasos taisyklių pažeidimą. Pažeidimas – nuo 2016 metų kovo mėnesio, kada pradėjo priiminėti pinigus iš B., tada ir buvo padaryti pažeidimai, neįforminti kasos pajamų orderiais. Tikslaus laikotarpio nėra, kada buvo priimti pinigai iš B., tik yra direktoriaus nurodytas laikotarpis, kad nuo kovo iki rugpjūčio mėnesio atlikinėjo.

Dėl antros specialisto išvados 4 psl.. Čia yra pakartota išvada pirmosios dalies, 3 lape, kad buvo nustatyti vasario 2 dieną, 3,4,5 lapas yra atkartota iš buvusios išvados.

Išvados 6 psl., nurodyti įrašai. Ji pati tų įrašų nesiklausė. Jai buvo pateikti Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai.

Išvados 6 psl. 7 pastraipa, kad UAB „G.“ atliko daugiau darbų, nei fiksuota sąmatose. Išvadą davė pagal išvardintus pokalbius, kad buvo pirkti ritiniai. Čia konstatuota, kad ji gali remtis visa medžiaga, kuri pateikta ikiteisminio tyrimo byloje. Dėl to yra FNTT prie LR VRM specialisto atliekamos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo nuostatai.

Išvados 6 psl. priešpaskutinė pastraipa. Lokalinė sąmata už 12 500 eurų. Neprisimena kuo rėmėsi darydama tokią išvadą, nes dabar neturi to protokolo.

Išvados 7 psl. 5, 6 pastraipos. Mokėjimų sumas sumuoja, 2018-09-09 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip, remiasi Kriminalinės žvalgybos protokolais ir tokiu būdu skaičiuoja tuos mokėjimus.

Palyginamasis metodas buvo taikomas, kuomet Kriminalinės žvalgybos protokoluose pateiktus pokalbius ir ten fiksuotas mokėtas sumas lygino su bendrovės „G.“ apskaita, kiek joje buvo fiksuota atliktų darbų.

Išvados 14 psl. 1 pastraipa 2 punktas. Į tą klausimą atsakyta, palyginus ikiteisminio tyrimo medžiagą su išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Taip ir padaryta, turėjo vertinti patikslintą deklaraciją iki 2017-12-31. Buvo padaryti pažeidimai – neįtraukiant pajamų į apskaitą 2016-2017 metais. Vertinta jau už 2017 metus, jau atėmus visas išrašytas sąskaitas faktūras.

Išvados 14 psl. 2 pastraipa. Parašyta, kad palyginus su ikiteisminio tyrimo medžiaga yra konstatuojamas faktas kiek jie gavo, t.y. 41 000. Liudytojų parodymai yra skirtingi, o Kriminalinės žvalgybos medžiagoje yra fiksuoti buvę pokalbiai.

Išvados 17 psl. 2 pastraipa. Dėl to, kad nebuvo nurašomos, tik vieninteliu atveju buvo nurašytos gelžbetoninės plokštės objektui, vienintelis aktas, buvo į medžiagų suvestinę buvo įtraukta jų savikaina, o daugiau medžiagos ir darbai buvo atliekami šitame objekte, tačiau kad ir surašius spalio 2 dieną sąskaitą faktūrą, jau tos medžiagos nebuvo nurašytos. Pagal pateiktus dokumentus nei vienas nurašymo aktas daugiau nebuvo pateiktas. Todėl ir negalima nustatyti, kad tokios medžiagos buvo sunaudotos tam objektui. Pagal patikslintą sąmatą matosi, kad darbai ir silikatinių plytų montavimas nebuvo surašyti, aplamai nebuvo surašyti medžiagų nurašymo aktai. Kad ir dalis medžiagų turėjo būti nurašyta tam objektui. Bendrame įmonės sandėlio žiniaraštyje turėjo būti nurodyti objektai, kad ir smulkūs, kokiems objektams buvo sunaudotos tos medžiagos iš sandėlio. Dėl 2016-08-09 sąskaitos faktūros, kur M. B. yra parduodamos gelžbetoninės plokštės už 2 900 eurų. Formaliai vertina ją kaip tinkamą, nes ji buvo įtraukta į apskaitą, jos buvo nurašytos iš žaliavų komplektavimo gaminių į sąnaudas ta pačia suma, ir įrašyta, kad remiantis šita sąskaita M. B. buvo nurašytos medžiagos. Dėl A. K. paskolos sutarties su įmone formos ir turinio. Nesvarbu kieno pinigai ten būtų buvę, jeigu ir ne M. B., vis tiek jeigu yra akcininko sutikimas, ir yra išduodami pinigai iš kasos, tai pagal tą dokumentą, kad ja suteikiama paskola iš kasos, pinigai turėjo būti išmokėti pagal kasos išlaidų orderį. Jeigu jie buvo surašyti finansinėje atskaitomybėje, tai turėjo būti įtraukti į apskaitą, t.y. parodyta išlaiduoti pinigai, ir tada parodyta arba finansinis turtas, nes skolinamasi daugiau nei metams, arba blogiausiu atveju – gautina suma. Dėl teisinio pagrindo, yra akcininkų sprendimas. Pažeidimas – kad šita paskola nebuvo fiksuota apskaitoje. Jeigu UAB „G.“ apskaitoje nebūtų fiksuotos 14 239,35 Eur bendrastatybinių darbų pardavimo pajamos B. ir 433,34 Eur gautos palūkanos iš A. K., tuomet bendrovė laikotarpiu nuo 2016 iki 2017 metų į biudžetą nebūtų sumokėjusi viso 9 766 Eur, iš jų 6 607 Eur PVM mokesčio. Šitie pinigai ir šitos palūkanos UAB „G.“ apskaitoje buvo fiksuotos dokumentais 2017-10-02. Tokių paskaičiavimų, kokia yra vidutinė rinkos kaina UAB „G.“ atliktų statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini), niekas neatliko, tokios užduoties nebuvo pateikta. Galimai atliktų darbų 38 070,06 Eur suma, t.y. 41 000 minusuojant 2 929,94 Eur. 41 000 Eur suma buvo paskaičiuota remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, Kriminalinės žvalgybos protokolais. Paskaičiavimas dėl statybinių medžiagų, paslaugų ir apskaitant statybos darbus, negalimas, nes nėra pateikti medžiagų nurašymo aktai. Remiasi Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolais, kuriuose yra minimos sumokėtos sumos ir daro sąlyginę išvadą „jeigu tuos pinigus B. sumokėjo UAB „G.““. Ji negali vertinti kokius darbus atliko, už kiek tie darbai buvo atlikti, tam yra specialūs ekspertai, kurie tuos darbus vertina. Ji remiasi sąlygine išvada „jeigu“ B. tuos pinigus sumokėjo bendrovei „G.“. Tuomet apskaitoje tiek nebuvo fiksuota pajamų. Vertino apklausos protokolus, Kriminalinės žvalgybos protokolus, vertino iš sąskaitų išimtų grynų pinigų sumas, kaip tie duomenys sutampa su Kriminalinės žvalgybos protokoluose fiksuotais duomenimis. Remiantis tuo darė sąlyginę išvadą. Ji rėmėsi Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolais, apklausos protokolais ir t.t., ir ėmė pačią mažiausią vertę, kuri yra nurodoma. UAB „G.“ buvo padarytas 20 840,44 Eur nuostolis. Ji daro išvadą tokią, kad jei pokalbiuose minimą 41 000 Eur sumą UAB „G.“ priėmė iš B., tai minusuoja išrašytas sąskaitas faktūras, fiksuotas apskaitoje, ir išveda skirtumą. Išvada yra sąlyginė.

Jos galutinėje išvadoje to pažeidimo, dėl krano panaudojimo, nėra. Jis nurodytas tik pirmoje išvadoje. Dėstomojoje dalyje yra pateikta išvada jau dėl ko nebuvo galima nustatyti iš pirmos išvados, bet galutiniame rezultate tokios išvados nemato. Antros išvados 4 lapas yra konstatuota, kad vasario 13 dieną surašė specialisto išvadą ir buvo padarytos tokios išvados pirmojoje išvadoje, o galutinėje išvadoje šito pažeidimo jau nėra. Kadangi buvo vertinama aplamai visa sumokėta pinigų suma, todėl ji už tuos darbus – už to krano panaudojimą – nevertino, vertino gautus pinigus. Pažeidimas dėl putplasčio plokščių antroje jos išvadoje yra likęs, kad nebuvo surašytas panaudojimo aktas. Dėl krano – tikrai nėra, kadangi buvo vertinama bendra sumokėtų pinigų suma, o į tą sumą galėjo įeiti, todėl nebevertino.

Antros išvados 17 psl., kad nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros. Jau vien dėl to, kad laiku nebuvo surašomos ūkinės operacijos, nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, turto. Toje dalyje palaiko savo išvadą. Ji rėmėsi ne G. G. paaiškinimais, o jo surašytu leidimu pasiskolinti pinigus ir A. K. 2017-09-20 rašytiniu paaiškinimu, pateiktu buhalterei. Kad buvo atlikta daugiau darbų nei deklaruota, buvo remiamasi Kriminalinės žvalgybos protokoluose fiksuotomis B. sumokėtomis sumomis UAB „G.“ atsakingiems darbuotojams. Praktiškai tų duomenų iš Kriminalinės žvalgybos protokolų nėra su kuo palyginti. Apskaitą lygino su Kriminalinės žvalgybos protokoluose fiksuotais duomenimis. Patvirtina visas savo surašytas išvadas. 2019-02-13 d. pirmosios išvados (T. 33, b.l. 69-199, T.34, b.l. 1-96) 25-27 lapuose 1, 2, 3 punktais yra nurodomi pažeidimai: 17 000 Eur paskolos įforminimas, autokrano paslaugų įsigijimas iš „D.“, putplasčio plokštės. 2016-2017 metais šitame objekte (duomenys neskelbtini) nebuvo surašomi nurašymo aktai. Dėl visų šių pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti veiklos, turto, įsipareigojimų ir struktūros. Šioje išvadoje antru punktu, dėl autokrano paslaugų įsigijimo, tvirtino, kad iš dalies negalima nustatyti pasekmių, nes buvo priimta sąlyga „jeigu autokrano paslaugos atliktos, iškraunant plokštes, kurios buvo parduotos B.“, ir dėl to buvo neparodytos pajamos. Tačiau galutinėje išvadoje buvo vertinama bendra gautų pinigų suma, todėl kitų statybinių medžiagų ar paslaugų neįforminimas tam įtakos jau neturi, vertinamas visas 41 000, į tą sumą galėjo būti įtraukos ir tos sumokėtos paslaugos, dėl to papildomai nebevertino. Jos galutinėje išvadoje to pažeidimo nebėra, nes ji vertino visą sumokėtą sumą ir iš jos tiek, kiek apskaitoje buvo fiksuota atliktų darbų, tik skirtumą. Dėl autokrano paslaugų fiksavimo, kadangi nebepasisako, tai galima nustatyti bendrovės veiklą, turtą, įsipareigojimus ir struktūrą. Imant prielaidą, kad 41 000 Eur UAB „G.“ gavo, ir išvedant skirtumą tarp tų sąskaitų, kurios jau buvo išrašytos, tai skirtumas visų atliktų apskaitos dokumentais, kurių neįformino UAB „G.“, sudaro 20 159,56 Eur. Negalima buvo nustatyti bendrovės veiklą, turtą, įsipareigojimus ir struktūrą, nes buvo neapskaityti pinigai, buvo neparodyta paskola, buvo neparodytos bendrovės pajamos, įsipareigojimai VMI, iškraipyta turto struktūra – pinigai, finansinis turtas ir t.t.. UAB „G.“ M. B. buvo išrašiusi PVM sąskaitas faktūras, kaip nurodyta antros specialisto išvados 9 lapo 1 lentelėje, 2016-08-09 d. PVM sąskaita faktūra, kuria įformintas gelžbetoninių plokščių pardavimas už 2 929, 94 Eur ir 2017-10-02 d. M. B. buvo įforminti bendrastatybiniai darbai už 17 229,62 Eur. Iš viso sudaro 20 159,56 Eur. Šita suma buvo įforminta PVM sąskaitomis faktūromis. Antros išvados 10 lapas, skiltyje „Mokesčių apskaičiavimas, deklaravimas, sumokėjimas“ nurodyta 20 840,44 Eur suma. Čia yra padaryta prielaida, jeigu UAB „G.“ gavo 41 000 eurų ir to neįformino sąskaitomis faktūromis, tai skirtumas tarp 41 000 ir 20 159 sudaro 20 840 Eur sumą. Ta pinigų suma UAB „G.“ jokiais dokumentais nėra įforminta. Dėl M. ar M. B. atsiskaitymo už darbus ir medžiagas. Apskaitoje 2016 m. rugpjūčio 9 d. fiksuotas 2 929,94 Eur priėmimas iš M. B. pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), ir spalio 2 d. kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas 18 059,50 Eur priėmimas iš A. K., kaip paskolos ir pinigų grąžinimas, ir prie jo pridėti paaiškinimai, akcininko sprendimai ir pan.. M. B. užmokėjo už gelžbetonines plokštes, apskaitoje nėra duomenų, kad M. B. ar M. B. sumokėjo UAB „G.“ tuos 17 000 Eur, tai įforminta kaip paskolos grąžinimas. 2019-07-22 d. atliktų darbų aktas už 2019 liepos mėnesį (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė siekia 7 697,45 Eur; 2019-07-22 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl papildomų bendrastatybinių darbų užsakovų – šitie dokumentai jai nebuvo pateikti. Tai yra 2019 metų apskaitos dokumentai, todėl jų netikrino.

Specialistas Česlovas Maculevičius paaiškino, kad jam buvo pateiktos sąskaitos faktūros, kurios, kaip šiandien išgirdo, specialistei nebuvo pateiktos. 2019-07-22 d. sąskaita faktūra jai nebuvo pateikta, ir dėl to ji negalėjo tos sąskaitos vertinti. Jis iš esmės vertino dėl objekto (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo visumoje tris sąskaitas faktūras. Dvi sąskaitas faktūras specialistė matė – tai dėl 3 000 gelžbetonio konstrukcijų pardavimo, kaip buvo parduotos medžiagos; viena sąskaita – virš 17 000 Eur, yra susijusi su atliktais darbais, 7 697 Eur – irgi su atliktais darbais. Dėl to iš tų trijų sąskaitų daro išvadą, kad būtent tokio dydžio statybos montavimo darbai, įskaitant ir statybines medžiagas, gelžbetoninių plokščių atžvilgiu, buvo atlikti šitame objekte. Mano, kad specialistė turėjo daryti daug prielaidų, remtis užduotimi, kurią tyrėjai suformulavo, nes objektyvių duomenų dėl praktiškai visų dalykų, kas susiję su tuo objektu, arba tie duomenys prieštarauja vieni kitiems, arba tų duomenų iš viso nėra. Jo užduoties klausimas buvo ekonominiu pagrindu vertinti A. K. suformuluotą kaltinimą dėl visų kaltinimo epizodų. Vienas rimtas trūkumas, kuris tyrimo metu padarytas – nenustatyta objektyviai kiek tame objekte, gyvenamajame name, atlikta statybos montavimo darbų, atliekant statybos ekspertizę. Jie finansininkai remiasi dokumentais, kurie de fakto yra, bet, ar tie dokumentai atitinka tikrovę, gali nustatyti tik statybos ekspertizė. Statybos ekspertizė atlieka kontrolinių darbų matavimus, nustato konkrečiai, kiek darbų atlikta kiekine prasme. Yra Lietuvoje nustatyta vidutinė statybos kainų tvarka, ta programa vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Naudojantis ja nėra sudėtinga apskaičiuoti, kiek vidutinėmis statybinėmis kainomis kainuoja pastatyti objektą. Jeigu objektas jau pastatytas, tai atlikus kontrolinius matavimus, nustačius darbų kiekius, padauginus iš tų kainų, nustatoma vertė. Neturint tos vertės, nei į vieną klausimą, kuris šiandien yra kaltinamajame akte, objektyviai atsakyti negalima. Dėl 41 000 Eur. Kadangi nėra objektyvaus šaltinio, nėra jokios ekspertizės, kuri aiškiai pasakytų, kad minėtame objekte statybos montavimo darbai atlikti už 41 000 Eur sumą, todėl apie 41 000 Eur galima tik kalbėti. Aukščiausiojo Teismo praktika byloja apie tai, kad liudytojų parodymai, telefoniniai pokalbiai neturi įrodomosios galios, jeigu jie nėra patvirtinti kitais įrodymais. Kitų įrodymų byloje nėra. Yra liudytojų parodymai, kurie nepatvirtinami objektyviais įrodymais iš statybos srities. Nagrinėjamas statybos objektas, jame atlikti darbai, o nėra atlikta statybos ekspertizė, todėl nėra su kuo lyginti skaičių, kurie yra kaltinime. Specialistei buvo pateikti tokie duomenys, kokie yra, daugiau – tik prielaidos. Kol nepanaikinti sąlyginės išvados prieštaravimai, tol objektyvios tiesos neturės. Jis gali pasisakyti dėl kiekvieno kaltinimo epizodo. Dėl 6 607 eurų kyšio davimo pagrindų, dėl kyšio fakto ir dėl kyšio dydžio. Dėl kyšio fakto nėra specialisto klausimas, bet pasigedo kyšio skaičiavimo. Objektyviais įrodymais patvirtinto kyšio skaičiavimo būti negali, kol statybos ekspertizės nenustatytas klausimas dėl realiai atliktų statybos montavimo darbų šitame objekte fakto. Neturi byloje tokio skaičiaus, kaip tokia 6 607 eurų suma apskaičiuota.

Dėl 38 007 eurų sumos. Tas kaltinimo epizodas jau kertasis su specialistės išvada. Jis girdėjo, kad specialistė mano, kad neapskaityta pajamų suma įmonėje „G.“ sudaro apie 20 000. Į tą sumą apskaičiuojama, kad 41 000 neva sumokėtų pinigų ir 20 000 yra išrašyta sąskaita faktūra. Skirtumas tarp 41 000 ir 20 000 būtų neapskaityta pajamų suma. Kaltinamajame akte yra 38 000 eurų suma. Jis sako, kad atliktų darbų suma yra ne 20 000, o 27 000 su viršumi, antra – kad įrodymų dėl 41 000 Eur sumos, dėl statybos ekspertizės nebuvimo, tvirtinti negalima.

Dėl pinigų pasisavinimo. Iš bylos medžiagos, ką tyrė, buvo nustatyta, kad dalis pinigų, pagal jo duomenis tai visos piniginės lėšos, išskyrus paskutinę sąskaitą 7 000 eurų sumai, kuri neapmokėta, visos piniginės lėšos pateko į įmonę ir buvo naudojamos įmonės tikslams. To fakto neneigia nei specialistė, nei kiti darbuotojai, nes ta pinigų suma, kurią kaip paskolą grąžino direktorius, buvo panaudota atlyginimams ir kitiems įmonės tikslams. Todėl kalbėti apie pinigų pasisavinimą, kaip faktą, nėra pagrindo. Dalis tų pinigų, 38 000 eurų suma, apskaičiuota be jokio pagrindo, tie 17 000, su palūkanomis – 18 000, grįžo į įmonę paskolos pavidale ir buvo panaudoti įmonės tikslams. Dėl putplasčio plokščių. Mano, kad minėta suma į kaltinimą įtraukta be jokio ekonominio pagrindo. Vienintelis dalykas, dėl kurio ir specialistė pasisakė – važtaraštis, su adresu (duomenys neskelbtini). Ar važtaraštis sudaro pagrindą nurašyti vienam ar kitam objektui statybines medžiagas. Atitinkamai iš bylos medžiagos ir jo tyrimo buvo aišku, kad šitas objektas pagrinde buvo statomas iš užsakovo statybinių medžiagų. Jokio pagrindo tvirtinti nėra. Tos sąskaitos nepatvirtino, kad ten yra ir medžiagos. Vienintelė sąskaita, kurią mato – gelžbetonio plokštės. Visa kita tvirtinti, kad rangovas pirko statybines medžiagas ir jas montavo, jokio pagrindo nėra. Tie atlikti darbų aktai, tos sąskaitos faktūros, nepatvirtino, kad ten yra ir medžiagos. Suprantama, kad statybos ir atliktų darbų aktai susideda iš trijų pagrindinių elementų, t.y. medžiagos, mechanizmai ir darbai. Jeigu užsakovas pageidauja dėl įvairių priežasčių, dažniausias atvejis dabartinėje statyboje – kad statybininkai atlieka statybos montavimo darbus iš užsakovo medžiagų. Dėl to kalbėti apie putplastį, kaip įmonės „G.“ statybines medžiagas, nėra pagrindo, nes yra nurašymo aktas į kitą objektą VšĮ ir tai byloje nėra paneigta, kad tame objekte tikrai nebuvo panaudotas tas putplastis, kuris specialisto išvadoje įvardijamas, kad neva buvo panaudotas šitame objekte ir buvo nepagrįstai, neteisėtai, nurašyti kitam objektui. Neatlikus statybos ekspertizės ir nenustatant, kad būtent tokis putplastis, kuris buvo nupirktas, buvo sumontuotas šitame objekte. Vien tas dalykas, kad važtaraštyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), neturint jokių kitų patvirtinimų, nesudaro pagrindo priskirti minėtą statybinę medžiagą šitam objektui. Dėl krano paslaugų. Šiandien tas klausimas atkrenta, nes specialistė pasakė, kad krano paslaugų neįtraukė į neteisėtas operacijas ir dėl to ji nedaro išvados dėl galimumo ar negalimumo nustatyti turtą, įsipareigojimus ir veiklos rezultatus, bei jų struktūrą. Šiuo klausimu ir jo specialisto išvadoje pasisakyta, kad nėra nuoseklumo tiriant šitą klausimą. Kaip žinia, statybinė įmonė neišrašo užsakovui sąskaitos dėl kiekvieno dalyko. Pasibaigus statybos montavimo darbams išrašoma sąskaita faktūra dėl atliktų statybos montavimo darbų. Tai statybos montavimo darbai susideda iš trijų elementų – medžiagos, kurios šiuo metu nebuvo, mechanizmų ir mechanizmų nuomos, statybos montavimo žmonių darbas. Tvirtinti, kad sąskaitoje dėl 17 000 eurų neįkalkuliuota krano nuoma, nėra jokio pagrindo ir byloje nėra paneigta. Specialistė to irgi nepaneigė. Specialistė pasisakė, kad krano paslaugos neįtakojo tų pasekmių, kurios veda prie apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Dėl UAB „G.“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ne viskas toje įmonėje buvo tvarkinga, kaip norėtųsi idealiai bendrovei. Iš savo 22 metų auditoriaus ir buhalterio profesionalo patirties gali pasakyti, kad nėra Lietuvoje nei vienos įmonės, ir nei vienos statybinės įmonės, kurioje būtų viskas idealiai, kad ūkinės operacijos būtų laiku įtraukiamos į buhalterinę apskaitą, visos iki vienos ūkinės operacijos būtų apskaitytos. Buhalterinės apskaitos įstatyme atitinkamas straipsnis reglamentuoja, kad buhalterinę apskaitą Lietuvoje dar reglamentuoja ir Verslo apskaitos standartai. Atitinkamas verslo apskaitos standartas – klaidų taisymas. Jeigu nebūtų klaidų, nebūtų užmaršumo, nebūtų netikslumų, tai ir standartas nebūtų reikalingas. Buhalterinė klaida pataisyta laikantis Verslo apskaitos standartų. Jeigu ta klaida buvo aptikta 2017 metų spalio mėnesį, ir buvo ištaisyta, turime atsakyti į klausimą, kad negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų, nuosavo kapitalo, veiklos rezultatų kokiai datai. Tai – ne abstrakti kategorija, tai kategorija atitinkamai datai. Jeigu imti tyrimo laikotarpį, toliausia data – 2017-12-31 d., kada pateikiamos finansinės ataskaitos. Jeigu klaida ištaisyta 2017 metų spalio mėnesio apyvartomis, tai buhalterinėje apskaitoje klaida ištaisyta ir nėra jokio pagrindo netikėti balansu. Prideda priedą, pridedamas balansas 2017-12-31 dienai ir pelno-nuostolių ataskaita. Iš jų galima tiksliai nustatyti turtą, įsipareigojimus, nuosavą kapitalą ir veiklos rezultatus. Jis tvirtina ir mano, specialistė su tuo sutiktų, jeigu nebūtų to klausimo dėl 41 000. Specialistė mano, jog toks faktas yra. Jis tikrai nėra patvirtinamas objektyviais įrodymais, bet tas faktas sudaro pagrindą specialistei tvirtinti, kad negalima tiksliai nustatyti turtą, įsipareigojimus, nuosavą kapitalą ir veiklos rezultatus. Jeigu tas 41 000 eurų klausimas būtų nesunkiai arba patvirtinamas, arba paneigtas statybos ekspertizės metu, tokio klausimo nekiltų. Šiandien išlieka abejonės, prieštaravimas, kuris byloje nėra panaikintas. Dėl paskolos sutarties. Tai – išvestinis dalykas. Kasos darbo taisyklių pažeidimas savaime negali būti kriminalizuojamas. Klaida buvo atitaisyta. 2017 metų spalio mėnesiui registruoti pinigų paėmimą iš B. jau nebuvo prasmės, nes jeigu tie pinigai buvo jau paskolinti, 2017 metų spalio mėnesį jau grįžo paskolos pavidale. Turima atitaisytą faktinę situaciją – buvo įregistruoti atlikti darbai, t.y. įregistruotos pajamos ir atitaisytos mokesčių prasme, ir įregistruoti pinigai. Todėl pasakyti, kad statybos montavimo darbai 17 000 eurų sumai nebuvo įregistruoti ir nuslėpti, kaip nuo įmonės savininkų, taip ir nuo mokesčių inspekcijos, tvirtinti negalima, nes į buhalterinę apskaitą tai buvo įtraukta. Kalbėti apie tai, kad parodyti pinigų tranzitą per kasą, kaip pinigų įnešimas, o paskui išdavimas iš kasos, 2017 metų spalio mėnesį prasmės jau nebuvo, nes pinigai į kasą sugrįžo paskolos pavidale, ir buvo tinkamai įregistruoti, ir buvo naudojami įmonės veikloje. Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, kai VMI, nustačiusi tokį faktą, baudžia įmonės vadovą administracine tvarka. Kaip yra atribojama administracinė atsakomybė nuo baudžiamosios, tas klausimas gan konkrečiai suformuluotas BK 222 straipsnio dispozicijoje, tuo atveju, jeigu negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų, nuosavo kapitalo, veiklos rezultatų ir jos struktūros. Yra LAT praktika dėl aplaidaus buhalterijos tvarkymo. Šiuo atveju įmonė atitaisė klaidą 2017 metų spalį, dar iki kaltinimo pareiškimo, iki kaltinamojo akto suformulavimo. Kaltinimas turėjo atsižvelgti į tai, kad įmonė pati atitaisė klaidą ir nėra nei aplaidaus, nei apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, nes atitaisius klaidas viską pavyksta nustatyti. Šiuo atveju yra faktas su aplaidumu – kad vienokia ar kitokia ūkinė operacija nebuvo laiku, ką teisingai specialistė sakė, įregistruota buhalterinėje apskaitoje. Tačiau idealių įmonių sutikti neteko, kur būtų viskas laiku įregistruota, ir visos ūkinės operacijos. Jeigu įmonė atitaisė ir atitaisymo pasekoje galima viską nustatyti, tai problemų nėra, ir tvirtinti, kad negalima nustatyti, nėra pagrindo. Specialistė tokį pagrindą sako daugiau dėl tų 41 000, kur šiai dienai apie tai yra tik užuominos, bet byloje nėra nustatyta objektyviai, kokios apimties buvo statybos montavimo darbai. Dėl galimybės specialistui teikti sąlygines išvadas. Šiandien specialistė minėjo nuostatus, patvirtintus FNTT, jam teko su tais nuostatais susipažinti nuodugniai, juose tikrai tokio dalyko nėra. Tuose nuostatose yra kiti dalykai. Jeigu specialistui trūksta duomenų nustatyti faktą koks jis yra, tai jis privalo reikalauti papildomų duomenų iš užduotį suformulavusio tyrėjo. Jeigu užduotis formuluojama sąlyginai, tada atitinkamai gimsta ir tokia specialisto išvada. Čia daugiau trūkumas užduoties, o ne pačios specialisto išvados. Pagal pateiktus dokumentus negalima teigti, kad laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-12-31 iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „G.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros. Tokių duomenų nėra. Dėl mano akcentuojamo klaidos ištaisymo. Ta klaida – dėl neįtraukimo į buhalterinę apskaitą ūkinės operacijos dėl statybos montavimo darbų atlikimo 17 000 eurų sumai. Kodėl ta klaida buvo padaryta matyti iš paaiškinimo, kuris yra byloje, kurį iš karto davė direktorius, ir tas paaiškinimas yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje, direktorius, nieko neslėpdamas, pasakė, kad dėl užmaršumo sąskaita nepasiekė buhalterijos, t.y. jis nesuteikė buhalterijai informacijos, kad reikia išrašyti sąskaitą faktūrą dėl atliktų statybos montavimo darbų. Dabar kas mėnesį vyksta stygavimas, VMI jau tris metus naudoja priešpriešinio patikrinimo dalyką, pardavėjas deklaruoja pardavęs, pirkėjas – nupirkęs, vėliau kryžminiu būdu programa gautus skaičius styguoja. Kiekvienoje įmonėje užsidega iki 15 raudonų lempučių, kad viena įmonė parodė pardavimą, kita neparodė pirkimo, t.y. nebuvo įregistruota buhalterinėje apskaitoje. Tai sudaro atitinkamą pagalbą buhalteriui žinoti, kad kažkas neįtraukta į buhalterinę apskaitą. Šioje situacijoje santykiai buvo su fiziniu asmeniu, todėl raudonai lemputei užsidegti nebuvo pagrindo, nes fizinis asmuo nieko nedeklaruoja, deklaruoja tik įmonė. Atitinkamai tai yra vienpusis sandoris, apie kurį jeigu nežino buhalteris, jeigu direktorius nieko nepasakė, ar buhalteris pamiršo. Ne jo kaip specialisto klausimas nustatyti, kodėl direktorius pavėlavo ir pateikė tokius dokumentus buhalterei, kaip paaiškino ir dėl ko taip įvyko. Jis mato, kad gimė tokia sąskaita faktūra, ji buvo įtraukta į buhalterinę apskaitą ir suforminta buvo teisingai, todėl kalbėti apie pažeidimą, po šitos sąskaitos faktūros įtraukimo apskaitą, pagrindo nėra. Dėl užmaršumo direktorius buhalterijai nepateikė PVM sąskaitos faktūros arba nesuteikė informacijos, kad tokią sąskaitą faktūrą reikia išrašyti. Kalbame apie PVM sąskaitą faktūrą dėl bendrastatybinių darbų atlikimo už 17 000 eurų. Direktorius buhalterijai nepateikė ir gautų iš M. B. arba M. B. pinigų už atliktus bendrastatybinius darbus, pagal kasos pajamų orderius, nes buhalterinė apskaita šitoje įmonėje yra toli nuo šventumo – neparodyti kasos pajamų orderiai, išlaidų orderiai. Bet spalio mėnesiui ta klaida buvo atitaisyta. Spalio mėnesiui nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai pinigams, gautiems iš M. B., nes jau nebuvo pagrindo kasos pajamų orderį rašyti 2016 metais, kai tie pinigai paskolos pavidale atiteko pas direktorių ir 2017 metų spalio mėnesį jie grįžo. Tranzitu praėjusios ūkinės operacijos jau neturi prasmės ir įtakos, kalbant apie turtą, įsipareigojimus, veiklos rezultatus. Svarbiausias galutinis dalykas – turėjo būti pinigai ir jie atsidūrė kasoje, kaip paskolos grąžinimas. Kada prasideda VMI patikrinimas, šiai dienai VMI duoda mėnesį laiko sutvarkyti, kad krata yra tas taškas, po kurio jau nieko negalima daryti, t.y. po kratos grąžinti pinigus į kasą.

Dėl teismų praktikos. Jo išsilavinimas – ekonominis, bet, kad tapti auditoriumi, reikia laikyti teisės egzaminą, ir ganėtinai rimtą. Dėl to, kada jie atlieka tyrimą, vertina ir ekonominiu, ir teisiniu požiūriu bet kokią situaciją. Kaltinamojo akto epizoduose jis ieškojo ekonominio pagrįstumo, objektyvių duomenų, pagrindžiančių pasisavinimą, kyšio davimą ir visus kitus klausimus. Bet, deja, nerado. Tai jo subjektyvi nuomonė, vertinimas priklauso teismui. Jis gali pasisakyti, kad vienoks ar kitoks kaltinimo epizodas nėra pagrįstas ekonomiškais skaičiavimais. Surašydamas savo išvadą jis rėmėsi baudžiamosios bylos medžiaga. Visą baudžiamosios bylos medžiagą, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, jam suteikė advokatas, jo elektroninėje laikmenoje peržiūrėjo viską. Jo išvadai surašyti trūksta esminių duomenų – statybos ekspertizės, nenustatyta, kokios vertės objektas buvo. Jis nuo pat pradžios pasakė, kad jeigu būtų tie duomenys, jis galėtų atsakyti į visus užduoties klausimus tiksliai. Kol kas jis galėjo pasakyti, kad jie yra ekonomiškai nepagrįsti, vien dėl to, kad neatlikta statybos ekspertizė. Klientas kreipėsi su kitu klausimu – „ar tas, kas apskaityta buhalterinėje apskaitoje, atitinka trikovėje“. Jis pasakė, kad į tą klausimą be statybos ekspertizės atsakyti negali. Dėl to klausimus suformavo tik tokioje apimtyje, į ką jis gali atsakyti iš baudžiamosios bylos duomenų. Atlikdamas tyrimą dėl papildomų dokumentų kreipėsi į UAB „G.“ dėl to, kad suprasti, ar tai buvo vienintelis objektas, ar tuo metu UAB „G.“ atlikinėjo ne vienus statybos montavimo darbus. Objektyvumo dėlei ir specialistai tą turėjo daryti. Jeigu tiriamas nors ir vienas objektas, bet tam, kad objektyviai įvertinti ir nustatyti principus, ar objektai statomi iš užsakovo statybinių medžiagų, ar tai įprasta praktika dėl atsiskaitymo grynais pinigai, ar tuo metu buvo kiti statybos objektai, dėl to ir buvo kreiptasi, kad plačiau ir objektyviau pažiūrėti į tyrimo objektą, t.y. į statybos montavimo darbus, atliekamus konkrečiame objekte. Kokios informacijos jam konkrečiai reikėjo, yra suformuluota jo kaip specialisto išvadoje – kad būtų sąskaitos faktūros, išrašytos ir dėl kitų objektų, kad palyginti ir pažiūrėti, kokio mąsto ta statybos bendrovė yra, ir tuo pačiu metu palyginti 2017 metų ataskaitas, tam, kad pasakyti, kad 2017 metų finansinėse ataskaitose, balanse, pelno nuostolio ataskaitose tikrai atvaizduota tikra situacija. Kokius papildomai dokumentus jam pateikė yra nurodyta specialisto išvados 71 priede ir 72 priede. 2020-05-27 d. jis kreipėsi į UAB „G.“ buhalterę dėl informacijos pateikimo dėl objektyvaus tyrimo. Kiekvienoje įmonėje yra buhalterinės apskaitos trūkumai, kiekvienoje įmonėje yra sava specifika, dėl kurios tie trūkumai ar klaidos pasitaiko. Dėl to atitinkamai buhalterės buvo užklausta, ar tai yra vienintelis atvejis, kada ūkinė operacija dėl 17 000 eurų laiku nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą, o vėliau taisyta dėl pinigų skolinimosi. Buvo gautas atsakymas, kad tai toli gražu ne vienintelis atvejis. Atitinkamai daro išvadą, kad tai nebuvo specialus dalykas, tai buvo, kas labai dažnai būna įmonėse, neapskaitymas dėl klaidos. 2019-07-22 d. atliktų darbų aktas ir 2019-07-22 d. PVM sąskaita faktūra jam buvo pateikti užsakovo UAB „G.“. Sprendžiant iš 2019 metų sąskaitos faktūros, t.y. pagal jo duomenis tai yra paskutinė sąskaita faktūra, tai paskutiniai darbai objekte (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2019 liepos mėnesį. Jie galėjo būti atliekami nuolat, galėjo būti atliekami epizodiškai. Jis mato 2017 ir 2019 metų sąskaitas faktūras. Tai tvirtina remdamasis dokumentais – atliktų darbų aktais, sąskaita faktūra. Jis pats nuvykęs į objektą nebuvo, nes nėra statybos ekspertas. Surašyti paskolos dokumentai dėl 17 200 eurų savo laiku turėjo būti fiksuoti apskaitoje. Savu laiku jie nebuvo fiksuoti, bet pats grąžinimo faktas patvirtino ir išdavimą, ir grąžinimą. Jeigu 2017 metų spalio mėnesį grąžinta paskola įregistruota apskaitoje, tai atitinkamai apima visus klausimus – ir atsiskaitymą už objektą, ir paskolos išdavimo klausimą ir pinigų grąžinimą, nes visos kitos operacijos tampa tranzitinėmis ir niekaip neįtakoja turto, įsipareigojimų, nuosavo kapitalo ir veiklos rezultatų. Atitinkamai įforminti praėjusią operaciją, kada ji yra tranzitinio pobūdžio, įplaukimas į kasą, išdavimas iš kasos, neturi prasmės, nes kasos likutis nuo to nepasikeičia, skola skolininkui nepasikeičia. Visos tos ūkinės operacijos – ir išdavimas, ir atsiskaitymas, ir grąžinimas – įvyko 2017 metų spalio mėnesį, todėl kalbėti apie 2016 metų rezultatus nėra prasmės. Kada yra 2017 metų rezultatai, reikia žiūrėti 2017 metų gruodžio 31 dienai, ar operacijos atitaisytos, ar neatitaisytos. Jeigu jos atitaisytos, kalbėti apie apgaulingą apskaitos tvarkymą nėra prasmės. Byloje esančią Kriminalinės žvalgybos medžiagą matė, surašydamas ekspertines išvadas jos nenaudojo, nes patvirtinimo jai negavo. Savo padarytose išvadose nesinaudojo statybos ekspertų išvadomis, nes jų nėra. Kad M. B. už UAB „G.“ atliktus darbus nesumokėjo 7 627 eurų, jo išvadoje tokio patvirtinimo nėra. Patvirtinančiu įrodymu galėtų būti tik kasos pajamų orderis arba mokėjimo pavedimas. Tokių dokumentų dėl 7 627 eurų nėra.

2017-09-19 kratos metu pas M. B. adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, susiję su namo statyba pakete Nr. 168131, kadastriniai dokumentai paketuose Nr. 168132, 3984325 (28 t. 64-68 b. l.).

2019-06-25 paimtų dokumentų, susijusių su namo statyba, esančių pakete Nr. 168131 apžiūros metu nustatyta, kad:

1 lape UAB ,,D.“ 2017-07-19 kvitas, pagal kurį perkami įvairūs profiliai, jų tvirtinimo elementai ir kt.

2 lape kvitas 2017-07-25, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

3 lape UAB ,,K.“ 2017-07-18 kvitas, pagal kurį perkamos įvairios elektros prekės, tinkas.

4 lape UAB ,,A.“ 2016-09-09 kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iš M. B. priimta 1120 Eur pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini).

5 lape 2016-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,A.“, 11200 Eur vertės, pirkėjas – M. B., perkama prekė – nuotekų valymo įrenginys (duomenys neskelbtini) su montavimo darbais.

6-9 lapuose 2016-05-24 statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), užpildyta dalinai, nenurodytas užsakovas, rangovas UAB ,,G.“, atstovaujama A. K.. Pagal sutartį rangovas įsipareigoja atlikti pamatų įrengimo darbus. Darbų kaina sutartinė pagal faktiškai atliktus darbus. Terminas nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki nenurodytos 2016 m. datos. Užsakovas turi atsiskaityti pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą per 20 dienų. Sutartį pasirašo visuose lapuose A. K.. Užsakovas nenurodytas.

Tarp 9 ir 10 lapų prisegti du kvitai, vienas pridėtas, bet neprisegtas. 2017-05-16 UAB ,,D.“, pagal kurį už 296 Eur perkama – Portlancementis SEM II/A-LL42, 70 vnt. ir plėvelė. 2017-05-10 ,,D.“, pagal kurį už 228.48 Eur perkama – Polistirolas XPS FI 300. 2017-05-10 ,,D.“, 228.48 Eur atsiskaitymo banko kortele kvitas.

10 lape 2017-05-09 UAB ,,D.“ kvito 1233.44 Eur sumai kopija, pagal kurį perkama putplastis, tinklas, plėvelė, paslauga. 2017-05-09 UAB ,,D.“ kvito 260 Eur sumai kopija, pagal kurį perkama putplastis, vielos tinklas, paslauga.

11 lape UAB ,,C.“ perdavimo - priėmimo dokumentas 2017-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pirkėjas R. M. perka santechnikos prekes, už 153.63 Eur.

12 lape UAB ,,D.“ 2017-06-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1471.79 Eur sumai, pirkėjas – M., pagal sąskaitą faktūrą perkamos įvairios statybinės medžiagos, tarp kurių didžiausia sumą sudaro tinkas ir gruntas. Prie sąskaitos prisegtas UAB ,,D.“ kvitas 2017-06-13 dienos, kuriame išvardintos tos pačios prekės, tačiau mokama suma 1248.64 Eur. Šalia 2017-06-13 UAB ,,D.“ 1248.64 Eur atsiskaitymo banko kortele neprisegtas kvitas.

13 lape 2017-01-27 UAB ,,M.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas nenurodytas, pagal sąskaitą perkamos prekės - keramzitiniai blokeliai 50 vnt., mūro mišinys, plėvelė, pirštinės, vanduo, vinys. Suma 56.52 Eur. Ant sąskaitos prisegti kvitai:

-2017-01-27 UAB ,,M.“, 56.52 Eur. Perkamos tos pačios prekės kaip ir iš sąskaitos.

-Šalia prisegtas banko mokėjimo išrašas tai pačiai sumai.

-2017-01-30 UAB ,,M.“, 12.28 Eur. Perkamos prekės – vamzdis ir kampuotis.

-2017-02-01 UAB ,,M.“, 16.82 eur. Perkamos prekės – vanduo, armavimo mišinys, tinklelis.

-2017-01-30 UAB ,,M.“, 19.96 Eur. Perkamos prekės – pjūklelių rinkinys, medsraigčiai, sąvaržos ortakiams.

14 lape UAB ,,V.“ PVM sąskaita faktūra 2017-01-30 pirkėjui M. B., dėl perkamos prekės – ketinio židinio ugniakuro, suma 403.99 Eur.

15 lape UAB ,,C.“ perdavimo - priėmimo dokumentas 2017-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pirkėjas R. M. perka santechnikos prekes, už 18.60 Eur.

16 lape UAB ,,D.“ 2017-03-08 PVM sąskaita faktūra, pagal kurią M. B. perka (duomenys neskelbtini) vatą, plėvelę, juostą, kabes, virvę. Sąskaitos suma 682.40 Eur.

17 lape UAB ,,V.“ 2017-02-03 sąskaita išankstiniam apmokėjimui, Pirkėjas – R. M., perkamos įvairios santechnikos prekės, sąskaitos suma 517. 64 Eur.

18-19 lapuose analogiška sąskaita, tik mažesnė suma 415.46 Eur.

20 lape UAB ,,C.“ 2017-03-01 pardavimo pasiūlymas R. M. dėl santechnikos prekių pirkimo, 60.13 Eur sumai.

21 lape UAB ,,C.“ 2017-03-01 pardavimo pasiūlymas R. M. dėl santechnikos prekių pirkimo, 48.09 Eur sumai dėl tų pačių prekių.

22 lape UAB ,,D.“ 2017-04-10 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) M. B.. Perkamos įvairios statybinės medžiagos - (duomenys neskelbtini) vata, medsraigčiai, įvairios putos, kitos smulkios prekės. Suma 187.85 Eur (28 t. 82-113b. l.).

2019-09-20 paimtų dokumentų, esančių pakete Nr. 3984325 ir 168132 apžiūros metu nustatyta, kad dokumentai pakete Nr. 3984325 yra susiję su namu (duomenys neskelbtini):

2017-06-29 VĮ ,,Registrų centras“ 2017-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro bylos tinkamumo žemės sklypo kadastrinių duomenų pakeitimui, kuriuo nuspręsta, kad kadastro duomenų byla yra tinkama duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre.

Kadastrinių matavimų byla (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad byla sudaryta 2017 m. birželio 21 d. Kadastrinėje byloje VĮ ,,Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 2017-07-18 dienos, kuriame nurodytas žemės sklypas ir gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Grafoje: įregistravimo pagrindas – 2017-07-10 deklaracija apie statybos užbaigimą, paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė M. B.. Grafoje: daikto registravimas ir kadastro žymos – rekonstrukcija (daikto registravimas).

Segtuve 14-16 lapuose - 2017-07-10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Deklaracija apie statinio statybos užbaigimą/statinio/patalpos paskirties keitimą, kurioje ranka įrašyti duomenys apie statytoją – M. B. a.k. (duomenys neskelbtini), deklaracijoje nurodyta, kad atliktas statinio rekonstravimas, pakeista statinio paskirtis/pakeista patalpos paskirtis.

Bendras statinio plotas – 79.01 kv.m.

Deklaraciją pasirašo M. B..

Dokumentai pakete Nr. 168132 yra susiję su namu (duomenys neskelbtini):

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas statinio projektui, 2016 m. gegužės 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suteikta teisė rekonstruoti pagalbinį ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) į gyvenamosios paskirties, adresu (duomenys neskelbtini). Statytojas M. B..

Segtuve yra informacija apie 2017-07-10 sumokėjimą VĮ ,,Registrų centras“ dėl duomenų keitimo (28 t. 113-157 b. l.).

2017-09-26 kratos metu UAB ,,G.“ adresu (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: dokumentai segtuvuose Nr. 3986230 ir Nr. 3986211 bei 2017-09-26 lokalinė sąmata dėl statinio (duomenys neskelbtini) (28 t. 160-169 b. l.).

2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu UAB ,,G.“ pagal 2018-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą pateikė tyrimui dokumentus paketuose: ,,UAB ,,G.“ Realizacija 2017.08-12 mėn.“, ,,UAB ,,G.“ KASOS DOKUMENTAI“, ,,Pirkimo sąskaitos 2017 m. 01-04 dokumentai“, ,,UAB ,,G.“ nurašymo aktai 2017 dokumentai“ (29 t. 22-25 b. l.).

2019-10-03 dokumentų, paimtų kratos metu UAB ,,G.“ adresu (duomenys neskelbtini) ir pateiktų UAB ,,G.“ raštu pagal 2018-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą, apžiūros metu nustatyta, kad:

1. Segtuve UAB ,,G.“ Realizacija 2017.08-12 mėn. (2018-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) raštas):

- PVM sąskaitų – faktūrų registracija, 2017 metai.

- UAB ,,G.“ 2017-10-02 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta M. B. už bendrastatybinius darbus 2016 m. rugpjūčio mėn. Suma 17229.62 Eur su PVM.

2. Segtuve UAB ,,G.“ KASOS DOKUMENTAI (2018-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) raštas):

- Kasos už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 apyrašas. Dokumente 2017-10-02 įrašas apie A. K. grąžinamą paskolą, 18059.59 Eur.

- 2017-10-02 UAB ,,G.“ kasos pajamų orderis Serija (duomenys neskelbtini), be numerio, kuriuo iš A. K. gauta grąžinama paskola 17229.62 Eur ir palūkanos 829.88 Eur – 18059.50 Eur, kurį pasirašo buhalteris D. K. ir kasininkas – vardo pavardės nėra, parašas panašus į A. K.. Ant to paties lapo kasos pajamų orderio kvitas dėl tos pačios finansinės operacijos, be numerio, 2017-10-02 dienos, pasirašytas kasininko - vardo pavardės nėra, parašas panašus į A. K..

- 2017-10-02 UAB ,,G.“ buhalterinė pažyma dėl deklaracijų tikslinimo, pagal kurią už 2016 m. rugpjūčio mėn. atliktus statybos darbus M. B. 17229.62 Eur su PVM suma buhalterijoje į apskaitą įtraukta 2017 m. spalio 2 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Patikslinta 2016 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracija, paskaičiuotas pelno mokestis. Patikslinta 2016 m. (duomenys neskelbtini) deklaracija už 2016 m. Papildomi mokesčiai sumokami į biudžetą – 3565 Eur. Pagal 2016-03-09 paskolos sutartį 17229.62 Eur., paskolinti A. K., į apskaitą įtraukti 2017 m. spalio 2 d. Paskaičiuotos palūkanos. Pasirašyta buhalterės D. K..

- 2017-09-29 UAB ,,G.“ direktoriaus A. K. paaiškinimas buhalterei, kuriuo paaiškina, kad 2016 m. kovo mėnesį buvo sudaryta rangos sutartis dėl mūro darbų atlikimo M. B. už 17200 Eur, pinigus gavo dalimis iš užsakovo 2016 m. kovo, liepos rugpjūčio mėnesiais, darbai atlikti 2016 m. birželio mėnesį. Nurodytos priežastys, kodėl nepateikė pinigų užpajamuoti buhalterijai: nes užsakovas nepasirašė rangos sutarties, nurodytą sumą gavęs iš užsakovo, buvo pasiskolinęs iš įmonės iki 2017-10-10 dienos. Prašo priimti iš jo pinigus 17200 Eur ir užpajamuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje.

- 2016-03-09 paskolos sutartis tarp UAB ,,G.“, atstovaujamos direktoriaus A. K. ir A. K., kuria UAB ,,G.“ paskolina 17200 Eur A. K., kuris paskolą įsipareigoja grąžinti iki 2017 m. spalio 31 d. su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Sutartį pasirašo A. K. dviem parašais, kaip paskolos davėjas direktorius ir gavėjas.

- 2016-03-07 pranešimas UAB ,,G.“ direktoriui A. K., kuriuo UAB ,,G.“ akcininkų vardu G. G. suteikia teisę sudaryti su įmone ,,G.“ paskolos sutartį dėl 17200 Eur sumos, gautos iš užsakovo M. B. už įmonės atliktus darbus adresu: (duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad už paskolą įmonei bus mokamos 3 proc. metinės palūkanos ir paskola bus grąžinta iki 2017 m. spalio 31 dienos.

- 2016-03-02 UAB ,,G.“ direktoriaus A. K. prašymas, adresuotas UAB ,,G.“ akcininkams, kuriuo prašo duoti sutikimą pasiskolinti iš įmonės ,,G.“ 17200 Eur. Prašo leisti paskolai panaudoti lėšas, gautas iš užsakovo M. B. už atliekamus mūro darbus adresu (duomenys neskelbtini).

3. Segtuve su plomba Nr. 3986230 dokumentai (krata):

- 2015-03-06 sutartis tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,G.“ su statybos subrangos sutarties specialiosiomis sąlygomis, pagal kurią subrangovas UAB ,,G.“ įsipareigoja atlikti statybos ir kitus darbus (duomenys neskelbtini) užsakovui UAB ,,M.“. Prie sutarties lokalinė sąmata dėl darbų UAB ,,U.“, PVM sąskaita faktūra dėl 13 116.98 Eur sumos.

4. Segtuve Pirkimo sąskaitos 2017 m. 01-04 dokumentai (2018-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) raštas):

5. Segtuve UAB ,,G.“ nurašymo aktai 2017 dokumentai (2018-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) raštas):

- 2017-05-31 UAB ,,G.“ aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių (medžiagų) nurašymo, patvirtintas A. K., iš kurio matyti, kad pagal akto 116 punktą polistireninio putpl.plokštė 23.10 m3, už 785.40 Eur nurašyta kaip sunaudotos medžiagos per 2017 m. gegužės mėnesį objekte VšĮ ,,T.“.

6. Segtuve su plomba Nr. 3986211, kuriame dokumentai (krata):

- UAB ,,G.“ gautų sutarčių registracija 2015 m., PVM sąskaitų faktūrų registracija 2015 m., rangos, nuomos sutarčių registracija 2016 m., gautų sutarčių registracija 2016 - 2017 m. Peržiūrėjus ranka rašytus įrašus, nustatyta, kad sutarties su M. B. ar M. B. registracijos nėra.

7. 2017-09-26 lokalinė sąmata dėl statinio (duomenys neskelbtini) (krata), bendra vertė su PVM mokesčiu – 27 293.91 Eur, be PVM - 22 556.95 Eur. Tiesioginės išlaidos – 20293.69 Eur, statinio statybos išlaidos – 19513.16 Eur. Dokumentas patvirtintas

A. K. parašu, kaip IŠRAŠAS TIKRAS. Iš sąmatos matyti, kad nurodyti darbai yra šie:

- Keramzito blokų 490x250xl85mm sienų mūrijimas

- Mūrinių sienų sustiprinimas monolitiniais gelžbetonio žiedais

- Lengvųjų sąramų montavimas, atremiant sijų galus laisvai, kai sąramos keramzitinės

- Monolitinės gelžbetoninės sąramos

- Gelžbetoninių briaunotų denginio arba perdangos plokščių montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5m2 iki 10m2

- Grunto kasimas 0,15 m3 kaušo talpos ekskavatoriumi, suverčiant gruntą į sankasą

- Silikatinių plytų stačiakampių stulpų mūras

- Pamatų užpylimas sutankinant gruntą,

- Betono posluoksnių įrengimas grindims paklojant izoliac sl., paduodant betoną karučiais, kai sluoksnio storis 60 mm

- Modulinių pastolių įrengimas ir išardymas, kai pastolių aukštis iki 15m

- Medinių konstrukcijų, kai jų plotis daugiau kaip 250 mm, padengimas antiseptikais

Kaip matyti, sąmata skiriasi nuo sąmatos, kurią A. K. pateikė 2017-07-31 įtariamojo apklausos metu tiek forma, tiek skaičiais.

Visi išimti originalūs dokumentai, 18 lapų, įsegti į atskirą segtuvą ir susegti plomba Nr. 0782814 (28 t. 172-184 b. l., 29 t. 1-21 b.l.).

2019-10-16 UAB ,,G.“ direktorius A. K. elektroniniu paštu pagal 2019-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą pateikė: 2013-02-04 UAB ,,G.“ akcininko K. G. įgaliojimą G. G., kuriuo įgalioja G. G. savo nuožiūra naudotis, valdyti, tvarkyti ir pilnai disponuoti bet kuriuo UAB ,,G.“ nuosavybės teise priklausančiu turtu ir neturtinėmis teisėmis, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius, savo nuožiūra nupirkti ar bet kuriuo kitu įstatymams neprieštaraujančiu būdu įgyti UAB ,,G.“ nuosavybėn bet kurį turtą. 2017-02-08 dienos akcininko K. G. įgaliojimą G. G., aprašytą plačiau, tačiau esme atitinkantį 2013-02-04 įgaliojimą (29 t. 29-36 b. l.).

2019-11-18 UAB ,,G.“ pateikė tyrimui pagal 2019-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą:

UAB ,,G.“ lokalinės sąmatos kopiją, 2019-07-23 pranešimą M. B., 2019-07-22 atliktų darbų aktą, 2019-07-22 pažymą apie atliktų darbų vertę, 2019-07-22 PVM sąskaitą faktūrą M. B. (29 t. 37-38 b. l.).

2019-11-18 apžiūros metu 2019-11-18 UAB ,,G.“ pateiktų tyrimui dokumentų nustatyta, kad:

1. Lokalinės sąmatos kopija, 12 500.41 eurų sumai, statinys – (duomenys neskelbtini), data 2016.05. Dėl stogo darbų su apdaila, dėl sienų šiltinimo, dėl pakalimų montavimo, dėl sienų aptaisymo plytelėmis. Lyginant su A. K. apklausos metu 2019-07-31 pateiktos sąmatos kopija, matyti, kad šis dokumentas yra su data ,,2016.05“, parašai skirtingi, nors duomenys tie patys.

2. 2019-07-23 UAB ,,G.“ pranešimas M. B., kuriame nurodyta, kad M. B. nesumokėjo su UAB ,,G.“ už atliktus statybos darbus: stogo statybos su apdaila, sienų šiltinimas, apšiltinų sienų armavimas - 7697.45 eurų. Taip pat nurodyta, kad M. B. iš viso yra sumokėjęs 20 129.94 eurų UAB ,,G.“ direktoriui už kitus atliktus darbus. Prašyme reikalaujama sumokėti 7697.45 eurų skolą į UAB ,,G.“ banko sąskaitą arba bendrovės kasą. Pranešime nurodomos galimos teisinės pasekmės, nesumokėjus skolos. Pranešimą pasirašo A. K., šalia uždėtas UAB ,,G.“ antspaudas.

3. 2019-07-22 UAB ,,G.“ atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad atlikti darbai ,,(duomenys neskelbtini)“: stogo statybos su apdaila, sienų šiltinimas, apšiltinų sienų armavimas su užsakovo medžiagomis, o atliktų darbų suma – 7697.45 su PVM. Dokumentą pasirašo A. K., šalia uždėtas UAB ,,G.“ antspaudas.

4. 2019-07-22 pažyma apie atliktų darbų vertę objekte ,,(duomenys neskelbtini)“, darbai nenurodyti, tik skaičiai, kurių bendra suma 7697.45 su PVM. 1 lapas. Dokumentą pasirašo A. K., šalia uždėtas UAB ,,G.“ antspaudas.

5. 2019-07-22 UAB ,,G.“ PVM sąskaita faktūra, serija Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad atliktų bendrastatybinių darbų suma 7697.45 eurų. 1 lapas. Dokumentą pasirašo A. K., šalia uždėtas UAB ,,G.“ antspaudas (29 t. 39-47 b. l.).

2019-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) padalinys pagal 2019-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą pateikė tyrimui juridinio asmens UAB ,,G.“ dalyvių išrašą, iš kurio matyti, kad UAB ,,G.“ akcininkas K. G. nuo 2013-02-04 turi 9050 vnt. akcijų iš 10 000 vnt. Akcininkas UAB ,,G.“ nuo 2011-12-21 turi 950 vnt. akcijų iš 10 000 vnt. (29 t. 108-112 b. l.).

2019-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Registrų centras“ pagal 2019-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą pateikė tyrimui:

1. Duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašą, iš kurio matyti, kad UAB ,,G.“ 10 000 vnt. akcijų iš 10 000 vnt. priklauso G. G..

2. Juridinių asmenų registro išrašą, iš kurio matyti, kad UAB ,,G.“ į.k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini). Pagrindinė veiklos rūšis yra statyba, prekyba, gamyba. Direktorius A. K. nuo 2006-05-12 (29 t. 113-124 b. l.).

2019-11-22 M. B. pagal 2019-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą paštu pateikė tyrimui UAB ,,G.“ 2019-07-23 pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo su priedais (22 t. 117-129 b. l.).

2019-11-28 M. B. pateiktų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad:

1. Vokas – iš kurio matyti, kad M. B. siunčia laišką registruotu paštu LR STT E. B..

2. 2019-07-23 UAB ,,G.“ pranešimas M. B., kuriame nurodyta, kad M. B. nesumokėjo UAB ,,G.“ už atliktus statybos darbus: stogo statybos su apdaila, sienų šiltinimas, apšiltintų sienų armavimas - 7697.45 eurų. Taip pat nurodyta, kad M. B. iš viso yra sumokėjęs 20 129.94 eurų UAB ,,G.“ direktoriui už kitus atliktus darbus. Prašyme reikalaujama sumokėti 7697.45 eurų skolą į UAB ,,G.“ banko sąskaitą arba bendrovės kasą. Pranešime nurodomos galimos teisinės pasekmės, nesumokėjus skolos. Pranešimą pasirašo A. K., šalia uždėtas UAB ,,G.“ antspaudas. 2 lapai.

3. Lokalinė sąmata, 12 500.41 eurų sumai, statinys – (duomenys neskelbtini), data 2016.05. Dėl stogo darbų su apdaila, dėl sienų šiltinimo, dėl pakalimų montavimo, dėl sienų aptaisymo plytelėmis. Lyginant su A. K. apklausos metu 2019-07-31 pateiktos sąmatos kopija matyti, kad šis dokumentas yra su data ,,2016.05“, parašai skirtingi, nors duomenys tie patys. 1 lapas.

4. 2019-07-22 UAB ,,G.“ atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad atlikti darbai ,,(duomenys neskelbtini)“: stogo statybos su apdaila, sienų šiltinimas, apšiltintų sienų armavimas su užsakovo medžiagomis, o atliktų darbų suma – 7697.45 su PVM. Dokumentą pasirašo A. K., šalia uždėtas UAB ,,G.“ antspaudas. 1 lapas.

5. 2019-07-22 pažyma apie atliktų darbų vertę objekte ,,(duomenys neskelbtini)“, darbai nenurodyti, tik skaičiai, kurių bendra suma 7697.45 su PVM. 1 lapas. Dokumentą pasirašo A. K., šalia uždėtas UAB ,,G.“ antspaudas.

6. 2019-07-22 UAB ,,G.“ PVM sąskaita faktūra, serija Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., kurioje nurodyti duomenys apie tai, kad atliktų bendrastatybinių darbų suma 7697.45 eurų. 1 lapas. Dokumentą pasirašo A. K., šalia uždėtas UAB ,,G.“ antspaudas.

7. Lokalinė sąmata, 20 159.56 eurų sumai, statinys – (duomenys neskelbtini), data 2016.03. Dėl sienų mūrijimo, monolitinių žiedų, sąramų montavimo ir pardavimo, perdangos plokščių montavimo, grunto kasimo, stačiakampių stulpų statybos, pamatų užpylimo, betono posluoksnių įrengimo grindims, pastolių įrengimo ir išardymo, medinių konstrukcijų padengimo antiseptikais. 1 lapas.

8. 2019-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,G.“ pranešimas M. B. dėl vėlavimo apmokėti PVM sąskaitą faktūrą dėl 7697.45 eurų sumos. Pasirašo A. K.. 1 lapas.

8 lapai ir vokas susegti į atskirą segtuvą, pridėti prie bylos. Paketas su plomba Nr. 0782861, (22 t. 117-129 b. l.).

Iš Kriminalinės žvalgybos ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų matyti:

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-04-07 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-04-07 iki 2016-07-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 39-50 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-07-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo E.Vanago nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-07-06 iki 2016-10-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 51-58 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-10-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-10-06 iki 2017-01-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 59-66 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-10-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-10-06 iki 2017-01-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 67-68 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2017-01-06 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2017-01-06 iki 2017-04-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 69-74 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2017-01-06 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2017-01-06 iki 2017-04-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 75-80 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-10-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-10-06 iki 2017-01-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 81-93 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2017-01-06 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2017-01-06 iki 2017-04-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 94-103 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2017-04-03 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2017-04-06 iki 2017-07-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 104-107 b.l.).

- 2018-03-30 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-07-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo E.Vanago nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-07-06 iki 2016-10-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 108-131 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-07-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo E.Vanago nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-07-06 iki 2016-10-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 132-133 b.l.).

- 2018-04-03 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-10-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-10-06 iki 2017-01-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 134-151 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-10-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2016-10-06 iki 2017-01-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 152-154 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2017-01-06 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2017-01-06 iki 2017-04-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 155-162 b.l.).

- 2018-04-04 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2017-01-06 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2017-01-06 iki 2017-04-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 163-169 b.l.).

- 2018-09-05 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2017-04-11 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S.Bagdonavičiaus nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas nuo 2017-04-06 iki 2017-07-06 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (32 t., 170-175 b.l.).

- 2019-04-30 Protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis 2016-07-05 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo E.Vanago nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sankcionuojamas M. B. priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) sekimas nuo 2016-07-06 iki 2016-10-06 (32 t., 177-181 b. l.).

Iš Kriminalinės žvalgybos ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotų garso įrašų matyti:

Iš įrašo Nr.1066 matyti, kad 2016-05-19, 07:51 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad šiandien buldozerius, armatūrą galima pasiimti. A. K. sako, kad pasiims po pietų. Suskaičiavo: 152 vnt. 6 m, 12 mm ir 45 vnt. 6 m 8 mm ( 25 t. 157-158 b. l.).

Iš įrašo Nr.1124 matyti, kad 2016-05-20, 08:19 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. liepia važiuoti armatūros paimti. M. B. sako, kad vietoj 12 bus 14 storio ( 25 t. 161-162 b. l.).

Iš įrašo Nr.1131 matyti, kad 2016-05-20, 09:47 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. pradės virinti karkasus. M. B. sako, kad pirmadieniui užsakė pas L. tralą buldozeriui ( 25 t. 162-163 b. l.).

Iš įrašo Nr.1185 matyti, kad 2016-05-23, 12:08 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad su buldozeriu žemes lygina ( 25 t. 163-164 b. l.).

Iš įrašo Nr.1374 matyti, kad 2016-05-30, 10:07 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. prašo atvažiuoti į statybvietę, sudėliojo ašis ( 32 t. 40 b. l.).

Iš įrašo Nr.1382 matyti, kad 2016-05-30, 13:29 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. teiraujasi polistireno kainos, kur pirkti, GPS 105 cm ( 32 t. 40-41 b. l.).

Iš įrašo Nr.1385 matyti, kad 2016-05-30, 14:03 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. teiraujasi, ar paskaičiavo, kiek reikės keramzito blokelių, A. K. sąmatininkė skaičiuoja ( 32 t. 41 b. l.).

Iš įrašo Nr.1429 matyti, kad 2016-06-02, 07:20 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad važiuoja pas jį gręžti, teiraujasi, ar jam yra skirtumas, iš kur betoną ims. M. B. sako, kad jokio skirtumo( 32 t. 41-42 b. l.).

Iš įrašo Nr.1447 matyti, kad 2016-06-03, 11:25 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad betoną ėmė iš (duomenys neskelbtini), nemokėjo. M. B. derina (duomenys neskelbtini) dėl plokščių ( 32 t. 42-43 b. l.).

Iš įrašo Nr.1478 matyti, kad 2016-06-06, 08:30 val. kalbasi M. B. ir A. K.. Rytoj pradės mūryti pamatus ( 32 t. 43 b. l.).

Iš įrašo Nr.1481 matyti, kad 2016-06-06, 08:56 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad derina plokštes iš (duomenys neskelbtini), betono iš (duomenys neskelbtini) kainas pasiderins ( 32 t. 44 b. l.).

Iš įrašo Nr.1488 matyti, kad 2016-06-06, 12:40 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. klausia, iš kur imti polistirolą, M. B. sako, kad nesvarbu ( 32 t. 44-45 b. l.).

Iš įrašo Nr.1513 matyti, kad 2016-06-07, 10:41 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. prašo žvyro, M. B. sako, kad bus trys mašinos ( 32 t. b. l.).

Iš įrašo Nr.1531 matyti, kad 2016-06-08, 08:38 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. prašo pasakyti, kiek reikės armatūros monolitiniam žiedui, klausia blokelių kainos 70 kubų ( 25 t. 164-165 b. l.).

Iš įrašo Nr.1550 matyti, kad 2016-06-08, 15:09 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad blokeliai kainuos 6370 eurų. M. B. nori be PVM, A. K. sako, kad tada reikės ne telefonu pasikalbėt ( 32 t. 45-46 b. l.).

Iš įrašo Nr.1599 matyti, kad 2016-06-10, 09:05 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. prašo ,,penketuko“, ,,petiorkos“, nes užsakė blokelius, M. B. sako, kad galės ir šiandien paduot ( 25 t. 165-166 b. l.).

Iš įrašo Nr.1722 matyti, kad 2016-06-15, 08:05 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad pamatus baigs šią savaitę, teiraujasi dėl vandentiekio ir elektros įvadų ( 32 t. 46-47 b. l.).

Iš įrašo Nr. 1959 matyti, kad 2016-06-27, 08:59 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. nori pasitarti dėl vandentiekio projekte, tariasi su santechnikais ( 32 t. 47-48 b. l.).

Iš įrašo Nr.2029 matyti, kad 2016-06-29, 11:36 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad dabar surinks kanalizaciją, armatūros nepasiėmė ( 25 t. 166-167 b. l.).

Iš įrašo Nr.2061 matyti, kad 2016-06-30, 10:46 val. kalbasi M. B. ir A. K.. Santechnikai dirba prie namo ( 32 t. 49 b. l.).

Iš įrašo Nr.2074 matyti, kad 2016-06-30, 13:30 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad atėjo pas jį betono sąskaita, 1007.13 be PVM ( 25 t. 167-168 b. l.).

Iš įrašo Nr.2081 matyti, kad 2016-06-30, 16:11 val. kalbasi M. B. ir A. K. (UAB "U."). M. B. turi betono sąskaitą, nori pasitarti ( 25 t. 168-169 b. l.).

Iš įrašo Nr.2099 matyti, kad 2016-07-01, 11.24 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. B. sako, kad buvo pas A. iš ryto, susitarė dėl betono, PVM kažkaip ( 25 t. 169-170 b. l.).

Iš įrašo Nr.45 matyti, kad 2017-07-08, 09:00 val. kalbasi A. K. ir K. G.. Kalba, kad blokeliai bus ,,O.“, ,,ant mūsų“ ( 32 t. 109 b. l.).

Iš įrašo Nr.70 matyti, kad 2016-07-10, 16:21 val. kalbasi M. B. ir M. B.. Apie namo statybas, apie tai, kad už dviejų savaičių dės perdengimus, veš plokštes, medis užsakytas ( 24 t. 2-4 b. l.).

Iš įrašo Nr.154 matyti, kad 2016-07-13, 11:27 val. kalbasi A. K. ir M. B.. Kalba apie perdangos plokštes, kad L. ant savęs ims visą užsakymą, nori su A. K. susitarti. ( 32 t. 111-112 b. l.).

Iš įrašo Nr.162 matyti, kad 2016-07-13, 13:26 val. kalbasi M. B. ir A. K.. tariasi susitikti. A. K. sako, kad M. B. pasiimtų ,,penketuką“ ( 32 t. 112 b. l.).

Iš įrašo Nr.166 matyti, kad 2016-07-13, 15:55 val. kalbasi M. B. ir A. K.. Tariasi susitikti rytoj, šiandien nespėjo ( 32 t. 112 b. l.).

Iš įrašo Nr.253 matyti, kad 2016-07-18, 12:29 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad mūrininkai dirba, jiems turės. Skambino su vandens paieška, A. vakare ten nuvažiuos ( 32 t. 113-114 b. l.).

Iš įrašo Nr.275 matyti, kad 2016-07-19, 07:35 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad meistras rado šuliniui vietas, prašo nuvažiuoti, kasti dar nepradės ( 32 t. 52 b. l)

Iš įrašo Nr.293 matyti, kad 2016-07-19, 10:28 val. kalbasi A. K. ir E. J.. E. J. sako, kad reikia užsakyti 7 ritinius. Kalba, kad A. K. paims iš ,,(duomenys neskelbtini)“. Rytoj E. J. dirbs ( 32 t. 114 b. l.).

Iš įrašo Nr. 320 matyti, kad 2016-07-20, 07:56 val. kalbasi M. B. ir A. K.. Atvežė ritinius šuliniui ( 32 t. 53 b. l)

Iš įrašo Nr.349 matyti, kad 2016-07-21, 08:19 val. kalbasi A. K. ir E. J.. E. J. pasakoja apie šulinio kasimo darbus, prašo klijų ( 32 t. 115-116 b. l.).

Iš įrašo Nr.362 matyti, kad 2016-07-21, 08:21 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad kasamas šulinys ( 32 t. 53-54 b. l)

Iš įrašo Nr.369 matyti, kad 2016-07-21, 14:53 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad reikia 300 už šulinio iškasimą ( 32 t. 116-117 b. l.).

Iš įrašo Nr.371 matyti, kad 2016-07-21, 15:39 val. kalbasi A. K. ir E. J.. E. J. sako, kad buvo šeimininkas, atsiskaitė ( 32 t. 117 b. l.).

Iš įrašo Nr.719 matyti, kad 2016-08-01, 18:28 val. kalbasi A. K. ir M. B.. M. B. sako, kad jam davė koordinates, kainas. 19 plokščių, 474 – 2600 eurų. M. B. sako, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) firmos generalinis direktorius užsisakė kaip sau. Paims iš (duomenys neskelbtini). Tariasi kaip pasiimti, M. B. sako, kad įdės pinigų ( 32 t. 54-55 b. l)

Iš įrašo Nr.730 matyti, kad 2016-08-02, 09:46 val. kalbasi A. K. ir M. B.. M. B. sako, kad už plokštes pavedimo prašo, nepriima grynais, prašo iš UAB ,,G.“ padaryti pavedimą ( 32 t. 55-56 b. l)

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-03 name dirba 3 vyrai ( 26 t. 35 b. l)

Iš įrašo Nr.734 matyti, kad 2016-08-02, 16:50 val. kalbasi A. K. ir M. B.. A. kalbėjo su A., reikia, kad (duomenys neskelbtini) atvežtų su mašina su traversu. Sprendžia, kaip apmokėti. M. B. sako, kad sudarys su jais sutartį, o jie jam sąskaitą galės išrašyti ( 32 t. 56-57 b. l)

Iš įrašo Nr.766 matyti, kad 2016-08-04, 11:11 val. kalbasi A. K. ir A. K.. A. K. liepia prašyti perrašyti ,,O.“ sąskaitą dėl sąramų ant išlyginamųjų mišinių, neturės kur kaišioti ( 32 t. 118-119 b. l.).

Iš įrašo Nr.829 matyti, kad 2016-08-08, 08:26 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. kviečia atvažiuoti pakalbėti dėl plokščių ir visų galų ( 32 t. 57-58 b. l)

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-08 prie namo dirba du vyrai. 09:54 val. pro pastatą pravažiavo automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, v.n.(duomenys neskelbtini), priklausantis Kultūros paveldo departamentui ( 26 t. 35 b. l)

Iš įrašo Nr.895 matyti, kad 2016-08-10, 08:26 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako atvažiuoti buhalterijon, pasiimti kasos pajamų orderį. M. B. prašo padaryti atskirą papkytę ( 32 t. 58 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-10 krautuvas veža smėlį iš vienos vietos į kitą ( 26 t. 35 b. l)

Iš įrašo Nr.922 matyti, kad 2016-08-11, 10:35 val. kalbasi A. K. ir A. K.. Ieško transporto ir krano. A. K. siūlo iš ,,(duomenys neskelbtini)“ ( 32 t. 120-121 b. l.).

Iš įrašo Nr.933 matyti, kad 2016-08-11, 11:23 val. kalbasi A. K. ir M. B.. A. K. sako, kad plokštes atveš rytoj ( 32 t. 121 b. l.).

Iš įrašo Nr.971 matyti, kad 2016-08-12, 11:01 val. kalbasi A. K. ir G. G.. G. G. teiraujasi, ar į (duomenys neskelbtini) atvežė perdangą. A. K. sako, kad dabar skambins ( 32 t. 122 b. l.).

Iš įrašo Nr.972 matyti, kad 2016-08-12, 11:02 val. kalbasi A. K. ir A. K.. A. K. sako, kad iškrauna ( 32 t. 122-123 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-12 prie pastato stovi kranas ir krovininis automobilis ( 26 t. 35 b. l)

Iš įrašo Nr.973 matyti, kad 2016-08-12, 11:03 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad jau atvežė, kalba apie krano parvežimą ( 32 t. 123 b. l.).

Iš įrašo Nr.976 matyti, kad 2016-08-12, 11:10 val. kalbasi A. K. ir A. K.. A. K. sako, kad užsakė 19 plokščių, reikia 17, dvi liks ( 32 t. 124 b. l.).

Iš įrašo Nr.988 matyti, kad 2016-08-12, 13:50 val. kalbasi A. K. ir G. G.. G. G. važiuos į (duomenys neskelbtini) pažiūrėti ( 32 t. 124-125 b. l.).

Iš įrašo Nr.989 matyti, kad 2016-08-12, 14:10 val. kalbasi A. K. ir G. G.. G. G. ir A. K. diskutuoja, kodėl taip gavosi su plokštėmis, sprendžia ką daryti. A. K. sako, kad plokštes užsakinėjo užsakovas per kažkokį L. ( 32 t. 125-126 b. l.).

Iš įrašo Nr.1588 matyti, kad 2016-09-01, 12:40 val. kalbasi A. K. ir G. G.. Kalba, kad J. (duomenys neskelbtini). G. G. nuvažiuos ten ( 32 t. 127-128 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-19 4 statybininkai mūrija namo antro aukšto sienas, atveža statybines medžiagas ( 26 t. 35 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-22 prie namo dirba statybininkai, atvyksta M. B., atneša alaus ( 26 t. 36 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-29 prie namo dirba vyrai, neša vamzdžius, ekskavatorius kasa, atvažiavo M. B. ( 26 t. 39-40 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-30 prie namo dirba keturi vyrai ( 26 t. 40-41 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-08-31 prie namo atvažiuoja M. B., atneša alaus. Prie namo dirba vyrai ( 26 t. 41-43 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-09-01 prie namo dirba vyrai, prie daržinės kasa ekskavatorius, krovininis automobilis atveža blokelių. Prie namo atvažiuoja M. B. ( 26 t. 43-44 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-09-05 prie pastato dirba vyrai, išardo ir išveža pastolius. Atvažiuoja M. B. ( 26 t. 44-45 b. l.).

Iš įrašo Nr.1667 matyti, kad 2016-09-05, 11:37 val. kalbasi A. K. ir A. K.. A. K. sako, kad J. baiginėja su mūru, galima grindis betonuot ( 32 t. 128 b. l.).

Iš įrašo Nr.1670 matyti, kad 2016-09-05, 11:57 val. kalbasi A. K. ir M. B.. A. K. sako, kad baiginėja su mūru, klausia, ar gali grindis užbetonuot. M. B. sako, kad galima, reikia pamatus apšildyti, užsuks pasikalbėt ( 32 t. 128-129 b. l.).

Iš įrašo Nr.1673 matyti, kad 2016-09-05, 12:54 val. kalbasi A. K. ir G. G.. G. G. klausia, ar išvažiavo ,,ponas“. A. K. sako, kad taip, jis dar nori grindis užsibetonuoti vienam kambariukui pamatą, pamatus apšiltint ir stogą užsidėt. Prašė paskaičiuoti, kiek bus su stogu ( 32 t. 133 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-09-06 prie namo dirba vyrai ( 26 t. 45-46 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-09-07 prie namo dirba vyrai prie pamatų. Atvažiuoja M. B. ( 26 t. 46-47 b. l.).

Iš įrašo Nr.1749 matyti, kad 2016-09-07, 09:15 val. kalbasi A. K. ir M. B.. A. K. prašo atvažiuoti, turi sudaryti sąmatą, kas dabar padaryta, stogą „dadėjo“ ( 32 t. 129-130 b. l.).

Iš įrašo Nr.1750 matyti, kad 2016-09-07, 09:26 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad M. laukia, padėliojo jo skaičius. G. G. klausia, ar jie nors kiek pliuse, ar ne? A. K. sako, kad pliuse, jis turi ,,petaką duot“ ( 32 t. 130-131 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-09-29 prie namo dirba vyrai ( 26 t. 47-49 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-10-03 prie namo dirba vyrai, atveža putplasčio. Į namo viršų krauna lentas, stato stelažus ( 26 t. 49-50 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-10-04 prie namo ekskavatorius lygina žemes. Atvažiuoja M. B., rodo, kur lyginti žemes. Atvažiuoja UAB ,,U.“ sunkvežimis, išpila žemes ( 26 t. 50-51 b. l.).

Iš 2018-04-05 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sekimo protokolo matyti, kad 2016-10-05 prie namo atvažiuoja M. B.. Buldozeris stumdo žemes aplink namą ( 26 t. 51-52 b. l.).

Iš įrašo Nr.80 matyti, kad 2016-10-11, 07:06 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad (duomenys neskelbtini) dirbs statybininkai, reikia plėvelę dėt, šiferį ( 32 t. 136-138 b. l.).

Iš įrašo Nr.88 matyti, kad 2016-10-11, 11:16 val. kalbasi A. K. ir E. Š.. Teiraujasi dėl darbų atlikimo ( 32 t. 138-139 b. l.).

Iš įrašo Nr.99 matyti, kad 2016-10-11, 13:43 val. kalbasi A. K. ir M. B.. M. B. sako, kad lietaus vamzdžius dėti stačiakampius ( 32 t. 140-141 b. l.).

Iš įrašo Nr.207 matyti, kad 2016-10-11, 17:41 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. klausia, kada pinigų nuims, M. sako, kad rytoj ( 32 t. 82 b. l.).

Iš įrašo Nr.117 matyti, kad 2016-10-12, 09:21 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dėti šiferį ( 32 t. 141-142 b. l.).

Iš įrašo Nr.215 matyti, kad 2016-10-12, 09:54 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. sako, kad reikia nuimti pinigų, susiskaičiuoti, kiek turi savų ( 32 t. 82-83 b. l.).

Iš įrašo Nr.235 matyti, kad 2016-10-12, 14:05 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. B. pasakoja, kad su T. kortele negalėjo daug nuimti pinigų, svarsto, kaip nusiimti pinigus ( 32 t. 83-84 b. l.).

Iš įrašo Nr.164 matyti, kad 2016-10-13, 09:06 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad su kaminu atsiskaitys rytoj, kad nezystų. M. B. rytoj pinigus atveš, gali duoti kokį 1000. Kalba, kad stogo dangai 2-3 dienos uždėti ( 32 t. 60-61 b. l.).

Iš įrašo Nr.331 matyti, kad 2016-10-14, 09:21 val. kalbasi M. B. ir M. B.. Kalba, kad židinį padarė. M. sako, kad pinigus nuiminėja, bus nemažai, apie 6000. M. sako, kad šiandien surinks kokius 3000 ir nuveš. M. sako, kad kitą savaitę jis gaus dar kokius 6000. M. sako, kad A. dabar nuveš medžiagom, apšildymui, latakams ( 32 t. 84-85 b. l.).

Iš įrašo Nr.205 matyti, kad 2016-10-14, 11:57 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad senis šaltis atvažiuoja pas jį ( 32 t. 61-62 b. l.).

Iš įrašo Nr.189 matyti, kad 2016-10-14, 13:49 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad M. buvo užlėkęs, su G. praktiškai atsiskaitė už kaminą ( 32 t. 153 b. l.).

Iš įrašo Nr.483 matyti, kad 2016-10-16, 09:37 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. sako, kad kalbėjo su A., apšildys namą, aptinkuos ( 32 t. 85 b. l.).

Iš įrašo Nr.84 matyti, kad 2016-10-17, 13:40 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad stogą darys, bobkatas gal rytoj, serga. M. B. sako, kad gal užkrėstus pinigus atnešė iš (duomenys neskelbtini) banko bankomato ( 32 t. 68 b. l.).

Iš įrašo Nr.556 matyti, kad 2016-10-17, 17:23 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. B. prašo paimti T. kortelę, paduoti jai ( 32 t. 86 b. l.).

Iš įrašo Nr.376 matyti, kad 2016-10-20, 11:18 val. kalbasi A. K. ir G. G.. G. G. sako, kad į (duomenys neskelbtini) reikės vežti rytoj bobkatą pamatus užpilti ( 32 t. 153 b. l.).

Iš įrašo Nr.430 matyti, kad 2016-10-21, 14:09 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad bobkatas pas jį dirba. M. B. sako, kad pas jį senis šaltis vėl atvažiuoja, pirmadienį atvažiuos ( 32 t. 62-63 b. l.).

Iš įrašo Nr.467 matyti, kad 2016-10-24, 08:45 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad iš (duomenys neskelbtini) lauktuves atveža ( 32 t. 63 b. l.).

Iš įrašo Nr.465 matyti, kad 2016-10-24, 10:44 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad buvo atvažiavęs kalėdų senelis ( 32 t. 154 b. l.).

Iš įrašo Nr.515 matyti, kad 2016-10-25, 07:50 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad (duomenys neskelbtini) liko visas stogo uždengimas ir latakų sudėjimas ( 32 t. 141-142 b. l.).

Iš įrašo Nr.523 matyti, kad 2016-10-25, 13:59 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad pas jį vakar gerai dirbo, pusę uždengė, sako, kad A. K. tokiu oru žmonių ant gegnių neleidžia. A. K. sako, kad per kitą savaitę ketvirtadienį - penktadienį (lapkričio 3-4) uždėtų stogą ( 32 t. 63-65 b. l.).

Iš įrašo Nr.604 matyti, kad 2016-10-27, 07:50 val. kalbasi A. K. ir G. G.. G. G. klausia, ar (duomenys neskelbtini) baigs stogą šią savaitę, A. K. sako, kad jei šeštadienį padirbs, baigs (10-29). G. G. nežino, kaip bus su betonavimu šeštadienį, nes orai blogi ( 32 t. 142-143 b. l.).

Iš įrašo Nr.1302 matyti, kad 2016-11-02, 20:12 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. B. paliko pinigus mašinoje, M. liepia paimti ( 32 t. 86 b. l.).

Iš įrašo Nr.843 matyti, kad 2016-11-08, 11:15 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad senio šalčio laukia, M. B. atvažiuos ( 32 t. 65 b. l.).

Iš įrašo Nr.1265 matyti, kad 2016-11-23, 09:33 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. atvažiuos ( 32 t. 65-66 b. l.).

Iš įrašo Nr.1435 matyti, kad 2016-11-30, 18:04 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad (duomenys neskelbtini) galima stogą šiltinti, bet jie su atsiskaitymu delsia. Buvo vakar, prašė paskaičiuoti tolesnius darbus, vidaus, lauko apdailą. G. G. siūlo ir elektrą, ir signalizaciją ( 32 t. 147-148 b. l.).

Iš įrašo Nr. 1924 matyti, kad 2016-12-21, 09:57 val. kalbasi A. K. ir M. B.. A. K. sako, kad turi pasiskaičiavęs, tariasi susitikti rytoj ( 32 t. 148 b. l.).

Iš įrašo Nr.3627 matyti, kad 2016-12-22, 17:39 val. kalbasi M. B. ir E. Ž.. M. sako, kad G. paskaičiavo stogo apšiltinimą 5000 su medžiagom ( 32 t. 89-90 b. l.).

Iš įrašo Nr.3629 matyti, kad 2016-12-22, 17:44 val. kalbasi M. B. ir E. Ž.. M. sako, kad dabar jau gaunasi apie 40 000. Kalba, kad jam apie 15 000 išsimeta jau dabar. Už 15 000 jau daug pasidarytų. E. Ž. sako, kad taip, baldus susipirktų. M. B. sako, kad su 50 000 turi įeiti į namą ( 32 t. 90-91 b. l.).

Iš įrašo Nr.3633 matyti, kad 2016-12-22, 20:21 val. kalbasi M. B. ir E. Ž.. M. sako, kad G. brangiai ima. Kalba apie išorės apšiltinimą, 15 eurų kvadratinis metras už darbą, plius medžiagos ( 32 t. 91-93 b. l.).

Iš įrašo Nr.2181 matyti, kad 2017-01-04, 15:44 val. kalbasi A. K. ir M. B.. M. B. domisi apie grindų betonavimą, grindų šildymą, kaip reikia daryti, nenori, kad apgautų tie, kur šilumą darys ( 32 t. 149-151 b. l.).

Iš įrašo Nr.156 matyti, kad 2017-01-16, 09:02 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. klausia, kaip jo finansiniai reikalai. M. B. sako, kad gerai, dividendus susitvarkė. M. B. klausia, kiek dabar skolingas, 8-9, turėtų dabar pamažėt. A. K. sako, kad pagal pirmą sąmatą jo 23 iš viso duota. Kitą savaitę susitiks, atsiskaitys ( 32 t. 70 b. l.).

Iš įrašo Nr.166 matyti, kad 2017-01-16, 19:10 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. B. sako, kad skambino A., tarėsi susitikti šią savaitę. Su energetika atvargs, elektrą sutvarkys, elektrikas šią savaitę paskambins ( 24 t. 47 b. l.).

Iš įrašo Nr.226 matyti, kad 2017-01-24, 10:34 val. kalbasi A. K. ir M. B.. M. B. klausia, ar paskaičiavo, A. K. sako, kad kai atvažiuos, susiderins, viską turi susirašęs ( 32 t. 165-166 b. l.).

Iš įrašo Nr.293 matyti, kad 2017-01-25, 10:17 val. kalbasi A. K. ir M. B.. Tariasi susitikti. M. B. klausia: ,,Bet tu ten primetęs, primetęs, kiek aš dabar turiu“? A. K. atsako, kad: ,,Aš turiu susirašęs...“, ,,...supranti viską, atvažiuokit, skaičius susiderinsime, paskui gi išsilyginsime….“, ,,...nenoriu aš čia telefonu balbatuot“ ( 32 t. 167 b. l.).

Iš įrašo Nr.309 matyti, kad 2017-01-25, 13:29 val. kalbasi A. K. ir G. G.. A. K. sako, kad buvo atvažiavęs M., apsitarė, susiderino. G. G. klausia, ar jis dėl įsipareigojimų ką nors sakė? A. K. sako, kad jau nuo rytdienos pradeda rankioti. Jiems reikės apšildyti pastatą ir užarmuoti ( 32 t. 156 b. l.).

Iš įrašo Nr.807 matyti, kad 2017-01-27, 15:43 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. sako, kad atveš pinigus ( 32 t. 95-96 b. l.).

Iš įrašo Nr.811 matyti, kad 2017-01-27, 15:49 val. kalbasi M. B. ir M. B.. Tariasi susitikti, reikia paimti pinigų iš bankomato ( 27 t. 96 b. l.).

Iš įrašo Nr.404 matyti, kad 2017-01-27, 15:54 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad M. nuvažiavo į banką ir važiuos pas jį ( 32 t. 70-71 b. l.).

Iš įrašo Nr.413 matyti, kad 2017-01-27, 17:05 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad su M. prasilenkė, jis viską mašinoj turi ( 32 t. 71-72 b. l.).

Iš įrašo Nr.827 matyti, kad 2017-01-27, 17:10 val. kalbasi M. B. ir A. K.. Tariasi susitikti (duomenys neskelbtini), prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ( 27 t. 96-97 b. l.).

Iš įrašo Nr.831 matyti, kad 2017-01-27, 17:47 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. sako, kad buvo susitikęs su A., sukirto rankomis, po to pratęs, jis nesitikėjo, kad visus atveš ( 27 t. 97-98 b. l.).

Iš įrašo Nr.668 matyti, kad 2017-02-13, 14:09 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. sako, kad nebesiūlo darbų. M. B. liepia skambinti M., nes jis ligoninėje. Reikia apšildyti ( 32 t. 72-73 b. l.).

Iš įrašo Nr.1818 matyti, kad 2017-02-14, 14:07 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. sako, kad su jais, su (duomenys neskelbtini) reikia kalbėt apie kovo pabaigą, kai stogą apšiltins. M. dar kalbės su jais. Su A. reikės kalbėt dėl apšildymo, kai orai bus geri ir galės ( 24 t. 124-125 b. l.).

Iš įrašo Nr.819 matyti, kad 2017-02-22, 10:27 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. prašo M. telefono, sako, kad nuo kovo 1 brangs polistirolas ( 32 t. 73 b. l.).

Iš įrašo Nr.2110 matyti, kad 2017-02-22, 10:34 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. siūlo pirkti medžiagas, polistirolą, nes brangs, jie pirks kitam objektui, tai prie to pačio. Sutaria, kad pirks 15 cm. storio polistirolą, A. K. pasidės savo sandėlyje ( 27 t. 98-99 b. l.).

Iš įrašo Nr.383 matyti, kad 2017-02-22, 11:25 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. sako, kad reikia medžiagas pirktis, nes brangsta nuo kovo 1 sienos. M. sako, kad sutarė, kad A. K. nupirks putų ir pasidės pas save į sandėlį ( 32 t. 76-77 b. l.).

Iš įrašo Nr.1014 matyti, kad 2017-02-23, 09:08 val. kalbasi A. K. ir G. G.. Kalba apie darbus (duomenys neskelbtini) ( 32 t. 168 b. l.).

Iš įrašo Nr.2207 matyti, kad 2017-02-23, 09:19 val. kalbasi M. B. ir A. K.. A. K. nori susikraut name medžiagas, profilius ir kita ( 27 t. 99-100 b. l.).

Iš įrašo Nr.528 matyti, kad 2017-03-13, 15:54 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. prašo iškasti kabeliui griovį ir movą padaryti. A. K. rytoj bandys daryti ( 32 t. 77-78 b. l.).

Iš įrašo Nr.3094 matyti, kad 2017-03-14, 08:46 val. kalbasi M. B. ir A. K.. Kalba, kad reikia prakasti kabeliui tranšėją ( 27 t. 100-101 b. l.).

Iš įrašo Nr.533 matyti, kad 2017-03-14, 09:00 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. pasakoja, kur įkasti kabelį. A. K. sako, kad daug kasimo ( 32 t. 78-80 b. l.).

Iš įrašo Nr.3115 matyti, kad 2017-03-14, 13:22 val. kalbasi M. B. ir A. K.. Kalba, kad A. K. padarys movą kabeliui, planuoja ketvirtadienį (kovo 16 d) ( 27 t. 102-103 b. l.).

Iš įrašo Nr.1088 matyti, kad 2017-03-16, 07:40 val. kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako, kad kabelis servisiuke, A. K. važiuos kasti ( 32 t. 73-74 b. l.).

Iš įrašo Nr.1813 matyti, kad 2017-03-21, 09:40 val. kalbasi A. K. ir M. B.. A. K. prašo M. tūkstančio eurų, reikia elektrikam sumokėt – 80 už movą ir už polistirolą susimokėt - 940. ( 32 t. 156-158 b. l.).

Iš įrašo Nr.1874 matyti, kad 2017-03-22, 11:36 val. kalbasi A. K. ir M. B.. M. B. prašo laidą pravesti į ūkinį pastatą ( 32 t. 158-159 b. l.).

Iš įrašo Nr.2137 matyti, kad 2017-03-30, 15:49 val. kalbasi A. K. ir M. B.. Kalba, kad klijuoja polistirolą, reikės skardas palangėm užsakinėti. M. B. prašo pravesti kabelį į ūkinį pastatą ( 32 t. 159-161 b. l.).

Iš įrašo Nr.2212 matyti, kad 2017-04-04, 10:50 val. kalbasi A. K. ir M. B.. Kalba, kad liko armavimas ir palanges sudėti ( 32 t. 161-162 b. l.).

Iš įrašo Nr.193 matyti, kad 2017-04-12, 14:10 val. kalbasi A. K. ir M. B.. M. B. klausia, ar dar kainos nepaskaičiavo. Šiandien gal užarmuos, dės palanges ( 32 t. 170-171 b. l.).

Iš įrašo Nr.231 matyti, kad 2017-04-13, 10:14 val. kalbasi A. K. ir M. B.. A. K. sako, kad kitą savaitę lietvamzdžius sudės, dabar baigia armuoti ir palanges deda ( 32 t. 171-172 b. l.).

Iš įrašo Nr.416 matyti, kad 2017-04-21, 08:03 val. kalbasi A. K. ir M. B.. A. K. kviečia atvažiuoti, nori susiderinti ,,skaičiukus“ ( 32 t. 172-173 b. l.).

Iš įrašo Nr.418 matyti, kad 2017-04-21, 08:55 val. kalbasi A. K. ir M. B.. M. B. klausia, ar už putas, kur pirko, 920 išminusavo? A. K. atsako, kad taip ( 32 t. 173 b. l.).

Iš įrašo Nr.375 matyti, kad 2017-04-21, 08:59 val. kalbasi M. B. ir Ta.. M. sako, kad atsiskaitė už namo apšiltinimą, su dvigubu armavimu, palangėmis ir lietvamzdžiais. 170 kvadratinių metrų sienos, 7000. Už polistirolą sumokėjo apie 1500. Polistorolis ,,(duomenys neskelbtini)“ ( 26 t. 105-106 b. l.).

Iš įrašo Nr.379 matyti, kad 2017-04-21, 09:59 val. kalbasi M. B. ir M. B.. M. sako, kad šiandien buvo pas A. K., atsiskaitė. M. sako, kas sumokėjo 7000, nes dar elektrą darė, kasė, viskas įeina ( 27 t. 106-107 b. l.).

1. UAB „G.“ 2016 m. birželio mėn. atliko mūro darbus (duomenys neskelbtini) užsakovui M. B. už 17229,62 Eur ir už atliktus darbus 2016 m. kovo, liepos ir rugpjūčio mėn. gavo iš viso 17229,62 Eur. Dokumentuose įforminta, kad A. K. 17229,62 Eur su bendrovės akcininko G. G. sutikimu pasiskolino iš bendrovės iki 2017-10-10. Tačiau iš užsakovo M. B. 2016 m. kovo- rugpjūčio mėn. gautiems 17229,62 Eur nebuvo įforminti kasos pajamų orderiai ir pinigai į bendrovės kasą neįnešti. UAB „G.“ 2016 metais nesurašyta PVM sąskaita faktūra apie atliktus darbus, buhalterinėje apskaitoje nefiksuotos 14239,35 Eur suteiktų paslaugų pajamos, 2990,27 Eur pardavimo PVM, 17229,62 Eur grynieji pinigai neužpajamuoti kasoje, nefiksuota 17229,62 Eur ilgalaikė paskola A. K.. Pagal dokumentuose įformintas aplinkybes 17229,62 Eur priėmimas iš M. B. ir 17229,62 Eur paskolos išdavimas A. K. įformintas, nesilaikant 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimų, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, 4 punkto reikalavimų, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį ir 16 punkte nurodytų reikalavimų, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą.

Dėl to 2016 m. finansinėje atskaitomybėje iškraipyti duomenys apie bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus ir struktūrą.

Po STT Panevėžio valdybos 2017-09-27 atliktos kratos (pagrindas dokumentų paėmimo aktas), bendrovėje „G.“ 2017-10-02 (po 14 mėn.) buvo surašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir įformintas bendrastatybinių darbų atlikimas 2016 m. M. B. iš viso 17229,62 Eur (iš jų: darbų vertė 14239,35 Eur, PVM – 2990,27 Eur). 2017-10-03 patikslintos 2016 m. pelno mokesčio ir 2016 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos.

2. Bendrovės pateiktoje 2016-08-12 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) fiksuotas autokrano paslaugų įsigijimas iš UAB „D. iš viso 289,92 Eur (iš jų: paslaugų vertė – 239,60 Eur, PVM 50,32 Eur). Jei autokrano paslaugos atliktos iškraunant plokštes, parduotas M. B., tuomet UAB „G.“ į PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytą M. B., turėjo būti įtrauktos 289,92 Eur (iš jų: 239,60 Eur paslaugos, 50,32 Eur PVM) suteiktos autokrano paslaugos. Dėl to apskaitoje nefiksuota pirkėjo M. B. 289,92 Eur skola, 239,60 Eur suteiktų paslaugų pajamos, 50,32 Eur pardavimo PVM ir 2016 metais neteisingai apskaičiuoti pelno bei PVM mokesčiai.

3. Tyrimo metu pagal krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) (prie 2017-03-20 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 23,1 m³polistireninio putplasčio plokštės buvo nuvežtos adresu (duomenys neskelbtini), kuris atitinka M. ir M. B. statomo namo vietą. Jei plokštės buvo sunaudotos namo statybai, tuomet UAB „G.“ PVM sąskaita faktūra neįformino 23,1 m³ putplasčio pardavimo už ne mažesnę kaip 950,33 Eur (iš jų: prekių vertė – 785,40 Eur, PVM- 164,93 Eur) M. B.. Dėl nesurašytų dokumentų bendrovės apskaitoje nefiksuota pirkėjo M. B. 950,33 Eur skola, 785,40 Eur suteiktų paslaugų pajamos,164,93 pardavimo PVM ir 2017 metais neteisingai apskaičiuoti pelno bei PVM mokesčiai.

Tyrimui pateiktame 2016 metų sąskaitos „Nr.(duomenys neskelbtini) Medžiagų sąnaudos“ registre fiksuota, kad 2421,43 Eur sąnaudomis buvo pripažintos M. B. pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) parduotų statybinių medžiagų (kiaurymėtų plokščių) pirktų iš UAB „A.“. Parduotų statybinių medžiagų vertė 2421,43 Eur (be PVM).

Tyrimo metu nustatyta, kad 2017-10-02 fiksuotas 14239,35 Eur paslaugų suteikimas 2016 metais M. B. pagal sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau 2016-2017 metais nurašymo aktuose nefiksuotas medžiagų sunaudojimas objekte „(duomenys neskelbtini)“ Kaip nustatyta tyrimo metu 23,1 m³ polistireninio putplasčio, pirkto iš UAB “B.” buvo panaudotas objekto adresu (duomenys neskelbtini) statybai.

Pagal 25-ojo verslo apskaitos standarto „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“ 3 punkto reikalavimus, kiekviena statybos sutartis pripažįstama atskiru pajamų ir sąnaudų apskaitos objektu. Bendrovė objekto (duomenys neskelbtini) statybai 2016-2017 metais sunaudotoms statybinėms medžiagoms nesurašė medžiagų sunaudojimo aktų. UAB „G.“ 2016-2017 metais nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimu-„visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, nes sunaudotoms medžiagos objekte adresu (duomenys neskelbtini) 2016-2017 metais nebuvo surašomi nurašymo aktai.

Tyrimui pateiktame 2017-05-31 medžiagų nurašymo akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ 116 eilutėje fiksuotas 23,1 m³ polistireninio putplasčio plokštės iš viso 785,40 Eur nurašymas objekto VŠĮ „T.“ statybai. Jei plokštės buvo sunaudotos statybos objektui (duomenys neskelbtini), tuomet 2017-05-31 medžiagų nurašymo akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad 23,1 m³ polistireninio putplasčio plokščių iš viso 785,40 Eur sunaudotos objekto VŠĮ „T.“ statybai. Nurašymo aktas surašytas nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies 4-5 punktų reikalavimų, kad apskaitos dokumentų rekvizitai (ūkinės operacijos turinys ir jos rezultatai pinigine ir kiekybine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Dėl to, kad statybinės medžiagos nurašytos ne tam objektui, iš dalies negalima nustatyti, kiek buvo sunaudota statybinių medžiagų objekto (duomenys neskelbtini) statybai.

Tyrimui pateiktuose UAB „G.“ dokumentuose tiriamuoju laikotarpiu nėra fiksuotas betono pirkimas iš UAB „D . UAB „G.“ tyrimui apskaitos dokumentuose (pagrindas išvados 2 lentelė) 2016 m. birželio mėn. ir 2016 m. rugsėjo mėn. įformintas paslaugų pirkimas iš UAB „D. iš viso 3543,76 Eur (iš jų: paslaugų vertė 2928,72 Eur, PVM – 615,04 Eur). UAB „D. PVM sąskaitose faktūrose nurodyti 2689,12 Eur (be PVM) bendrastatybiniai darbai ir 239,60 Eur autokrano paslaugos buvo įtrauktos į sąnaudų sąskaitą „Nr.(duomenys neskelbtini) Tiesioginės tiekėjų paslaugos“.

Pagal pateiktus dokumentus UAB „G.“ 2016 m. birželio-rugsėjo mėn. 90,8 tonas betono (taip pat smėlio, autotransporto paslaugas) įsigijo iš UAB „U.“ iš viso 7855,15 Eur (iš jų: prekių ir paslaugų vertė -6491,86 Eur, PVM -1363,29 Eur). 2016 m. birželio- rugsėjo mėn. statybinių medžiagų nurašymo aktuose fiksuotas 78,2 tonų 5400,32 Eur vertės įvairaus betono sunaudojimas objekto UAB „N.“ statybai.

Pateiktuose UAB „G.“ 2016 m. birželio - liepos mėn. dokumentuose nėra fiksuotas blokelių pirkimas iš UAB „O.“ pagal užduoties preambulėje nurodytus galimai 5000-6370 Eur.

2016-11-30 medžiagų nurašymo akte Nr.(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas iš viso 2122 vienetų prekės „Blokai (duomenys neskelbtini) 24“ nurašymas objekto VŠĮ „T.“ statybai. Pagal pateiktus pirkimo dokumentus nustatyta, kad 1080 vnt. (405+405+270) Arko blokų buvo pirkta iš UAB „B.“ prekyba pagal 2016-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1042 vnt. (405+405+225+7) arko blokų pirkta pagal UAB „B.“ prekyba 2016-11-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso pirkta ir nurašyta 2122 vnt. blokelių už 2237,86 Eur.

Tyrimui pateiktuose UAB „G.“ dokumentuose 2016 m. birželio- rugpjūčio mėn. nėra fiksuotas sąramų pirkimas iš UAB „O.“. Pagal užduotyje nurodytas aplinkybes sąramos galėjo būti pirktos iš UAB „O.“ ir sąskaita galėjo būti perrašyta neva perkant išlyginamąjį mišinį.

Bendrovės „G.“ pateiktoje 2016-07-29 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) įformintas įvairių 18 pavadinimų medžiagų pirkimas iš viso 1176,75 Eur (iš jų: prekių vertė-972,51 Eur, PVM -204,24 Eur) įsigijimas iš UAB „O.“. Tačiau 2016 m. liepos mėn. gautų PVM sąskaitų-faktūrų registre fiksuoti iš UAB „O.“ gautos 2016-07-29 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) duomenys iš viso 1176,75 Eur (iš jų: prekių, paslaugų vertė – 972,55 Eur, PVM -204,20 Eur. Pagal dokumentą sąskaitos „Nr.(duomenys neskelbtini) Skolos tiekėjams“ registre fiksuota 100 Eur didesnė, t.y. 1276,75 Eur skola (iš jų: už medžiagas ir komplektavimo įrenginius -1063,58 Eur, už trumpalaikį turtą-9,16 Eur, pirkimo PVM – 204,01 Eur). Tyrimui nepateikta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). Tyrimui pateiktame skolų su UAB „O.“ skolų suderinimo akte 9 eilutėje įrašytas 1276,75 Eur skolos atsiradimas pagal 2016-07-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini), ir kad 1176,75 Eur skola buvo sumokėta iš kasos išmokant 1176,75 Eur pagal kasos išlaidų orderį Nr.(duomenys neskelbtini). Skolų suderinimo akte fiksuota, kad 2016-12-31 100 Eur skola sumažinta dėl padarytos klaidos, tačiau buhalterinė pažyma nepateikta.

Tyrimui nepateikta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje fiksuoti duomenys buvo įtraukti į apskaitą, todėl iš dalies negalima patikrinti, ar sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos tos pačios prekės kaip ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr.(duomenys neskelbtini).

Tyrimui pateiktuose medžiagų nurašymo aktuose fiksuotas panašių medžiagų (pagal pavadinimą ir pirkimo kainą) nurašymas, kaip ir 2016-07-29PVM sąskaitoje faktūroje 2016-07-29 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagos, iš jų:

-2016-08-31 nurašymo akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas iš viso 370,08 Eur profilių, lubų ir cemento (duomenys neskelbtini) sunaudojimas objekto UAB „N.“ statybai.

-2016-08-31 nurašymo akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 30 vnt. plastifikatoriaus 9,92 Eur nurašymas patalpų remontui (duomenys neskelbtini).

-2016-07-31 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 500 vnt. smeigių 82,64 Eur sunaudojimas objektui, kurios priklauso V. S.).

-2016-11-30 akte „ Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 9 vnt ( po 30 kg) tinko (duomenys neskelbtini) iš viso 92,98 Eur sunaudojimas objekto UAV „A.“ statybai

-2016-01-31 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 20 vnt. (po 25 kg) marmurinio glaisto 215,42 Eur (iš jų pagal s.f. (duomenys neskelbtini) pirkto 11 vnt. 118,48 Eur) sunaudojimas objekto (duomenys neskelbtini) statybai.

Pagal VĮ „Registrų centras“ viešai pateikiamą informaciją UAB „T.“ juridinių asmenų registre neregistruota. Tyrimui pateiktuose dokumentuose ir apskaitos registruose tiriamuoju laikotarpiu nėra fiksuotas prekių (šulinio žiedų) pirkimas iš UAB „A.“. Tačiau pateiktoje 2016-07-29 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) fiksuotas 2 (dviejų) kubinių metrų betono mišinio (LSTEN 206-c20/25xc2(LT)-cI02-16-s3) pirkimas iš UAB „A.“ iš viso 207,03 Eur ( iš jų: prekių vertė- 171,10 Eur, PVM – 35,93 Eur). Vieno m² betono mišinio kaina 85,50 Eur.

Dėl sutampančių prekių kiekio ir vertės pirkimo PVM sąskaitoje faktūroje ir 2016-08-31 medžiagų nurašymo akto „Nr.(duomenys neskelbtini)“ 75 eilutėje, galima teigti, kad betonas iš viso 171,10 Eur nurašytas, kaip sunaudotas objekto UAB „N.“ statybai ir įtrauktas į medžiagų sąnaudas. UAB „G.“ pagal UAB „B.“ prekyba PVM sąskaitą 2016-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 4-is žiedus 10-9 (po 45,14) už 180,57 Eur, 1-ą dugną už 68,04 Eur, 27m rifliuoto drenažo vamzdžio už 49,98 Eur. Šios 298,59 Eur prekės nurašytos, kaip sunaudotos objekto „(duomenys neskelbtini)“ statybai, pagal 2016-06-30 aktą „(duomenys neskelbtini)“(akto 26-29 eilutės).

Tyrimui buvo pateiktos 2 (dvi) PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas prekių “HCS20.120.474-8A6“ ir transporto paslaugų įsigijimas (pagrindas išvados 3 lentelė) iš AB „A.“ iš viso 2929,95 Eur (iš jų: prekių ir paslaugų vertė – 2421,44 Eur, PVM 508,51 Eur). AB „A.“ pateiktose Eksploatacinių savybių deklaracijose nurodyta, kad tai yra kiaurymėtos plokštės. Kiaurymėtos plokštės 2421,44 Eur verte buvo užpajamuotos registre „Sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) Žaliavos komplektavimo gaminiai ir nurašytos į medžiagų sąnaudas.

Medžiagų nurašymo pagrindas 2016-08-12 UAB „G.“ išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje fiksuotas 19 gelžbetonio plokščių pardavimas M. B. iš viso 2929,94 Eur, iš jų: prekių vertė - 2421,44, PVM- 508,50 Eur). Kiaurymėtos plokštės įsigytos už 2421,44 Eur (įskaitant transporto paslaugas) parduotos M. B. už tą pačią kainą.

Bendrovės pateiktoje 2016-08-12 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) fiksuotas autokrano paslaugų įsigijimas iš UAB „D. iš viso 289,92 Eur (iš jų: paslaugų vertė – 239,60 Eur, PVM 50,32 Eur). Jei autokrano paslaugos atliktos iškraunant plokštes, parduotas B., tuomet UAB „G.“, į pardavimo sąskaitą neįtraukusi autokrano paslaugų, patyrė 289,92 Eur nuostolį.

Tyrimui buvo pateiktos 2016 m. rugsėjo mėn. pirkimo PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas įvairių apšiltinimo plokščių, armavimo tinklų ir medžiagų (smeigių, tinklelių apšiltinimui ir kt.) pirkimas iš UAB „O.“ ir UAB „B.“ prekyba iš viso 5045,63 Eur (iš jų: prekių vertė – 4169,98 Eur, PVM – 875,65 Eur) (pagrindas 21 priedas prie specialisto išvados). Specialistas, atliekantis ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nėra statybos specialistas, todėl negali atsakyti, ar plokštės ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vata, polistireno plokštės (ESP 50, EPS70, EPS 100)) galėjo būti panaudotos kaip izoliacinės medžiagos pamatams.

Bendrovės tyrimui pateiktuose nurašymo aktuose fiksuotas panašių prekių nurašymas objektams: UAB „J.“, UAB „B.“, (duomenys neskelbtini), UAB „N.“, UAB „T.“ ir kt.

Tyrimui pateiktuose bendrovės dokumentuose 2016 m. lapkričio mėn. fiksuotas plastikinių apdailinių juostelių ir PVC gaminių pirkimas (pagrindas išvados 6 lentelė) iš L. G. firmos „L.“ iš viso 1430 Eur (iš jų: prekių vertė-1181,82 Eur, PVM- 248,8 Eur). Tikrinamojo laikotarpio medžiagų nurašymo aktuose tokių PVC gaminių (pagal pavadinimus, kiekį ir vieneto kainą) panaudojimas nėra fiksuotas.

2016 m. spalio- lapkričio mėn. fiksuotas skardos lankstinių ir jų priedų stogo įrengimui įsigijimas (pagrindas išvados 7 lentelė) iš IĮ „U.“ iš viso 2441,78 Eur (iš jų: prekių vertė – 2018 Eur, PVM-423,78 Eur).

2016-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) įrašytų prekių kiekiai ir jų vertės atitinka medžiagų nurašymo aktuose statybos objektuose sunaudotų medžiagų kiekiams ir vertėms, iš viso 1014,14 Eur, iš jų:

1.1. 2016-10-31 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 1,24 m lankstinio nurašymas 2,12 Eur (akto 34 eilutė), objekte (duomenys neskelbtini) remontui.

1.2. 2016-11-30 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas palangių ir galų užlankstymo detalių panaudojimas, iš viso 77,40 Eur (akto 30-31 eilutės), objektui UAB „P.“;

1.3. 2016-10-31 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas montažinių kampų ir profilio Zet panaudojimas, iš viso 517 Eur (akto 4-5 eilutės) objektui UAB „U.“.

1.4. 2016-12-29 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas skardos gaminių ir kitų detalių panaudojimas, iš viso 417,92 Eur (akto 56-66 eilutės) objektui UAB „U.“.

Pagal nurašymo aktus negalima nustatyti kur buvo panaudota 250 vnt. 10 Eur vertės stoginių savisriegių.

2. Pagal 2016-10-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) įsigytos 993,86 Eur prekės galėjo būti nurašytos, kaip sunaudotos statybai, nes sutampa pirkimo PVM sąskaitose faktūrose ir nurašymo aktuose fiksuoti prekių kiekiai ir vertės, iš jų:

2.1. 2016-11-30 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 535,36 Eur (49-64 eilutės) prekių, kaip sunaudotų objekto UAB „P.“ statybai.

2.2. 2016-12-29 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 458,50 Eur (27-29 eilutės) profilių ir montažinių kampų nurašymas objektui UAB „U.“.

Tyrimui pateiktuose bendrovės dokumentuose 2017 m. vasario-kovo mėn. pagal 2 sąskaitas fiksuotas 30,6 m³ polistireninio putplasčio pirkimas iš UAB „B.“ iš viso 1258,88 Eur ( iš jų: prekių vertė-1040,40 Eur, PVM-218,48 Eur (pagrindas išvados 4 lentelė).

Prie 2017-03-20 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktame krovinio važtaraštyje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) fiksuota, kad 23,1 m³ putplasčio iškrauta adresu (duomenys neskelbtini).

2017-05-31 medžiagų nurašymo akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ 116 eilutėje fiksuotas 23,1 m³ polistireninio putplasčio plokštės iš viso 785,40 Eur nurašymas. Akte nurodyta, kad sunaudotos medžiagos objekto VŠĮ „T.“ statybai. Tačiau tyrimui pateiktame krovinio važtaraštyje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) (prie sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini)) fiksuota, kad 23,1 m³ putplasčio iškrauta adresu (duomenys neskelbtini). Jei plokštės buvo sunaudotos statybos objektui (duomenys neskelbtini), tuomet UAB „G.“ neįformino 23,1 m³ putplasčio pardavimo už ne mažiau kaip 950,33 Eur (iš jų: prekių vertė – 785,40 Eur, PVM- 164,93 Eur) M. B. ir patyrė 950,33 Eur nuostolį.

I. Tyrimui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose 2017 m. vasario–kovo mėn. fiksuotas iš viso 4304,17 Eur (iš jų: prekių vertė 3557,19 Eur, PVM – 746,98 Eur) prekių įsigijimas iš UAB „O." (pagrindas išvados 9 lentelė). Tyrimo metu sudarytos suvestinės duomenimis UAB „G.“ 2017 m. vasario-kovo mėn. iš UAB „O.“ įsigijo 102 vnt. perimetrinių ir cokolinių profilių už 274,46 Eur, 170 vnt. lubų profilių už 152,07 Eur, 5310 vnt. (duomenys neskelbtini) ir kitų tvirtinimo detalių už 146,30 Eur, 77,2 m³ polistirolo plokščių 2166,55 Eur, 56,25 m² šilumos izoliacinių plokščių 102,74 Eur, kitų medžiagų už 715,07 Eur.

Tyrimo metu nustatyta, kad panašios prekės (tais pačiais kiekiais ir kainomis), kurios buvo pirktos pagal PVM sąskaitas faktūras, pagal nurašymo aktus galėjo būti nurašytos objektų statybai, iš jų:

1. 2017-03-31 medžiagų nurašymo akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ (2-15 ir 49 eilutės) ((duomenys neskelbtini) socialinės globos namai) fiksuotas prekių 400,54 Eur prekių nurašymas, jų pavadinimai, kiekiai ir vertės sutampa su UAB „O.“ 2017-02-24 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytomis prekėmis.

2. Bendrovės pagal UAB „O.“ 2017-02-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) įsigytos prekės iš viso 145,94 Eur, kaip sunaudotos, galėjo būti įtrauktos, į šiuos nurašymo aktus:

2.1. 2017-05-31 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas profilių iš viso 125,03 Eur nurašymas;

2.2. 2017-02-28 nurašymo akte fiksuotas pirštinių, diskų, antgalių iš viso 5,54 Eur kaip trumpalaikio turto sunaudojimas, buvo įtrauktas į mažaverčio inventoriaus sąnaudas, apskaitytas sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini);

2.3 2017-03-31 nurašymo akte fiksuotas statybinės medžiagos-elementai iš viso 15,37 Eur nurašymas objekto VŠĮ „T.“ statybai.

3. Bendrovės pagal 2017-02-27 UAB „O.“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) įsigytos prekės iš viso 188,01 Eur, galėjo būti įtrauktos, kaip sunaudotos objekto VŠĮ „T.“ statybai, į 2017-03-31 aktą „Nr.(duomenys neskelbtini)“.

4. Pagal UAB „O.“ 2017-03-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) įsigytos prekės iš viso 2646,11 Eur, galėjo būti įtrauktos, kaip sunaudotos objekto VŠĮ „T.“ statybai, į 2017-04-28 aktą „Nr.(duomenys neskelbtini)“.

5. Pagal UAB „O.“ 2017-03-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigytos gipskartonio plokštės, perimetriniai ir lubų profiliai ir kt. prekės iš viso 176,59 Eur, galėjo būti nurašytos objektų statyba, iš jų:

5.1. Gipskartonio plokštės, perimetriniai ir lubų profiliai ir kitos prekės iš viso 150,72 Eur, kaip sunaudoti objekto „(duomenys neskelbtini) soc. globos namai“ statybai, pagal 2017-08-31 aktą Nr.(duomenys neskelbtini)“.

II. Tyrimui pateiktose 2017 m. vasario- kovo mėn. įsigijimo iš UAB „B.“ PVM sąskaitose faktūrose įformintas iš viso 5019,36 Eur (iš jų: prekių vertė 4148,19 Eur, PVM – 871,17 Eur). Pagal dokumentuose įrašytus dokumentus tinklo, tinko, profilių, armavimo tinklo, armavimo mišinių įsigyta už 1172,31 Eur (be PVM) (pagrindas priedas prie specialisto išvados.

1. Pagal UAB „B.“ prekyba PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirktos prekės buvo nurašytos ne vienam objektui, pavyzdžiui:

1.1. 2017-04-28 nurašymo akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 232,87 m² armavimo tinko R165 nurašymas 153,95 Eur ir 63 vnt. vielos tinklo nurašymas 118,79 Eur, 28 vnt. kampo su tinkleliu 34,47 Eur nurašymas, iš viso 307,21 Eur;

1.2. 2017-05-31 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuota įvairių tvoros stogelių ir tvirtinimo elementų nurašymas iš viso 235,31 Eur.

1.3. Taip pat 2017-03-31 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 93,54 Eur vertės medžiagų nurašymas, o 2017-06-30 akte „Nr.(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas – 29,72 Eur vertės medžiagų nurašymas.

2. Pagal UAB „B.“ prekyba PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirktos prekės (savisriegiai, klijavimo ir armavimo mišiniai, profiliai buvo nurašyti (išskyrus trumpalaikį turtą) pagal 2017-04-28 medžiagų nurašymo aktą „Nr.(duomenys neskelbtini)“, iš viso 438,76 Eur.

UAB „G.“ apskaita laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-05-01 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes suteiktoms paslaugoms ir parduotoms prekėms tikrinamuoju laikotarpiu nebuvo surašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir buhalterinėje apskaitoje nefiksuota ne mažiau 1025 Eur pardavimo pajamų ir 215,25 pardavimo PVM, iš viso 1240,25 Eur ūkinių operacijų, iš jų:

1. Bendrovės pateiktoje 2016-08-12 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) fiksuotas autokrano paslaugų įsigijimas iš UAB „D. iš viso 289,92 Eur (iš jų: paslaugų vertė – 239,60 Eur, PVM 50,32 Eur). Jei autokrano paslaugos atliktos iškraunant plokštes, parduotas M. B., tuomet UAB „G.“ į PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytą M. B., turėjo įtraukti 289,92 Eur (iš jų: 239,60 Eur autokrano paslaugos, 50,32 Eur PVM) suteiktas paslaugas ir dėl to patyrė 289,92 Eur nuostolį.

2. Tyrimui pateiktame 2017-03-20 krovinio važtaraštyje (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) (prie sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini)) fiksuota, kad 23,1 m³ putplasčio iškrauta adresu (duomenys neskelbtini). Jei plokštės buvo sunaudotos statybos objektui statybai, tuomet UAB „G.“ neįformino 23,1 m³ putplasčio pardavimo už ne mažiau kaip 950,33 Eur (iš jų: prekių vertė – 785,40 Eur, PVM- 164,93 Eur) M. B. ir patyrė 950,33 Eur nuostolį.

Pagal UAB „G.“ tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „G.“ 2016 m. birželio mėn. atliktiems darbams objekte (duomenys neskelbtini) užsakovui M. B. už 17229,62 Eur (iš jų: 14239,35 Eur suteiktų paslaugų pajamos, 2990,27 Eur pardavimo PVM), 2017-10-02 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta STT Panevėžio valdybai 2017-09-27atlikus kratą ir padarius dalies dokumentų poėmį. UAB „G.“ 2016 metų buhalterinėje apskaitoje nebuvo fiksuotos 14239,35 Eur suteiktų paslaugų pajamos, 2990,27 Eur pardavimo PVM, 17229,62 Eur grynieji pinigai neužpajamuoti kasoje, nefiksuota 17229,62 Eur ilgalaikė paskola darbuotojui, todėl 2016 m. finansinėje atskaitomybėje iškraipyti duomenys apie bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus ir struktūrą.

Vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 18 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kad klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinių finansinių ataskaitų sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik einamaisiais metais surašant buhalterinę pažymą, kuri turi Įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus rekvizitus.

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kreipėsi į statybinę įmonę „G.“, kad ji atliktų namo statybos darbus (duomenys neskelbtini). Iš pradžių A. K. jam padarė sąmatą 27 000 Eur sumai, kuri jam buvo per didelė. Tuomet jam pateikė mažesnę- apie 17000-20000 Eur sąmatą. Jam suma tiko. Sąmata buvo mažesnė, nes jis medžiagoms pirkti davė pinigus. Sąmatos nepasiėmė, netikrino, pasitikėjo A. K.. Jis pasakė, kad sutarties nereikia, sutarties nereikėjo ir A. K.. M. B. pasakė, kad už atliktus darbus mokės grynais pinigais, pirkti medžiagoms duos grynus pinigus. A. K. medžiagas pirko už jo pinigus, jis pasakydavo, kokius darbus atlikdavo, o B. juos apmokėdavo. Už darbus „G.“ jis per 3 kartus sumokėjo apie 20 000-23 000 Eur, M. B. sumokėjo 17000-18000 Eur, bendra sumokėta suma su medžiagomis- virš 40 000 Eur. Jokių skolų „G.“ neliko. Jis nieko nežino apie 6607 Eur kyšį. Jis nežino, kaip A. K. tvarkė buhalteriją, kaip buvo apskaitomi namo statybos darbai. Jokių susitarimų su A. K. ir „G.“ nebuvo. Buhalterinių dokumentų dėl darbų atlikimo ir medžiagų pirkimo, patvirtinančių apmokėjimą už atliktus darbus, jis neėmė, juose kaip užsakovas nepasirašinėjo. Jam dokumentai nebuvo reikalingi. Jis nevedė sumokėtų pinigų apskaitos. Jis nežadėjo jokių nuolaidų dėl galimos subrangos A. K. už namo statybas.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dirba UAB „G.“ direktoriumi. 2016 m. sausio-vasario mėn. pas jį atvyko M. B., kurį jis žinojo kaip (duomenys neskelbtini) verslininką ir paprašė pastatyti namą (duomenys neskelbtini). Jie pateikė sąmatą su 23 000 Eur kaina, į kurią buvo įtraukti mūro darbai, pamato palyginimas, grindų darbai, betonavimas. M. B. pasakė, kad kaina didelė, medžiagas jis nori pirkti grynais pinigais. Su B. buvo suderėta sąmata už 20 159 Eur. Visi sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti. Buvo pritaikyta nuolaida, sumažinant pelną ir darbuotojų atlyginimą. Už medžiagas, kurias jis kaip fizinis asmuo nupirkdavo, M. B. jam mokėjo grynais pinigais. Nesutinka su kaltinimu, kad 6607 Eur yra kyšis. Tai yra suteikta nuolaida užsakovui. „G.“ darbus pradėjo apie 2016 m. kovo mėn., baigė apie 2017 m. pabaigą, dirbo žodinio susitarimo pagrindu. Dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, jis nepildė. Kaltinime nurodytų 38 070 Eur jis nepasisavino. Putplastis buvo atvežtas prie M. B. statomo namo, bet M. B. buvo per didelė jo kaina, todėl jis buvo išvežtas į objektą „(duomenys neskelbtini)“ ir 2017-05-31 nurašytas būtent tam objektui, o B. už jo pinigus buvo nupirkta kita plokštė. Kalbant su B. dėl nuolaidos, nebuvo kalbos, kad ateityje B. jiems pagelbės, jie kalbėjo tik apie tai, kad jis rekomenduos juos kaip gerus statybininkus. Jie su B. nekalbėjo apie tai, kad atliekant darbus jo name, buhalterijoje jie nerodys dokumentų dėl mokesčių nemokėjimo. M. B. neprašė, nereikalavo apgaulingai tvarkyti įmonės apskaitą. Jis tikėjosi, kad B., pasinaudodamas savo pažintimis, gali įmonei parūpinti darbų, kad jis įmonę parekomenduos kitiems.

Dėl dokumentų klastojimo: pinigus iš įmonės jis pasiskolino kovo mėn. su tikslu pirkti pigesnį būstą. Kadangi su B. buvo sudaryta lokalinė sąmata 17 200 Eur sumai, todėl tokią sumą jis paprašė akcininko paskolinti. 17 200 Eur buvo sumokėti M. B. už darbus, iš šios sumos jis skolinosi asmeninei paskolai. Buvo gautas akcininko sutikimas ir pasirašyta paskolos sutartis, kurios tekstą surašė jis pats. Sutartyje buvo nurodyta paskolą grąžinti su 3 proc. palūkanomis iki 2017 m. spalio pabaigos. Jis paskolą grąžino. Dokumentai buvo išrašyti tomis datomis, kurios yra nurodytos dokumentuose. Informacija, juose surašyta, yra teisinga. Pripažįsta, kad suklydo, nes gautus iš B. pinigus jis turėjo įnešti į kasą, o tik tada skolintis iš „G.“. Taip pat suklydo, kad iškart nepadavė buhalterei šių dokumentų. Pažymi, kad paskolos sutartis nėra būtina, ji buvo sudaryta apsidraudimui.

Juridinio asmens „G.“ atstovas kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo pozicija dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra lygiai tokia pati, kaip ir UAB „G.“ direktoriaus A. K..

Kaltinamasis G. G. kaltu dėl 2016-03-07 pranešimo „G.“ direktoriui A. K. suklastojimo neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. pabaigoje ar 2016 m. pradžioje A. K. jo klausė, ar galėtų pasiskolinti pinigų iš įmonės. Jam neprieštaraujant, A. K. jam pateikė jau surašytą sutikimą duoti paskolą, kurį G. pasirašė. Jis neprisimena, kurią dieną pasirašė, bet tikrai ne kaltinime nurodytu laikotarpiu. Tiki A. K. duotais parodymais, kad tai galėjo būti 2016 m. kovo mėn. 2017 m. rugsėjo 26-30 laikotarpiu jis buvo komandiruotėje užsienyje, po to nakvojo ir lankėsi pas gydytojus (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad A. K. ir juridinis asmuo UAB „G.“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Išvadai, kad dėl apgaulingos apskaitos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, pagrįsti ar paneigti būtini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-189-648/2016).

BK 20 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygos, t.y. juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiškė neįtraukiant į buhalterinę apskaitą M. B. namo statyboje taip pat klastojant dokumentus.

Nors kaltinamasis A. K. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo neprisipažino, jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai, taip pat kaltinamojo M. B. parodymai. Iš kaltinamojo M. B. parodymų matyti, jog jis tarėsi su A. K. dėl namo (duomenys neskelbtini) statybos, derėjosi dėl kainos ir sakė, jog jam dokumentai nereikalingi. Iš pradžių A. K. pateikė lokalinę sąmatą 27 293 Eur sumai M. B. namui dėl atliekamų darbų. M. B. ji pasirodė per didelė. Tuomet A. K. perskaičiavo sąmatą - 20 159 Eur sumai. M. B. sutiko, kad už tokią sumą būtų atliekami darbai. Darbai, jų kiekiai liko tokie patys, skyrėsi tik kaina. A. K. paaiškino, kad mažesnę kainą paskaičiavo įmonės pelno ir darbuotojų atlyginimo sąskaita. Tačiau kaip jis pažymėjo, nuostolio įmonei nebūtų buvę, tik menkas pelnas. Tuomet A. K. paruošė sutartį, tačiau sutartis liko nepasirašyta, nes kaip ir paminėjo, M. B. dokumentų nereikėjo. Pažymėtina, kad įmonės apskaitoje nebuvo jokių dokumentų, jog UAB „G.“ dirba M. B. name, nors iš liudytojų, pačių kaltinamųjų apklausų, kriminalinės žvalgybos metu surinktų duomenų šis faktas yra nustatytas. Iš specialisto išvados matyti, kad UAB „G.“ atlikus statybos darbus, nupirkus ir panaudojus 23,1 m/3 putplasčio plokščių, kitų statybinių medžiagų, už kuriuos M. B. ir M. B. grynais pinigais sumokėjo A. K., kuris šių pinigų neapskaitė, tvarkant UAB „G.“ apskaitą, buvo padaryti teisės aktų pažeidimai ir nėra galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-12-31. Kaip matyti iš specialisto išvados, apskaita UAB „G.“ buvo tvarkoma pažeidžiant teisės aktus, išskyrus autokrano paslaugų įgijimą. Tai, kad apskaita buvo tvarkoma tyčia apgaulingai, rodo ir faktas, kad tarp užsakovo ir rangovo nebuvo sudaryta statybos rangos sutartis, nors tokia sutartis, kurioje yra apibrėžiamos abiejų šalių teisės ir pareigos, yra reikalinga; jau vien dėl to, kad tyčia laiku nebuvo surašomos ar visai nebuvo surašomos ūkinės operacijos, buvo neapskaityti pinigai, neparodytos bendrovės pajamos, įsipareigojimai VMI, nebuvo surašomi medžiagų nurašymo aktai, nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, turto, įsipareigojimų ir struktūros. Atkreiptinas dėmesys, kad darbus vykdė būtent įmonė, kurios apskaitos organizavimui yra keliami atitinkami griežti reikalavimai. Už apskaitos tinkamą tvarkymą atsako įmonės finansininkas, už organizavimą- įmonės direktorius. Kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, įmonės buhalterė D. K. nieko nežinojo apie įmonės statomą M. B. namą, tokiu atveju, šio nusikaltimo vykdytojas yra įmonės vadovas, su kurio sutikimu ir išreikšta valia buvo tyčia pažeidinėjami teisės aktai ir apgaulingai tvarkoma apskaita.

Buvo suklastotas 2017-05-31 prekių nurašymo aktas dėl putplasčio plokščių nurašymo ir panaudotas, jį įtraukiant į įmonės apskaitą bei pateikiant STT. Kaltinamasis A. K. parodė, kad duomenys yra surašyti teisingi, putplastis buvo panaudotas objekte „T.’. Tačiau tikrovėje plokštės, būtent toks kiekis, 2017-03-20 buvo nuvežtos į (duomenys neskelbtini), prie B. namo, kas matyti iš krovinio važtaraščio ir PVM sąskaitos faktūros. Kaltinamasis A. K. teigia, kad tokios plokštės buvo nuvežtos prie B. namo, tačiau jos B. netiko, todėl buvo išgabentos į „T.“, kur „G.“ atlikinėjo darbus. Toks kaltinamojo tvirtinimas yra paneigiamas kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotais pokalbiais 2017-02-22 tarp M. B. ir K. ir pastarojo ir M. B., kad nuo kovo 1 brangs polistirolas, A. K. siūlo pirkti medžiagas, polistirolą, nes brangs, jie pirks kitam objektui, tai prie to pačio. Sutaria, kad pirks 15 cm storio polistirolą, A. K. jį pasidės savo sandėlyje (32 t.b.l.76-77). O iš 2017-03-21 M. B. ir K. pokalbio matyti, kad pastarasis prašo M. 1000 eurų, nes reikia elektrikams sumokėti 80 už movą ir už polistirolą 940, kuris jau yra atvežtas, angare stovi (32 t.b.l.156-158). 2017-03-20 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 23,1 m/3 putplasčio kaina 950,33 Eur. ( iš jų prekių vertė 785,40, PVM – 164,93 Eur) ir 2017-05-31 medžiagų nurašymo akte nurodyta, kad plokštės vertė yra 785,40 Eur. Iš 2017-03-30 M. B. ir K. pokalbio matyti, kad name jau klijuoja polistirolą (32 t.b.l.159-161). Nėra dokumentų, kad kitas, pigesnis polistirolas buvo pirktas ir panaudotas M. B. name. Kadangi, kaip paaiškino FNTT specialistė, „T.“ nepajamuodavo medžiagų, statybose jie pajamuodavo visą vertę, UAB „G.“ direktoriui buvo labai patogu šią medžiagą nurašyti kaip sunaudotą šiame objekte. Taigi, sugretinus šiuos duomenis ir tai, kad buvo fiksuotas putplasčio atvežimas, tačiau visiškai nefiksuotas jo išvežimas bei pigesnio putplasčio pirkimas, darytina neabejotina išvada, kad niekas to putplasčio negabeno atgal iš (duomenys neskelbtini) į T. ir nepirko pigesnio putplasčio, o būtent 03-20 atvežtas putplastis buvo panaudotas B. name ir nurašytas objekte „T.“, kaip ir buvo paminėta 2017-03-21 M. B. ir K. pokalbyje, kur pastarasis sako, kad po to „susidėliosim“. Nurodant žinomai neteisingus duomenis apie putplasčio sunaudojimą objekte „T.“ prekių nurašymo akte, buvo suklastotas šis dokumentas ir įtrauktas į įmonės apskaitą. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji A. K. ir jo atstovaujamas juridinis asmuo UAB „G.“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų M. B., A. K.,liudytojų parodymais, rašytiniais duomenimis buvo nustatyta, kad UAB „G.„ atliko statybos darbus: pamatų, sienų, juodgrindžių, stogo statybos, fasado apšiltinimo ir armavimo darbus, lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo, kabelio tiesimo ir kitus, susijusius su statyba, darbus M. B. name (duomenys neskelbtini), už kuriuos M. ir M. B. apmokėjo A. K.. Kaltinamasis M. B. parodė, kad jis nevedė apskaitos, kiek pinigų sumokėjo už atliktus darbus. Už statybos darbus jis sumokėjo maždaug 17000-18000 Eur, už kitus darbus mokėjo M.. Iš viso už namo statybą buvo sumokėta ne mažiau kaip 40 000 Eur. Išklausęs 2017-01-16 įrašą, M. B. paaiškino, kad jis su A. K. kalba, kad 23 000 buvo duoti už statybą nuo jos pradžios iki pokalbio dienos. M. sumokėjo vieną kartą 14 000, kitą kartą 7 000 Eur. Liudytojas M. B. parodė, kad visas projektas kainuos apie 35 000 Eur. Iš pradžių padėjo tėtis, sumokėjęs savais pinigais apie 20 000, o likusią dalį – 18 000: dalimis 11 000 ir 7000 sumokėjo A. K. jis pats grynais pinigais. Už darbus jis sumokėjo pinigus, jokių dokumentų nepildė ir nepasirašė. Dėl darbų viskas buvo aptarta žodžiu. Kaltinamasis A. K. parodė, kad iš M. B. jis gavo 17 200 Eur už darbus, kuriuos jis pasiėmė kaip paskolą. Iš M. B. už medžiagas, kurias jis pirkdavo kaip fizinis asmuo, ne per įmonę, jis gavo apie 12 620 Eur. M. B. liko skolingas 7697 Eur už atliktus darbus, ginčas nagrinėjamas Utenos apylinkės teisme. Kaip matyti iš atlikto UAB „G.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, pagal 2016-2017 m. sąmatas „G.“ buvo numačiusi atlikti darbų už 32 659 Eur. Laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-12-31 iš M. ir M. B. buvo gauta ne mažiau kaip 41 000 Eur. Tyrimui pateiktuose Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose fiksuoti įrašai apie M. ir M. B. sumokėtas sumas A. K.. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (įrašo Nr.156) užfiksuota, kad 2017-01-16 M. B. paklausus, kiek jie turi būti skolingi, A. K. atsako, kad dar susiskaičiuos. M. B. patikslina, kad tom senom kainom, kur ten dar sąmatėlę darėm, jis buvo skolingas 8-9, tai dabar ten turėtų pamažėt, tai kiek reikia. A. K. atsako, kad jie pagal pirmą sąmatą jau yra davę dvidešimt tris (t.y. 23000 Eur) (32 t.b.l. 70). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-11-08 fiksuoti A. K. prašymai M. B., M. B. „atsivežti“ pinigus mažesnėmis sumomis (po petiorką), kurie bus reikalingi atsiskaitymui už medžiagas ir darbus (įrašai Nr. 1550, 1559, 2074, 719, 730, 1750, 164, 215, 467, 331). Pagal iš bankų gautus M. B., M. B., M. B. ir T. B. sąskaitų išrašus ir tyrimo metu sudarytą suvestinę laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-01-16 bankomatuose didesnėmis nei 100 Eur sumomis išgryninta 17770 Eur (M. B.-11100 Eur, M. B. -1600 Eur, M. B. -3570 Eur, T. B. (M. B. brolio)– 1500 Eur). Iš įrašo Nr.404 matyti, kad 2017-01-27 kalbasi M. B. ir A. K.. M. B. sako nelabai suprantantis, kodėl jo sūnus nuvažiavo į banką, nes A. prašė sekantiems naujiems kiniečių metams. A. K. atsako, kad jam malonu bendraut, kai tvarkingai viskas, M. B. sako, kad sūnus nuvažiavo į banką, susitvarkys ir greit pasirodys (32 t.b.l.70-71). Įraše Nr. 413 fiksuotas 2017-01-27 M. B. pokalbis su A. K.. M. B. sako, kad su M. prasilenkė, jis viską mašinoj turi (32 t. b.l.71-72). M. B. sako, kad jis tiesiog šiandien limitą pasididino grynais, nori Seneliu Šalčiu pabūt. Įraše Nr.827 fiksuotame 2017-01-27 pokalbyje M. B. praneša A. K. turintis visus pinigus ir susitaria abu susitikti (duomenys neskelbtini) miestelyje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (27 t.b.l.96-97). Iš M. B. banko sąskaitos išrašo matyti, kad nuo sąskaitos buvo nuimti 11 000 Eur. Iš įrašo Nr.375 matyti, kad M. B. 2017-04-21 pokalbyje su T. pasako, kad atsiskaitė už namo šiltinimą ir klausia, ar už namo šiltinimą dvigubu armavimu (170 m²), su palangėm su lietvamzdžiais su visais... ar 7000 Eur daug? (26 t.b.l.105-106). Pokalbio įraše Nr.379 fiksuota, kad M. B. paklausus, kiek kainavo, kiek išsileidai, M. B. pasako, kad septynis tūkstančius (27 t.b.l.106-107). M. B. banko sąskaitoje fiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017-02-03 iki 2017-04-26 nuo banko sąskaitos nurašyti 10980 Eur grynųjų pinigų išėmimai bankomatuose (duomenys neskelbtini) mieste. Taigi, yra patvirtinami M. B. parodymai, kad jis su A. K. atsiskaitė tiek, kiek pastarasis prašė.

Įrodyta, kad pokalbiuose minimus ne mažiau kaip 41000 Eur (23000 Eur +11000 Eur+ 7000 Eur), M. B. ir M. B. sumokėjo A. K. už namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-21. Apskaitoje buvo fiksuotas tik 2016-08-09 gelžbetoninių plokščių pardavimas už 2929,94 Eur. M. B.. Šiuos visus pinigus grynais pinigais gavo A. K., kuris neapskaitė tų pinigų- tai yra, nors darbus atlikinėjo įmonė ir darbai buvo atliekami įmonės medžiagomis, tačiau įmonės šie pinigai, išminusavus plokščių kainą- iš viso 38 070,06 Eur, juos gavus iš B., nepasiekė. Pastebėtina, kad STT atlikus kratą UAB „G.“, po kelių dienų buvo įforminti paskolos dokumentai ir jų pagrindu A. K. sumokėjo pinigus 18 059,50 Eur įmonei, t. y., iš dalies grąžino pasisavintos sumos dalį.

Dėl medžiagų, kaltinamasis M. B. teigė, kad jis duodavo grynus pinigus A. K., kad jis už tuos pinigus nupirktų reikalingas medžiagas. A. K. tvirtino, kad jis už M. B. pinigus kaip fizinis asmuo, ne per įmonę, pirko medžiagas, todėl medžiagų, išskyrus gelžbetonio plokštes, pirkimas ir nurašymas įmonėje įformintas nebuvo. Tačiau liudytojai nurodo kitokias aplinkybes : K. K., A. Š. parodė, kad mūrijo namo sienas. Blokelius, cementą vežė UAB „G.“ vairuotojas. Jis dirbo kaip UAB „G.“ darbuotojas, atlyginimą jam mokėjo UAB „G.“. K. G. parodė, kad jis vežė statybines medžiagas- žvyrą, cementą, blokelius, armatūrą. Už blokelius atsiskaitydavo arba UAB „G.“ banko kortele, arba išrašydavo sąskaitą. Kokias ir kiek medžiagų pirkti, nurodydavo darbų vadovas A. K. arba A. K.. A. K. parodė, kad A. K. pasakydavo, kokių medžiagų reikės. Statybinės medžiagos ir paslaugos buvo perkamos UAB „G.“ vardu. Medžiagas nurašinėjo pats direktorius. Liudytojų parodymus patvirtina kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys: pokalbiai tarp M. B. ir A. K., A. K. ir K. G., A. K. ir A. K., A. K. ir G. G. ir kt. Akivaizdu, kad statant namą „G.“ panaudojo įmonės medžiagas, kas matyti jau vien iš pokalbio apie polistirolą.

Taigi, įvertinus kaltinamųjų, liudytojų parodymus, kriminalinės žvalgybos metu surinktus duomenis, specialisto išvadą, darytina išvada, kad UAB „G.“ ne tik atliko statybos darbus M. B. name, bet ir panaudojo įmonės medžiagas, to visiškai nefiksuojant apskaitoje, išskyrus tas dvi gelžbetonio plokštes, už kurias, kaip matyti iš 2016-08-02 A. K. ir M. B. pokalbio, parduotuvė nepriėmė grynųjų pinigų, reikėjo pavedimo. Kokios konkrečiai įmonės medžiagos buvo panaudotos namo statybai, kaip paaiškino specialistė, nustatyti negalima, nes nebuvo surašomi medžiagų nurašymo aktai. Bendrame įmonės sandėlio žiniaraštyje turėjo būti nurodyti objektai, kad ir smulkūs, kokiems objektams sunaudotos medžiagos iš sandėlio. Kaip jau buvo aptarta aukščiau, polistirolo putplasčio nurašymo aktas yra suklastotas: ši medžiaga buvo nurašyta visai kitam objektui, nei nurodyta akte.

Kaltinamojo M. B., liudytojo M. B. parodymais, banko sąskaitų išrašais ir kitais duomenimis, FNTT išvada, B. A. K. sumokėjo ne mažiau kaip 41 000 Eur. 2016-08-09 PVM sąskaita faktūra įforminti 2929 Eur už 2 gelžbetonines plokštes ir 2017-10-02 įforminti M. B. bendrastatybiniai darbai už 17 229,62 Eur. Taigi, iš viso gerokai pavėluotai apskaitoje PVM sąskaitomis faktūromis įforminta 20 159,56 Eur suma. Skirtumas tarp 41 000 Eur ir šios sumos sudaro 20 840 Eur sumą, kuri bendrovėje niekaip nėra įforminta. Iš kaltinamųjų parodymų galima daryti prielaidą, kad ta suma tai M. B. pinigais pirktos medžiagos. Tačiau bylos faktiniais duomenimis- liudytojų įmonės darbuotojų parodymais nustatyta, kad UAB „G.“ statė M. B. namą, panaudodama įmonės medžiagas. Nors ir tvirtino, kad medžiagas pirko kaip fizinis asmuo grynais pinigais, tačiau A. K. nepateikė jokių medžiagų pirkimą patvirtinančių dokumentų : kasos čekių, kvitų ar kt. dokumentų. Pažymėtina, kad kratos metu pas M. B. bute buvo paimti dokumentai, susiję su namo statyba. Tai kvitai, banko mokėjimo išrašai, sąskaitos faktūros. Iš jų matyti, kad M. ir M. B. pirko įvairias statybines medžiagas. Duomenų, kad A. K., kaip fizinis asmuo, pirko tokias medžiagas, nėra. Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-04, apklausiamas įtariamuoju, M. B. parodė, kad jie su A. K. susitarė, kad bendrovė namą statys savo medžiagomis, o jis duos savo kažkokią dalį. Kokią dalį davė pats, neprisimena. Atkreiptinas dėmesys, kad M. B. netvirtino, kad susitarė su A. K., kad pastarasis savais pinigais pirks medžiagas, tokia versija iškilo tik teisme. Liudytojas M. B. parodė, kad visos medžiagos statybai buvo UAB „G.“. Su A. K. sutarė, kad UAB „G.“ uždės stogą su jų pačių medžiagomis, vėliau sutarė, kad UAB „G.“ darys sienų apšiltinimo darbus savo medžiagomis. Namo perdangų blokus pirko UAB „G.“. Apgaulingas apskaitos tvarkymas pasireiškė tuo, kad medžiagų panaudojimas nebuvo fiksuotas apskaitoje, neįmanoma nustatyti, kokios medžiagos ir kokiais kiekiais buvo panaudotos, statant namą, tačiau buvo nustatyta, kad medžiagos buvo nurašomos, klastojant nurašymo aktą. Ir taip, A. K. nemokėjo už medžiagas B. pinigais, o namo statybai buvo panaudotos įmonės medžiagos, statybos darbus atliko UAB „G.“ darbuotojai. M. ir M. B. sumokėtų 38 070,06 Eur A. K. neįnešė į kasą, neįformino dokumentais, o pasiliko sau.

Taip pat byloje ištyrus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog UAB „G.“ direktorius A. K., gavęs pinigus iš M. ir M. B. už atliktus darbus ir panaudotas įmonės medžiagas, statant namą, neįtraukė jų į apskaitą, o tyčia pasisavino didelės vertės svetimą turtą- 38 070 Eur, kurie buvo jo žinioje, t. y., juos pavertė savo turtu, jais disponavo savo nuožiūra tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Dėl dokumentų : 2016-03-02 prašymo UAB ,,G.“ akcininkams,

2016-03-09 UAB ,,G.“ paskolos sutarties,

2017-09-29 paaiškinimo UAB ,,G.“ buhalterei,

2017-10-02 UAB ,,G.“ buhalterinės pažymos,

2017-10-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,G.“ PVM sąskaitos faktūros,

2017-10-02 UAB ,,G.“ kasos pajamų orderio,

2019-07-22 UAB ,,G.“ atliktų darbų akto klastojimo

Kaltinamasis G. G. kaltu dėl 2016-03-07 pranešimo „G.“ direktoriui A. K. suklastojimo neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. pabaigoje ar 2016 m. pradžioje A. K. jo klausė, ar galėtų pasiskolinti pinigų iš įmonės. Jam neprieštaraujant, A. K. jam pateikė jau surašytą sutikimą duoti paskolą, kurį G. pasirašė. Jis neprisimena, kurią dieną pasirašė, bet tikrai ne kaltinime nurodytu laikotarpiu. Tiki A. K. duotais parodymais, kad tai galėjo būti 2016 m. kovo mėn. 2017 m. rugsėjo 26-30 laikotarpiu jis buvo komandiruotėje užsienyje, po to nakvojo ir lankėsi pas gydytojus (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. K. ir UAB „G.“ kaltu neprisipažino ir parodė, jog jokių dokumentų neklastojo, paskola buvo tikrai paimta, nes ruošėsi pirkti butą. Kratos metu pareigūnai paėmė dokumentus, kokių prašė, nemanė, jog reikia pateikti dokumentus susijusius su šia paskola. Nors kaltinamieji G. G. ir A. K. neigė kaltę, jog dokumentų neklastojo, tačiau jų šiuos parodymus paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2017-09-26 UAB „G.“ patalpose buvo atlikta krata, pareikalauti ir paimti visi buvę įmonėje UAB „G.“ dokumentai, kurie buvo susiję su M. B. namo statybomis (duomenys neskelbtini). Taigi, 2017-09-26 A. K. žinojo kuo domisi STT pareigūnai ir kokių dokumentų ieško: nutarime daryti kratą nurodyta, kad UAB “G.“ patalpose gali būti daiktai ir dokumentai, galintys turėti reikšmės tyrimui dėl namo (duomenys neskelbtini) statybos: sąskaitos, grynųjų pinigų priėmimo kvitai, bankiniai pavedimai, sutartys dėl paslaugų suteikimo ir darbų atlikimo B., medžiagų pardavimo ir pirkimo dokumentai, darbų atlikimo aktai, 2012-2017 m. sutarčių ir PVM sąskaitų registrai ir kt. Kratos metu paimta (duomenys neskelbtini) namo lokalinė sąmata, UAB „G.“ sutarčių registras 2015-2017, UAB „G.“ realizacija 2016 m., kuro nurašymo aktai 2016 m., darbo užmokestis 2016 m., UAB „G.“ PVM sąskaitos faktūros už 2016 m. Lokalinė sąmata buvo rasta ir paimta iš direktoriaus kabineto. Joje yra bendra vertė 27 293,91 Eur, tiesioginės išlaidos 20 293,69 Eur, statinio statybos išlaidos 19 513,16 Eur. A. K. parodė, kad susitarė su M. B. dėl darbų atlikimo už 17 200 Eur. Pažymėtina, kad šią sumą jis įvardino dar 2017-09-26, savo pareiškime. Nesant pateisinančių namo statybą dokumentų, reikėjo kažkaip pagrįsti tą 17 200 Eur sumą, sumokėtą B. A. K. už namo statybos darbus. Ir būtent šiuo laikotarpiu- nuo 2017-09-26 iki 2017-10-02 yra suklastojami, įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, dokumentai, sukuriamas jų pilnas komplektas, sukuriant neįvykusį juridinį faktą- paskolos sandorį būtent 17 200 Eur sumai : 2016-03-02 prašymas UAB ,,G.“ akcininkams, įrašant neteisingą datą, prašymą duoti sutikimą pasiskolinti iš UAB ,,G.“ 17 200 Eur ir leisti paskolai panaudoti lėšas, gautas iš užsakovo M. B. už atliekamus mūro darbus; 2016-03-07 pranešimas UAB ,,G.“ direktoriui A. K. G. G. vardu, kuriame yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys: pranešimo data „2016-03-07“, duomenys apie teisės suteikimą sudaryti su UAB ,,G.“ paskolos sutartį dėl 17 200 Eur sumos, gautos iš užsakovo M. B. už atliktus darbus ir paskolą grąžinti įmonei iki 2017 m. spalio 31 d.; 2016-03-09 paskolos sutartis tarp UAB ,,G.“ direktoriaus - atstovo A. K. ir A. K. kaip fizinio asmens, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys: sutarties data „2016-03-09“, duomenys apie UAB ,,G.“ paskolos – 17 200 Eur suteikimą A. K. ir kad A. K. įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-10-31; 2017-09-29 UAB ,,G.“ direktoriaus paaiškinimas UAB ,,G.“ buhalterei, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys: kad 2016 m. buvo sudaryta rangos sutartis su M. B. dėl mūro darbų už 17 200 Eur, kad A. K. pinigus iš užsakovo M. B. gavo kovo, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, kad darbai atlikti 2016 m. birželio mėnesį, kad jis 17 200 Eur yra gavęs iš užsakovo M. B., kad su akcininko sutikimu 17 200 Eur jis buvo pasiskolinęs iš įmonės iki 2017-10-10 dienos; UAB ,,G.“ 2017-10-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pirkėją M. B., apie prekes ir paslaugas – kad sąskaita yra už bendrastatybinius darbus už 2016 m. rugpjūčio mėn, bendra suma 17 229,62 Eur; UAB ,,G.“ 2017-10-02 Kasos pajamų orderis ir jo kvitas apie tariamą A. K. paskolos su palūkanomis – 18059,50 Eur grąžinimą UAB „,G.“.

O vėliau, pagal susitarimą su M. B., neapskaitė ir neįtraukė į 2016-2017 m. bendrovės apskaitą pinigų, gautų iš M. B. ir M. B., statybos darbų, dalies statybinių medžiagų ir paslaugų.

BK 227 str. 1 dalis nustato, kad papirkimas – tai tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis A. K. kaltės dėl papirkimo nepripažino ir parodė, jog iki M. B. namo statybos, M. B. nepažinojo. Jam nebuvo žinoma M. B. užimamos pareigos U.. A. K. M. B. rekomendavo, kaip (duomenys neskelbtini) verslininką, bet kuo jis dirba ir kokiame versle jis nesidomėjo. Byloje nėra duomenų, kad A. K. žinojo, kad M. B. gali būti valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „G.“ atstovas kaltės nepripažino, palaikė A. K. poziciją.

Kaltinamasis M. B. kaltės dėl kyšio 6607 Eur davimo A. K. nepripažino ir parodė, jog nei su A. K., nei su UAB „G.“ jokių susitarimų dėl mokesčių nesumokėjimo nebuvo. Tai ne jo reikalas nurodyti UAB „G.“ kaip jiems tvarkyti savo buhalterinę apskaitą.

A. K. taip pat parodė, kad jokio kyšio nebuvo, M. B. iš jo nereikalavo kyšio ir susitarimo dėl kyšio priėmimo nebuvo. Palankumo, palankių sprendimų priėmimo iš M. B. sau arba savo įmonei, dėl tam tikrų veiksmų atlikimo ateityje, nesitikėjo. M. B. žadėjo tik rekomenduoti A. K. ir UAB „G.“ kaip gerai dirbančius.

Remtis vien A. K. protokole-pareiškime 2017-09-26 liudytojo apklausos protokolu (1 t. b.l, 17-18), liudytojo apklausos protokolu (27 t. b.l. 152-155) bei liudytojo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2017-09-27 (27 t. b.l 158-160) nėra pagrįsto pagrindo, nes A. K. buvo apklausiamas kaip liudytojas, jam neišaiškinta teisė atisakyti duoti parodymus prieš save apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Jam neišaiškinta ir nesuteikta galimybė pasinaudoti gynėjo advokato pagalba. Taip pat pažymėtina, jog įtariamasis, kaltinamasis procese nesaistomas parodymais, jis gali juos paneigti arba keisti. Vienok, A. K. rašytinių paaiškinimų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Kaltinime kyšio, papirkimo suma 6607 Eur yra tapatinama su UAB „G.“ nesumokėta ne mažiau 6 607 Eur PVM mokesčio suma. Tačiau nėra duomenų, jog kaltinamieji A. K. ir M. B. būtų susitarę dėl šios sumos kaip kyšio, papirkimo objekto.