- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- 2YT-24128-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18798-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Rima Gražienė, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolės Rimos Gražienės kontoroje buvo gautas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų (6-7 b. l.). Skundu pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo, suėjus senaties terminui.
Skunde pareiškėjo atstovė nurodė, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš A. B. vykdomosiose bylose Nr. 0090/06/00164 ir Nr. 0090/12/00331, išieškant paskirtas administracines nuobaudas – baudas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidymo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų vykdant baudos išieškojimą, be to, būtina nustatyti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Aukščiau paminėtos vykdomosios bylos Nr. 0090/06/00164 ir Nr. 0090/12/00331 turi būti nutrauktos, nes yra suėję vykdomųjų dokumentų vykdymo senaties terminai. Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0090/12/00331 matyti, kad baudos išieškojimas iš A. B. užsitęsė dėl antstolio aplaidumo ir neveikimo, nes antstolis, vykdydamas šią vykdomąją bylą A. B. atžvilgiu, nebuvo aktyvus ir nuoseklus - laikotarpyje nuo 2012-02-14, kai buvo pradėta vykdomoji byla, iki 2014-03-18, kai buvo pateikta užklausa į Sodrą, daugiau jokių užklausų nebuvo atliekama. Be to, grįžus neįteiktiems patvarkymams, antstolis nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas nustatyti A. B. buvimo vietą, skolininkas A. B. laikotarpyje nuo 2012 iki 2016 metų nebuvo kviečiamas atvykti į antstolio kontorą. Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0090/06/00164 taip pat matyti, kad antstolis, vykdydamas šią vykdomąją bylą nebuvo aktyvus ir nuoseklus - 2007 metais neatliko jokių užklausų, taip pat ir laikotarpyje nuo 2010-10-18 iki 2015-10-02 neatliko jokių užklausų. Skolininkas A. B. laikotarpyje nuo 2010 iki 2016 metų nebuvo kviečiamas atvykti į antstolio kontorą. Vykdomosiose bylose Nr. 0090/06/00164 ir Nr. 0090/12/00331 nėra duomenų apie tai, kad A. B. būtų įteikti antstolio siųsti patvarkymai, kad jis buvo informuotas ir žinojo apie jo atžvilgiu vykdomą priverstinį baudų išieškojimą. Pažymėtina, kad skolininkas A. B. neatliko jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, taip pat nėra duomenų, kad būtų turėjęs ir slėpęs informaciją apie kitą, antstoliui nežinomą turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą bei nėra duomenų apie tai, kad skolininkas A. B. turėjo pakankamai lėšų ar turto sumokėti skolą, tačiau to nepadarė. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Vykdomosiose bylose Nr. 0090/06/00164 ir Nr. 0090/12/00331 esant dvejų metų nepertraukiamam laikotarpiui, per kurį antstolis nebuvo atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko A. B., yra pagrindas konstatuoti, kad šiose bylose yra suėję priverstinio vykdomųjų dokumentų vykdymo senaties terminai. Atitinkamai pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0090/06/00164 ir Nr. 0090/12/00331 suėjus vykdymo senaties terminui.
Antstolės Rimos Gražienės 2016-09-14 patvarkymu pareiškėjo skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdo Kauno apskrities VPK Kelių policijos išduotus nutarimus Nr. E145041/2006 ir Nr. 20N-1233174/2012 dėl 1158,48 Eur ir 139,02 Eur baudų išieškojimo iš A. B. valstybės naudai. Baudų išieškojimas nurodytose vykdomosiose bylose buvo vykdomas pastoviai, kas matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos. Vykdomojoje byloje Nr.0090/06/00164 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo 2006 m. išsiųstas pranešimas, padaryti užklausimai į bankus, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Sodrą, užklausta Gyventojų registro tarnyba, priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, 2007 m. išsiųstas šaukimas, 2008 m. padaryti užklausimai į bankus, Sodrą, užklausta Gyventojų registro tarnyba, 2009 m. išsiųstas šaukimas, padaryti užklausimai į bankus, Sodrą, 2010 m. padaryti užklausimai į bankus, Sodrą. Nustačius, kad skolininkas dirba, patvarkymas dėl baudos išieškojimo išsiųstas į darbovietę. 2012 m. padaryti užklausimai į bankus, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centrą“ kartu vykdant ir vykdomąją bylą Nr. 0090/12/00331, 2014 m. užklausta Sodra, 2015 m. užklausta Sodra, 2016 m. užklausta Sodra. Vykdomojoje byloje Nr.0090/12/00331 dėl 139,02 Eur baudos išieškojimo 2012 m. išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai, padaryti užklausimai į bankus, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Sodrą, 2014 m. užklausta Sodra, 2015 m. užklausta Sodra, VĮ „Regitra“, 2015 m. užklaustas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras, 2016 m. padaryti užklausimai į bankus, Sodrą. Nepagrįstas ir kitas skolininko teiginys, kad jis nebuvo informuotas apie priverstinį vykdymą. Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis nuo 1999 m. A. B. buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau išsiuntus pranešimą šiuo adresu skolininkas pas antstolę neatvyko. Nuo 2006 m. skolininkas deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (2008 m. Gyventojų registro tarnybos duomenys). Tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžyma, kad A. B. išvykęs į užsienį. Vadovaujantis CPK 644 str. 2 d. skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. A. B., būdamas veiksnus, turėjo susivokti, kad per nustatytą terminą gera valia nesumokėjus baudų, jos bus išieškomos priverstine tvarka nutarimus pateikiant antstoliui. Akivaizdu, kad A. B. savo veiksmais siekė ir siekia išvengti baudų sumokėjimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje yra vykdomas nutarimas Nr. E145041 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 1158,48 Eur (4000,00 Lt) baudos išieškojimo iš A. B., kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0090/06/00164, ir nutarimas Nr. 20N-1233174-11 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 139,02 Eur (480,00 Lt) baudos išieškojimo iš A. B., kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0090/12/00331. Vykdomojoje byloje Nr. 0090/06/00164 2007-02-20 išsiųstas šaukimas skolininkui, laikotarpiu nuo 2010-10-18 iki 2015-10-02 antstolė 2014-03-18 pateikė užklausą LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui. Vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00331 laikotarpiu nuo 2012-02-14 iki 2014-03-18 antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų.
Pareiškėjas (skolininkas) padavė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė nutraukti vykdomąsias bylas dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo, suėjus senaties terminui. Antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, kadangi abejose bylose daugiau nei dvejus metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, pareiškėjas nurodė, nevengęs išieškojimo ir neatlikęs jokių veiksmų, kurie trukdytų vykdyti jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – išieškojimą.
Nors pareiškėjas teisingai nurodo aplinkybę, kad tiek vykdomojoje byloje Nr. 0090/06/00164, tiek vykdomojoje byloje Nr. 0090/06/00164 daugiau kaip dvejus metus nebuvo atliekami jokie priverstinio vykdymo veiksmai, t.y. vykdomojoje byloje Nr. 0090/06/00164 laikotarpiu nuo 2010-10-18 iki 2014-03-18 ir vykdomoje byloje Nr. 0090/12/00331 laikotarpiu 2012-02-14 iki 2014-03-18, tačiau sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus dvejų metų senaties terminui vykdant administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimą, būtina įvertinti ir aplinkybę, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Dėl vykdomosios bylos Nr. 0090/06/00164 pažymėtina, kad tuometinė CPK 661 straipsnio 1 dalies redakcija, numatė, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Kadangi tuometinė ATPK 313 straipsnio 1 dalies redakcija numatė terminą, per kurį turi būti sumokėta paskirta administracinė nuobauda – bauda, antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, duomenų, kad pareiškėjas būtų skundęs antstolės veiksmus, nurodytoje vykdomojoje byloje nėra. Analogiškos aplinkybės, remiantis atitinkamomis nurodytų teisės aktų nuostatomis, galiojusiomis pradėjus vykdymo procesą dėl 139,02 Eur (480,00 Lt) baudos išieškojimo iš A. B., nustatytos ir vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00331.
Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015 ir kt.). Atitinkamai CPK 644 straipsnyje yra įtvirtintos skolininko pareigos, kurias skolininkas privalo vykdyti vykdant išieškojimo procesą. CPK 644 straipsnio 2 punkte numatyta skolininko pareiga antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą išliko nepakitusi per visą priverstinio vykdymo laikotarpį vykdant baudų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0090/06/00164 ir Nr. 0090/12/00331.
Tuo tarpu remiantis vykdomosios bylos Nr. 0090/06/00164 medžiaga, aplinkybė, kad pareiškėjas pakeitė gyvenamąją vietą 2006-11-28, t.y. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), antstolei tapo žinoma tik 2008-09-22 užklausus Gyventojų registro tarnybą. Pats pareiškėjas šių duomenų antstolei nepateikė, nors turėjo pareigą tai padaryti vadovaujantis CPK 644 straipsnio 2 punktu. Atitinkamai vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00331 pareiškėjui 2012-02-14 išsiuntus dokumentus pareiškėjo naujai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad pareiškėjas gyvena užsienyje. Taigi pareiškėjas ir toliau nevykdė pareigos informuoti antstolę apie savo buvimo vietos pasikeitimus. Tuo tarpu aplinkybė, kad antstolė būtų netinkamai vykdžiusi CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą, minėtose vykdomosiose bylose nenustatyta, pareiškėjas antstolės veikimo ar neveikimo CPK nustatyta tvarka taip pat neskundė.
Nustačius aplinkybę, kad skolininkas nevykdė CPK 644 straipsnio 2 punkte nustatytos pareigos informuoti antstolį apie savo buvimo vietą, nors remiantis vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad jo buvimo vieta keitėsi, laikytina, kad skundžiamais laikotarpiais baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi pareiškėjui vengiant atlikti jam paskirtas nuobaudas ir nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu praėjo dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant nurodytas baudas.
Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0090/06/00164 ir Nr. 0090/12/00331 yra nepagrįstas ir nėra pagrindo nutraukti nurodytas vykdomąsias bylas suėjus administracinių nuobaudų – baudų – išieškojimo senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.