Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. S., nukentėjusiosios L. S. atstovams B. O. ir advokatui Raimondui Simonavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. vengė pareigos pagal 2021 m. lapkričio 12 d. Plungės apylinkės teismo sprendimą (Nr. e2-1990-1054/2021), kuriuo jis įpareigotas iki dukros L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės kas mėnesį mokėti po 215 Eur išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gegužės 21 d., iki vaiko pilnametystės, o būtent: nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. dirbdamas, vykdydamas individualią veiklą, tyčia jokių lėšų vaiko išlaikymui nemokėjo ir kitos materialinės paramos neteikė.

Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad išlaikymo dukrai nemokėjo, nes neturėjo pinigų. 2021 m. lapkričio 12 d. Skuodo teismas priteisė išlaikymą dukrai. Jis užsiima gėlių auginimu visus metus, tačiau pardavimas yra sezoninis. Nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d. vykdė veiklą, bet pajamas gavo tik nuo 2022 m. balandžio pabaigos iki 2022 m. lapkričio 1 d. Gautas pajamas deklaruoja. Už 2021 metus deklaraciją yra pateikęs. 2022 metais buvo atidaręs parduotuvę, bet neišsilaikė, teko ją uždaryti. Per 2021 m. iki 2022 m. pradžios, gal vasario mėnesio uždirbo 22000 Eur pajamų, o išlaidų turėjo 15000 Eur. Per mėnesį gavosi 3000-4000 Eur pajamų, tačiau didelės išlaidos buvo daigų pirkimui. Daigus buvo pasiėmęs į skolą, skolą grąžino tik vasaros pabaigoje. Pinigų liko, bet reikia gyventi, mokėti mokesčius, bankui paskolą. Įsipareigojimų turi beveik 15000 Eur, jie yra iš banko imti tam, kad teismas buvo priteisęs skolą dukros mamai, yra ir kitų kreditorių. Antstoliai vykdo išieškojimus, bet nedidelėmis sumomis, moka būsto paskolą apie 70 Eur. Kitų išlaikytinių neturi. Nebuvo taip, kad visiškai būtų pinigų trūkumas, bet išlaikymo neskyrė, nes nepavykdavo sutaupyti. Kad uždirbti pinigus, reikia daug išleisti. Tai ką per dieną uždirba skiria ir degalams, ir pragyvenimui. Kol gyveno su dukters mama kartu, viskas buvo gerai, kai skyrėsi, buvo sutarę, kad mokės dukrai po 100 Eur per mėnesį. Mokėjo, bet ne visada, todėl ir buvo priteistas išlaikymas. Po sprendimo priėmimo vykdomas raštas buvo išduotas. Nuo sąskaitos pinigai nuskaičiuojami. Tai ką grynais suprekiaudavo turguje, į sąskaitą neįnešdavo, nes nebebūdavo, ką įnešti. Antstolių visus pranešimus turi. Pats pinigų dukrai nesiunčia, su ja nebendrauja, nes neleidžia mama. Kokias tiksliai pajamas gavo 2022 metais ir kokias gavo atskirais laikotarpiais, negali pasakyti, nes dar nedeklaravo. Augina gėlių daigus ir braškes, gautas pajamas deklaruoja bendrai. Kai prekyba vyksta turgavietėje, niekas neatsiskaitinėja banko kortelėmis. Kadangi išlaidų turi kiekvieną dieną, neturėjo iš ko mokėti išlaikymą dukrai. Turto turi, bet visam uždėtas areštas, nes nėra pilnai atsiskaitęs su ieškove (dukters mama), yra likę gal 2000 Eur, juos atskaičiuoja nuo sąskaitos antstoliai. Iš grynų gautų pajamų nėra įnešęs į sąskaitą, mokesčius moku grynais, nes jei įneštų į sąskaitą, juos nuimtų antstoliai ir nebeturėtų pinigų mokesčiams. Užsiima ir žmonių pervežimu po Lietuvą nuo 2022 metų. Transporto priemonę nuomoja iš firmos, moka nuomą. Viskas atsispinti deklaracijoje. Kiek iš šitos veiklos yra uždirbęs, neskaičiavo. Keleiviai atsiskaito grynais arba perveda pinigus į firmos sąskaitą, o po to firma pinigus atiduoda jam grynais. Keleiviai už pavežėjimo paslaugą moka į UAB „Prūsija“ sąskaitą per BOLT platformą. Taip uždirbtus pinigus taip pat deklaruoja per individualią veiklą. 22000 Eur tai bendrai uždirbta suma iš visų veiklų. Pavežėjo veiklą vykdė visus metus, išskyrus vasaros mėnesiais. Gėlių ir uogų prekybą vykdė nuo balandžio mėnesio galo iki rugsėjo, o su gėlėmis iki lapkričio mėnesio 1 dienos. Jo pateiktas paskaičiavimas - pajamų ir išlaidų skirtumas, nurodytas liekantis grynas pelnas. Nurodytos išlaidos, tai būtinų sąskaitų apmokėjimas, jų neapmokėjus, negalėtų užsiimti veikla. Kitos lėšos savo poreikiams: moka bankui, moka skolą ieškovei (dukros mamai), reikalingos išlaidos kurui, maistui, komunaliniams mokesčiams, gyvenamosios vietos draudimui, išlaidos namo šildymui. 12000 Eur paskaičiuota pagal turimas sąskaitas, o kitos išlaidos nurodytos, kurioms neturi sąskaitų. Bendros pajamos 22000 Eur, jos išskirstytos į pavežėjo 16000 Eur ir 6000 Eur už braškių auginimą. PVM, SoDros mokesčius turi sumokėti. Asmeninės išlaidos paskaičiuotos apytikriai. Pagal panaudą yra du automobiliai, automobiliai nebenuomojami, o sudaryta panaudos sutartis. Pavežėjimas vyksta Klaipėdos mieste, tai „Bolt“ paslaugos. Turi buhalterę, kuriai per metus sumoka 600 Eur atlyginimą. UAB „Prūsija“ nuomos mokestį mokėjo iš asmeninės sąskaitos, kuri yra Anglijos banke. Dirbti „Bolt“ gali tik turėdamas užsienio sąskaitą, nes lietuviškoms sąskaitoms uždėti areštai. Sąskaitos pinigai nurodyti visi. Pajamų išlaidų apskaitos žurnalas yra vedamas buhalterės, bet suvesti duomenys yra iki 2021 metų, o už 2022 m. dar neužpildytas, nes visų metų sąskaitas neša buhalterei metams pasibaigus. 12000 Eur išlaidas patvirtinančius dokumentus turi. Gyvena su sugyventine, jos sodyboje, bet turi ir savo sodybą, kurioje auginamos gėlės per žiemą, už ją moka mokesčius. Už pavežėjo paslaugas klientai atsiskaito ir grynais, ir per programėlę į anglišką sąskaitą. Išsigryninti pinigus iš angliškos sąskaitos gali visuose Lietuvos bankuose.

Nukentėjusiosios L. S. įstatyminė atstovė mama B. O. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis meluoja kai sako, kad išlaikymo mokėti nevengia, jis tyčia nemoka. Kartu su juo gyveno iki 2016 metų liepos 2 d., dukra ruošėsi į pirmą klasę. Tada kaltinamasis žadėjo viską supirkti dukrai mokyklai, bet to nepadarė. Išlaikymą teikė nepastoviai, pravesdavo per mėnesį tai 50 Eur, tai 100 Eur. Ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo 2021 metais. Kaltinamasis jai skolos negrąžina, antstoliai pravedinėja. Jis verčiasi braškėmis, gėlėmis, važinėja po Lietuvos turgus ir tikrai gauna pajamų. Jis slepia pajamas, kad nemokėti mokesčių, išlaikymo. Kiek jis gauna pajamų, negali pasakyti.Yra perdavusi vykdymui antstoliams vykdymo raštą dėl išlaikymo išieškojimo. Iš vaikų fondo gauna kas mėnesį po 88 Eur. Kai jie skyrėsi, kaltinamasis turėjo daug žemės ūkio technikos, ją pardavinėjo 2017-2018 metais, pinigų nepravedė.

Antstolė Lina Pužienė apklausta teisiamajame posėdyje kaip liudytoja parodė, kad 2021m. lapkričio mėnesį buvo užvesta vykdomoji byla pagal ieškovės B. O. prašymą. Išlaikymas priteistas nepilnametei L. S.. Skolininkui buvo išsiųsti pirminiai dokumentai, buvo areštuotas jo turimas turtas. Nustatyta, kad asmuo užsiima individualia veikla, buvo išsiųstas nurodymas mokėti išlaikymo įsiskolinimą ir einamus mokėjimus po 215 Eurų kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui. Vykdomojoje byloje buvo išsiųstas patvarkymas, kad E. S. pateiktų informaciją apie turimas pinigines lėšas, kokį turtą valdo, kokias pajamas gauna. 2021 m. lapkričio 24 d. šie dokumentai E. S. įteikti. Įsiskolinimas buvo paskaičiuotas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, pagal teismo sprendimą. Asmeniškai su skolininku nebendravo. Skolininkas jokių dokumentų nepateikė, todėl buvo paprašyta VMI pateikti deklaracijas, kad matytų, kokias jis pajamas gauna. Visi duomenys gauti, bet už ankstesnius metus. Areštuotas turtas įkeistas, tačiau matyti, kad skolininkas hipoteką moka. Kadangi įsiskolinimo bankui suma nėra didelė, gal apie 10000 Eur, kreipėsi į banką, kad gauti leidimą parduoti dalį areštuoto turto. Bankas nesutiko. Kad pats skolininkas darytų išskaitymus, duomenų neturi, tokios informacijos nepateikė. Įsiskolinimas 2022 m. lapkričio 8 d. sudarė 9287,87 Eur, jis paskaičiuotas su išlaikymo įsiskolinimu, kuris buvo priteistas teismo sprendimu. Nuo sąskaitų taip pat yra nurašytos sumos. Kad kreditorė gauna išlaikymą iš garantinio vaikų išlaikymo fondo, duomenų neturi. Buvo patikrinta, kokias sąskaitas turi E. S., nustatytos dvi sąskaitos ir jos buvo areštuotos. Galimybės patikrinti užsienio sąskaitas, neturi. Tai atliekama tarpininkaujant Antstolių rūmams. Duomenis, kad E. S. užsiima individualia veikla, turi, bet kokia veikla, nežino. Skolininkas pats tokios informacijos nesuteikė. Iš VMI yra gavę tik pajamų deklaracijas už 2019-2020 metus. Bankas duomenų, kad skolininkas turi galimybę nusiimti pinigus nuo kitų asmenų sąskaitų ar valdo sąskaitas kitoje valstybėje, nesuteikė.

Liudytoja J. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis nevengia išlaikyti vaiko, neatsisako, jei turėtų iš ko, tai ir mokėtų. Kartu su E. S. gyvena jau apie 7 metus. Žino, kad jis turi nepilnametę dukrą, kad reikia ją išlaikyti. Ji padedu jam jo veikloje prie uogų, prie gėlių. Pavežėjo veikloje nedalyvauja. Pavežėju E. S. dirba tol, kol neprasideda prekyba gėlėmis, nes ji nevairuoja, o reikia važiuoti į turgus. Ji išlaiko savo ūkį, susimoka mokesčius, išlaiko savo nepilnametį vaiką. E. S. neužtenka pajamų, yra buvę, kad pati jam perka ir kurą, ir higienos priemones. Pajamos užfiksuotos 22000 Eur, bet jų didžiosios dalies nelieka, kai sumoka visus mokesčius. Jie abu prisideda prie maisto pirkimo. Jo sodyboje ji negyvena, tik kartais, vasarą, kai važiuoja į turgų. E. S. pagrindinė gyvenamoji vieta yra pas ją. Gėlės ir braškės auginamos jo sodyboje. Apie tai, kad pinigų nelieka, žino iš jų pokalbių. Apklausiant ikiteisminiame tyrime nepaminėjo fakto, kad kaltinamasis užsiima ir pavežėjo veikla, nes norėjo, kad jis turėtų nors vieną veiklą, kad jo nors už tai niekas nepersekiotų. Kaltinamasis jos sąskaita nesinaudoja. Per jos sąskaitą neina jokios E. S. gaunamos pajamos, nei išlaidos. Žino, kad kaltinamasis buvo atidaręs gėlių parduotuvę, ji joje dirbo pardavėja. Uždarė ją, nes nebuvo klientų, nepatogi vieta prekybai, prispaudė mokesčiai. Ar sugyventinis turi sąskaitų ne Lietuvoje, nežino, niekada apie tai nekalbėjo.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad L. S. tėvai yra E. S. ir B. D. (1 t., b.l. 38).

Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-1990-1054/2021 nuspręsta priteisti iš atsakovo E. S. išlaikymą dukrai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 215 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gegužės 21 d., iki vaiko pilnametystės. Priteisti iš atsakovo E. S. dukrai L. S. 6690 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. (įskaitytinai). Priteisti iš atsakovo E. S. dukrai L. S. 325 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. Paskirti B. O. L. S. skirtų ir priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (1 t., b.l. 4-10).

Iš antstolės Linos Pužienės pateiktos informacijos matyti, kad vykdomojo dokumento išdavimo data 2021 m. lapkričio 12 d. Vykdymo laikotarpiu iš skolininko E. S. išieškota 435,30 Eur, išlaikymo įsiskolinimas rašto rengimo dienai (2022 m. spalio 26 d.) sudaro 9287,87 Eur. (1 t., b.l. 50).

Valstybinio sociaalinio darudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pranešė, kad pagal B. O. 2022 m. sausio 10 d. prašymą ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. e2-1990-1054/2021 Valstybinio sociaalinio draudimo fondo valsdybos Klaipėdos skyrius 2022 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. IVI_SP1E-249 nuo 2022 m. sausio 1 d. paskyrė B. O. vaikų išlaikymo išmoką už L. S.. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. išmokėta 626,40 Eur. (1 t., b.l. 57).

Iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad E. S. vykdo individualią veiklą nuo 2017 m. spalio 19 d. (1 t., b.l. 97).

Iš Darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad E. S. nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b.l. 93).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad 2021 m. gruodžio 13 d. E. S. sumokėjo 6 Eur baudą, 2022 m. balandžio 21 d. – 12 Eur (1 t., b.l. 100).

Iš valstybės įmonės “Regitra” duomenų bazės matyti, kad E. S. vardu registruotos dvi transproto priemonės Ford Galaxy ir Seat Alhambra (1 t., b.l. 105-106).

Iš valstybės įmonės “Registrų centras” matyti, kad E. S. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini), 0,3000 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,4549 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Visas nekilnojamasis turtas areštuotas (1 t., b.l. 107-118).

E. S. turi dvi sąskaitas bankuose “Swedbank” ASB ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (1 t., b.l. 119).

Iš informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) matyti, kad E. S. yra pateikęs metinę gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms deklaraciją (deklaracijos laikotarpis 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d.); mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (deklaracijos laikotarpis 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. sausio 31 d.), mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (deklaracijos laikotarpis 2021 m. gruodžio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d.), mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (deklaracijos laikotarpis 2021 m. lapkričio 1 d. – 2021 m. lapkričio 30 d.) (1 t., b.l. 122-123).

Iš 2021 m. lapkričio mėn. mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad E. S. deklaravo apie su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias A klasės išmokas – 642 Eur, išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėtas GPM nuo išmokėtų iki mėnesio 15 d., suma 48,40 Eur (1 t., b.l. 133).

Iš 2021 m. gruodžio mėn. mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad E. S. deklaravo apie su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias A klasės išmokas – 642 Eur, išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėtas GPM nuo išmokėtų iki mėnesio 15 d., suma 48,40 Eur (1 t., b.l. 134).

Iš 2022 m. sausio mėn. mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad E. S. deklaravo apie su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias A klasės išmokas – 642 Eur, išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėtas GPM nuo išmokėtų iki mėnesio 15 d., suma 48,40 Eur (1 t., b.l. 141).

Iš pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 metus matyti, kad E. S. deklaravo pajamų už 2021 m. lapkričio mėn. 1930,80 Eur, 2021 m. gruodžio mėn. 3 067,80 Eur (1 t., b.l. 167).

UAB “Prūsija” pranešė, kad nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. E. S. pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB “Prūsija” pervedė 415 Eur, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. – 1355 Eur nuomos mokesčio. Šiame laikotarpyje UAB “Prūsija” E. S. neišmokėjo jokių pajamų (2 t., b.l.32).

UAB “Prūsija” pateikė automobilio nomos sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad bendrovė E. S. nuo 2021 m. birželio 30 d. išnuomojo automobilį “Citroen C4 Picaso”, už kurio nuomą E. S. įsipareigojo mokėti nuomos mokestį 70 Eur per savaitę (2 t., b.l. 38).

Kaltinamasis pateikė 2022 m. pajamų – išlaidų paskaičiavimą, kuriame nurodoma, kad bendrai pajamos sudaro 22 397,08 Eur, išlaidos – 12655,19 Eur (2 t. b.l. 33-34).

Kaltinamasis pateikė dvi automobilių panaudos sutarčių kopijas, iš kurių matyti, kad UAB “Prūsija” 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. rugsėjo 1 d. perdavė E. S. automobilius Citroen panaudos pagrindais (2 t., b.l. 35,36).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnį kyla tam, tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013). Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., tai yra, neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitokias turtines lėšas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2011). Atsakomybė už BK 164 straipsnyje numatytą pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą atsiranda po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos išlaikyti vaiką vykdymą civilinio proceso priemonėmis, tai yra, kai skolininkas sąmoningai sukuria situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2014). Taigi, pripažįstant asmenį kaltu dėl šiame straipsnyje numatytos veikos, būtina nustatyti, jog asmuo tyčia, tai yra, žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016). Motyvai, kodėl tai nebuvo daroma, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Atsižvelgiant į tai, jog vaikų išlaikymas yra neišvengiama tėvų pareiga, materialinis vaikų išlaikymas yra būtinas ir neišvengiamas užtikrinti visų pirma būtiniausius fiziologinius vaiko poreikius, vadovaujantis vaiko, kuris pats savimi pasirūpinti ir išgyventi negali, interesais, vengimas išlaikyti vaiką laikomas pavojinga visuomenei veika, dėl to taikoma griežčiausia – baudžiamoji – atsakomybė.

Byloje nekyla ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-1990-1054/2021 iš kaltinamojo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis išlaikymo dukrai nemokėjo, dėl ko yra susidaręs įsiskolinimas vykdomojoje byloje 9287,87 Eur.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad išlaikymo dukrai neteikė, tačiau tvirtino tai daręs ne tyčia, o dėl sunkios finansinės padėties, nes iš individualios veiklos gaunamų pajamų užtenka tik veiklos išlaidoms ir asmeniniams poreikiams, todėl mokėti priteisto išlaikymo dukrai neturėjo galimybių.

Kaip nurodyta aukščiau, atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo netraukiamas tik tuo atveju, kai nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių – priverstinės bedarbystės, nedarbo dėl ligos, įkalinimą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-246-648/2016 ir kt.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus baudžiamoje byloje, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis E. S. šios pareigos nevykdė ne dėl aukščiau nurodytų svarbių priežasčių, o tyčia. Tokia teismo išvada daroma pagal paties kaltinimo į bylą pateiktus duomenis apie gautas pajamas per 2022 m. ir kaltinamojo paaiškinimus, kurie ir paneigia kaltinamojo teisme deklaruotos galimybės mokėti išlaikymą nebuvimą.

Teismas priteisdamas išlaikymą vaikui iš atsakovo nustatė kaltinamojo turtinę padėtį, kuri šiuo metu yra netgi geresnė nei buvo civilinės bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamasis prisipažino, kad vykdo ne tik gėlių ir braškių auginimą bei prekybą, bet užsiima ir pavėžėjo veikla, iš kurios gaunamos pajamos yra žymiai didesnės nei iš augalininkystės. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad iš pavėžėjo veiklos dalis gaunamų pajamų įskaitomos į jo sąskaitą, esančią Anglijos banke, apie kurią ir privesrtinį išieškojimą vykdantis antstolis nežino. Kaltinamasis iki išlaikymo priteisimo mokėjo vaikui išlaikymą po 150 Eur gera valia, kas nustatyta civilinėje byloje ir kas patvirtina, jog finansinė padėtis jam leido daryti tokias išlaidas, tačiau po teismo sprendimo, ši galimybė be jokių pašalinių trikdžių ir/ar įvykių bei pakitusių priežasčių, išnyko, liko tik kaltinamojo subjektyvus paaiškinimas, kad jis neturi galimybių mokėti išlaikymą. Kaltinamojo gautos pajamos kaltinime nurodytu laikotarpiu, nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. buvo pakankamos, kad mokėti išlaikymą, nes kaip nurodė kaltinamasis (už 2022 m. pajamų jis dar nėra deklaravęs, tai turi padaryti iki 2023 m. gegužės 1 d.) už 2022 m. jis gavo 22 397,08 Eur pajamų ir patyrė 12655,19 Eur išlaidų, kas sudaro apie 800 Eur jam liekančių pajamų sumą per mėnesį. Tokios kaltinamojo gautos pajamos kaip ir 2021 m. lapkričio – gruodžio mėn. gauta minimali mėnesinė alga, akivaizdžiai patvirtina, kad jis turėjo relalią galimybę mokėti išlaikymą dukrai ir tai turėjo daryti priorotetine tvarka. Tačiau kaltinamasis savo asmeninius poreikius ir įsipareigojimus kitiems kreditoriams iškėlė aukščiau nei išlaikymą vaikui, taip patvirtindamas savo veiksmų neteisėtumą ir tyčinį inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį.

Taip pat teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis su išlaikymo priverstinį išieškojimą vykdančia anstole nebedradarbiavo, jos reikalaujamų duomenų apie gaunamas pajamas iš individualios veikos ir turtimą turtą, nepateikė. Kaltinamasis pripažino, kad didžioji dalis pajamų iš jo vykdomų veiklų gaunama grynais pinigais ir jais jis tik tikslingai moka bankui palūkanas, mokesčius, leidžia savo poreikiams. Į sąskaitas pinigų neįneša, nes jas nuskaito antstoliai. Taip pat kaltinamasis tik teisme pripažino, kad turi sąskaitą ir užsienio banke, į kurią patenka dalis jo gaunamų pajamų ir kuri reikalinga dėl vykdomos pavėžėjo „Bolt“ veiklos, nes už šias paslaugas klientai moka ir per programėlę. Šie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis sąmoningai ir tikslingai lėšų į sąskaitas neįneša, o dalį jų netgi slepia sąskaitoje, kuri paprastai Lietuvos institucijoms per duomenų bazes nematoma.

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo tyčia neteikti dukrai išlaikymo susijusi ne tiek su kaltinamojo finansinėmis galimybėmis, kiek su jo asmeniniais interesais, nes savo asmeninius poreikius iš gaunamų pajamų jis patenkindavo. Teismas atkreipia dėmesį, kad prievolė vykdyti teismo sprendimu nustatytą pareigą išlaikyti nepilnametį savo vaiką turi prioritetinę reikšmę prieš asmeninius kaltinamojo interesus. Juo labiau, kad tokia pareiga kyla ne tik iš teismo sprendimo, bet ir iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų poreikių patenkinimą iki jie sulauks pilnametystės.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. S., žinodamas apie teismo sprendimą, įpareigojantį jį teikti išlaikymą savo vaikui ir turėdamas realią galimybę vykdyti šią prievolę, vengė teikti lėšas nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Nustatytos veikos padarymo aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad E. S. suvokė veikęs neteisėtai ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jo veiksmai pagal BK 164 straipsnį kvalifikuoti tinkamai.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytomis nusikalstamomis veikomis daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (1 t., b.l. 88-89), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 91-95), užsiiima individualia veikla, gyvena su sugyventine, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių taip pat nėra. Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai E. S. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už laisvės apribojimo bausmės vidurkį, be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnio 2 dalis). Skirti kaltinamajam pačią švelniausią bausmę – viešuosius darbus byloje nėra galimybės, nes kaltinamasis nurodė, kad nesutiktų jų dirbti, nes tai pakenktų jo vykdomai veiklai, kuriai jis skiria visą savo laiką.

Pagal BK 48 straipsnio 4 dalį, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis šio straipsnio 5 dalyje numatytus draudimus bei šio straipsnio 6 dalyje įtvirtintus įpareigojimus. Laisvės apribojimo bausme skiriamų įpareigojimų bei draudimų tikslas įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, E. S. skirtinas įpareigojimas visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą (veiklą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis). Tik kaltinamojo gaunamos pajamos gali sudaryti sąlygas vykdyti prievolę – mokėti išlaikymą vaikui. Dėl analogiškų priežasčių kaltinamajam neskirtina ir prokuroro prašyta pareiga kaltinamajam dirbti nemokamus darbus.

Prokuroro prašymas taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnį atmestinas, nes tam nėra teisinio pagrindo. Byla išnagrinėta teisiamajame posėdyje, atlikus pilną įrodymų tyrimą. Byla teismui perduota supaprastinto proceso būdu (užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu), tačiau teisiamajam posėdžiui perduota teismo iniciatyva, atsižvelgiant į byloje nesurinktus įrodymus ir kilus abejonių dėl kaltinamojo padarytos veikos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje prašoma iš kaltinamojo E. S. priteisti už nukentėjusiosios atstovavimą 705 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalba (2 t., b. l. 20-21, 39).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus bylos pobūdį ir apimtį, teisme vykusių posėdžių skaičių ir trukmę, suteiktų paslaugų apimtį, taip pat atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, daroma išvada, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kaltinamojo E. S. nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą naudai (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėn., įpaeigojant kaltinamąjį šį laikotarpį dirbti (tęsti vykdomą individualią veiklą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. B. O. 705 Eur (septynis šimtus penkis eurus) patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.