- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- e2-245-280/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00039-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.)
- Ieškovas
- UAB "Kabsim"
- Atsakovas
- A. U., UAB "Aukštaitijos statybos projektai"
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė , sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovės UAB Kabsim“ atstovui adv. D. S. , atsakovui A. U., jo atstovui advokato padėjėjui V. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės(toliau- UAB) „Kabsim‘ ieškinį atsakovams UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ ir A. U. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Kabsim“ ieškiniu atsakovams UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ bei A. U. prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės UAB „Kabsim“ ir atsakovės UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ 2019 m. gegužės 6 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19/05-01 ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės UAB Aukštaitijos statybos projektai ieškovės UAB „Kabsim“ naudai 44700 Eurų, 6 procentus palūkanų, prašo iš A. U. priteisti 7863,75 Eur žalos atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Tvirtina, kad A. U. buvo UAB „Kabsim“ vadovas, šios bendrovės pinigus pervedė savo valdomai UAB „Aukštaitijos statybos projektai“, jokio sandorio tarp bendrovių faktiškai nebuvo, sudarytas tariamas sandoris, pateisinantis UAB „Kabsim“ pinigų pasisavinimą.
Nurodė, kad atsakovas A. U. 2020-05-13 perdavė ieškovei įmonės dokumentus už laikotarpį nuo 2008 iki 2014 m., nurodė, kad visi UAB „Kabsim“ dokumentai nuo 2015 metų saugomi ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkančioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje nėra nei 2016 m. akcininko sprendimo Nr.16/05/01, nei pinigų pervedimo metu apiformintų sandorių. Jie pateikti tik iškilus ginčui ir jau po atsakovo A. U. atleidimo. Pervesti pinigai A. U. bei UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ buvo apskaityti kaip šių asmenų skola bendrovei „Kabsim“. Paprašytas pasiaiškinti A. U. teikė prieštaringus, suklastotus ir tikėtina atgaline data surašytus dokumentus, taip grįsdamas mokėjimų teisėtumą. Nurodo, kad ginčijamu sandoriu neva įgytos prekės irgi nebuvo įtrauktos į turto apskaitą, bendrovė jų neturi. Ieškovo tvirtinimu, realiai šalių 2019-05-06 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. U. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, tvirtina, kad sandoris buvo sudarytas suderinus su akcininku, kuris nurodė jam supirkti statybines medžiagas metalo lydimo gamybiniam pastatui įrengti. Kur turėjo būti statomas ir kada pastatas, nenurodė. Paaiškino, kad medžiagos buvo perduotos UAB „Kabsim“, kai dirbo jos vadovu, jis nutraukė su ja darbo sutartį, todėl prekių likimas jam nežinomas. Nurodė, kad pardavė 2021 m. balandžio mėnesį ir atsakovės UAB Aukštaitijos statybos projektai“ akcijas, buvo atleistas iš jos direktoriaus pareigų. Jokių kontaktų su nauju bendrovės akcininku nepalaiko, jo kontaktinio adreso ar telefono nežino.
4. Pripažino, kad UAB Aukštaitijos statybos projektai turi skolų, jos priteistos 2020 m. - 2021 m. vykdomas skolų išieškojimas, nurodė, kad veiklą vykdė ne buveinės adresu, patalpas nuomojosi.
UAB „Kabsim“ dirbo ir dirba tik vienas darbuotojas- vadovas, o pas atsakovę dirbo 7-8 darbuotojai, kada ir kaip su jais nutrauktos sutartys, paaiškinti nenorėjo.
5. Nurodė, kad ginčijama sutartis pas ieškovę laiku, ty. 2019-05-06 neapskaityta dėl buhalteriją tvarkiusios bendrovės kaltės, pripažįsta, kad teikė sutartį patvirtinančius dokumentus ne sutarties sudarymo metu, o po darbo sutarties su juo nutraukimo.
6. Atsakovė UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, siunčiami procesiniai dokumentai buveinės adresu grįžta neįteikti. Nustatyta, kad bendrovė veiklos nevykdo, vadovo kontaktiniai duomenys nežinomi, jis registruotas V. m. savivaldybėje be konkretaus adreso. Su bendrove nepavyksta susisiekti ir antstoliui, vykdančiam skolų išieškojimą kitiems kreditoriams iš UAB „Aukštaitijos statybos projektai“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas ( CPK 268-270 str.).
7. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas A. U. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo ieškovės UAB „Kabsim“ direktorius ir vienintelis darbuotojas. Iš UAB „Kabsim“ sąskaitos banke (duomenys neskelbtini) 2019-05-17 į direktoriaus A. U. asmeninę sąskaitą pervesta 8900 Eur, mokėjimo paskirtis nenurodyta. Iš tos pačios UAB „Kabsim“ sąskaitos banke 2019-06-03 į atsakovės UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ sąskaitą banke pervesta 44700 Eur su mokėjimo nurodymu „pagal išankstinę sąskaitą“.
Atsakovės UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ akcininku ir vadovu buvo atsakovas A. U.. Atsakovas A. U. kol buvo UAB „Kabsim“ vadovu buhalteriją tvarkančiai įmonei (duomenys neskelbtini) nepateikė dokumentų, kurių pagrindu atlikti nurodyti mokėjimai. Po šių faktų UAB „Kabsim“ akcininkas nebepasitikėjo vadovu, darbiniai A. U. ir UAB „Kabsim“ santykiai pasibaigė. Akcininkas R. M. ginčijamo sandorio nepripažino, todėl net ir A. U. pateikus jos sudarymą neva pagrindžiančius įrodymus- apiformintų dokumentų kopijas, į apskaitą nebuvo įtrauktas.
8. Tik po darbo sutarties su juo nutraukimo A. U. 2019-10-01 UAB „Kabsim“ pateikė 2019-08-05 UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ sąskaitą faktūrą Nr. ASP 002485/1 52 563,75 Eur sumai ir grynų pinigų priėmimo iš A. U. kvito Nr. 1463/1 kopiją, kuriuo pagal tą pačią sąskaitą sumokėta 7863,75 Eur, kuriuos priima UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ komercijos direktorė A. U., atsakovo A. U. sutuoktinė. Jis pateikė ir 2019-09-12 ( jo atleidimo iš darbo datos) prekių priėmimo-perdavimo akto kopiją, pagal kurią UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ parduodamas prekes A. U. perduoda UAB „Kabsim“, o už gavėją niekas nepasirašė. Šiomis aplinkybėmis ieškovei iškilo abejonės dėl prekių pirkimo-pardavimo fakto, todėl atleistam vadovui atsakovui A. U. 2020-02-12 pateikė pretenziją, prašydama sumokėti 7863,75 Eur jo gautą sumą. Kreipėsi ir į UAB „Aukštaitijos statybos projektai“, prašydama grąžinti sumokėtus 44700 Eur.
9. Atsakovas A. U., atsakydamas į pretenziją 2020-03-02 pateikė ieškovei UAB „Kabsim“ 2019-05-06 UAB „Kabsim“ ir UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ pirkimo pardavimo sutarties kopiją, pasirašytą už UAB „Kabsim“ atsakovo A. U. ir A. U. už UAB „Aukštaitijos statybos projektai“. Sutartyje nurodytas pirkėjas UAB „Kabsim“ pateiktų dokumentų kopijų nepripažino kaip pateisinančių išlaidas, nes buvo pateiktas UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ grynų pinigų priėmimo kvitas su Nr.1464/1, o anksčiau teikto kvito Nr. 1463/1.
Šiomis aplinkybėmis ieškovė, faktiškai neperėmusi jokių prekių ir jų neturėdama, tvirtina, kad sutartis yra įforminta atgaline data, siekiant pateisinti pinigų iš UAB „Kabsim“ gavimą, jokių sandorių šalys nesudarinėjo ir negalėjo sudaryti. Atsakovas A. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad po darbo sutarties nutraukimo šių prekių akcininkui ar kitam UAB „Kabsim“ atstovui neperdavė, jas paliko UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ teritorijoje, nes UAB „Kabsim“ jų neėmė, savo patalpų neturi. Tačiau nepateikė duomenų, kad buvo siūloma jas paimti. Ar jos yra šiuo metu, nežino.
10. Atsakovas A. U. nurodė, kad UAB „Kabsim“ akcininkas Lietuvoje negyvena, gyvena U. ar B., jis lietuviškai nekalba. Jis norėjo plėsti bendrovės veiklą, todėl dar 2016 m. jam davė nurodymą nupirkti medžiagas UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ vardu. Pagal jį medžiagos buvo nupirktos 2016 m., o parduotos UAB „Kabsim“ 2019 m.. Tačiau vargiai galima su tokiu tvirtinimu sutikti, nes UAB „Kabsim“ nedirbo daugiau darbuotojų, buvo tik vadovas ir jokių kitų atitinkamų priemonių dėl plėtimosi, statybų, ženklų apie veiklos plėtimą nebuvo imtasi per visą veiklos laiką. Be projektų, be leidimų, be darbuotojų nesuvokiamas tikslas įgyti atitinkamą kiekį medžiagų, nežinant kiek jų reiks, kokių reiks, kurios neaišku kur yra ir ar iš vis dar jas UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ 2019-05-06, neva sutarties sudarymo dieną, faktiškai turėjo. Be to, ieškovės atstovas nurodo, kad pateiktame dokumente 2016-05-12 akcininko sprendime ne akcininko parašas.
Atsakovui A. U. buvo palankios aplinkybės bendrovės lėšas pervesti kitai paties kontroliuojamai bendrovei, apiforminant prekių pirkimo pardavimo dokumentus 2019 metais, nes jis buvo atleidžiamas iš darbo dėl kilusių nesutarimų su bendrovės akcininku R. M.. Tai patvirtino bendrovės buhalteriją tvarkiusios įmonės direktorė, apklausta liudytoja R. Š.. Nors atsakovo atstovas tvirtino, kad sutartis su antspaudu, todėl negalėjo būti surašyta atgaline data, bet tai nėra pakankamas pagrindas tai paneigti, nes laiku dokumentai, patvirtinantys ūkinę operaciją ir iki A. U. atleidimo nepateikti buhalterijai ar akcininkui, be to, pagal liudytojos R. Š. aiškinimą A. U. negalėjo 2019-08-05, dar iki darbo sutarties su juo nutraukimo žinoti kokios jam asmeniškai sumos priklausys 2019-09-12 nutraukiant darbo sutartį su UAB „Kabsim“, nes tas sumas atskaičius, tiksliai buvo atsiskaityta su neva medžiagų pardavėju UAB „Aukštaitijos statybos projektai“. Tuomet A, U. nežinojo net, kad darbo sutartis bus nutraukta.
UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ akcijas, po to, kai prasidėjo kitų kreditorių skolų išieškojimas iš šios bendrovės, 2021-04-26 atsakovas A. U. pardavė asmeniui, kurio kontaktų negali pateikti, naujas akcininkas registruotas V., bendrovė veiklos nebevykdo, varžytinėse parduotas jai priklausęs žemės sklypas, bendrovei siunčiami dokumentai grįžta neįteikti. Bendrovė palikta likimo valiai. Tai patvirtina ir antstolio pateiktas teismui patvarkymas.
11. Sprendžiant dėl šalių valios trūkumų sudaryto sandorio kvalifikavimo, svarbu vadovautis tiek CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis, tiek kasacinio teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir nustatyti tikruosius šalių ketinimus, kurių šalys siekė sudarydamos ginčijamą sandorį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Ar šalių tikroji valia išreikšta ginčijamoje pirkimo-pardavimo sutartyje- fakto klausimas. Pagal byloje nustatytus ir aptartus faktus labiau tikėtina, kad pirkti prekes UAB „Kabsim“ iš atsakovės UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ avansu neperimant prekių sutarties dieną, neperduodant jų ir vėliau, bet už jas sumokant, kai pagal atsakovo A. U. tvirtinimus tas prekes atsakovė turi įgijus 2016 metais, nebuvo tinkamai išreikštos valios. Net 2016 m. planus plėsti gamybą akcininkas vargiai galėjo forminti lietuvių kalba, nes šalys pripažino, kad jis lietuviškai nekalba. Apie tokius planus sužinota tik po A. U. atleidimo iš UAB „Kabsim“ vadovo pareigų, kai buvo aiškinamas ginčo pinigų panaudojimas.
12. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teisinės kvalifikacijos tikslas – nustatyti, kokie teisiniai santykiai sieja ginčo šalis, ir, atitinkamai pritaikius šiuos santykius reglamentuojančias teisės normas, išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 16 punktas).
13. Sutarčių teisėje yra pripažinta, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. Konsensualizmo principas tokiu atveju reikalauja atskleisti tikruosius šalių ketinimus, o ne vien analizuoti kalbinę rašytinės sutarties teksto reikšmę. Esminis sutarties, kaip sandorio požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Sandorio rūšį apsprendžia ne jo pavadinimas, bet turinys, šalių vidinė valia, kuri neretai paaiškėja tiriant faktines aplinkybes. Pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai. Tariamuoju, sandoriu nesiekiama sukelti jame numatytų teisinių pasekmių. Tačiau, kitaip negu tariamuoju, apsimestiniu sandoriu pridengiamas kuris nors kitas sandoris, kurį šalys iš tikrųjų sudaro. Taigi iš esmės sudaromi du sandoriai: apsimestinis – pridengiantysis – ir tikrasis – pridengiamasis. Kai tarp tų pačių šalių tuo pat metu sudaromi keli sandoriai, susiję šalių nustatytomis teisėmis ir pareigomis, bendru sutarties dalyku, tai norint išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus, tuos sandorius būtina aiškinti ir vertinti ne izoliuotai, o kaip vieningą šalių valią, kurią išreiškia keli susitarimai.
14. Teismo vertinimu, ginčijamas sandoris- apsimestinė pirkimo-pardavimo sutartis, nes ja pridengiamas UAB „Kabsim“ lėšų pasisavinimas, kuris yra neteisėtas ir negaliojantis, nes UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ ir atsakovas A. U. neteisėtai praturtėjo UAB „Kabsim“ sąskaita, todėl turi grąžinti neteisėtai gautas sumas, nes tuomet nebuvo nei teisėto, nei faktinio pagrindo jas gauti. Dėl to atsakovas A. U. kurį laiką sandorio ir nerodė.
Pagal kasacinio teismo praktiką tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą – atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014). Esminis tariamojo ar apsimestinio sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Paprastai tariamieji, priešingai negu, pvz., prieštaraujantys imperatyviosioms teisės normoms, sandoriai nėra akivaizdžiai niekiniai, nes tariamųjų sandorių šalys, sudarydamos tokį sandorį tik dėl akių (neketindamos sukurti teisinių padarinių), slepia tikrąją savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017 26 punktas). Apsimestiniame sandoryje yra galima vienašalė arba dvišalė restitucija, o tariamojo sandorio atveju nėra galima, nes jis net nevykdomas.
15. Nagrinėjamu atveju, kai abiejų sutarties šalių vadovas buvo atsakovas A. U., kuris buvo UAB „Kabsim“ direktorius ir UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ akcininkas ir vadovas, buvo surašyta apsimestinė pirkimo-pardavimo sutartis, faktiškai neatitinkanti UAB „Kabsim“ tikrosios valios pirkti prekes iš UAB „Aukštaitijos statybos projektai“, bet ja buvo siekiama pridengti neteisėtą šios bendrovės lėšų perleidimą kitai bendrovei. Ginčijama sutartis tik sudaro vaizdą ir atsakovas ją gina, nurodydamas, kad UAB „Kabsim“ ją inicijavo, nors akcininkas, sužinojęs apie pinigų sumokėjimą kitai vadovo bendrovei ir pačiam vadovui, jau nebepasitikėjo vadovu, su juo nutraukė darbo sutartį.
16. CK 6.237 straipsnio l dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šiame kodekse nustatytas išimtis. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019). Ši taisyklė taikoma ir tuo atveju, kai reikalavimas susijęs su įvykdymo pagal negaliojantį sandorį grąžinimu, žalos atlyginimu ( CK 6.237 str. 5 d.). Dėl nustatyto prekių pirkimo pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, atsakovas A. U. privalo UAB „Kabsim“ sumokėti 7863, 75 Eur, o UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ – 44 700 Eur.
17. Ieškovė prašo iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas : 1173 Eur žyminio mokesčio ir 3100 Eur advokato pagalbos išlaidų, iš viso 4273 Eur.
Atsakovas A. U. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Jos sudaro 1200 Eur advokato pagalbos išlaidų. Ieškinį patenkinus jos nepriteisiamos.
CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Iš abiejų atsakovų ieškiniu reikalaujama suma siekia 52 563,75 Eur: A. U. skola 7863,75 Eur sudaro 15 procentų prašomos sumos. Todėl A. U. turi ieškovei atlyginti 15 procentų bylinėjimosi išlaidų ( 641 Eur), o atsakovė UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ 75 procentus bylinėjimosi išlaidų ( 3632 Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Kabsim“ ieškinį atsakovams A. U. ir UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ tenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės UAB „Kabsim“ ir atsakovės UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ 2019-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19/05-01.
Priteisti ieškovei UAB „Kabsim“ iš atsakovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 7 863,75 Eur ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos iš jo sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme 2021-04-13 iki sprendimo įvykdymo bei 641 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei UAB „Kabsim“ iš atsakovės UAB „Aukštaitijos statybos projektai“, juridinio asmens kodas 300975845, 44 700 Eur ir 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos iš jos sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme 2021-04-13 iki sprendimo įvykdymo bei 3632 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovei UAB „Aukštaitijos statybos projektai“ Panevėžio apygardos teismo 2021-06-02 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.