- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- 2A-622-212/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pran.), Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Ekologiški“, UAB „Ekologiški vandenys“
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-622-212/2014
2014 m. spalio 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologiški“ vandenys“ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-235-100/2014 pagal UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atsakovui V. S. dėl atsiskaitymo už paslaugas ir atsakovo V. S. priešieškinį ieškovui UAB „Ekologiški vandenys“ dėl 2013-10-12 sudarytos vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutarties EKO 001684 pripažinimo negaliojančia
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 869,98 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 15,58 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-10-12 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001684, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pristatyti atsakovui buitinę vandens valymo sistemą (prekę), ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemą kas devynis mėnesius atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti ieškovui 3 250 Lt, atsiskaitant per trisdešimt šešis mėnesius, mokant per mėnesį po 90,28 Lt. Ieškovas 2013-11-18 gavo atsakovo prašymą nutraukti sutartį. Ieškovo atstovas 2013-11-19 atvykęs pas atsakovą išmontavo MINI ROP sistemą, surašė išmontavimo aprašą ir už atliktus darbus bei paslaugas 2013-11-21 išrašė sąmatą. Atsakovas sąmatoje nurodytos sumos neapmokėjo, nereagavo į ieškovo 2013-12-03 išsiųstą pakartotinį raginimą.
Atsakovas priešieškiniu prašė vandens valymo sistemos MINI-ROP sutartį EKO 001684 pripažinti negaliojančia ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sudarant vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį ieškovo atstovas atsakovui nesuteikė pilnos teisingos ir visapusiškos informacijos bei pateikė neteisingus duomenis apie prekės galutinę kainą, nesudarė galimybės atsakovui susipažinti su sutartimi, jos priedais. Manė, jog ieškovas siekdamas sudaryti pirkimo- pardavimo sutartį, panaudojo apgaulingus veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino ir pripažino 2013-10-12 sudarytą vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001684 negaliojančia nuo jos sudarymo momento; priteisė atsakovui iš ieškovo 72 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt advokato pagalbos išlaidų. Nustatė, kad ieškovo darbuotojai 2013-10-12 atvykę į atsakovo namus ir įtikinę, kad jis naudoja užterštą vandenį, pastatė buitinę vandens valymo sistemą ir sudarė vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001684, kurioje nurodyta, kad parduodamos prekės ir paslaugų bendra kaina 3 250 Lt. Atsakovui buvo pateiktas pasirašyti priedas Nr. 2 - paslaugų įkainiai, kuriuose nurodyta, kad prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt, šiame priede tiek pardavėju, tiek pirkėju nurodytas atsakovas V. S., ir garantinis raštas, kuriame nurodyta, kad prekių priežiūra yra atliekama kas 6 mėn. ir yra nemokama, o prekių aptarnavimo kaina - 180 Lt. Ieškovo parengtoje pirkimo-pardavimo sutartyje tikroji daikto kaina nutylėta, nes neaišku, kokius mokesčius ir už kokias paslaugas pirkėjas turi mokėti įsigydamas pardavėjo daiktą. Ieškovo darbuotojai itin aktyviais veiksmais: per trumpą laiką atliko vandens užterštumo tyrimą, įtikindami atsakovą, kad jis naudoja netinkamą naudojimui vandenį, iš karto pasiūlydami sumontuoti vandens valymo sistemą ir šią sistemą sumontuodami, pateikdami didelės apimties vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį bei kitus dokumentus ir neduodami atsakovui išsamiau susipažinti su siūloma preke, pateiktais dokumentais, siekė suklaidinti atsakovą dėl esminių sutarties sąlygų. Teismas sprendė, kad ieškovas, parduodamas atsakovui prekę, veikė apgaulės būdu tiek nenurodydamas tikrosios prekės kainos tiek aktyviais veiksmais siekdamas suklaidinti atsakovą dėl sandorio efekto, todėl atsakovo reikalavimą pripažinti vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001684 negaliojančia laikė pagrįstu. Atsakovas, susipažinęs su ieškovo pateiktais pasirašyti dokumentais, ir supratęs, kad prekės galutinė kaina ne 3 250 Lt, o kur kas didesnė, atsisakė pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, informuodamas ieškovą žodžiu apie atsisakymą nuo sutarties. Ieškovui neatvykus pasiimti prekės, atsakovas ieškovą apie sutarties atsisakymą informavo 2013-11-18 raštu. Teismas laikė, jog atsakovas 3 mėnesių termino sutarties nutraukimui nepraleido, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti prekės grąžinimo išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nesutinka su argumentais, jog nebuvo aiški prekės kaina bei aptarnavimo paslaugų kaina. Sutartyje buvo aiškiai nurodyta prekės kaina – 3 250 Lt, atsiskaitymo laikotarpis išdėstytas per 36 mėnesius, mokant po 90 Lt kas mėnesį, paslauga – aptarnavimas kas 9 mėnesius, kaina 180 Lt skalbimo mašinos filtras ir rekomendacijos. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijamos esminės šalių sutarties sąlygos, aiškiai nurodytos sutarties sudarymo, prekės pristatymo sąlygos bei šalių prisiimami įsipareigojimai. Atsakovas įgijo vandens valymo sistemą, kuri buvo tą pačią dieną sumontuota jo namuos. Atsakovas dėl prekės kokybės ar vandens jokių pretenzijų nereiškė, todėl konstatuotina, jog įsigyta prekė turėjo tas savybes, kurių ir tikėjosi atsakovas. Atsakovui buvo pateikta būtina ir teisinga informacija apie prekės panaudojimo būdą, įsigijimo sąlygas, todėl teigti, kad ieškovas siekė sudaryti tik sau naudingą sandorį, nėra pagrindo. Ieškovas parduodamas prekę atsakovui suteikė visą reikalingą informaciją dėl įsigyjamos prekės panaudojimo, kainos ir jos pardavimo. Tai rodo prekės ir paslaugų kainos detalizavimas sutartyje, nevienkartinis atsakovo supažindinimas pasirašytinai su garantinio aptarnavimo sąlygomis, individualus garantinio aptarnavimo termino nustatymas. Todėl pagrindo laikyti, kad atsakovas buvo tyčia suklaidintas dėl esminių sandorių aplinkybių, nėra pagrindo, nes atsakovas siekė įsigyti buitinę vandens valymo sistemą. Atsakovas sudarydamas vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį nesilaikė savo pareigos būti atidžiai ir nuosekliai išsiaiškinti sutarties sąlygų. Ieškovo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, todėl atsakovo išdėstyti argumentai dėl netinkamo informavimo apie sutarties kainą bei jos apmokėjimo tvarką yra nepagrįsti bei atmestini.
Nesutinka su teismo argumentais, jog ieškovui nėra pagrindo reikalauti dėl prekių grąžinimo išlaidų. Nurodė, jog ieškovas atsakovui suteikė visą informaciją, t. y. pirkimo – pardavimo sutartyje viskas buvo išdėstyta pagal CK 6.357 str. 4 d. nuostatas. Atsakovas sutarties per 7 dienų terminą neatsisakė. Sutarties 3.11 p. nurodyta, kad ieškovas išaiškino CK 6.357 str. numatytas pirkėjo teises nutraukti sutartį, todėl laikytina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas dėl prekių grąžinimo tvarkos, nes ieškovas sutartyje aptarė visas pirkėjo teises nutraukti vartojimo sutartį. Kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta 2013-10-12, o atsakovas į ieškovą kreipėsi 2013-11-18, todėl laikytina, jog atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl vartojimo sutarties nutraukimo praleidęs įstatymų nustatytą terminą. Nurodo, kad sutarties priede yra nurodyti ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai, su kuriais atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai, todėl atsakovui yra žinoma, kad ieškovui pradėjus teikti paslaugas nesibaigus 7 dienų laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo dienos, bei atsakovui pasinaudojus teise nutraukti sutartį, atsakovas įsipareigoja atlyginti dėl sutarties atsisakymo patirtus nuostolius ieškovui pagal priede nustatytus įkainius. Todėl atsakovui praleidus 7 dienų terminą atsisakyti sutarties, atsakovui atsiranda pareiga sumokėti už daikto naudojimą bei kitas paslaugas, suteiktas iki teisės atsisakyti sutarties įgyvendinimo momento, t. y. 1 350,98 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-27 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad UAB „Ekologiški vandenys“ ir V. S. 2013-10-12 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001684 (toliau – Sutartis), pagal kurią V. S. įgijo vandens valymo sistemą už 3 250 Lt. Taip pat šalys pasirašė priedą prie pirkimo-pardavimo sutarties „Paslaugų įkainiai“, prekės perdavimo-priėmimo aktą ir garantinį raštą. Tą pačią dieną, t. y. 2013-10-12, prekė buvo sumontuota atsakovo namuose (b. l. 7-9). Atsakovas V. S. 2013-11-18 pranešė ieškovui, kad CK 6. 366 straipsnio 1 dalies pagrindu sutartį nutraukia (b. l. 11). Vandens valymo įrenginys 2013-11-19 buvo išmontuotas, o 2013-11-21 UAB „Ekologiški vandenys“ atsakovui pateikė sąmatą 1 869,98 Lt sumai (b. l. 12-13).
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino 2013-10-12 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia dėl apgaulės. Jis teigia, kad tiek sutartyje, tiek kitose atsakovo pasirašytuose dokumentuose aiškia nurodyta prekės ir paslaugų kaina, atsakovas buvo supažindintas su sąlygomis, jam išaiškintos pirkėjo teisės, numatytos CK 6. 357 straipsnyje, tame tarpe ir tai, kad prekę grąžinti gali per 7 dienas.
Šalių pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2013-10-12, kvalifikuotina kaip vartojimo daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, nes pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs buitinę vandens valymo sistemą, šeimos poreikiams tenkinti, o pardavėjas UAB „Ekologiški vandenys“ yra verslininkas – juridinis asmuo. Todėl ginčui spręsti taikytinos CK vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios nuostatos ir specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugą, galiojančios sutarties sudarymo dieną (CK 6.350, 6.357 str.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, išdėstytais apeliaciniame skunde dėl šių motyvų. Kadangi ieškovas yra verslininkas, juridinis asmuo, jam, kaip savo srities profesionalui taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir pateikiant išsamią informaciją apie prekės kainas bei paslaugas. Byloje nustatyta, kad ieškovas, atvykęs į atsakovo namus 2013-10-12 patikrino jo vartojamą vandenį, nustatė, kad vanduo užterštas, tuojau pat sumontavo buitinę vandens valymo sistemą ir pateikė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį su ją lydinčiais dokumentais. Pažymėtina, kad šių aplinkybių ieškovas neginčija, todėl ieškovo operatyvumas, t. y., kad per trumpą laiką jis sumontavo sistemą bei supažindino atsakovą ne tik su sutarties sąlygomis, bet ir su įstatymais, kelia pagrįstų abejonių. Iš atsakovui pateiktų ir pasirašytų dokumentų matyti, kad jų gan daug, pirkimo-pardavimo sąlygos surašytos kitoje sutarties pusėje smulkiu šriftu, pačioje sutartyje, priešingai nei teigia apeliantas, nėra įrašyta, kad sistemos aptarnavimas kas 9 mėnesiai tęsis 10 metų. Ši sąlyga įrašyta atskirai „Garantiniame rašte“. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, prekės kaina nėra aiški, nes nenurodyta, ar į ją įskaitomos aptarnavimo ir montavimo kainos, prieštaringai nurodoma, kad ieškovas įsipareigoja 10 metų laikotarpyje aptarnauti ir prižiūrėti buitinę vandens valymo sistemą kas 6 mėnesius ir priežiūra yra nemokama. Kitame sakinyje nurodoma, kad prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas įrodė, jog ieškovas nesuteikė pirkėjui pilnos, visapusiškos ir teisingos informacijos apie perkamą prekę ir jos aptarnavimą, tinkamai neatskleidė svarbaus sutarties elemento – tikrosios kainos. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas pažeidė CK 6. 357 straipsnio 4 dalies privalomų reikalavimų, todėl atsakovas sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį turėjo teisę nutraukti per 3 mėnesius (CK 6. 357 str. 6 d.).
Atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovas nesilaikė pareigos atidžiai ir nuosekliai išsiaiškinti sutarties sąlygas. Kaip jau minėta, ieškovas gan operatyviai ir pardavė, ir sumontavo siūlomą prekę ir tai kelia pagrįstų abejonių, ar per tokį trumpą laiką atsakovas turėjo galimybę tinkamai susipažinti su dviprasmiškomis sutarties sąlygomis ir pateiktais dokumentus. Nepaneigta atsakovo nurodoma aplinkybė, jog dokumentus jis pasirašė dėl ieškovo darbuotojų psichologinio spaudimo ir jau po to, kai vandens filtras buvo sumontuotas. Pažymėtina, kad atsakovas gan greitai suvokė apgaulę ir sureagavo į ją, nutraukdamas sutartį. Nesant objektyvių įrodymų šiuo klausimu ir nesant pagrindo įrodinėjimo pareigos perkelti silpnesniajai šaliai – vartotojai (atsakovui), pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada pripažinti 2013-10-12 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia CK 1. 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, apibūdinanti ieškovą, kaip verslininką, žinoma iš viešai skelbiamos informacijos, jog ieškovui už nesąžiningą komercinę veiklą Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2012-10-03 nutarimu Nr. 12NKV-59, skyrė 10 tūkst. litų baudą.
Kaip minėta, šalių pirkimo-pardavimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas ir Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iš Europos Sąjungos teisės; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-22 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-02-29 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2008-10-28 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-536/2008, kt.).
Kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civ. byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas ištyrė, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl naikinti 2014-05-27 sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.